Mémoire* d'O. Barrot, t. 111. Déjà cité

Dufaure, qui rendit justice au mérite des princes d'Orléans, ne pouvait répondre, ministre républicain. « Nous avons, disait-il aussi, par des lois suffisantes, réussi à réprimer les désordres qui mettaient en question l'avenir de la société. Nous avons obtenu de sérieux résultats, et c'est dans ce moment que vous iriez tout ébranler, tout compromettre par uneproposition juste au fond, mais prématurée !... »

L'histoire, en général, ne cesse de paraître singulière. Le seul qui défendit les princes fut le fils de Jérôme; il relut même la lettre qu'ils avaient adressé en 18 i8 pour protester contre le projet de décret qui leur interdisait le séjour en France. Sa proposition comportait l'abrogation de tous les décrets de bannissement, visant les princes des deux branches et les condamnés de Juin. Elle fut défendue par lui avec une âpreté particulière et une éclatante hostilité contre son cousin : « En 1836, rappelait-il, un procès célèbre s'est ouvert devant les assises du Bas-Rhin ; une insurrection avait eu lieu à main armée; le chef de cette insurrection avait été considéré comme un ennemi politique; on l'avait saisi, séparé de ses amis, enlevé à la justice de son pays et transporté... » Odilon Barrot s'écria : « Un peu moins de haine et un peu plus de pudeur'! » L'Assemblée paraissait révoltée. On peut se demander toutefois si la défense des insurgés de Juin, éloquemment faite par Jérôme, en même temps que l'incapacité de l'Assemblée à comprendre un sentiment généreux et à ne pas tout ramènera une question personnelle, ainsi, en dernier lieu, que le souvenir de l'affaire romaine, n'étaient pas les plus fortes causes de son indignation ; elle se montra tout spécialement hostile lorsque l'orateur attaqua le décret de la Constituante sur la déportation des insurgés. « Mais vous l'avez voté! » s'écria un des dévots de la majorité, M. Dahirel. « Non. — Si. » Les démentis s'échangèrent avec violence. Le prince Napoléon alla vérifier le Moniteur dont la lecture lui donna raison, et accusa son interrupteur d'avoir sciemment porté une accusation fausse. Celui-ci, loin d'en convenir, soutint qu'il l'avait vu voter pour le décret; il ajouta même : « Il y a cinquante de mes amis qui sont prêts à l'attester ». Et des voix de droite d'appuyer : « Oui! Oui! nous l'avons vu! » Exaspéré, Napoléon répondit : « Ce que vous dites est faux, vous voulez m'accabler à coups de majorité. » M. Dahirel, sans grand honneur, répliqua : « Il n'y

1. « Si javais parlé sous l'impresssion du moment, il est probable que j'eusse de beaucoup dépassé les propres sentiments du prince lui-même. » — Mémoires, t. lil, p. 423.

a pas à vous accabler; nous avons parfaitement vu M. Napoléon Bonaparte voter ce décret, comme il a voté avec nous pendant presque toute l'année, jusqu'au moment de son retour de Madrid. » La droite riait plus grossièrement. « Une telle personnalité est indigne, s'écria le prince ; il est des arguments qu'on ne réfute pas à la tribune ! » Sur le terrain où les témoins s'interposèrent et arrangèrent l'affaire, le député Daliirel déclara que, dans le vote par assis et levé, il avait pu prendre un mouvement involontaire du prince pour un vote affirmatif. La proposition avait été rejetée par 419 voix contre 183.

Le crédit demandé pour le douaire de laduohesse d'Orléans ne fut pas très discuté. Le gouvernement provisoire avait fait mettre le séquestre sur les biens de toute nature ayant appartenu à la famille d'Orléans, séquestre qui semblait avoir eu pour but, soit de conserver aux créanciers leurs gages, soit de préjuger leurs biens de telle sorte qu'un jour ils retournent à la nation ; le gouvernement provisoire avait, en tout cas, refusé de consentir le séquestre en conflscalion et, en octobre 1848, sur un rapport de Berryer, un décret avait été voté qui, après constatation que toutes les garanties étaient assurées aux créanciers de la famille d'Orléans pour le paiement de leurs créances ordonnait de restituer aux exilés leurs biens dotaux, douaires et toutes valeurs mobilières, immobilières leur appartenant en propre. Il semblait donc qu'il n'y eût même pas à discuter. Mais le douaire de la duchesse ayant été placé sous le séquestre avec tous les autres biens de la famille royale, le ministre des Finances n'avait pas cru devoir le faire figurer dans les charges du trésor et, en conséquence, ne l'avait pas compris dans son budget des dépenses de 1818. Le liquidateur n'avait pas réclamé, mais dès que la restitution des dots et douaires avait été ordonnée par décret, la duchesse d'Orléans avait écrit à son mandataire en France de se présenter au Trésor pour réclamer les arréraj^es de son douaire avec mission, si on les lui payait, de les distribuer aux ouvriers pauvres. Le Trésor, en l'absence de tout crédit législatif, ne s'était pas cru autorisé à payer. Le ministère se trouvait donc obligé de demander le crédit au Parlement. Quelques députés de gauche, dont Crémieux et Mauguin, estimèrent que la duchesse d'Orléans, adoptée par la France et rejetée par elle dans les circonstances les plus pénibles, veuve après si peu d'années de mariage avait droit à son douaire; M. Passy, sur leur instance, leur ayant communiqué le contrat de mariage de la duchesse, ils avaient vu qu'au moment de son mariage, elle avait dû renoncer à tous ses droits successifs et avait reçu en échange une dot de 100.000 francs, mais qu'en même

temps un domaine de 300.000 francs lui avait été garanti pour le cas où elle survivrait à son mari ; Louis-Philippe avait contracté l'engagement, si ce douaire n'était pas voté par les Chambres, de l'acquitter sur ses propres biens. Le contrat de mariage présentait donc deux obligations : l'une privée, du père de famille, qui devait s'exécuter, l'autre purement politique, celle de l'Etat qui, contractée par une situation politique donnée, s'était évanouie avec cette situation. Quelques députés répondaient que le douaire était devenu une dette de la nation et que la garantie éventuelle de Louis-Philippe s'était évanouie; la dette demeurait donc formelle, les révolutions n'aiïranchissant pas les peuples sur ce point, de leur débit. 423 voix se prononcèrent pour le crédit demandé et 184 contre.

La question sociale apparut une fois encore à la Chambre, avec modération. — La ligne descendante, suivie depuis les premiers jours de la révolution, ne pouvait que continuer, mais sans habileté, et suscita les mêmes clameurs. Les revendications présentées assuraient un esprit en somme pacifique, néanmoins peut-être, trop inspiré de la centralisation socialiste gouvernementale qui n'avait pas réussi aux Ateliers nationaux, et un pareil langage semblait, à une pareille Chambre surtout, devoir contribuer à la destruction de l'ordre public. Auteur d'un projet « pour l'extinction de la misère et l'abolition du prolétariat », le député Pelletier suscitait « de nombreuses et énergiques réclamations » en disant: « J'ai voulu seconder, favoriser les travailleurs sans bouleverser la société; je me suis appuyé sur l'article 13 de la Constitution, et j'ai conclu à l'organisation du crédit et du travail; cela devait être ; le crédit et le travail sont essentiellement inséparables. C'est parce qu'ils ont toujours été en lutte, et qu'ils le sont encore, que nous avons eu tant de misères et de révolutions. On a demandé jusqu'à ce jour aux canons et aux baïonnettes l'ordre social, on s'est mal adressé, le canon et les baïonnettes ne font que des veuves et des orphelins. L'ordre ne peut exister que par l'alliance du travail et du capital... Le crédit doit s'étendre à tous. » Pelletier avait proposé que, pour se mettre en mesure de faire les fonds d'un vaste système de banque, l'Etat s'emparât des assurances et des biens communaux. Il y avait à présenter, certes, des objections ; mais Charles Dupin, en qualité de rapporteur, avait répondu avec une emphase assez boursouflée, en mettant en avant les mots de spoliation et de communisme. « Mon impression, disait-il notamment, s'est manifestée à la fin de la séance qui vous portait au rejet sans examen, tant la proposition a paru monstrueuse ; mais en appréciant l'esprit, les motifs

LA DEFAITE DES PARTIS ET DU PARLEJi£>T 669

et les menaces, vous avez fait comme votre commission, qui a pense qu'il fallait combattre ce qu'il y avait de dangereux au fond de la proposition qui appelle l'indignation du pays contre tout un parti. » Le socialisme était, à ses yeux, « la ruine de la société ». Selon lui, la société actuelle était arrivée à son apogée et ne laissait plus rien à désirer. « Nous ne permettrons pas, dit-il en terminant sa péroraison, qu'on appelle cette société barbare quand elle est l'honneur de la civilisation ! » Pelletier avait dit au contraire : « Pour nous le socialisme est le i)orceau des idées d'économie politique destinées à améliorer physiquement et intellectuellement le sort du peuple. Le socialisme rencontrera même opposition que la philosophie a rencontrée autrefois... Le socialisme peut se résumer tout entier dans cet axiome : « Une société bien organisée doit donner à tous les citoyens la possibilité d'assurer leur existence et doit permettre à chacun d'eux de raffiner son intelligence... » {Rires et bruits.)

La question sociale était d'ailleurs remplacée par « la politique des affaires' », et nul n'était là pour démontrer avec autorité qu'elles devaient influer Tune sur l'autre, de manière à se résoudre l'une par l'autre, et cela parce que sur beaucoup de points elles se confondaient. Un peu partout, de plus en plus, les affaires devenaient la préoccupation principale, unique du pays. Les chemins de fer, les mines et les « primes fin courant » étaient à l'ordre du jour. Vainement les républicains conscients, même modérés, réclamaient-ils, pour ces affaires, une sorte de base conforme aux institutions démocratiques et qui pût permettre de les placer sur an terrain où elles fussent, autant que possible, honorables et fécondes pour tous, moins abandonnées sans contrôle à de trop habiles capitaines de l'argent; vainement rappelaient-ils que le règne de Louis-Philippe, si propice à ces affaires, avait mal tour-

1. Le 2 août 1846, le président du collège électoral de Gannat (Allier) disait, dans un discours que le préfet signalait au ministre avec nne certaine indig^nation : € Félicitez-vous, Messieur?, de la sincérité de votre élection, de Totre fidélité à vos convictions et fi l'homme de cœur et d'intelligence que vous avez choisi pour interprète : sa réélection n'est pas seulement un acte de politique judicieuse, elle estencore une bonne action, une leçon de haute moralité. Avec lui, vous protestez énerpiquenient contre ces doctrines énervantes professées et pratiquées «lans les comités de l'ordre p«ilitique et qui ne tendent k rien moins qu'A étouffer au sein du corps électoral tout autre sentiment que celui du bien être matériel et des appétits individuels. Glorifiées publiquement par un homme d'État... ces doctrines ont porte leurs fruits, et ceux qui pensent que la France, rassasiée de liberté et de lutte politique, n'aspire plus qu ù faire Iranquitirment ses a/fairex ont tout naturellement cooimencé par faire les leurs... »

né ' ; vainement évoquaient-ils « les hauts tenanciers des grandes compagnies, comtes OU barons du royalisme et de l'Empire, qui exploitaient à l'envi l'actionnaire... et toute cette époque où, sous prétexte de travaux d'utilité publique, l'agiotage faisait, dans ses saturnales éhontées, mais légales, couler des flots incessants d'or et de faveurs pour les coupejarrets patentés de la Bourse et de la finance, en même temps qu'il inoculait à la masse bourgeoise la passion du jeu et, avec elle, le poison de la cupidité égoïste et de la corruption ^ ». L'exagération de ces revendications, le manque de connaissances économiques qui ne permettait pas toujours de formuler sur un terrain pratique, selon des données exactes, ce qu'elles comportaient, cependant, de légitime prudence, les empêchaient de porter; faute de connaître les multiples nécessités de la prospérité nationale et des affaires mêmes, elles ne comptaient pas, car toute lutte consiste à accumuler les éléments d'une supériorité afin de les imposer, en les rendant irréfutables, au moment opportun. Ici encore se faisait une fois de plus sentir la nécessité de l'éducation économique du prolétariat et de la classe moyenne. La crise financière et économique ouverte, pourrait-on dire, au lendemain même de juillet et peut-être plus encore par suite de la situation laissée par la monarchie que par la révolution même, s'était continuellement maintenue, au moins par la peur, depuis le 6 mars, signal de la débâcle; les actions avaient eu beau remonter, la peur continuait, chez beaucoup, d'ailleurs, affectée. I^a possibilité d'agir économiquement demeurait, en dépit de tous les efforts, mal orientés, dans les mains des plus renseignés, et la question sociale étant économique, avant tout, sur le terrain matériel, il n'y avait même pas de lutte possible. On s'en était aperçu bien clairement en mars et avril 1848 où la crise financière, par sa violence crois-

1. Les derniers budgets de la monarchie s'étaient tous réglés en déficit ; la crise n'avait pas cessé depuis 1846. En 1848, les députés et les pairs parlaient de « rétablir enfin cet équilibre complet et réel dans les recettes et les dépenses, première condition de la force et de la sécurité d'un État ». Léon Faucher avouait : « Notre situation financière préoccupe tous les esprits ; elle est peut-être plus grave que notre situation politique. C'est le même relâchement dans l'administration, c'est le même désordre dans les faits... Voilà nos finances engagées pour huit ans et c'est l'hypothèse la plus favorable... » Thiers parlait de même et ajoutait : « Vous vous demandez pourquoi depuis dix-huit mois toutes ces valeurs sont dépréciées. C'est que les capitaux, par l'abus qu'on en a fait, sont devenus rares : ils manquent non seulement aux travaux publics, mais à la société et à l'industrie... » Il fallait que le gouvernement de Louis-Philippe s'adressât à l'impôt pour solder les dépenses futures de budgets extraordinaires et consolider l'arriéré de sa dette flottante, et il s'était toujours refusé à augmenter le chiffre des impôts.