La République

LA DÉFAITE DES PARTIS ET DU PARLEMEKT ilf

frag« universel, les tendances aristocratiques de la diplomatie et de l'administration françaises sous le rè^e du privilège électoral. C'est la vieille Europe reconnue mourante, il y a trente ans, par de Maistre, qui leur a paru vivace et dont ils ont redouté l'humeur sénile et désiré l'alliance ; c'est l'ancienne France des absolutistes et le pays légal des doctrinaires dont ils ont prisé par-dessus tout le concours et les sympathies. Ce sont les hautes classes, sentinelles désarmées et compagnes inséparables de la royauté abattue en 1830, et les classes moyennes, patronnes malheureuses de la monarchie renversée en 1848, ce sont des aristocraties graiules et petites que M. Guizot lui-même déclarait inhabiles, en 1821, à discipliner et à organiser la révolution et dont l'inaptitude a été rendue depuis plus manifeste encore par deux terribles épreuves; ce sont les supériorités de la naissance et de la fortune, les influences altérées sous la pression du mouvement philosophique et compromises par leur solidarité avec les dynasties déchues, c'est la notabilité ébranlée, la force chancelante, le monde incliné vers la tombe, les grande:^ ombres du passé qu'ils ont invoqués comme les indispensables soutiens et les éternels appuis de toute société humaine sans distinctions du règne'. » Laurent, de l'Ardèche, auteur de cet article, si fréquemment remarquable, surtout pour son temps, semblait oublier — oubli peut-être volontaire à cette heure — que le retour des aristocraties « grandes ou petites » avait été amené surtout parce que la démocratie ne s'était pas montrée capable de gérer les affaires, en remplaçant par ses hommes à elle les places que la révolution avait laissées momentanément vacantes ; cela étant, la faute ne venait-elle pas "de ces aristocraties même qui, loin de prendre en main la cause de ceux qui ne savaient encore que revendiquer verbalement, revenaient au plus vite vers le passé'/ Laurent, de l'Ardèche, signalait ainsi aux conservateurs l'erreur grave qfu'iU étaient en train de consommer : « En cherchant à perpétuer la prédominance des classes favorisées par la naissance et la fortune, ils peuvent, par cette obstination, témoigner de leur inintelligence de l'^'lat actuel de la société française et creuser sous leurs pas de nouveaux abîmes; mais ils sont dans les conditions de leur rôle essentiellement aristocratique et monarchique... Ce qui est moins naturel, ce qtie l'on ne pouvait guère prévoir, c'est que les aristocraties, languissantes autour du trône et tombées avec lui, rongées

i. Numéro du 4 octobre 1849.

par une vermine séculaire, soient parvenues, le lendemain d'une chute évidemment mortelle, à faire partager ropinion exagérée qu'elles gardaient de leur vitalité et de leur importance par tous les pouvoirs qui ont régi successivement la République après le triomphe populaire du 24 février. Il est certain, en effet, que la majorité du gouvernement provisoire, la presque unanimité de la commission executive, le général Cavaignac et le président Louis-Napoléon Bonaparte, à travers les différences et les contrastes que peuvent présenter la plupart de leurs manifestes et de leurs actes, ont tous laissé entrevoir qu'ils étaient plus ou moins dominés par cette pensée commune que la France n était pas républicaine^ parce que les classes hautes et moyennes ne l'étaient pas. Cette manière d'apprécier l'état du pays jeta le gouvernement provisoire et la commission executive dans l'irrésolution et livra leurs successeurs à l'influence de la réaction. Une fois persuadés que la bourgeoisie, incontestablement imbue de l'esprit monarchique, conservait le gouvernement de l'opinion et la suprématie réelle de la société, les pouvoirs républicains devaient être bientôt entraînés à lui rendre la prépondérance politique ; aussi leur préoccupation la plus constante et la plus vive fut-elle d'abord de se faire accepter et ensuite de se faire appuyer par elle. » Semble-t-il cependant que la France, à part une minorité, ait été républicaine avant Février? Nous avons indiqué ailleurs, quant à nous, notre sentiment, « Sans doute, dit le député de gauche, si l'on ne considérait comme républicains que ceux qui portaient ce titre la veille du 24 février, et qui étaient arrivés par l'étude ou par la réflexion à désirer et à espérer l'abolition de la monarchie en France, on aurait eu raison de dire que le républicanisme n'avait pas pour lui l'avantage du nombre. Mais, derrière la minorité pensante et militante, il fallait voir les masses, profondément imbues de l'esprit démocratique, impatientes de la domination des supériorités factices et toujours empressées jusque-là de prendre part ou d'applaudir aux mouvements insurrectionnels qui avaient tant de fois emporté les races royales. Il fallait voir le gros de la nation qui n'avait pas encore eu l'occasion de se prononcer entre les diverses formes de gouvernement ^ et que l'intelligence instinctive de ses intérêts, à défaut des indications rationnelles de la science, devait faire pencher certainement du côté des institutions populaires. Oui, si les républicains connus et classés

i. Kéellement le pouvait-il?

étaient en minorité, les républicains inconnus, c'est-à-dire tous les démocrates qui étaient restés étrangers aux luttes préparatoires de la presse et des affiliations, leur apportaient un appui immense pour former une imposante majorité. C'était aux dépositaires delà puissance executive, aux régulateurs de la politique républicaine qu'il appartenait d'apprécier la valeur de cet appoint et l'importance de cet inconnu. C'était à eux d'ajouter aux républicains arrivés ceux qui Tétaient virtuellement sans le savoir et sans le dire et qui allaient bientôt le devenir expressément et activement. C'était à eux de comprendre que les forces respectives de la république et de la monarchie ne devaient pas être calculées sur le seul contingent des classes riches et aisées. Les hommes d'Etat de la République honnête et modérée auraient dû se rappeler que le petit peuple n'avait pas plus accepté l'insolent congé des doctrinaires qu'il n'avait ratifié l'annonce de la démission portée à la tribune par les absolutistes et qu'il avait donné depuis deux éclatants témoignages de sa participation intelligente et active à la vie politique... S'ils s'étaient demandé à leur tour qui avait détruit le droit d'aînesse, aboli la censure, lacéré les lois dont s'offusquait la bourgeoisie et renversé les gouvernements qui avaient établi toutes ces choses, ils auraient trouvé peut-être que le petit peuple n'avait pas montré pour les affaires et les libertés publiques toute l'insouciance que s'étaient trop pressés de lui supposer les amis de M. Guizot comme ceux de M. de Labourdonnais, et rencontrant devant eux une puissance nouvelle, fièrement assise sur les débris des anciennes puissances, ils auraient reconnu qu'il était aussi difficile et aussi dangereux, en 1848, d'annuler ou d'amoindrir le prolétariat dans les calculs de la politique, qu'il aurait été impossible, en 1789, d'empêcher le tiers état d'entrer à litre d'égal avec les premiers ordres dans la formation de l'unité nationale. » Pour quelle raison, toutefois, l'auteur n'a-t-il pu se servir de l'adjectif impossible dès la première fois et a-t-il dû, même, lui substituer celui de dangereux? Par sa force et par sa préparation progressives, le prolétariat devait rendre son avènement fatal ; à son tour, comme ie tiers de 89, il devait être assez puissant pour passer. La bourgeoisie de 1848, à part les exceptions connues, célèbres, fut moins généreuse que la nobUsse de 89; mais ne faudrait-il pas se demander, en dépit de ce que cette question comporte de gênant et de pénible, si sa situation même de classe, placée au centre, en tant que filtre des deux autres, le prolétariat n'étant pas prêt manifestement, l'aristocratie n'étant pas tout à fait morte, n'intlua pas sur elle, ne lui valut

pas, en tout cas, un facteur d'arrêt que la noblesse de 89, intéressée aussi à la révolte, parce qu'elle n'était plus rien auprès durci, ne connut point? Cette bourgeoisie était non seulement le centre, mais semble-t-il, la majorité du pays et, principalement éduquée, en dépit de ses nombreuses lacunes, elle avait la conscience de représenter le pays essentiellement, de demeurer sa garantie momentanée.

Laurent, de l'Ardèche, s'écriait encore : « La France n'est pas républicaine ? Mais que serait-elle donc après qu'elle a éprouvé si souvent si longuement, si cruellement, qu'elle ne pouvait plus être monarchique! La France n'est pas républicaine ! Mais alors, pourquoi, depuis soixante ais, ne peut-elle plus supporter la royauté ? » Et il concluait : « C'est ainsi que les conservateurs de la république honnête et modérée, en se mettant à la recherche de l'ordre et de la stabilité sur les traces des conservateurs de la monarchie, n'ont fait que rénover les anciens éléments de discordes et de troubles; c'est ainsi qu'ils sont arrivés à relever les espérances dynastiques... «

Proudhon avait résumé 1789 et 1848 par deux questions : « Qu'est-ce donc, après tout, que la révolution de 89? Une assurance générale des propriétés du tiers état contrôles avanies du privilège féodal. Qu'était-ce que la révolution de 48? Une assurance générale du travail contre les abus de la propriété ^ » Et il ajoutait : « La question, pour ceux qui ont étudié la matière, n'est plus de savoir comment on peut accorder la propriété, telle qu'elle est, avec l'extinction du prolétariat, mais comment il est possible d'abolir le prolétariat et, par suite, de transformer la propriété sans faire tort aux propriétaires, sans désorganiser la société ^. » Il voulait, il avait voulu avec ses amis, que le socialisme se réalisât « par la légalité, le respect des droits acquis et la constitution ^ » ; il entendait qu'il évitât la politique. Un des premiers, peu de temps après la révolution, il avait fait observer que la nation française ne reposait plus, comme en 89, sur la propriété, mais sur la circulation, sur le crédit et que, par suite de la séparation des industries qui, tout en augmentant la richesse, a détruit l'indépendance des fortunes, le pays ne pourrait pas supporter la révolution comme en 89, où la vente des biens nationaux avait sauvé la mise; deux années de chômage suffiraient à l'ébranler. Il fallait donc que le socialisme eût tout le monde pour complice « à peine de créer une confusion babélienne, une

1. Les Confessions d'un révolutionnaire, p. 274. Paris, Librairie internationale, 1868. 2 et 3. Les Confessions d'un révolutionnaire, p. 274.

tyrannie, nne misère épouvantable* ». Il avait eu tout le monde, progressivement, contre lui, alors qu'il était la donnée même, ou tout au moins principale, de 1848.

Rendu responsable de tout, ses défenseurs supprimés, il ne pouvait plus se défendre. Vainement Benoit et Greppo avaient-ils essayé de dégager les ouvriers en face du patronat. M. Vatimesnil, à la faveur d'une équivoque, avait empêché toute possibilité de coalition ouvrière par l'argument suivant : « N'est-il pas certain que, lorsque les détenteurs d'une même marchandise viennent à se coaliser, le prix de cette marchandise subit une hausse injuste et abusive et que, par conséquent, le fait seul de cette coalition, qui a permis cette hausse, est punissable ? On admet que des marchands ne peuvent pas licitement se coaliser au préjudice des acheteurs. Pourquoi donc les chefs d'atelier pourraient-ils se coaliser contre les ouvriers et ceux-ci contre les chefs d'atelier? » Or les coalitions formées entre les détenteurs d'une même marchandise étaient constantes, échappaient à la loi, avec la même certitude que les coalitions formées entre les chefs d'industrie pour amener injustement et abusivement l'abaissement des salaires, f/article 419 disait en effet : « Il y a coalition quand on se réunit dans le but d'opérer la hausse ou la baisse des denrées ou marchandises au-dessous ou au-dessus du prix qu'aurait déterminé la concurrence naturelle et libre du commerce. » 11 était évidemment impossible au législateur de déterminer quand une marchandise portée sur le marché se trouvait cotée au-dessus ou au-dessous du prix amené par la concurrence naturelle et libre du commerce. Comment le législateur entrerait-il dans les mille détails de la production et du transport des marchandises? Comment décomposerait-il le produit en ses parties intégrantes? Mesurerait-il les qualités de travail entrées dans chacune d'elles? Pourrait-il tenir compte de ces accidents inappréciables qui font monter ou descendre une denrée sur l'échelle de la mercuriale? Knfin résoudrait-il le fameux et inextricable problème de la valeur? Les marchands se coalisant pour vendre cher, les consommateurs ne se coaliseraient-ils pas à leur tour afin d'acheter bon marché? Les consommateurs étaient, en effet, victimes du mauvais vouloir du commerce, comme les travailleurs l'étaient de la réaction capitaliste, et tous s'accusaient les uns les autres. La loi des coalitions, en ne profitant qu'au