Lm Confettions d'un révolutionnaire, p

patronat, au lieu d'établir l'égalité entre lui et le prolétariat, constituait dans ses mains un instrument de domination et d'écrasement.

Comme le petit commerce, la moyenne et la petite propriété se plaignaient aussi, placées dans une situation déplorable à cause de l'intérêt élevé prélevé par le créancier hypothécaire ; et les statistiques enregistraient l'absorption assez rapide de la petite propriété. De toutes parts on recherchait, en effet, l'abaissement de l'intérêt et l'établissement du crédit foncier. De nombreux socialistes déclaraient se rallier à un crédit foncier ouvert à tous, tentation incessante qui entraînerait l'emprunteur à accélérer sa chute. D'autres réclamaient la suppression de l'usure. « La réduire, disaient-ils, c'est ne rien changer; il faut invinciblement pousser la logique jusqu'au bout, arriver à la négation même de l'intérêt du capital et au crédit gratuit. Osez donc appliquer le remède non pas seulement au propriétaire, mais au commerçant, au locataire, au fermier, au travailleur, en un mot. » La situation économique, comme la situation politique, paraissaient sans issue.

La Révolution de 1848, en blessant tous les intérêts, en menaçant trop constamment les fortunes, avait écarté d'elle. Garnier-Pagès l'avait bien constaté quand il avait fait appel (9 mars) à la générosité des citoyens pour un emprunt national. « Sans doute Garnier-Pagès avait pu rêver d'un élan patriotique semblable à celui des engagés de 92 et d'estrades où se presseraient à l'envi, pour souscrire, les volontaires nationaux de l'emprunt; mais c'est une vieille constatation que le sacrifice de la fortune est plus malaisé à obtenir que celui de la vie. Il n'en est guère qu'un exemple historique, c'est la nuit du 4 août, et encore sait-on que le lendemain plus d'un regrettait sa griserie. L'enthousiasme ne manquait pas en 1848, mais c'était plutôt un enthousiasme intellectuel et sentimental pour de nobles idées que cet élan passionné, presque farouche, qui avait soulevé la nation entière de 92 à 93 et avait vraiment fait taire, pour un temps, les égoïsmes au profit du salut de tous^ » La petite bourgeoisie libérale et les ouvriers nourris de souvenirs révolutionnaires, qui avaient fait 1848, avaient voulu réformer plutôt que détruire, et pour la première fois, sans s'en douter peut-être, ils avaient pesé la nécessité de résoudre le problème difficile indiqué plus haut par Proudhon. Ces deux classes, qui se mêlent souvent, à la frontière flottante, avaient mis face à face la puissance financière et la

1. A. Antony, la Politique financière du gouvernement provisoire, p. 112. Déjà cité.

volonté démocratique, sans que la lutte fût égale. Elles ne comprirent pas que la société moderne, reposant comme nous le disions encore plus haut, sur le crédit, la vie sociale se trouve nécessairement paralysée si le crédit est attaqué. Pour résister à la manière habile dont les dirigeants de la vie financière exploitèrent la situation en l'aggravant, il aurait fallu à la classe ouvrière une organisation de combat, celle qu'elle se forge aujourd'hui par ses coopératives, ses syndicats et ses caisses de chômages. Les moyens révolutionnaires les plus victorieux eussent échoué fatalement au lendemain du jour même de leur victoire. L'impuissance gouvernementale, — car la réalisation et la défense ne pouvaient venir que du gouvernement, — avait fait le reste.

Fatigué, désorienté, sans plus d'idéal et voulant la paix à tout prix, le pays admettait naturellement sur le terrain financier ce qui paraissait la lui promettre, la lui apporter le plus sûrement, ce retour au passé qu'il avait admis déjà sur le terrain politique. Pressé par le besoin de voir renaître la prospérité nationale par n'importe quels moyens, effrayé, d'autre part, il souscrivait d'avance à ceux-ci, quels qu'ils fussent.

Le procès du 13 juin, qui se déroulait devant la Haute Cour de Versailles, soulignait encore au moment de sa chute Tétat d'esprit du ministère*, du Parlement et de la majorité conservatrice du pays. Le ministère se terminait ainsi, comme il avait commencé, entre le procès de juin 1818 et celui de juin 1849.

Dès le début, les accusés^ avaient protesté. « Amenés sur les bancs par un pouvoir qui, ayant perdu toute sanction légitime, cherche à y suppléer par l'abus de la force, nous devons au respect de la souveraineté du peuple et à notre dignité personnelle de formuler, avant tout

1. « Qu'est-ce que le procès de Versailles .' C'est un drame substitué par un gouvernement aux abois à l'accablante et simple vérité des faits; c'est une protestation légale, la résistance dans la constitution, qu'on transforme en complot; c'est une série de violences et de protestations contre les victimes qu'on déguise sous une accusation d'attentat. Au point de vue judiciaire, c'est une arbitraire déclaration de compétence rendue par un tribunal qui n'aurait pas qualité pour en connaître, au profit d'un haut jury dont les membres, n'ayant point été élus h. cet effet, n'en pouvaient légitimement user. Monstrueuse et double usurpation de pouvoirs que consomme plus tard l'interdiction de la défense. » Lburu-Kollin, te iZ juin, p. 34, 35.

3. Napoléon Lebon, Langlois, Paya, Allyre, Bureau, Uufèlix. Commissaire, Suchet, Maigne, Farguin-FayoUes, Piblei, Daniel, Lamazières, Boch, Vauthier, Deville, Cambon, Goinard, Frabouley de Cbalandar, Maule, Lemaltre, Lourion, Forestier.

6t6 LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE ET LE MINISTÈRE ODILON BARROT

acte de la Cour, la déclaration suivante : La Constitution a été vioUe. Tout pouvoir violateur du pacte fondamental encourt déchéance. En dehors de ce principe, il n'y a qu'arbitraire et usurpation. La constitution de la Haute Cour n'a pu être, ni régulièrement proposée par le pouvoir exécutif, ni régulièrement votée par l'Assemblée législative. Au nom du droit, la Haute Cour, ici présente, n'a pas pour nous d'existence constitutionnelle. Les actes qui vont être accomplis par elle, quels qu'ils soient, et quelque loyauté qui y préside, n'ont à nos yeux, pour base, que la force et non la justice. Cela dit pour constater le droit, nous réservons, pour ceux d'entre nous qui le jugent utile, la faculté de parler au pays qui nous écoute, afin d'éclairer l'opinion publique et de porter une seconde fois encore devant ce juge souverain le grand débat soulevé en juin et non encore vidé. » Madier de Montjau faisait ressortir, de son côté, que les membres des conseils généraux, en tant que jurés, étaient les produits d'une élection un peu spéciale. L'exception ne se faisait-elle pas voir aussi dans le fait que les magistrats n'étaient pas ceux de la Cour d'Appel, mais de la Cour de Cassation? Afin de répondre, le procureur général commençait par rappeler qu'à Bourges la juridiction avait été récusée. Michel, en lui répliquant, s'écriait : « Est-ce que je n'avais pas le droit de discuter l'incapacité politique des hommes qui m'écoutaient? » — Le réquisitoire débutait, au surplus, d'une manière qui ne laissait pas de doute: « La République, fondée en 1848, n'a pas tardé à rencontrer comme adversaires ces prétendus démocrates qui, méconnaissant les règles éternelles de la vie sociale, se constituent partout et dans tous les temps les implacables ennemis de l'ordre et des lois... Dans cet accord de toutes les mauvaises passions, dans ce centre commun d'insurrection et de révolte, figurent, à des titres divers, les doctrines socialistes, la partie de la presse périodique qui leur prête son concours; etc. » Le procureur s'efforçait de démontrer qu'il y avait complot et que celuici remontait à quelques mois déjà ^ Il pensait même le prouver par un document: « Le 4 novembre, disait-il, le jour même du vote de la constitution, l'association de la Solidarité républicaine, poursuivie depuis comme société secrète, arrêtait et signait ses statuts à Paris.

i. Au cours des séances, le citoyen Baune ayant dit au procureur : «Vous voulez à toute force voir un complot, c'est votre fonction », celui-ci répondit : « C'est ma conviction I » — Et le témoin répliquait : « Eh bien moi, la mienne, et je le jure sur l'honneur, c'est qu'il n'y a pas eu de complot... 11 y avait alors dans tous les esprits assez d'indignation sans qu'il fût besoin de se réunir pour comploter. >

Le préambule et Tarticle 1 de ce programme, qui deTait être rendu

public, étaient ainsi conçus: « Considérant que les partis contre-révolutionnaires conspirent ouvertement ets'efforcent de ramener la monarchie, que, dans presque tous les départements, en même temps que la Répablique est systématiquement condamnée, les démocrates ne peuvent, le plus souvent, trouver dans les administrations locales la protection qui leur est due, qu'en présence d'une position aussi périlleuse, il est du devoir el de l'intérêt de tous les républicains de former entre eox une alliance étroite pour se protéger mutuellement et surtout pour opposer une action unitaire à des manœuvres qui, si elles réussissaient, auraient pour effet d'enlever à la France le béuéfice de la victoire de février et de retarder l'émancipation générale des peuples : Art. 1". Une association est formée entre l-^s républicains des départements et des possessions françaises d'outre-mer sous le titre de la Solidarité républicaine, pour assurer, par tous les moyens légaux, le maintien du gouvernement républicain et le développement pacifique et régulier des formes sociales, qui doivent être le but et la conséquence des institutions démocratiques. » Ce programme si constitutionnel et doux présentait, à en croire l'accusateur, tous les dangers : « Quels que soient ici les termes et les restrictions apparentes, les faits ont prouvé que le but réel de l'association était d'organiser ce qu'on est convenu d'appeler le parti démocratique et social et de lui préparer partout des moyens d'action et de triomphe pour le jour où la lutte deviendrait possible'... » Défendre l'idée républicaine en essayant de la réaliser était inadmissible. Qui, d'ailleurs, pouvait mettre en doute l'issue du procès? Le Parlement en posait lui-même les prémisses; Thiers, au moment où la Haute Cour se constituait, déposait un rapport sur les affaires d'Italie. Quant aux accusés, ils étaient sans illusion. « Pour se débarrasser de la République, disait l'un, on commence d'abord par se débarrasser des républicains. » Baune observait ensuite: « Si l'accusation sait quelque chose, infiniment peu de chose, c'est surtout à la franchise de nos déclarations qu'elle le doit. Si l'on retranchait de

1. Il est à remarquer que Ton ne poussait plus loin et pour cause, le procès de la Solidarilé républicaine : « Pourquoi ce silence ?... Parce que l'on avait adossé t«

r^ ■ ' iravent de fantai ' ' ' '' v, société de

I torale qui s'él i.s cinq mois,

'■■ ■ - ' ■■ ■ ' ngue dé-

de ses

j,»^, . ......... .V..,. ..v^ i ....i ... »^ .,... a^.. ,.<..,, ^.,>. .w^ii u. ..V,.. . .......... »>^*. .. avait pu

tirer une seule preuve, on seul indice... » (Lcdrc-Rolu!(, Leii juin, p. 39.)

l'acte d'accusation tout ce que nous avons dit, ou ce qu'on nous a fait dire dans l'instruction, il serait réduit à un très petit nombre de pages. »

Parmi les témoins appelés à déposer et qui reconnurent que la constitution avait bien été violée, Girardin eut des paroles énergiques. Le président Baroche voulut s'opposer à cette éloquence exacte et menaça : « Requérez donc contre moi, dit le directeur de la Presse, car moi aussi, appelé par vous-même à dire la vérité, toute la vérité, je suis décidé à ne pas laisser étouffer ma parole et la vérité... Si d'autres se sont contentés de dire qu'ils croyaient la constitution violée, moi je déclare que j'en suis sûr. » Appelé dans le cabinet du juge d'instruction, il y avait trouvé un substitut qui dirigeait l'instruction à sa guise, de telle sorte que le juge apparaissait bien nettement sous la haute surveillance de ce membre du parquet. Il disait aussi son rôle à la veille du mouvement, ses intentions : « Je n'avais qu'une pensée, celle que j'ai eue pendant toute ma vie de publiciste. » Il s'était justement entretenu la veille de la question de savoir comment les hommes d'ordre et de liberté, au nombre desquels il aimait à se compter, pouvaient faire un pont, dans des circonstances aussi difficiles, pour passer un torrent aussi impétueux que le torrent démocratique, donner à la liberté assez de garantie pour qu'il n'arrivât pas le lendemain qu'il fussent — comme ils l'avaient été au 25 février — forcés de soutenir vigoureusement la cause de l'ordre. « Je me suis jeté comme on jette un roc au travers d'un fleuve. Voilà le sentiment qui m'a amené à celte réunion. Je voulais peser comme homme de liberté, comme homme d'ordre, tel que j'ai été de tout temps. » Lui aussi démontrait l'absence du complot.

Dans la séance du 17 octobre, le colonel de Goyon, toujours aussi mousquetaire et parfumé, parlait avec un certain orgueil de la part qu'il avait prise à la réunion de ses « bons dragons », et de deux de ses prisonniers, du nom d'Hérard, l'un clerc de notaire, l'autre étudiant qui avaient, en « souliers vernis », essayé d'entraîner le peuple ^ . — Guinard faisait remarquer et vérifier, d'après les dépositions mêmes des témoins.

1. «Dans les prisonniers que j'ai eus à mon quartier d'Orsay, il y en avait deux particulièrement qui avaient cherché à exercer une action sur les masses populaires. Les deux jeunes gens s'appelaient Hérard, l'un étudiant en médecine, l'autre clerc de notaire. Ces deux jeunes gens étaient très bien mis; ils avaient même des souliers vernis : je leur en fis la remarque et leur demandai pourquoi ils avaient pris le costume de l'ouvrier puiqu'ils ne l'étaient probablement pas. Ils m'avouèrent avec émotion qu'ils l'avaient pris pour agir sur les braves travailleurs, se faire croire ouvriers comme eux et les entraîner plus facilement par la supériorité de leur instruction dans les idées qu'ils partageaient. »

que les sommations n'avaient pas été accomplies en temps voulu. La déposition du lieutenant de gendarmerie mobile Petit précisait d'ailleurs l'état d'esprit de l'armée : «... Ces individus, qui étaient en tète de la colonne, appelaient mes soldats pour qu'ils allassent avec eux; ils leur disaient : « Nous sommes vos frères, vous ne voudrez pas vous souiller de notre sang. » Pendant toutes ces simagrées, la colonne avançait. Ne voulant pas avoir le désavantage de recevoir en place cette charge, je fis les commandements nécessaires pour porter mes hommes contre la colonne au pas de charge. Nous avons passé littéralement sur le ventre de quarante ou cinquante individus qui étaient à genoux en avant. Nous avons abordé le gros de la colonne à coups de canon de fusil ; ils se sont jetés à droite et ^ gauche en poussant des cris : « Aux armes ! Aux barricades î On assassine nos frères ! » On ne les assassinait pas, car s'ils ont reçu des blessures, c'est par derrière et avec nos bottes, que nous le leurs avons faites. » Guinard, après avoir protesté contre ces paroles, indignes, disait-il, d'un officier, racontait qu'un jeune homme, à genoux, offrant sa poitrine aux baïonnettes des soldats, avait été frappé d'un coup de sabre à travers la figure, quand le témoin revendiqua hautement son acte : « C'est moi, jeta-t-il fièrement, qui l'ai frappé ! » Guinard s'écriait en vain : « Nous avons fait la révolution de Février ; nous avons proclamé la République ; j'ai eu l'honneur d'être à la tête de la force publique et jusqu'au moment où s'est réunie l'Assemblée nationale, quand le peuple était tout-puissant, quand nous n'avions pas une force armée pour nous défendre, je délie qu'on cite un seul fait de violence contre des citoyens. » Le témoin Petit se tournait vers les accusés et leurs défenseurs et leur disait: « Vous êtes tous des Jean foutres, » Et, en dépit d'un blâme léger, infiniment discret, le procureur général ne requérait pas contre lui, mais contre les accusés.

Un commissaire de police spécial racontait ainsi l'arrestation du capitaine Laffond, de la garde nationale : « Je le dirai franchement, j'étais animé. Quand je suis entré, j'ai vu le lieutenant qui cherchait, je crois, à se cacher; il avait une main dans sa poche ; un instant j'ai pu penser qu'il avait un pistolet. Je le saisis de la main gauche, retenant la main dans la poche, et comme il fit un mouvement, sa petite épaulette se détacha. I..es militaires, qui se trouvaient ensuite dans l'escalier et qui le recevaient, voulaient le frapper; nous le protégeâmes autant que cela fut possible ; et, enfin, il courut des dangers quand il fut en présence de la garde nationale qui parlait de le fusiller, m Changarnier, en effet, à cause d'un simple coup de feu tiré rue Vivienne, avait donné Tordre

d'amener cet officier qui se trouvait passage Jouffroy, mort ou vif. — Le témoin, Alphonse Gent, résumait au mieux la véritable tendance de la manifestation, telle qu'elle avait été voulue et rêvée par la plupart, et soulignait ainsi encore le parti pris presque continuel de l'accusation : « Je savais personnellement que la Chambre ne se réunissait pas ce jour-là... Je ne voulais pas voir se renouveler celte déplorable, cette abominable journée du 15 mai. Je ne voulais, moi, qu'une chose, que la population de Paris, en dehors de l'époque des élections, avant 1852, pût voter son veto, exprimer au gouvernement qui nous dirige l'opinion qu'elle avait sur la malheureuse expédition romaine ; je voulais qu'elle pût venir dire que la constitution avait été violée, qu'elle pût dire : Moi qui suis la population de Paris, qui ai donné tant de gages à la liberté, qui suis la population du 24 février, je vous avertis qu'il y a violation delà constitution. » — La déposition du secrétaire de la réunion de la Montagne rappelait le caractère des républicains de gauche : « Parmi les hommes qui composaient la Montagne, quelques-uns avaient plus positivement peut-être la science dos idées sociales, mais tous en avaient au même degré le sentiment. Tous étaient étroitement liés par un même amour de la République, tous marchaient unis autour d'un même drapeau : le programme dans lequel ils avaient exposé leurs principes. La Montagne avait pour la forme républicaine un dévouement, une sollicitude inouïs. Aussi, toutes les fois que les événements pouvaient inspirer des craintes pour la République, la réunion était on ne peut plus émue. » — Guinard disait, avec un accent inimitable de vérité : « Permettez, monsieur le procureur général, n'équivoquez pas avec moi! Si j'avais voulu faire une insurrection, je vous le dirais. L'un de MM. les magistrats qui siègent devant moi et avec qui j'ai eu affaire dans ma jeunesse, peut déclarer que jamais je n'ai dissimulé aucune de mes intentions. Si j'avais voulu engager la bataille, cette fois aussi bien que dans d'autres circonstances, je vous le dirais aussi franchement que je l'aurais fait. » Et comme l'avocat général déclarait ne pas comprendre que les artilleurs et Guinard se fussent donné la main\ il répondait : «C'est que, quand je rencontrais les artilleurs, nous nous serrions fraternellement la main. Nous nous aimions tous dans l'artillerie. Je ne suis pas arrivé froidement au milieu d'eux, parce que toutes les fois qu'une occasion nous réunissait, nous nous abordions avec autant de fraternité que peuvent

1. « En ce cas, pourquoi, dès le matin et quand les artilleurs se formaient en groupes, les recevait-il en leur donnant des poignées de main?... >

le faire des amis. Je n'ai rien fait, ce jour-là, que je n'eusse fait dans d'autres circonstances. » Cette « fraternité », de par les événements, n'était plus de mise aux yeux du tribunal, qui l'estimait suspecte ; aussi toute la déposition de Guinard, qui prouvait non seulement sa bonne foi, mais encore surabondamment l'absence du complot*, se trouvaitelle, d'avance en quelque sorte, récusée. L'effort de la Cour contre les accusés s'affirmait de plus en plus au long des débats. Les juges cherchèrent même à tourner en ridicule Ledru-Rollin et ses amis au sujet de leur fuite des Arts-et-Métiers, à un tel point que Michel de Bourges répondit au sentiment général de l'assistance quand il s'inscrivit contre un procédé aussi inadmissible'. A ce procès politique, l'inévitable agent destiné à charger les accusés ne manquait naturellement pas. On l'avait déjà vu à Bourges. Il arborait le nom de Grégoire ^ et la qualité de médecin. D'après une déposition^, il semblait même avoir joué au 13 juin, dans une certaine mesure, le rôle d'agent provocateur'. Le témoin qui accusait les accusés se répétait dans la personne d'un nommé Goubeaa. Il y avait encore l'officier-mouchard, le capitaine Thénon, auteur de « rapports « sur ses chefs, ses subordonnés, — ou même ses amis.

Pendant le procès de Versailles s'était terminé celui de Strasbourg, sur la même affaire, mais par un acquittement que ratifia le jury de Metz. La défense le fit observer, puis toucha une question palpitante : « Je présente des conclusions formelles, dit Michel de Bourges, pour que la Cour me permette de plaider devant elle ce principe conforme à la raison, à la tradition, à la science, à la civilisation et, ce qui vaut mieux, à la Constitution : à savoir que quiconque, en F'rance, président de la République ou garde champêtre, magistrat ou huissier, se per-

1. L'accusé Sucbet disait de son cdté : t Ma vie tout entière est là pour affirmer que j'ai horreur du sang et tous les efforts de l'accusation ne parviendront pas à me faire passer pour un homme de violence. Je ne suis révolutionnaire que comme l'i^tait. il y a dix-huit siècles, celui dont l'image est devant nous. >

2. < Ce n'eit pas assez de frapper judiciairement, il faut frapper moralement, c'est pour cela que vous appelez en aide le ridicule, car ceci est un procès pulitique! »

3. Cet étrange individu conn.iissait M. de Crouy Chanel et le vit le in juin. (/'rocè.T, p. Î30. Voir : Strasbourg au sujet de Crouy Chanel et \' Inlfrmédiaire des: c/,..,v-;,..„, ../ ,/... /-i-.;<.(/x.) C'est lui qui s'était écrié, comme on avait divulgué une \< - ervie par le roi de Hollande, de 4.200 francs : « Fallait-il donc qi ,- . . — -..- de» ouvriers! »