G. Renard, p

4. « Les habiles de la Montagne avaient-ils été encouragés à exploiter l'incident des cartons par quelques négociations secrètes avec l'Elysée, il me serait difficile de répondre à cette question. Il est certain que, depuis le premierjour de sa présidence, Louis-Napoléon entretenait des rapports, tantôt directs et personnels, tantôt par intermédiaires, avec plusieurs membres delà Montagne; de quelle nature étaient ces rapports? Quelles inOuences ont-ils eue sur les côtés de celte partie de l'Assemblée?» Mémoires d'O. Barrot, t. III, p. 62. — Le cousin du prince, le fils de Jérôme dut, selon la vraisemblance, être l'intermédiaire, mais dans quelle mesure? Que furent ces rapports ? Barrot est-il certain de ce qu'il avance?

« Maintenant que le gouvernement républicain, sinon la République elle-même, a été abattu, il reste un compte à régler entre l'instrument et ceux qui s'en sont servis. Comme nous l'avons déjà dit en une autre occasion, il est possible que les partis qui ont fait nommer Bonaparte soient allés plus loin qu'ils ne voulaient. C'est comme les braves gens qui criaient : « Vive la réforme ! » en février, et ont crié si fort qu'on leur a donné beaucoup plus qu'ils ne demandaient. Eh bien les monarchistes de toute couleur ont crié : « Vive Napoléon ! » mais si bien et si fort qu'ils ont, sans le vouloir, créé un vrai Napoléon, et fait une créature vivante de ce qa'ils croyaient une poupée '. »

Renseigné sur le désaccord qui se faisait ainsi saisir dès le début, le pays, lassé et voulant avant tout la stabilité, recommençait à se dire que la situation, telle quelle, ne pouvait durer. Le remaniement du ministère donnait le sentiment d'une nouvelle expérience, nécessitée vraiment trop tôt après l'élection du 20 décembre ; il faisait constater que les rapports réciproques des pouvoirs n'étaient pas encore bien définis ; il laissait prévoir une nouvelle source de difficultés et de conflits^. Les journaux qui ne croyaient pas à la cause napoléonienne, — la majorité, — ■ accusaient son représentant de n'être pas suffisamment familier avec nos mœurs politiques ; les autres lui conseillaient

1. La Liberté disait : « Les Bonaparte forment une famile ù part, une famille nationale ; ils appartiennent à la France ; ils nous préservent à la fois de la légitimité, (le la régence et de la Terreur... » Un annaliste consciencieux des sociétés politiques de la deuxième Uépublique a fait judicieusement observer que deux générations travaillèrent à 1848, « l'une, qui ne datait que de 1848. enthousiaste, généreuse, s'enivrait à la parole des aînés, sans en accepter toutes les idées, et l'autre, qui descendait des carbonari de la Restauration, des sociétés secrètes de la Monarchie de juillet. Les premiers, sans habitude de la vie politique ni de la conspiration, venaient en toute sincérité au suffrage univereel, comme à la politique même ; les seconds, qui avaient conservés les souvenirs et même les habitudes de 89, étaient moins sincères. Les premiers avaient été naturellement éliminés par la Révolution, et, dans le prolétariat, détruits en grande partie en juin, les seconds, au contraire, surnageaient et parmi ceu.x-ci,ceux qui s'étaient montrés intransigeants et sincères, tel que Barbés, étaient sous les verrous. Quant au prince, créé par le sacrifice des premiers, imposé .à la ruse des seconds, il semblait de plus en plus appelé à départager la situation entre les deux. 11 unissait, d'ailleurs, assez singulièrement en luimême la ruse des seconds, et la sincérité des premiers, en y joignant une valeur toute personnelle. » Tchernoff, Associations et sociétés secrètes de la deuxième République. Alcan, 1905.

•2. Castellane écrivait sur son journal le jour de la première revue (24 décembre 1848) : « On a calculé que depuis la République le commun de la durée des mi-

d'aller de l'avant, coûte que coûte, et, sans se rendre compte de la réalité, assimilant le suffrage universel au destin, qu'ils appelaient avec une certitude excessive Providence, attendaient de lui l'impossible. L'Assemblée isolée, divisée, inquiète et nerveuse, paraissait concentrer, pour les refléter mieux, le désordre et l'attente ; et comme les partis se sentaient atteints les uns les autres, n'ayant môme pu arriver à se mettre d'accord, au moins pour prolonger une existence communément menacée, chacun tirait à soi de son mieux, avec égoïsme, se détruisant ainsi tous, plus inexorablement, devant le pays. Sans même que Louis- Napoléon eût agi, l'Assemblée se reconnaissait blessée sérieusement; d'elle-même, du seul fait, presque, qu'une autorité, qui pouvait devenir réelle, existait en expectative à l'i^llysée, elle se consumait. « L'Assemblée, dit Barrot, était évidemment dans un état de crise intérieure ; elle se cherchait, en quelque sorte. L'élection de Louis-Napoléon pour président de la République avait jeté un trouble général; les partis se décomposaient et se recomposaient sur de nouvelles données ; le parti montagnard ou jacobin essayait de s'emparer de la force populaire personnifiée pur le président. Le parti de la république modérée, celui qui, jusqu'à ce jour, avait dominé dans l'Assemblée et gouverné le pays, s'adressait à moi par ses hommes les plus accrédités et m'offrait son concours plein et sans réserve, sous la seule condition que je m'identifierais avec lui et l'aiderais à prolonger l'existence de la Constituante. Les conservateurs de toute nuance, les légitimistes comme les orléanistes, au contraire, partageant ce sentiment de malaise qui entraînait la société presque tout entière vers un changement, se ruaient contre cette assemblée et appelaient avec ardeur le terme de son existence ^. » Fould allait lui déclarer bientôt que sa dissolution était nécessaire pour restaurer le crédit ébranlé.

nistres a été de deux mois...» elle 10 décembre : « Tanlest que la Constitution est si bien faite qu'au bout de dix jours, le ministère est en déroute par suite des divisions intérieures. » (!'. 127.)

1. Le Journal des Débats du 5 janvier disait : « Un gouvernement ne saurait prétendre à mettre les partis d'accord avant de s'y être mis lui-même ; c'est à lui de donner l'exemple. On ne pourrait se dissimuler que les dissentiments qui se sont si promptement manifestés dans le gouvernement étaient peu faits pour mettre un terme aux doutes de l'opinion publique. Il est certain que nous entrons dans une nouvelle expérience gouvernementale, que les rapports réciproques des pouvoirs ne sont pas encore nettement définis et que cette incertitude devait être une cause de difficultés inévitables...»