Mémoires d'O. Barrot, t. 111, p

l'aGOM£ de la CONSTiTCANTE 47

Lorsque la loi sur l'enseignemeat (4 janvier) entra en discussion ', la gauche du Parlement reprocha au ministère de gouverner d'une façon presque dictatoriale et, en établissant les raisons de sa critique, elle s'efforça de séparer encore le président de son ministère, ce que la façon d'être du ministère, aussi bien à l'égard de la Chambre que de Louis Bonaparte, ne pouvait que suggérer. C'était, en effet, au moment même où le projet Carnot, revu et modifié par une commission, était présenté que le ministère en désaisissait brutalement ceux qui l'avaient établi ; en plus de tout ce qu il marquait encore d'équivoque, pareil procédé, employé par Falloux, avait un côté vexatoire, inadmissible pour cette souveraineté parlementaire, proclamée si souvent intangible. Il était également certain, dès l'ouverture de la lutte, que Falloux prendrait une mesure réactionnaire sous couleur de libéralisme, et que la gauche avait le devoir de se méfier. Falloux se défendait en démontrant que dans le projet Carnot l'État se trouvait substitué au père de famille, et, encore que préoccupé de la liberté de l'enseignement au seul point de vue catholique, il signalait dans ce fait une atteinte à la liberté. Quinet s'efforça de démontrer, à la séance du o, que l'instruction nationale devait être donnée sans acception de religion, mais en les respectant toutes, — ce qui devait être, plus tard, le programme idéal de Duruy. Son intervention exacte ne prévalut pas contre Falloux, difficile à combattre à une heure aussi trouble, où la loi des majorités venait d'être consacrée dune manière si solennelle, heure plus difficile encore de ce fait que la révolution récente valait une force nouvelle à la religion, apparue le meilleur des dérivatifs aux questions sociales-. Enfin, si l'on se plaçait au seul point de vue parlementaire, comment forcer un ministère nouveau et différent à défendre et à réaliser les projets de ministères auxquels il était opposé ' ?

Une bataille plus élevée dominait ce débat, en le nourrissant, celle de l'idée cléricale et de l'idée religieuse, d'une part, celle de l'idée de l'État, de l'autre ; l'idée cléricale voulait servir de trait d'union unique, absolu entre les deux. Pour régler un pareil duel, comme en 1848, pour décréter la constitution, le temps manquait. A défaut du nécessaire, il

1. Nous étudierons la loi Falloux dans le tome suivant : Louis Bonaparte et le Parlement.

2. Montalembert, qui s'elTrayait un peu avant sa mort de l'absolutisme romain, a dit tout le premier quelKglise avait gagné aux bouleversements de la France.

3. On remontait ici, par delà le gouvernement de Cavaignac, à un décret du gouvernement provisoire.

fallait encore toujours, comme précédemment, un pouvoir assez puissant pour rétablir l'accord par le principe de sa force et de son autorité, au besoin par la force même. « Je ne me suis pas plus glissé en traître dans l'Université que dans la République », disait Falloux, en appréciant mieux que quiconque son mensonge, mais en y croyant parce qu'il l'estimait utile à la plus belle des causes, selon lui, en dehors de laquelle il n'en distinguait point. Il réussissait un beau coup et l'inconséquence quelque peu naïve de l'Assemblée prenait presque l'allure d'une complicité. Le représentant Dupont dévoila la manœuvre : « Vous avez, dites-vous, comme pouvoir souverain, le droit de retirer des lois ; vous n'ôtes, dites-vous, responsable qu'envers votre conscience. En vérité, c'est la première fois que j'entends dans une matière pareille prononcer une hérésie semblable ; vous avez parfaitement le droit, comme ministre, de présenter et de retirer une loi, mais l'esprit dans lequel vous la retirez, croyez-vous que vous n'en devez compte qu'à votre conscience ? Et quand l'Assemblée aperçoit dans le retrait d'un projet quelque chose qui ne s'approche pas d'une utopie, mais qui peut s'approcher d'une réaction, elle n'a pas le droit de vous en demander compte? » S'elTorçant dans tant de débâcle républicaine d'attirer le représentant même de la République, seul en possession d'un moyen d'agir, il ajoutait: «Maintenant la querelle qui s'agite entre vous et nous s'agite-t-elle entre nous et ce président qui craint d'être consacré par le suffrage universel ? Non certes! Quant à moi, je le déclare, en mon nom et au nom de mes amis, je fais une différence entière et complète entre le président et le minislère. [Cris nombreux à gauche : Ouil oui ! c'est vrai !)... Le jour où vous avez été nommé, j'ai, quant à moi, dit quelle était votre pensée et j'ai déclaré que je ne m'y associerais pas; mais je déclare pourtant que je prêterai aide et assistance au président de la République, l'élu du suffrage universel. [A gauche : Très bienl très bien!)... Ainsi donc ne confondez pas deux pouvoirs distincts. En attaquant votre pensée de réaction, nous n'attaquons pas le président de la République, nous faisons appel à ses lumières. »Odilon Barrot, de son côté, posait en face de l'Assemblée, qu'il surprenait par son langage, le droit de son ministère : « Je demande à l'Assemblée de respecter notre droit, comme nous sommes bien résolus à respecter le sien. Je m'oppose en conséquence, pour la dignité de ce pouvoir,... à la proposition d'une remise aux bureaux que je considère comme un blâme et comme la dénégation d'un droit qui vous appartient. » Dupont concluait : « Restons meilleurs dans l'examen des lois, dans la discussion

des lois, et ne cherchons pas à établir, pour ainsi dire, on ne sait dans quel intérêt, une barrière entre une partie de l'Assemblée et le président" de la République. » Cet appel au président, bien net ici, ne fut malheureusement pas entendu ni réservé davantage * ; et cette double fin de non-recevoir amène à suspecter les velléités de collaboration républicaine de Louis-Napoléon en décembre.

A la séance suivante, un député, ému que des cris de « Vive l'empereur I » aient été poussés à l'installation de Jérôme aux Invalides, les dénonça. Le Parlement pensait surtout au danger qu'il sentait obscurément peser sur lui, et, mécontent de ses querelles intestines, il agitait déjà la question de sa dissolution. Atteint devant un pareil spectacle dans sa foi parlementaire même, Grévy essaya de réagir en voulant prouver que l'élection du iO décembre n'avait pas été accomplie contre l'Assemblée^. C'était avouer à quel point la défaite se prolongeait profondément, et ce discours, mis en face de celui par lequel il avait voulu discréditer l'élection présidentielle, présentait l'aspect le plus singulier. La déroute de ce parti était telle qu'il cherchait à s'allier avec les socialistes qui l'avaient combattu au 15 mai et en juin; il était rejeté de la Montagne ; il ne cessait pourtant d'invoquer les principes. La majorité de la Constituante ne pouvait plus faire illusion. Mécontente des éléments républicains qu'elle n'avait pas encore éliminés et qui l'empêchaient d'agir à sa guise, elle utiliserait bientôt le mouvement de colère du pays contre l'Assemblée en faisant demander sa dissolution par un avocat de Bordeaux, monté, dans la circonstance, « comme un réveille-matin' », M. Râteau, très lié avec Dufaure. Cette majorité, elle aussi, avait des vues sur le président de la République; elle comptait l'utiliser au moyen du nouveau parlement épuré qu'elle voulait faire sortir de celui-ci par une sorte de coup d'Etat parlemen-

1. On se souvient des rapports avec la gauche que Barrot déclarait exister. On racontait de plus que le président avait mandé Marrast auprès de lui à ce sujet, mais le Journal des Débals, qui se faisait l'écho de ce bruit, semblait oublierque Marrast ne s'entendait pas, ou fort insuffisamment, avecla gauche.* On ajoute, disaient encore les Débats, que le président de la République, ayant réuni hier chez lui quelquesuns des membres les plus éminents de l'.Assemblée, aurait très fermement exprimé l'intention de continuer à représenter les idées que l'immense majorité des suffrages du pays avait consacrées par son élection. » (N° du 6 janvier.)

2. « Depuis l'élection du président de la République, une clameur universelle s'élevait pour provoquer la retraite de l'Assemblée. Les conseils généraux, à la presque unanimité, en formaient le vœu. Des pétitions venaient de toutes les parties de la France. » Mémoires d'O. Barrot, t. III, p. 68.