Mémoires de Barrot, t. III, p

2. « L'élite de la société légitimiste se donnait rendez-vous à l'Elysée. Les plus grands noms avaient demandé à être présentés. Tous venaient accomplir un devoir en venant chez le libérateur. Mais cette reconnaissance n'était pas bien sincère. Les amis du jour devaient redevenir les adversaires dès que Louis-Napoléon affermissait son autorité et que grandissaient ses chances d'avenir. L'on consentait à monter sur le radeau, mais Ion n'acceptait pas lidée de s'associer au mouvement populairequi, en donnant cinq millions de voix au prince, l'avait sacré empereur, et cependant, avec un peu plus d'intelligence et de patriotisme, comme les légitimistes avaient la pnrtie belle s'ils s'étaient ralliés franchement à la cause impériale! Louis-Napoléon n'avait pris la place de personne. » Flecry, Mémoires, t. I, p. 83 et 8'». Pion, 1899. « Mus par un sentiment général dans lequel il entrait du patriotisme sans doute, mais encore plus de la crainte et de l'impuissance personnelle, les anciens partis monarchiques se groupèrent autour du prince, mettant à son service, avec plus ou moins d'expérience ou de talent, un désir également sincère de raffermir la société ébranlée, parce que le retour de l'ordre pouvait seul leur donner unjour le théâtre nécessaire aux aspirations encore vagues de leur ambition.» Gassagnac, Souvenirs du second Empire, t. I. Dentu, 3 volumes, 1884.

l'aGOME de la CONSTITLANTE 53

dans un pays ignorant comme le nôtre sur ces questions, et bien que la crise financière soit en général celle dont on se tire le moins mal. I>es journaux activaient cette campagne en la complétant. Le National et le Siècle engageaient le prince à se méfier. « La réaction est arrivée au pouvoir avec M. Louis Bonaparte, cela est vrai, mais il n'est pas moins vrai qu'elle veut aller plus loin que lui et que, si on ne l'arrête bientôt, elle lui passera par-dessus la tête. » La Liberté, feuille des républicains bonapartistes, annonçait une nouvelle journée des dupes. 0 L'intrigue philippo-légitimiste sera chassée des positions qu'elle a si habilement su prendre... Louis Bonaparte sera autre chose que le garde-place de Henri V ou du comte de Paris... » Personne ne jouait franc jeu, tout le monde mentait, le plus et le mieux possible; ne disant rien, le prince avait au moins l'avantage de son silence et de ne dissimuler que par sa réserve'. « Il ne parle jamais, disait plus tard une Anglaise, et il ment toujours. » Convenait-il de lui en imputer toute la faute, et n'était-ce pas ce que demandait Ihypocrisie du temps ? 11 cherchait à créer l'ordre, la vie, laprospérité, — etson rêve, — avec l'anarchie et la duplicité environnantes. Falloux avoua dans la suite : « Depuis l'élection du 10 décembre, la République n'était plus qu'un mot; la France venait de porter contre elle un verdict presque unanime ; son intégrité ressemblait à celle de l'empire ottoman, prolongeant une vie fictive par l'impossibilité de régler à l'amiable son héritage. C'était ce malade que les successeurs divisés s'appliquent eux-mêmes à maintenir dans les apparences de la vie, jusqu'à ce que le plus impatient d'entre eux étende sa main, rompe l'accord et jette le gant^. »

1. € Si le président de la République, aux termes exprès de vingt articles de la constitution, nétait que l'agent et le subordonné de l'Assemblée, en rertu de la séparation des pouvoirs, il était son égal et fatalement son antagoniste... 11 se trouvait, de plus, par l'injustice de sa position, personnellement responsable d'une politique dont il n'avait à signer que les actes, responsable des conflits constitutionnels dont on le faisait le boule-en-train, responsable des sottises et des mauvaises passions des conseillers que la coalition de ses électeurs lui imposait... Jamais homme futil plus affreusement sacrifié? Le vulgaire s'est émerveillé de cette élévation inouïe : je n'y vois que le châtiment posthume d'une ambition au tombeau, que la justice sociale poursuit encore, mais que le peuple, de courte mémoire, a déjà oubliée. Comme si le neveu devait porter les iniquités de l'oncle, Louis Bonaparte, j'en ai peur, ne sera qu'un martyr de plus du fanatisme gouvernemental ; il suivra dans leur chute les monarques ses devanciers, ou bien il ira rejoindre dans leur infortune les démocrates qui lui frayèrent fa route, Louis Blanc et Ledru-RoUin, Blanqui et Barbés. Car ni plus ni moins que tous, il représente le principe d'autorité: et soit que, par son initiative, il veuille précipiter, soit qu'il essaye de refouler la Révolution, il succombera à la lâche, il périra. » Procdhox, Confession» d'un révolutionnaire, p. 236. Déjà cité.

2. Le parti catholique, ce qu'il a été, ce qu'il est devenu, p. 36, Paris. Bray, 1856.

La proposition Râteau devait, d'ailleurs, être discutée longtemps. La plus grande partie des parlementaires qui s'étaient prononcés contre la désignation d'une date précise, l'avaient fait dans la pensée que les réunions électorales préparatoires s'inaugureraient dans l'instant même par tout le pays', Lamartine disait avec vérité : « L'incertitude où sont les esprits arrête les transactions, suspend le créditât énerve le pouvoir qui, ne croyant pas de son devoir de prolonger l'existence de l'Assemblée, ne peut s'associer à ses travaux que négativement, en retirant des projets de loi sans en présenter d'autres. » Le mouvement dont avait été suivie l'élection de décembre prouvait bien l'élan delà France, et, une fois encore, l'Assemblée, doublée du ministère cette fois, dans l'esprit simpliste des masses, semblait l'entraver. De leur côté, car la possibilité d'une entente entre le pays et le suffrage universel semblait évanouie, les députés qui s'attendaient bien à ce que les électeurs, redevenus momentanément les maîtres, prissent leur revancbe, se sentaient trop proches de leur fin pour ne pas s'abandonner; aussi suscitaientils, un peu au hasard, les questions les plus considérables, puis se laissaient aller; le parti républicain se nuisait môme en proposant une loi relative à l'impôt sur le revenu mobilier, par l'intervention de Goudchaux. « On saura, claironnaient les Débats, que ce n'est pas la réaction qui a inventé cet impôt. » Le ministère, quant à lui, dès le début de la proposition Râteau, avait senti assez sérieusement la blessure qui lui était faite par suite des difficultés qu'on accumulait autour de lui. 11 lui fallait ou prendre parti pour l'opinion contre l'Assemblée, ou pour l'Assemblée contre l'opinion et, dans les deux cas, aucun des deux partis ne pourraitêtre le sien propre. Au-dessus de l'Assemblée, le président posait toujours son point d'interrogation mystérieux. Tirant les conséquences de la situation, Barrot estimait ainsi que l'Assemblée devait disparaître : « Nous aurions pu, il est vrai, nous abstenir de prendre parti, ce qui eût été pour nous beaucoup plus commode, mais alors la lutte se fut prolongée et envenimée; les passions, déjà trop surexcitées dans le sein de l'Assemblée, se seraient encore plus enflammées par la fermentation du dehors. En intervenant au nom du gouvernement, nous réglions le débat, nous lui donnions une issue légale ;

1. L'Assemblée comptait en efTet, encore à ce premier moment, sur la possibilité d'une action légale électorale contre le ministère; mais elle comprit presque aussitôt qu'elle ne pouvait pas remonter à la source, au contraire, sans illégalité. Elle se retourna aussitôt vers les clubs, qu'elle avait combattus précédemment.

l'agonie de la constituante 55

nous lui ôtions le caractère d'une lutte de partis et, pour ainsi dire, de personnes. Nous détournions, il est vrai, sur nous, non seulement les colères de l'extrème-gauche, ce qui nous importait assez peu, mais nous nous attirions, en outre, les ressentiments des républicains modérés, sur lesquels nous aurions aimé à nous appuyer, ce qui avait beaucoup plus de gravité. Entre les conduites à tenir, la plus dangereuse eût été de se retourner contre l'opinion dont l'élection présidentielle était sortie, et de nous constituer ainsi, et dès notre début, en état de résistance et dhostiiité contre le sentiment irrésistible de la grande masse de la nation. Est-il bien sûr, d'ailleurs, que les républicains nous en eussent tenu compte? Ceux qui me pressaient de me pron<Micer contre la conservation de l'Assemblée et me promettaient à ce prix leur entier secours, ne promettaient-ils pas plus qu'ils ne pouvaient tenir? Dans la lutte de la gauche contre la droite, ou, si l'on veut, de la République contre la réaction monarchique, ils formaient un contrepoids nécessaire et précieux à ménager : mais à eux seuls ils n'auraient pu soutenir un pouvoir qui aurait eu tout à la fois à contenir les impatiences de la droite et à combattre les violences de la gauche : la position n'eût pas été longtemps tenable et, après quelques mois passés en efforts impuissants, les deux pouvoirs se seraient trouvés affaiblis et compromis l'un par l'autre ; les choses en étaient arrivées à ce point que le terme de l'existence de l'Assemblée ne pouvait plus être indéfmiment reculé ; dès lors, il valait mieux, pour tout le monde, le rapprocher que l'éloigner. Ce sont ces raisons qui nous déterminèrent à intervenir à nos risques et périls dans cette mêlée, et à prononcer en face de cette Assemblée, que je voyais alors toute-puissante, ce mot fatal : Il faut mourir*. » — L'Assemblée était condamnée sans équivoque, de toute part. Le ministère se trouvait réduit à se passer du parti républicain. Le parti républicain, déjà déformé à droite par ses adversaires, prodiguait ses avances à la petite bourgeoisie révolutionnaire et même à la partie du prolétariat qui consentait à l'entendre. La garde mobile fut sollicitée, alors qu'auparavant elle avait été signalée par lui pour la dissolution. Tout fut essayé afin d'effacer juin, jusqu'à la publication de lettres, — vraies ou fausses, — de gardes mobiles faisant leur )nea culpa et priant les insurgés de leur tendre la main. Un peu tard, le parti républicain distinguait sa faute, d'où venaient ses malheurs, et avec quelle