Castellane, t. IV, p

l'agonie de la constituante 91

d'un seol regard, sans une parole. Louis-Napoléon avait simplement exprimé, comme à d'autres, le désir de soutenir le ministère.

La Chambre essaya, le lendemain, de soulever un coin du voile.

La séance commença par une interpellation de Sarrans sur le colonel Forestier. Fidèle à la tactique précédemment suivie, il fit observer combien l'arrestation était arbitraire, le colonel ayant simplement voulu défendre la loi, c'est-à-dire le Président et l'Assemblée. 11 restait cependant vrai que le public, dont le vote avait opposé Louis Bonaparte à la Constituante, s'étonnait du mélange. L'honorable député déclarait : « Il y a là, dans mon opinion, attentat contre la majesté du pays. » Et une voix se faisait entendre : « C'est Changarnier qu'il faut arrêter ! » Sarrans ramenait le débat au point où il était resté la veille : « Ce fait n'est pas isolé. Il faut le rapprocher d'un autre. Hier, notre président, dans une indulgence excessive envers le gouvernement, a refusé de mettre sous nos yeux le texte d'une lettre qui lui avait été écrite par le général Changarnier. Eh bien, s'il était prouvé que cette lettre est une négation de votre droit {murmures), vous devriez exiger qu'elle fût produite. Le citoyen président a répondu par une subtilité... Il a dit que celte lettre était confidentielle... C'est un document parlementaire qui est la propriété de l'Assemblée. C'est au mépris de nos droits que l'on refuse cette communication. S'il était vrai que cette lettre exprimât cette pensée : « Vous m'appelez auprès de vous, je ne puis m'y rendre. J'ai communiqué votre message au citoyen ministre de l'Intérieur. Il a pensé que cette réponse était parfaitement suffisante... » L'orage était déchaîné ; la droite protestait avec le plus de bruit possible afin d'empêcher l'orateur de parler. Quelqu'un s'écria : « Ayez le courage de déposer une demande de mise en accusation. » Nouveaux cris de la droite. Sarrans parvint à dire : «Souvenez-vous de ce fantôme de conspiration qui s'est évaporé... Ce qu'il y a de certain, c'est que jamais il n'y a eu une pareille démonstration de forces contre un danger imaginaire. Il y a eu conspiration contre la République, soit de la part des éternels ennemis de l'ordre, soit de la part des éternels ennemis de la République. Je demande que l'Assemblée veuille bien ordonner une enquête. » Faucher répliqua en soutenant que Marrast était un suffisant appréciateur de la lettre ; quant à Forestier, il affirmait que la protestation écrite de celui-ci n'avait jamais été le motif de

son arrestation ; le ministre avait dû ne pas tolérer les efforts du colonel en vue d'exciter un soulèvement contre le pouvoir établi. — L'accusation, fausse en elle-même déjà, apparaissait, de plus, tellement exagérée que l'on se récria d'un peu partout. « On sait bien qu'il existait un complot ! » répétait rageusement Léon Faucher. — Pressé de révéler, quand même, la lettre du général, Marrast en donna connaissance. Elle était correcte. Elle avait, de plus, été atténuée à loisir. Restait l'enquête que le représentant Bac réclamait « à ciel ouvert, » afin que l'on sût qui conspirait des républicains ou des royalistes. Odilon Barrot la repoussa, estimant que le débat tendait à s'égarer. Guinard défendit alors Forestier des allégations dont il avait été victime. Il refusait au gouvernement le droit d'arrêter à la légère un homme qui commandait à 12.000 soldats et quis'était montré héroïque aux journées de Juin. « Je prie l'Assemblée de bien retenir mes paroles : je mets au défi le citoyen ministre de l'Intérieur de rien prouver contre le colonel Forestier. Je déclare qu'une réparation lui sera faite. » Mis en cause, Faucher se déroba : « La conduite de M. Forestier est déférée aux tribunaux. La justice est saisie. Il ne convient à personne de devancer ses décisions. » Malleville appuya ces paroles hypocrites. Quinet, à son tour, vint protester: « Les sentiments du colonel Forestier sont les miens. S'il a été arrêté, je mérite de l'être. » La droite sourit de pitié. Flocon demanda encore que l'enquête fût décidée, mais la Constituante, précisant une fois de plus sa majorité réactionnaire, se contenta de passer à l'ordre du jour.

Le lendemain, Martin Bernard défendait la Solidarité Re'fiublicaine. Il réclamait lui aussi une enquête ; il protestait contre la saisie de la correspondance de la société, d'autant plus irrégulière que Id^Solidarilë Républicaine elle-même, qui comprenait parmi ses membres vingtcinq députés, n'avait jamais été poursuivie. Odilon Barrot s'inspira de Faucher, en montrant plus d'adresse au début : « C'est se faire une étrange idée de la justice que de croire qu'elle est aux ordres du ministère. La justice fait son devoir et elle puise dans sa conscience sa responsabilité morale. » Ledru-Rollin plaça la question sur son terrain véritable : « Il ne s'agit pas de faire juger ce que fait la justice. Personne de nous n'a cette pensée. Ce qu'il s'agit de faire, c'est de demander au gouvernement s'il a agi contre un complot ou contre une association. » Baroche, procureur général, réclamant la parole, Ledru- Rollin lui demanda s'il avait devant lui le procureur ou le représentant. « Ce n'est pas le procureur, répondit-il, qui demande la parole»

c'est le représentant. » Et après que Marrast eut également certifié « Il n'y a pas de procureur général ici, il n'y a que des représentants, un procureur ne doit d'explications qu'à la justice », Ledru-Rollin répliqua : « Le citoyen ministre de la Justice n'a pas dit si on poursuivait une association ou un complot. Cependant il a laissé supposer qu'on poursuivait l'association. Or l'Assemblée tout entière est intéressée dans cette question. Car il y a association de toutes sortes de couleurs ; il y a l'association de la rue Duphot, celle de la rue Cassette, celle que préside M. de Montalembert. Toutes ces associations, qui ne sont pas favorables à la Constitution, vivent au même titre que nous. Il y a là une question de liberté générale. Or j'ai le droit de demander si c'est l'association qu'on attaque, alors je la défendrai ! Si c'est un complot, j'attendrai l'action de la justice. Mais je ne puis parler que quand je saurai si c'est l'association ou le complot qu'on poursuit. » Baroche se dirigea vers la tribune, malgré Faucher qui lui criait : « Ne répondez pas ! » et déclara, — ce qui équivalait à ne pas répondre, — que l'Assemblée ne devait pas intervenir ; à ses yeux Ledru-Rollin n'avait qu'à poursuivre sa défense devant les tribunaux. Ledru-Rollin observa inutilement que, s'il en était ainsi, toutes les associations étaient mauvaises ; l'Assemblée, fidèle à elle-même, demanda l'ordre du jour. C'était jeter le masque. Ledru-Rollin eut, au moins, le mérite d'une belle défense : w Dans tous les temps, soua tous les gouvernements, sous le dernier gouvernement, alors que M. Barrot était dans l'opposition, lorsque des poursuites politiques étaient ordonnées et qu'on demandait compte de cette mise en action de la justice [une voix : « On avait tort ! »), il ne suffisait pas de répondre que la justice était saisie, M. Barrot ne se contentait pas de cette réponse. En effet, la justice est lente, et, par ce moyen, un ministère qui veut frapper un droit peut le frapper pendant si longtemps qu'il arrivera à l'extirpation de ce droit. » En somme, on avait arrêté dans Paris, occupé par 84.000 hommes de troupe, des individualités parfaitement respectables. Ce n'étaient pas là des faits judiciaires, mais des faits politiques. « La question nous intéresse tous. 11 y a une société des amis de la Constitution qui a les mêmes bases que la nôtre. Il y a des sociétés légitimistes qui veulent la mort de la Constitution et qui vivent au même titre que la nôtre. » Et l'Assemblée passait encore à l'ordre du jour.

Dans la même séance, on discutait une proposition de Billault s'efforçant de faire établir le budget des recettes avant celui des dé-

penses. « Cette proposition, d'un sens commun digne du bonhomme Richard, et qui n'était qu'une application à l'Etat de tout ce qui règne dans toute maison bien ordonnée, fut repoussée à sept voix de majorité relative '. » Passy, ministre des Finances, fournit ses raisons. « Ce n'est pas la première fois qu'il est question de voter en premier le budget des recettes. Cette question a été agitée dans les autres assemblées ; mais des raison sont constamment prouvé l'impossibilité de rétablir avant le budget des dépenses. » Un petit mot glissé défendait indirectement la proposition Falloux : « On dit que les dépenses se sont accrues d'une façon énorme. C'est vrai, mais à qui la faute ? L'instruction publique dépense vingt millions aujourd'hui ; elle ne coûtait que trois millions en 1830. »

Le 1" février, Schoelcher présenta une demande d'amnistie au milieu du silence de ceux qui avaient été, en partie, cause du massacre. « Dornès, dit-il, a demandé en mourant l'amnistie pour ceux dont les balles l'avaient frappé. Je vous demande d'acquitter ce sublime testament. » Et tandis que le député Pelletier réclamait aussi la pitié pour le peuple, un de ses collègues, Ernest Gérardin, jetait cette parole brutale, définissant la lutte des classes mieux qu'aucun de ses partisans : « Le peuple, c'est la garde nationale ! » « Je ne comprends pas cette interruption », disait, bien doucement. Pelletier. Et la droite, féroce, mentait sans pudeur : u C'est nous qui ne comprenons pas ! » Pelletier dit la vérité, cette vérité que la Constituanten'avaitentendue qu'au dehors, et qu'elle forçait en quelque sorte à jaillir enfin d'elle-même : « Ce n'est pas le peuple qui s'est révolté, il a été excité. Les auteurs de toutes les émeutes, ceux qui les font depuis cinquante ans, sont ceux qui ont été au pouvoir et qui n'ont jamais rien fait pour le peuple... On l'a toujours mis à part et traitéde haut. » Et toujours la droite : « Rappelez l'orateur à la question ! » ou « il faut vous rappeler à la pudeur, vous ! » Et Marrast, de plus en plus obéissant : « Il est impossible de laisser établir des distinctions pareilles. » Pelletier jetait alors cet appel si simple : « On doit avoir de l'indulgence pour le peuple. L'armée est organisée, le clergé, la magistrature ; aussi ne se révoltent-ils pas ; MAIS LE PEUPLE, LUI, n'est PAS ORGANISÉ, yy {Tumulte, protestation. ) Il répétait : « On n'a rien fait pour empêcher les journées de Juin ; on a tout fait pour les précipiter... J'en appelle à vos cons-