La République, i îé^Tier

sinon souverain, du moins indépendant. Si nous mettons ce pouvoir en suspicion, nous agiterons le pays, nous empêcherons la concorde, la reprise du travail, la paix. Songeons aux résultats probables de l'enquête. Si l'enquête établit que nous nous sommes trompés, que nos soupçons sont injustes, et que le pouvoir a prévenu une grande et vaste conspiration {Oh! Oh!...), ce qui arrivera, c'est que l'Assemblée aura compromis son autorité morale, qu'elle aura compromis l'avenir de la République elle-même. Prenez garde I Des conflits entre les deux grands pouvoirs de l'Etat aboutiraient à une révolution et tout cœur républicain comprend qu'une révolution nouvelle serait la perte de la République. (Mole : Très bien !) Nous devons nous tourner avec déférence vers l'élu du peuple. {Rumeurs.) Ayons le respect non seulement sur nos lèvres, mais dans le cœur. {Mouvement.) Soyons plus fidèles aux sentiments que nous avons montrés après l'élection du 10 décembre qu'à ceux dont nous avons fait preuve avant l'élection. Montrons notre force, notre union pour combattre l'anarchie, car l'anarchie, c'est le triomphe à venir de la réaction. » C'est alors qu'un rédacteur du Siècle, honorablement connu, Perrée, apporta un document propre à éclairer d'une manière intéressante l'hostilité du cabinet contre l'Assemblée. « Je ne puis donner, établissait-il dès le début, un vote de confiance au cabinet. Il faut distinguer la question ministérielle du fond du débat ; il faut distinguer la question ministérielle de la question gouvernementale. J'ai entendu un mot, il y a quelques jours, qui m'a surpris, tombant de cette tribune. On a dit que le ministère était pris dans la minorité. C'estcelaqui nous fait vivreet nous perpétue dans un état d'antagonisme. Là est le danger de la République. La situation est grave ; sa gravité vient de la faiblesse du ministère... On nous parlait dernièrement de gouvernement occulte, on nous disait que rien n'est aussi faible qu'un ministère protégé, nous avons un gouvernement occulte, nous avons un ministèreprotégé...» 11 indiquait la tactique du 29 janvier : « On a eu peur d'un complot, on a assuré sa position par cette peur même ; les émeutes fortifient les gouvernements. On en a profité pour se raffermir. — La situation est-elle moins grave ? Non. On ne peut pas entrer dans un salon, être abordé par un ami sans qu'il vous dise : « La République ? Elle en a pour deux mois ! » On le dit dans les salons, à la Bourse, — à la Bourse que le ministre de l'Intérieur prend pour thermomètre de la situation. C'est un mauvais thermomètre. » Il citait ce passage d'un journal de province: « Le ministère a fait son devoir, qu'il marche et la société lui emboîtera le pas. Qu'il offre le combat aux ennemis de la

LAGOrtlE DE LA CONSTITDANTE 97

société et le pays sera avec lui ; c'est aussi le rôle d'un gouvernement d'offrir le combat. » Et Odilon Barrot s'écriait : « C'est trop fort ! » « Il y avait selon moi, reprenait Perrée, une voie plus large à suivre pour le ministère ; il fallait suivre la route tracée par le président de la République : au lieu de faire appel aux opinions extrêmes, il ne fallait faire appel qu'aux opinions modérées... 11 ne fallait pas se placer ni à droite, ni à gauche, mais dans le milieu de 1" Assemblée Nationale... Le ministère, au lieu de faire de la conciliation, a fait appel aux mauvaises passions. Il a excité une agitation immorale qu'il a appelée l'exercice légal du droit de pétition... Et quand je parle ici du gouvernement, je fais allusion surtout à un membre du cabinet. » Il touchait à l'essentiel. « Voici ce que je lis dans un bulletin envoyé aux préfets par le ministre de l'Intérieur : « Le premier besoin du pays est « la dissolution de l'Assemblée; l'arbitraire de cette dictature est into- « lérable; nous ne pouvons vivre sous ce régime exceptionnel. » II citait encore : « Des pétitions affluent de toutes parts. Le vote du 10 décembre a un sens que l'Assemblée oublie, et tant que le provisoire ne cessera pas, les adversaires de l'ordre auront l'avantage. Que le pays soit bien averti : qu'il pétitionne avec persévérance ; qu'il dise de la voix la plus haute à l'Assemblée que son œuvre est accomplie, etc. » Je vous le demande, sont-ce là les pratiques que les gouvernements réguliers doivent se permettre ? Je propose l'ordre du jour suivant : «L'Assemblée, convaincue que l'existence du cabinet crée des dangers à la République, passe à l'ordre du jour. »

Léon Faucher essaya de se justifier : « L'orateur qui descend de la tribune nous a jetés bien loin de l'enquête ; je ne viens répondre qu'à deux allégations. On nous parle d'un journal de Maine-et-Loire; sommes-nous responsables de ses articles? Ce journal, dans ce moment, est poursuivi. {Rires.)... — La correspondance dont on a parlé nous est étrangère. » [Malleville : « Ils le savent bien! ») Perrée rectifia : <t Soyons précis. N'envoie-t-on pas aux préfets, tous les jours, à cinq heures, des nouvelles de la journée, sous forme de bulletin? Je ne dis pas que ce soit le ministre de l'Intérieur qui rédige ces bulletins, je dis que ces bulletins sont envoyés aux préfets sous le couvert du ministère. » Faucher, attaqué directement, se déroba : « Citoyens, le gouvernement n'a pas à répondre pour les nouvelles qu'il communique à ses agents. Il ne peut répondre que des pièces signées de lui. » Et le bruit augmentant, le ministre répéta encore rageusement : «< Le gouvernement n'a pas à répondre des ordres qu'il donne à

ses agents encore une fois, et ne peut être responsable que de ce qui est signé par lui. » Un député venait aussitôt affirmer que le journal de Maine-et-Loire n'était pas le moins du monde poursuivi pour l'article incriminé, mais pour un article d'octobre dernier. Falloux essaya d'une casuistique qui ne réussit point et Perrée, malgré les efforts de ses collègues, reprit la tribune : « J'ai affirmé et j'affirme encore que le bulletin dont il est question est arrivé sous l'enveloppe du ministère de l'Intérieur et avec le cachet de l'Intérieur... Je demande que la parole du citoyen Faucher ou la mienne soit jugée par l'Assemblée! Elle prononcera entre nous deux. » Faucher se défendit encore moins bien que précédemment : « Je suis obligé, maintenant, d'entrer dans des détails que j'aurais voulu épargner à l'Assemblée. Avant la révolution de Février, il existait au ministère de l'Intérieur ce qu'on appelait le bureau de l'esprit public, qui était chargé de fournir à la presse des départements des renseignements, des communications, quelquefois des articles faits entièrement. Il communiquait l'esprit du gouvernement à la presse à sa dévotion. La révolution de Février a aboli cet état de choses, et ce n'est pas moi, certes, qui voudrais le rétablir. Je ne sais ce qui s'est passé depuis, mais ce que je puis affirmer, c'est qu'il n'existe rien de pareil au ministère. Je ne voudrais pas employer de pareils moyens. Je dédaigne la presse... [Oh! Oh!) c'est-à-dire, je la dédaigne comme moyen dans une pareille situation... Voici ce qui a lieu aujourd'hui. Il y a une entreprise à Paris qui envoie aux journaux de province des articles, des renseignements, un journal tout fait pour ainsi dire. Le ministère de l'Intérieur a un abonnement avec cette entreprise qui lui fournit un certain nombre de feuilles qui sont envoyées aux préfets. Je ne savais pas que ces feuilles fussent accompagnées d'opinions {hruit)\ maintenant j'exigerai (bruits plus violents)... Mais à l'heure où je parle ces feuilles sont envoyées dans les départements. Comment voulez-vous que je les connaisse? J'exigerai dorénavant qu'on en fasse disparaître le bulletin qui renferme les opinions des rédacteurs. {Ahf) Je n'entends en aucune façon être responsable d'aucune des paroles renfermées dans ces correspondances. [Bruit.) Il faut établir ceci, que les correspondances qui ne sont pas faites dans les bureaux du ministère ne pourront lui être imputées à responsabilité. Maintenant j'exigerai qu'aucune correspondance ne puisse être jointe aux communications du ministère. » On réclamait l'ordre du jour. Barrot dit : <- On veut la dissolution du ministère ou sa dislocation. » Et des voix nombreuses ponctuaient : « Parbleu!... Le pays le de-

l'agonie de la constituante 9»

mande. » Marrast essayait de soutenir Barrot, — quel changement avec 1848 ! — qui, face à la tempête grandissante, s'étonnait: « Quelle étrange préoccupation est donc celle de cette Assemblée? Est-ce qu'il n'est pas écrit dans la Constitution que le pouvoir présidentiel ne peut dissoudre l'Assemblée Législative, et c'est lorsque je rends hommage à la puissance de nos assemblées, c'est à ce moment que j'entends des cris « A l'ordre! » bien inintelligents. [Murmures.) Je vous disais donc que sous l'ancienne monarchie... » Il était interrompu sans égards: « Vous croyez y être encore! » Barrot oubliait alors, après quelques considérations d'ordre général, les dangers précédents et finissait par dire : « Citoyens, voyez ce qui se passe. Il n'y a aucun danger sérieux dans la Constitution. Les sociétés secrètes ont beau fermenter dans leur repaire, la société en saura triompher; elle a désormais le sentiment de sa force. Mais ce qui est dangereux, c'est lorsqu'il s'élève la moindre apparence d'un dissentiment entre les pouvoirs. » Et les voix : « Retirez-vous! » Un député demanda : « Si le président de la République, parce qu'il est responsable, peut garder son ministère tant qu'il le veut et malgré l'Assemblée, qui donc prononcera? » La droite : « Le pays ! » — L'ordre du jour pur et simple eut la priorité et fut repoussé au scrutin secret par 407 voix contre 387. Le ministère devait se retirer. Il demeura, et l'Assemblée incertaine, tiraillée, effrayée de sa propre force, se prétendit satisfaite, dans la séance suivante, des dénégations du ministre de l'Intérieur.

Il était difficile de conserver des doutes sur l'état de la société. L'avenir se précisait de plus en plus. Un journal qui se solidarisait encore, — pour un jour. — avec la Constituante en croyant y voir, malgré tout, le dernier moyen de la liberté, donnait ce passage avec raison : « Les tentatives coupables qui ont échoué lundi dernier devant le calme du peuple ont révélé à tous les républicains les progrès souterrains de ce parti monarchique que Février épargna. Il est impossible de s'abuser aujourd'hui, les partis intermédiaires ont disparu. La Répu- Itlique et toutes les réformes qu'elle contient en germe se trouvent face à face avec la monarchie; tous les abus du passé se dressent comme une digue pour arrêter les flots de l'avenir; tous les préjugés que l'esprit humain a vaincus ont retrouvé un reste de vie pour étreindre la société et la retenir dans son essor vers des destinées meilleures. » La séance du 6 fut également instructive.

Marrast donna lecture de la proposition Râteau. « L'Assemblée Nationale décrète : Art. 1 : L'Assemblée Législative est convoquée pour

le 10 mars 1849. Les pouvoirs de l'Assemblée Constituante prendront fin le même jour. — Art. 2: Les élections pour la nomination des sept cent cinquante membres qui devront composer l'Assemblée Législative auront lieu le 4 mars 184U. Chaque département élira le nombre de représentants déterminé par le tableau annexé au présent décret. — Art. 3 : Jusqu'à Tépoque fixée pour sa dissolution, l'Assemblée Nationale s'occupera principalement de la loi électorale et de la loi relative au conseil d'Etat, » La lutte commença de suite et rappela Râteau à la tribune. « Ah! enfin! le voilà! » fit entendre la gauche. Râteau, qui siégeait au centre droit, traversa la salle au milieu des rires et des exclamations ironiques. Il dit, sans plus: « Je déclare me rallier à l'amendement présenté par le citoyen Lanjuinais. » La gauche constata : « C'est une abdication. » Wolowski la souligna : « Comme l'un des auteurs d'une proposition qui fixait la dissolution de l'Assemblée au 25 mars, je déclare me rallier à l'amendement du citoyen Lanjuinais». — Cet amendement pacificateur était ainsi rédigé : « Art. 1: Il sera immédiatement procédé à la première délibération de la loi électorale. La deuxième et la troisième auront lieu à l'expiration des délais fixés par le règlement. — Art. 2 : Aussitôt après le vote de cette loi, il sera procédé à la formation des listes électorales. Les élections de l'Assemblée Législative auront lieu le premier dimanche qui suivra la clôture définitive des dites listes. L'Assemblée Législative se réunira le dixième jour après les élections. — Art, 3 : L'ordre du jour de l'Assemblée sera réglé de manière qu'indépendamment de la loi électorale la loi sur le conseil d'État et la loi de responsabilité du président de la République et des ministres soient votées avant la dissolution. — Art. 4 : Le décret du M décembre 1848 est rapporté dans celles de ses dispositions qui sont contraires à la présente loi. »

Lanjuinais soutint sa proposition contre celle de Râteau. En réalité, les deux tendaient à peu près au même point. — Les députés actuels ont deux devoirs, disait, en substance, Lanjuinais ; ils se doivent d'abord de mettre le plus tôt possible en présence les uns des autres, d'une manière normale, les nouveaux pouvoirs républicains que la Constitution à établis ; ils comprendront ensuite qu'ils ne sont plus régulièrement constitués maintenant qu'ils ont établi un pouvoir constitué régulièrement. Et il laissait passer ce soupir : « Ah ! si nous n'avions pas fait nommer le président !» Il résumait ainsi la différence de son texte : « La proposition Râteau ne nous permettait pas même de faire la loi électorale, enfin ne nous permettait pas de compléter la

L AGONIE DE LA CO:<STITCANTE lOi

Constitution. Voilà pourquoi je l'ai écartée. On a voulu aussi Gxer un jour éloigné qui ne nous permettait pas de remplir nos devoirs. Il m'a paru qu'il était nécessaire de donner satisfaction à toutes les opinions, à toutes les pensées. Ma proposition étend encore assez loin nos devoirs de représentants. Le projet sur la loi électorale que vous avez entre les mains est une limite naturelle à laquelle nous ne pouvons nous refuser. Après la promulgation de la loi électorale, nous nous retirerons. 11 faut réduire le délai autant que nous le pouvons ; nous le devons ! Voyez, citoyens, à quelle époque cela nous reporte ! Il faut trois lectures de la loi électorale qui demanderont trente jours; la discussion double au moins le chiffre. Joignez à cela les autres projets qui se discuteront successivement et vous arriverez facilement à trois mois. {Murtnure.) Je crois que toutes les opinions doivent se réunir sur le point que j'indique.» Le citoyen Guichard, en répondant, faisait au sujet de l'Assemblée des aveux pénibles dont elle ne se rendit pas compte. «Nous qui avons promis des allégements au peuple, nous devons entrer dans cette voie... Reportons-nous au 24 février. A cette époque, les uns disaient : « Nous n'avons pas fait seulement une révolution politique, elle doit être sociale. » Les autres disaient : « La révolution n'est pas politique. » Et alors la révolution a subi les phases de toutes les révolutions. Le bien s'est fait attendre, les maux ont été immédiats. Les populations ont été en proie aux suggestions des partis; on a dit que la république ne produisait que des maux. On a crié : « Revenons à la monarchie ! » Les autres disaient: « Oui, la République a produit des maux parce que l'on n'a pas fait une révolution sociale. » Nous sommes entre ces deux dangers ; il y a un abîme devant nous et un abîme derrière nous. Rallions-nous tous sur le terrain de la Constitution. » La querelle venait du fait, plusieurs fois prouvé, que ce terrain était impraticable.

Félix Pyat définit la « portée réelle » des propositions Râteau, car, ajoutait-il, « le citoyen Lanjuinais est un Râteau plus modéré ». Décidé à revendiquer la vérité, et peu respectueux des coutumes parlementaires, jeune, sans doute, aussi, parmi de vieux routiers, il s'écria : « Nous ne sommes pas de ceux qui réclament le scrutin secret et qui votent en présence de Dieu, en cachette des hommes : nous ne couvrons pas plus notre pensée que nos votes. Et pour ma part, j'ai horreur de cette langue de tribune qui justifierait le mot de Talleyrand que la langue a été donnée à l'homme pour déguiser sa pensée; oui, j'ai horreur de cette langue de convention qui consiste à dire

le contraire de ce qu'on pense et qui flatte en blessant. Règle générale, quand on veut tuer quelqu'un ici, on l'embrasse, on l'entoure de précautions oratoires, vraies bandelettes à victimes qu'on appelle convenances parlementaires et que j'appelle, moi, hypocrisie. Il est temps de montrer toute la vérité, sans abat-jour. » Pyat s'étonnait que l'Assemblée fut si mal traitée par ceux qu'elle avait si bien servis. Au fond, ce qu'on reprochait à l'Assemblée, c'était d'aller trop lentement sur la pente réactionnaire où elle était déjà si avancée ; et le procès, ainsi dressé contre la Constituante, apparaissait, quoique fort tardif, important, ne fût-ce que par l'aisance de l'orateur à démontrer que cette Assemblée n'avait guère été républicaine. « Oui, cette Assemblée qui a si bien mérité du pays, qui lui a donné tant de gages de son esprit de sagesse et de conciliation, qui a tant fait pour l'ordre et la société, comme dit M. Barrot, qui, en eiïet, depuis huit mois a fait les lois de l'état de siège, detransportation, de cautionnement et d'attroupement, les lois des clubs, des octrois, des onze heures, des quarante-cinq centimes, des caisses d'épargne, de la contrainte par corps, que sais-je, toutes les lois de conservation et de compression nécessaires au maintien de la confiance et de la paix, cette Assemblée qui a fourni amplement au pouvoir toutes les armes dont il a eu besoin pour vaincre l'anarchie, qui a livré au principe d'autorité la liberté individuelle, la liberté de la presse, d'association, de pétition, bref toutes les libertés qui pouvaient troubler l'ordre et la stabilité, cette Assemblée, citoyens, qui, par respect pour les biens acquis, pour les droits du passé, a laissé tempérer, altérer les principes de la révolution, de sa propre constitution, qui a admis la liberté avec la dictature, l'égalité avec l'aumône, la fraternité avec le canon, qui a rempli le pénible, le terrible devoir de combattre la faim et de refuser l'amnistie ; cette Assemblée, enfin, qui, de peur d'embarrasser personne, a trouvé avec tant de courtoisie et d'agilité, selon l'heureuse expression de M. Drouyn, la même majorité pour les gouvernements les plus variés, qui, toujours par amour de l'ordre et de la société, a poussé le dévouement jusqu'à exclure de la République tous les républicains, l'abnégation jusqu'à leur préférer les satisfaits delà veille devenus les affamés du lendemain, la complaisance jusqu'à recevoir les ministres posthumes de Louis-Philippe, pêle-mêle avec les revenants de Sunderbund et de la légitimité, eh bien, cette Assemblée n'a pas encore contenté la contre-révolution ! » Pourquoi s'en étonner ? « Du jour où l'Assemblée, pour rallier les irréconciliables, a sacrifié le droit au privilège, le travail au capital,

les petits aux grands, ceux qui pouvaient défendre la République à ceux qui devaient l'attaquer, on pouvait bien prédire ce qui lui arrive.» Pourtant, malgré tant de tares, l'Assemblée, par esprit de conservation même et par intérêt, était demeurée quelque peu républicaine, et c'est cela qu'on ne lui pardonnait point, c'est à cause de cela qu'on lui demandait de disparaître. L'orateur reconnaissait que la Constituante, après avoir cédé le fond, voulait, du moins, garder la forme; mais quels services peut rendre, en politique, une forme qui ne sert à rien ? Toutefois, à ses yeux, conserver l'Assemblée empêcherait la manœuvre des réactionnaires, qu'il dévoilait en ces termes: «Eux, ils veulent un instrument de restauration, ils veulent, au moyen de l'ignorance et de la misère qu'ils ont faite, tourner le suffrage universel contre lui-même, avoir une Législative qui détruise la Constitution une fois violée, qui efface jusqu'au mot de république et qui change le président en roi ; car, pour eux, la république est un provisoire, le président fait l'intérim, il garde la place; c'est un chapeau en attendant une couronne. Qu'ils ne reprochent donc plus au peuple seul les complots et les séditions! On ne peut pas plus violer la loi par un vote que par la force, en habit qu'en blouse. 11 ne suffit pas que l'insurrection ait une cravate blanche, un maroquin sous le bras et trois voix de majorité pour être légitime et permise. » Montrant alors le président du conseil : « Le ministère, sans s'en douter, a tenu sur la proposition Râteau un langage qui mène à Vincennes. II s'est cru toujours en royauté constitutionnelle, que dis-je! absolue... M. Barrot a parlé comme Huber. Ainsi vous n'étiez pas assez républicains pour Huber, vous l'êtes trop pour M. Barrot. Tous deux vous ont donné congé, l'un au nom du peuple, l'autre au nom du président. J'avais bien raison de craindre le conflit entre l'Assemblée et le président, de dire qu'il ne fallait pas de président. La proposition Râteau, dans le fond, est un attentat dynastique et ministériel. C'est un 15 mai honnête, doublé d'un 15 brumaire modéré. {Explosion de bravos.) C'est l'invasion de l'Assemblée par les royalistes, c'est la guerre civile. Oui, je le dis avec une conviction, une affliction profondes : cette proposition est pleine de tempêtes et, si nous voulions vaincre comme vous, par tous les moyens, si nous voulions vaincre par le trouble et la violence, nous voterions cette proposition, car c'est encore la révolution, et la révolution c'est l'avènement forcé de la république démocratique et sociale. Après la Législative, la Convention. » Pyat oubliait que le pays, dans sa majorité, et à un moment — répétons-le — , où le principe des

majorités semblait dans sa force, avait préféré tout à la révolution, au lendemain même de celle-ci : un nouvel essai ne pouvait donc être et demeurer que partiel. Dans la mêlée de plus en plus confuse, le mouvement se dessinait déjà vers la dictature « seul moyen d'en finir chez un peuple prêt à s'entr'égorger'».

Lamartine faisait observer, mis en cause par Sarrans, qui lui reprochait la légèreté de son discours sur l'élection présidentielle, surtout Yaleajacta est plein d'abandon : « L'opinion publique a été consultée le

10 décembre. A-t-elle eu au fond la môme pensée que nous? Non, elle a été plus sage. Le suffrage a été aussi plus hardi que nous; il a été choisir celui que momentanément nous voulions écarter... Le suffrage universel a eu plus d'inspiration, plus de génie que vos hommes d'Etat...

11 a été la souveraine sagesse de notre pays. 11 indiquait la véritable route que devait suivre l'Elysée, » — et qui ne fut pas suivie. « Quant à moi, j'ai une foi si logique dans la situation du pouvoir exécutif que je n'hésiterais pas à le servir pourvu qu'il comprît bien qu'il a mille fois plus de gloire à être le fondateur d'une démocratie comme la nôtre, que de rêver le bonheur de ramasser je ne sais quel joyau de cour dans les déblais de trois ou quatre révolutions. » — Le dictateur manquait dans les rangs républicains. Le public avait désigné le sien, l'avait armé d'une formidable puissance qu'il utilisait; les partis monarchiques aidant, les circonstances, la prépondérance réactionnaire dans toute l'Europe, enfin la sentimentalité des masses françaises, cette dictature devait mener petit à petit à l'Empire. Tant d'illusions exagérées épuisaient en pure perte le parti de la République. Un journal qui portait son nom ^ en donnait l'idée : « La royauté est morte en France; elle est mourante dans le reste de l'Europe, et, avant qu'un demi-siècle s'écoule, tous les peuples de la chrétienté se donneront fraternellement la main sous l'égide d'une république universelle régie par des institutions démocratiques qui feront régner la paix, la concorde, fleurir les arts, les lettres, le commerce, l'agriculture, feront disparaître le prolétariat, le paupérisme, l'ignorance et l'immoralité, et donneront à l'homme la plus grande somme de bonheur qu'il puisse réaliser sur cette terre. »

Le lendemain et le surlendemain, — 8 et 9, — la Constituante commença d'entrer définitivement en agonie. Elle ne se réserva que le vote