f- '!'■'' • ■'■'" po..../».. idem

prince qui ait semblé comprendre la marche du siècle ; ramené au sentiment de ses intérêts, il se rappellera que son autorité religieuse est indépendante du lieu qu'il habite et que la croix de bois a été le sceptre du monde. » C'étaient de belles paroles. Comme la majorité s'étonnait de voir l'orateur étudier la politique générale, il souleva la gaieté en citant un mot de Metternich, ou du moins à lui attribué, et que le vieux chancelier avait peut-être exprimé autrement : « Pour réduire la révolution de Février, il faut la laisser bouillir dans son jus. » « Sous ces ignobles paroles, disait M. Beaune, se cache une grande vérité; la révolution a besoin d'une juste expansion, l'isolement, c'est sa mort... L'affranchissement de l'Italie, l'alliance avec l'Allemagne libre, la reconstitution de la Pologne sont les trois engagements pris par la France républicaine. » Pourquoi donc le gouvernement provisoire avait-il pensé différemment? Lamartine, sans se croire visé, reconnut qu'il pouvait le paraître, et comme si son manifeste, renforcé par ses actes, ne suffisait pas, se défendit d'avoir tenté quoi que ce fût pour répandre la révolution en Europe ; glorieux de sa modération, il en appelait aux cabinets étrangers ; il déclarait que toute autre politique eût été indigne de la France. Ledru-Rollin, à son tour, se disculpa d'avoir voulu la guerre et, — car les temps étaient changés, — se posa comme un observateur minutieux du manifeste. Le premier couplet sur le pacifisme républicain terminé, après avoir spécifié que les délimitations territoriales actuelles devaient servir de point de départ aux rapports avec les puissances, il déclarait considérer comme déchirés les traités imposés « par la trahison et la lutte terrible autant qu'inégale de Waterloo ». S'il estimait juste que le gouvernement provisoire eût étouffé, ou du moins, retenu, la révolution, il demandait au pouvoir actuel de quel droit, au nom de quel principe, il continuait la même politique au lieu de déclarer la guerre ; il avait maintenu l'orléanisme, alors qu'il était mieux placé que quiconque afin de le détruire et s'écriait : a De cette politique monarchique, nous ne voulons plus. » C'était détruire, d'avance, la portée des arguments souvent si justes qu'il opposait à ses adversaires, mais qu'ils pouvaient lui retourner, ce à quoi ils ne manquèrent pas, pendant une autre séance, avec d'autant plus de soin que la majorité se montrait acquise à toutes les capitulations. Ledru-Rollin avait dit, au sujet du conseil des ministres, le 23 décembre : « Vous avez décidé qu'on laisserait proposer l'intervention de l'Autriche et de Naples, pour ramener forcément le pape dans ses États. » Passy, au nom de ses collègues, déclara ces paroles inexactes.

Il ajoutait qu'intervenir au milieu des affaires romaines dans un sens contraire aux votes des Romains serait marcher contre la révolution de Février. Mais une exclamation du colonel de L'Espinasse dévoilait le sens véritable de ce langage à double éventualité : « Tout le monde espère que le pape sera rétabli dans ses Etats. » Passy avait également raison au point de vue du droit, — que nous avons reconnu ne pas exister en fait, — en séparant la question religieuse de la question politique : « Je ne touche pas à la question spirituelle. A ce sujet, j'ai mes croyances, je veux qu'on les respecte, comme je respecte celles des autres, mais ce n'est pas la première fois qu'un pape est resté éloigné de ses États sans que la religion ait eu à en souffrir. Ainsi, ne confondons pas deux questions parfaitement distinctes. » — Le ministère ne devait pas tenir longtemps ce langage ni mettre en avant M. Passy ; il eût trop craint que ce porte-paroles, bon quand la crise n'était pas venue, ne l'engageât, et trop, dans un sens où on ne voulait pas qu'il allât.

Le 20 février, à l'occasion de la proclamation de la République romaine, que cent un coups de canon avaient annoncée du haut du château Saint-Ange, Ledru-Rollin parla de « cette bonne nouvelle » aux « amis de la liberté ». Aussitôt des voix nombreuses, — qui donnaient une fois de plus la mesure de l'Assemblée ', — protestèrent: « C'est indécent! » Vainement Ledru-Rollin s'étonnait-il d'entendre une pareille clameur de ce côté de l'Assemblée où le cri de « Vive la République ! » avait si souvent été poussé et faisait-il remarquer que si le gouvernement avait accueilli un pareil fait comme il devait le faire, il l'aurait annoncé à la tribune. Drouyn de Lhuys, sans ambages, mettait les choses au point : « La République française n'entend pas adhérer et sympathiser avec les mouvements et insurrections qui pourraient se produire dans tous les Etats de l'Europe. Ainsi, si nous voulons crier « Vive la République!" nous dirons à notre tour : Laquelle? » Forcé de s'expliquer quand même davantage, malgré la répugnance évidente qu'il y apportait, le ministre commença par déclarer le pouvoir du pape à la fois temporel et spirituel, — ce qui équivalait à en avouer beaucoup, le temporel ayant été supprimé par un décret delà Constituante romaine — puis, enveloppé dans les considérations les plus impénétrables, Irai-

1. On ne peut pas s'étonner des sentiments réactionnaires de l'Assemblée de 1848 quand on songe à ia Constituante de 1871-75 d'où est née la République. Voir, à ce sujet ; P. Bosc, Souvenir* de C Assemblée nationale. Ploa, 1908.

tait des difficultés diplomatiques en même temps que de la nécessité du « rétablissement de la paix et de l'ordre dans le sens de la religion catholique ». — Ledru-Rollin constata : a Le ministre cherche à confondre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel; il a traité une question religieuse dans cette enceinte, je m'en étonne au premier degré. Nous ne sommes pas ici dans un synode... Il y a ici des hommes de plusieurs religions. » C'est alors que, dans un langage assez maladroit d'ailleurs, qui prêtait à l'ironie, le pasteur Coquerel avait défendu Pie IX.

Devant la confusion, doutant qu'elle fût volontaire chez tous, Ledru- Rollin demandait à ses adversaires s'ils avaient lu le décret de la Constituante romaine. Pour seule réponse, la droite se mettait à rire. « Comment, s'écriait alors le centre gauche, il pourrait y avoir une guerre pour le chef du pouvoir spirituel de l'Eglise, une guerre de religion I Mais si ce pape, que vous défendez si mal, avait des sentiments chrétiens, il ne prêterait pas les mains à un semblable projet. » La droite prouvait encore que la question religieuse n'était pas en jeu, mais, avant tout, la cause de ses intérêts, tels, tout au moins, qu'elle savait les entendre. Et elle protestait stupidement à ces paroles : « C'est l'idée qui a renversé à Rome un pouvoir de onze siècles. » Les députés ne connaissaient le fait formidable qui venait de se passer dans le monde que pour le nier en l'estimant une monstruosité passagère, sans plus. Ils se récriaient à tout ce qui gênait cette opinion, lis ne concevaient même point qu'on pût avancer, ainsi que le faisait un des représentants : « La révolution romaine est aussi grande que la révolution de Février. Et quand nous voyons tomber une couronne au pied du trône d'où tombait le sacre des rois, il y a là tout à la fois la preuve que le peuple a le sentiment de ses actes, et c'est un grand spectacle ^ » La théorie des nationalités était alors résumée telle que, née de la révolution, elle avait été confirmée par l'école de la tradition historique, célèbre sous la Restauration, malgré les créateurs de cette école qu'ils voulaient fermer, productrice d'autres résultats, et d'esprit bien différent : « Vous avez livré

1. Un jour, en effet, peut-être moins lointain que beaucoup ne le pensent, on demeurera stupéfait de la manière dont la religion catholique a su faire dévier, au point de l'éteindre absolument, le sens de la justice et du droit que les efforts accumulés de tant de philosophes, des premiers apôtres et des révolutionnaires avait développé dans l'âme humaine. L'humanité se demandera par quel étrange sortilège un homme, Falloux, totalement dépourvu de sentiment religieux, aura pu, au nom de la religion, faire massacrer tant d'hommes; réveillée enfin d'un long cauchemar, elle ne comprendra pas comment elle avait pu si volontairement le subir.

chaque peuple à sa conscieuce, à sa liberté, vous devez respecter les décisions qu'il prend, car vous ne voulez pas mettre la main sur la liberté des nations. Vous croyez qu'à chaque peuple appartient le droit de faire et de défaire les gouvernements ; vous avez proclamé l'égalité entre les citoyens; vous voulez donc les nations. Si vous laissez mettre la main sur la République romaine, ce sera un indigne abus de la loi de la force ; vous substituerez la loi de la force à la loi de la justice. » — Le député Aylies, soutenant la cause conservatrice, s'efforçait de souder la catholicité à la question mondiale selon les vœux de la majorité. Une seule protestation se fit entendre, celle de Proudhon : « La liberté est plus que la catholicité, entendez-vous, Monsieur! » La Chambre passa à Tordre du jour pur et simple par rétractation de M. Bac qui retira le texte qu'il avait proposé. A cette séance, la complicité flottante des députés entre eux se laissait surprendre, en dépit de quelques-uns, par-dessus leurs harangues et leur ordinaire véhémence.

La gauche recommençait le 8 mars. Le député Buvignier attaquait le premier. « L'indépendance et l'affranchissement de l'Italie, dont personne ne contestera les droits, au point de vue de la liberté et de la politique française est une garantie. L'Italie est pour nous une avantgarde contre une Sainte-Alliance. » 11 montrait les idées révolutionnaires attaquées dans presque tout le continent et engageait le gouvernement à veiller sur toutes les politiques extérieures. » 11 s'étonnait douloureusement que les envoyés de la république sœur aient été éconduits et que seul, à Paris, le nonce du pape représentât le gouvernement romain. Persévérant malgré le tumulte : « Des bruits graves circulent... Des puissances doivent intervenir pour rétablir le pape. Le gouvernement empêchera-t-il cette intervention ? Il ne l'empêchera pas. Il y prendra part. » Et il demandait que l'Assemblée votât de nouveau sur le principe de l'affranchissement de l'Italie. — Drouyn de Lhuys jetait le cri d'alarme : « On veut faire consacrer une décision précédente qui peut être grave. » Il ajoutait que la politique du gouvernement était bien celle de la majorité.

Ledru-Rollin rappelait encore le pacte de février et une seconde fois aussi montrait son inconséquence en reprochant à ses successeurs de méconnaître un serment qu'il avait prêté, mais qu'ils n'avaient point fait, quant à eux. 11 était plus judicieux en disant : « Nier à Home le droit de chasser son prince temporel, c'est refuser à la France le droit de chasser Louis-Philippe. » Il demandait à être réfuté sur le pouvoir

spirituel : « Pendant quatorze ans, Napoléon a séparé le spirituel du temporel, et cependant c'est lui qui a rouvert les églises catholiques. » Lamartine réapparaissait également, et parlait toujours dans le même sens. Après avoir appuyé sur les tendances non révolutionnaires de sa politique internationale, il rappelait que l'Italie avait refusé le secours que lui proposait la France. Il étudiait ensuite très curieusement la question romaine et semblait comprendre au mieux la situation de Louis Bonaparte. « Cette question implique la plus difficile des interventions. Mille intérêts se croisent là : intérêt italien, intérêt européen, intérêt religieux. Si l'on me demandait de prendre une résolution à l'avance sur cette question, moi qui ai, depuis vingt-cinq ans, étudié les questions étrangères, je serais fort embarrassé de répondre... Ily a à Rome trois points de vue, un point de vue ultra-catholique, un point de vue radical, un point de vue politique et républicain français. Je m'attache pour ma part à ce dernier. Les ultra-catholiques veulent que nous intervenions ou, au moins, que nous laissions intervenir. Les radicaux nous conseillent de tout livrer au hasard ou au chaos, et de nous laver les mains du sang qui sera versé. Les radicaux nous mènent inévitablement à une guerre de religion internationale, à une guerre de coalition entre les puissances européennes. Et maintenant au point de vue politique, qui est le mien, que disons-nous? Qu'il peut concilier les principes de religion avec les principes de paix et de liberté. Nous devons respecter, comme un droit, au point de vue des puissances catholiques, l'indépendance catholique du pape. Eh bien, en écartant la question d'intervention par nous ou par d'autres, nous devons nous livrer à des négociations sur ce grand et beau thème : il faut arriver à laisser au peuple romain toutes les libertés compatibles, mais exiger de lui qu'il reconnaisse au pape les garanties de dignité, de puissance etd'autorité qui lui sont indispensables dans l'intérêt de la chrétienté. Ce sera l'œuvre d'un congrès. De pareilles questions ne se tranchent pas par un coup de vote ou par un coup de canon... La France n'interviendra pas. La France déclarera à l'Europe qu'elle ne souffrira pas d'intervention en Italie, mais qu'elle est prête à ouvrir des négociations sur les bases que je viens d'indiquer : liberté du peuple romain, indépendance et inviolabilité non pas du souverain, mais du pontife. Après cette déclaration, si la République romaine n'est pas une ébullition légère de la démocratie, si elle est un mouvement sérieux, vous traiterez dignement, noblement pour elle. Mais, à l'heure qu'il est, la France ne peut ni intervenir, ni laisser intervenir. Agir autrement, ce

serait ressusciter la Sainte-Alliance. » Dans un petit discours, Cavaignac venait souligner les contradictions de ses amis du pouvoir en même temps que déclarer qu'il avait été, quant à lui, contre le manifeste. Cette explication entraînait celle d'Emmanuel Arago, et il était assez significatif de voir l'ancien gouvernement avouer ainsi ses querelles. Drouyn de Lhuys utilisait l'aubaine : « Le général Cavaignac a rappelé que l'Assemblée lui avait permis plusieurs fois de se renfermer dans une grande réserve à propos des affaires extérieures. Je ferai appel à la même bienveillance de la part de l'Assemblée. La situation est la même. » L'ordre du jour pur et simple était une fois de plus voté. Tandis que la majorité croyait à la restauration du pape, chaque jour davantage, la minorité révolutionnaire s'y résignait de moins en moins; les colères, de part et d'autre, étaient vives en paroles; et la majorité ne concevait même plus, petit à petit, que l'on pût discuter la question temporelle. Le vote du 8 mars l'avait déjà montré quand, par 438 billets blancs contre 341, elle avait été victorieuse, et stupéfaite de ne l'être pas davantage. Les journaux de la gauche annonçaient une conflagration européenne, etcertains y croyaient. La République disait: " Aux armes ! Il n'est plus d'arrangement possible avec l'Autriche. Devant votre énergie, la diplomatie européenne va se trouver prise au dépourvu... La Russie et la Porte Ottomane seront aux mains ; les hostilités reprendront sur les bords de la Baltique ; la guerre allumera toutes les rivalités des nations. De ce conflit doivent sortir la ruine de tous les pouvoirs despotiques de l'Kurope et l'indépendance de tous les peuples qu'ils oppriment. »Le débat reprenait le 30 mars. Il rejetait les précédents avec un pas de plus dans la voie du recul, en définissant davantage les intentions ministérielles. Ledru-Rollin plaidait à satiété l:i cause du gouvernement provisoire, en reportant la faute de l'immobilité, — qu'il finissait par reconnaître, — sur la maison de Savoie. Les résultats de la discussion étaient encore nuls, au point que les Débats en faisaient la remarque. « Nous aussi nous aimerions mieux voir l'Italie italienne; mais, pour faire une nationalité, il faut une nation. Pour faire une Italie, il faut des Italiens. S'il y en a, qu'on nous les montre... Le sentiment de la nationalité est un produit de sol qui ne s'importe pas... Les Français à Gènes, ou ailleurs, ne donneront pas aux Italiens le sentiment national qu'ils n'ont pas dans le cœur. 11 faut que celte question italienne soit décidément éclaircie ; il faut que nous sachions si nous sommes absolument obligés de créer et d'inventerune Italie. » L'article de la République et celui des Débats suggèrent assez

bien les deux horizons entre lesquels Louis-Bonaparte évoluait et qu'il eût aimé concilier l'un et l'autre.

A Touverture de la séance suivante, faisant allusion à Novare, Bixio constata : « Le sort des armes a anéanti la seule force armée qui existât en Italie ». Redoutant l'intervention autrichienne et son insistance, se l'exagérant même, Ledru-Rollin devait faire observer que l'Autriche vivait sur une vieille réputation militaire loin d'être aussi forte qu'elle le paraissait ^ Il suppliait la France de l'arrêter, prêtant ainsi la main à la tactique présidentielle. Son projet de résolution était assez équivoque. « L'Assemblée Nationale, jalouse d'assurer la conservation des deux plus grands intérêts qui lui soient confiés, la dignité de la France et le maintien de la paix fondé sur le respect des nationalités, souscrivant au langage tenu dans la séance du 28 mars courant par le président du conseil, confiante, d'ailleurs, dans le gouvernement du président de la République ^ (longs murmures à f extrême gauche), déclare que si, pour mieux garantir l'intégrité du territoire piémontais et mieux sauvegarder les intérêts et l'honneur de la France, le pouvoir exécutif croyait devoir prêter à ces négociations l'appui d'une occupation partielle et temporaire en Italie, il trouverait dans l'Assemblée Nationale le plus sincère et le plus entier concours. » Mole trouvait ce projet trop révolutionnaire. Drouyn de Lhuys fit connaître les termes de la paix de Turin : l'Autriche ne menaçait pas le Piémont ; elle reconnaissait Victor-Emmanuel, s'arrêtait à Alexandrie. Il demandait ensuite au Parlement de se prononcer. Il ne fournissait aucun détail nouveau sur ses intentions, et le député Billault le fit remarquer dans une longue péroraison sans utilité, fantaisiste et dépourvue d'exactitude sur plusieurs points. C'était faciliter le jeu du ministre, qui vint justifier la réserve du gouvernement provisoire. « M. de Lamartine, dans le manifeste, promettait à la nation italienne l'assistance de la France. Et quand faisaitil cette promesse ? Le lendemain de la révolution. Je n'ai pas besoin de signaler tout ce qu'il y avait de sagesse et de précautions dans ces paroles. Quand on parle d'assistance, on distingue dans quelles conditions elle pourra avoir lieu. Quand on parle des traités de 1815, on Ifes déclare morts en droit, mais en fait, on les regarde toujours comme le point de départ des relations avec les puissances étrangères. Vous voyez donc, Messieurs, que ces paroles prononcées dans unmouvement