Mémoires d'Odilon Bar, cl. t lll. p

2i0 LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE ET LE MINISTÈRE ODILON BARROT

peuples de l'Italie, mais pour les opprimer ^.. Vous suivez les errements de la Restauration et du gouvernement issu de la révolution de Juillet, car rien de ce qui se passe n'est nouveau. » 11 se trompait en avançant que le pays tout entier était avec lui pour repousser la restauration papale. — La mauvaise foi de l'Assemblée complice s'étala lorsque le général Lamoricière vint dire : « L'honorable préopinant raisonne comme s'il était question d'employer les baïonnettes françaises pour ramener à Rome le pape en triomphe ! » Le scrutin fut annulé à défaut d'une voix, et la séance reprit le soir.

Barrot renouvelait ses déclarations, invariablement vagues. Elles se résumaient à ce que la France ne permettrait pas qu'une restauration se fît« en dehors de son influence et de ses principes ». Les événements pressaient, disait-il, la contre-révolution s'avançant à grands pas, et la cause de la République romaine était perdue ; interrompu par l'extrême-gauche qui, sur ce dernier point, manifestait une tendance invariable à méconnaître les faits : « Ce n'est pas la politique d'une minorité de cette Assemblée, tranchait-il, c'est la politique qui a reçu la sanction de la majorité que le gouvernement est chargé de suivre et de pratiquer. » Infatigable et persévérant au fur et à mesure de la nécessité de la décision, ilrépétait:« Nous ne voulons pas établir de solidarité entre l'existence de la République romaine et celle de la République française. Mais nous ne voulons pas non plus qu'un événement important, qui peut avoir une grande influence sur les destinées de l'Italie, auquel peut se rattacher la légitime influence qui appartient à la France dans ce pays, se consomme par une influence étrangère ; nous ne voulons pas que l'abstention de la France, que l'exclusion de toute influence de sa part, porte préjudice à des garanties et à des libertés qui ont toutes nos vieilles sympathies. »

Ledru-Rollin expliquait que le secret espoir du gouvernement était qu'à la vue du drapeau tricolore les populations se levassent en faveur du pape : la restauration se ferait de la sorte sans coups de fusil. « Oui, le parti que vous prenez est le parti de la restauration papale, c'est-à-dire le parti des prétentions religieuses contre la souveraineté des peuples. » Puis, revenant au thème du passé : « Il est grave, mille

1. La proclamation de Bonaparte <à Milan portait, sous la Révolution : « Que les peuples soient tranquilles, nous sommes les amis des peuples. Rétablir le Capitole, réveiller le peuple romain après des siècles de servitude, tel sei'a le fruit de nos victoires... etc. ». — Le ton était changé.

L AFFAIRE ROMAINE ET LA MORT DE LA CONSTITUANTE Sll

fois grave pour un gouvernement de marcher à l'encontre de ses principes; il est périlleux pour un gouvernement de vouloir étouffer du pied des germes de la même origine que ceux qui l'ont fait naître. Kappelez-vous le gouvernement sorti de la révolution de juillet... If semble que nous n'ayons changé que les noms et que la plupart des hommes soient restés les mêmes. » Il faisait ressortirque 12.000 hommes seraient insuffisants et soulevait une question dont ne s'embarrassait pas le ministère, plein de cet éternel optimisme officiel qui mène à toot: « Et si l'Italie résiste? »

Lamoricière se contentait d'agiter le spectre autrichien, d'exagérer son imminence, et, toujours sans franchise, ou, dans le cas contraire, avec une innocence déconcertante, il affirmait : « Si la République romaine ne devait courir d'autre danger que celui qui résulterait de l'occupation de Civita-Vecchia par une division française, elle n'aurait rien à craindre, vous le savez bien. » Il se montrait plus voisin de la vérité en disant : « Je ne pense pas que la France puisse engager une guerre pour aller soutenir contre l'Autriche et contre toutes les puissances qui ont envie de ramener le pape à Rome une guerre pour faire vivre la République romaine, de la possibilité d'existence de laquelle les plus chauds amis de cette même République ne sont pas bien convaincus. » Amorçant le drame même, il concluait : « Je pense, avec la majorité de la commission, qu'il y a lieu d'accorder le crédit demandé, qu'il y a lieu d'autoriser le gouvernement à occuper Civita-Vecchia. De plus, si, comme tout porte à le croire, d'après les nouvelles qui nous ont été communiquées par le gouvernement, lorsque cette expédition sera débarquée à Civita-Vecchia, on apprend que l'Autriche marche vers Rome pour y détruire la république, y rétablir le pape à la demande des populations, y sceller son influence, nous pensons qu'il y a lieu d'autoriser le gouvernement à faire marcher son expédition sur Rome, afin de sauver ce qu'on peut du naufrage, sinon la République romaine, au moins la liberté et l'influence de la France en Italie. »

Le lendemain Félix Pyat expliquait le sens de l'abstention du vote des gauches. Malgré que le nombre des votants n'ait pas été suffisant la veille, l'Assemblée maintenait la validité de son vote. Le tour était joué. — L'expédition partait à l'aventure. La lutte parlementaire, une fois de plus, n'avait pas désarmé le plan réactionnaire préconçu ; elle l'avait couvert et même, à cause de la majorité conservatrice, servi. Aux deux questions : « Si l'expédition rencontrait de la résistance, d abord à Civita-Vecchia, puis à Rome », on n'avait pas répondu. La

droite n'avait cessé, — et sans résultat, — de montrer par la force des choses sa suffisance ignorante. Klle avait ri quand Schœlcher lui prédit que nos soldats trouveraient de la résistance. Le ministère, aux appels répétés du représentant, s'était tu. « Vous me permettrez bien de poser une hypothèse, — avait-il maintenu en dépit des vociférations. J'admets, vous ne l'admettez pas, mais je l'admets que la République romaine ne veuille pas recevoir le pape des mains des troupes françaises : que feront les troupes françaises ? » Et tirant la moralité de ce silence : « Il reste constant que, cette question posée, le ministère refuse d'y répondre. L'Assemblée peut juger quelles sont les intentions du ministère. » La majorité avait approuvé par un subterfuge peu honorable.

La République romaine était représentée à Paris par le colonel Frapoli . Le soir du 16, il envoya au ministre des Affaires étrangères sa protestation, qui remettait les choses au point. « Je vous ai conjuré d'éviter une guerre fratricide ; je me suis montré disposé à toute honorable transaction, pourvu que vous ayez consenti à entrer comme ami sur le territoire de la République romaine. J'obtiens de vous pour toute réponse : « Que vous ne pouviez négocier avec ce qui n'existait pas ; que Rome, pour vous, c'était le pape et son droit, que la France s'interposerait pour empêcher une réaction peut-être trop violente et afin que le principe de la sécularisation fût appliqué le plus largement possible dans l'administration de l'Etat. >> Envoyé d'un gouvernement et d'un peuple que vous condamniez d'avance à mourir, il ne me restait plus désormais qu'à protester contre la violation éventuelle, et sans avis préalable, du territoire que je représente *. »

Selon Barrot, le succès de l'entreprise tenait, en grande partie, à la rapidité de son exécution. « Il fallait agir sur les esprits, les étonner, et, surtout, ne pas donner à la résistance le temps de s'organiser ^. » Il le fallait d'autant plus que l'opinion française attendait beaucoup de l'expédition, au point d'escompter que la seule présence des troupes à

1. Jules Amigues, l'État romain depuis 1813 jusqu'à nos jours, avec des documents historiques réunis par M. L.-C. Farini, ministre d'État du royaume d'Italie. Dentu,