I. a. 3. E. Ollivier, t. II

<le Bastide» demandait, avec logique au point de vue de la politique conservatrice basée sur les anciens traités et la duplicité du Congrès de Vienne : « Pourquoi voulez- vous que nous travaillions à constituer â nos .portes un puissant Etat qui, aussitôt formé, deviendra contre nous l'allié de TAutriche ? » Les envoyés piémontais s'enfermaient dans leur intérêt en répondant qu'il ne pouvait jamais, ni aujourd'hui, ni demain, en être question ; l'avenir a prouvé leur mensonge, ou leur erreur ; quant au présent même, • la politique piémontaise ne cessait de donner raison à Cavaignac. Aux preuves déjà fournies, — triées entre beaucoup, — on peut ajouter la suivante. Pareto écrivait à son ambassadeur de Londres : <i Dites aux ministres anglais qu'ils ont intérêt à favoriser dans le Nord de l'Italie la constitution d'un puissant royaume en état de donner la main à la Prusse pour contenir les velléités guerrières de la France (i). » Cavaignac avait tort, selon la théorie des nationalités ; mais, étant donnée la façon dont cette théorie était comprise en Europe, même par ceux qui réclamaient notre intervention, il avait raison ; et que faisait-il, sinon pratiquer la théorie à l'exemple de ceux qui la déformaient ? Les accusations italiennes contre la France sont injustes, d'une mauvaise foi qui se démontre seule, sans commentaires. Le conseil de prudence nous venait de Machiavel : « Il est de règle à peu près générale que qui contribue à rendre quelqu'un puissant prépare sa propre ruinç!. » Mazzini eût répliqué qu'il valait mieux écouter Dante, le sentiment que la raison, mais la raison prime le sentiment, et le sentiment sans la raison ne suffît pas. L'Italie avait tout fait pour