Orléans, dans le chapitre de Sainte-Croix

Convention passée, en présence du roi et de l'évèque d'Orléans , entre Guillaume, abbé de Saint-Père de Chartres, et Jean, évèque d'Orléans, au sujet de la moitié de la dîme de la terre de Nids, que le roi avait donnée à l'abbaye (voir le n° 86) et que le chapitre d'Orléans prétendait lui appartenir. Les chanoines y renoncent en faveur de l'abbaye. Présents, de la part des chanoines : Etienne (de Garlande), doyen ; Archambaud , sous-doyen ; Séguin , préchantre ; Richard , archidiacre ; Gilbert, archidiacre; de la part des moines, Guillaume, abbé; Guillaume, prévôt de l'église de Chartres; Hugue, prévôt; Hugue, archidiacre de Blois ; Philippe, sous-doyen de Saint- Aignan ; Guérin, chévecier; Salomon, chanoine de N.-D. de Chartres.

Cop. BibI, nat., coll. Moreau, 45, f" 79, d'après un cartul. de St-P. de Chartres, f" 48. — Ed. Guérard, Cart. de St-P. de Ch., II, 445.

Cette convention est datée de la 3° année du règne de Louis.

126. — Le roi écrit à Ive de Chartres que l'abbaye de Notre- Dame de Bonne-Nouvelle est une abbaye royale et que la terre qui est l'objet du litige entre les chanoines de Notre-Dame et GeofîVoi Borrel leur a été donnée par ses prédécesseurs les rois Charles et Robert. Il le prie de continuer à tenir GeofFroi Borrel, dévastateur des biens de Notre-Dame, sous l'excommunication, jusqu'à ce qu'il vienne demander pardon aux chanoines qu'il persécute et leur donner une réparation suffisante.

Lettre 125 parmi celles d'Ive de Chartres. Cf. les lettres 125 à 131, éditées dans HF. XV, 152 , d'après un ras. de dom Estiennot, qui lui-même avait tiré ces lettres des archives de Bonne-Nouvelle.

Les lettres relatives à l'affaire de GeofFroi Borrel ont été attribuées par Brial, les premières à Tannée 1110, les dernières à 1110-1111, ou 1111. Mais ces déterminations ne sont pas toujours exactes et doivent être précisées. Il résulte des lettres 127 et 131 que GeofFroi Borrel avait été dénoncé (et peut-être même déjà excommunié par l'évèque de Chartres), dans un concile tenu par Richard d'Albano, légat du pape, à la fin de l'année

1110 (probablement le concile de Fleuri, du l"octobre). La lettre 126 où Ive assigne Geoffroi Borrel, excommunié, et les chanoines de Bonne-Nouvelle devant son tribunal pour le dimanche avant la Purification , est antérieure au 28 janvier 1111. Dans la lettre 127, postérieure à la précédente, Jean, évêque d'Orléans, demande à Ive pour les chanoines un répit jusqu'au 26 février. Dans la lettre 128, Ive convoque de nouveau les parties pour la date qui lui avait été indiquée par l'évêque d'Orléans. La lettre 129 a certainement été écrite avant le 26 février 1111. L'évêque d'Orléans nous y apprend qu'il est allé trouver le roi, dans un endroit qui n'est point spécifié, mais qui n'était ni Pithiviers, ni Orléans. Les chanoines de Bonne-Nouvelle ont aussi écrit, avant le 26 février, lalettre 130, et l'archevêque Daimbert, également avant cette même date, lalettre 131. Il résulte de tout ceci que la lettre de Louis le Gros appartient à la même période. Elle peut être des derniers mois de 1110, comme le croit Brial, mais aussi du commencement de 1111. — Geoffroi Borel, Borrel ou Bourreau, qui apparaît comme vassal du comte de Blois , Thibaud IV, appartenait sans doute à la famille des Borrel, seigneurs de Courtalain (voir Desvaux, Les Seigneurs de Courlala'ui , dans les Mémoires de la Société du Danois (IV, 110 suiv.), et Merlet, Cartul. de Tiron I, 67, note 2). — Le cartulaire moderne de Bonne-Nouvelle, qui se trouve aux .\rchives départementales du Loiret, contient plusieurs actes retatifs à cette famille féodale des Borrel. L'un, de 1265 (f" 10-12), énumère les terres au sujet desquelles un Gautier Borrel « dominus Buriaci » était en litige avec l'abbaye. Mais il est une autre charte qui se rapporte probablement au même personnage que mentionne la lettre royale, et à peu près à la même époque (f» 17) : « GolTredus Borrellus imposuit calumpniam MartinodePiriaco , damans eumesse ex familia Sanctc-Marie de Bono- Nuncio. Quod audiens comitissa .\dela monuit Goffredum ut inde placitaret in curiasua. Scd GaulTredus, accepto indc consilio, atque recognoscens comités Theobaudum et Stephanuin filium ejus habuisse et tenuissc Martinum pacifiée et quiète in vita Asthonis patris sui placitare inde noluil, etc. » Dans son utile monographie intitulée Recherches sur le monastère de Notre-Dame de Bonne-Nouvelle , p. 3i, Vassal a publié, d'après un original conservé aux Archives du Loiret, le texte d'un manifeste dans lequel les chanoines de Bonne-Nouvelle énumèrcnt leurs griefs contre Geoffroi Borrel. Ce document n'est pas daté, mais l'éditeur l'attribue îi l'année 1109, et ne doute pas que le seigneur contre qui le manifeste est dirigé ne soit le même que Ive de Chartres avait excommunié : supposition tout à fait vraisemblable et corroborée par l'aspect de l'écriture qui appartient au commencement du xn" siècle. Les chanoines reprochaient à Geoffroi Bjrrel d'établir des maires dans leur domaine sans leur consentement; de s'emparer violemment du droit de justice qu'eux seuls devaient exercer sur les serfs de leur église ; de vendre les serves et de les livrer au mariage malgré leurs parents; de s'approprier les biens des serfs mourant sans héritier; de garder pour lui les auinùnes ou legs que les serfs en mourant faisaient à l'abbaye; d'avoir enlevé à Notre-Dame de Bonne-Nouvelle l'église de Murcenchio [el non pas Murenchio , forme donnée par la lettre 130, HF. XV, 15'i: il s'agit sans doute de Mulsans près de Mer, Loir-et-Cher). C'est à cette terre que la lettre de Louis VI fait allusion.

127*. — Février 10. — Raoul, abbé de Saint-Médard de Soissons, notifie que la querelle survenue entre sa coniniunauté et les moines du prieuré de Saint-Léger-au-Bois, au sujet de l'étang et du moulin do Saint-Etienne de Coysi, cédés aux moines de Saint-

Léger par le prévôt de Saint-Médard, Ingran, sans le consentement des religieux de l'abbaye, a été soumise à l'arbitrage du roi Louis, mais que celui-ci a remis le procès entre les mains du chapitre de Saint-Médard pour y être pacifiquement débattu et terminé.

Cop. Bibl. munie, de Bordeaux, petit cartulaire de l'abbaye de la Sauve- Majeure, f° 143; grand cartul., f 464.

L'acte de Raoul est daté de 1111, 4" des ides de février, 4° du règne de Louis, indiction 4, épacte 9. L'indiction et l'épacte conviennent bien à l'année 1111 : mais la mention du 10 février et de la 4° année du règne de Louis ne peut convenir qu'à l'année 1112.

128. — Commencement de l année. CorbeiL Moissi. — Mort d'Eude, comte de Corbeil, qui laisse pour héritier son neveu, Hugue du Puiset. Le roi, après avoir inutilement essayé de s'emparer de Corbeil, se décide à tirer Hugue du Puiset de sa prison de Château- Landon, et à négocier avec lui. Entrevue de Moissi entre Louis VI, Hugue et Suger. Hugue renonce par serment au château de Corbeil et promet de ne point fortifier le Puiset sans le consentement du roi. — Dans la même entrevue, probablement, il jure au roi de respecter les possessions de l'abbaye de Saint-Père de Chartres et d'en prendre la garde, sans exiger, pour ce fait, aucune coutume.

Suger, 71. Cf. l'addition au texte de Suger du ms. latin 5949 A, addition traduite par les chroniques de Saint-Denis, comme l'indique M. A. Molinier. — Acte de Guillaume, abbé de Saint-Père de Chartres (Guérard, Cartul. de S. P., II, 452) faussement daté par l'éditeur de 1101-1106.

Il est impossible de fixer avec précision la date de la mort d'Eude, comte de Corbeil, TU l'absence d'indications chronologiques dans Suger. Une charte de ce même Eude, citée par Doublet (Hist. de l'abb. de Saint-Denis, 845), est datée de l'an de l'Incarnation 1111, épacte 20, concurrent 2, indiction 5, et de la 5" année du règne de Louis. Or ces diflérentes mentions ne concordent pas. Gomme l'épacte, l'indiction et le chiffre du règne conviennent à l'année 1112, on peut supposer qu'il faut lire MCXII au lieu de MGXl, et concurrent I au lieu de II. On pourrait aussi conserver la date de l'incarnation MGXI en admettant qu'ici l'auteur de la charte a fait usage du vieux style et qu'il s'agit des premiers mois de l'année 1112 ; mais, en ce cas, l'année du règne 5, qui commence seulement au 3 août 1112, ne conviendrait pas. Il faudrait 4. Nous inclinerions à cette dernière hypothèse et placerions la mort d'Eude au début de l'année 1112. Que le roi ait tenté une attaque sur Corbeil, c'est ce qu'indique le texte de Suger « minime potuit ». Les Bénédictins ajoutent {Hist. de Fr.. XII, 123, note a) qu'André de Baudement défendit Corbeil contre Louis le Gros ; mais nous ne savons sur quelle autorité. — Quant à l'entrevue de Moissi-l'Evêque, le texte de Suger semble impliquer que l'abbé de Saint- Denis seul y assista; mais le rédacteur du ms. F (5949 a) affirme formellement la présence du roi (A. Molinier, éd. de Suger, 71, note 1).