I. Les chartes

Bien que les habitudes de la chancellerie royale ne paraissent pas encore bien réglées sous le règne de Louis VI, et que, par suite, la critique de ses diplômes ne soit pas aussi facile à faire que s'il s'agissait de ceux de Louis VII et de Philippe-Auguste , il n'existe cependant qu'un très petit nombre de chartes de Louis le Gros dont la fausseté puisse être démontrée.

1° Charte relative à l'abhaye de Saint-Pierre le Vif.

Elle a été publiée par Quantin, dans son Cartulaire général de l'Yonne, II, 44, d'après une copie du xv® siècle existant actuellement aux archives départementales de l'Yonne, fonds de Saint-Pierre le Vif. Louis le Gros y rappelle, à la requête de l'abbé de Saint-Pierre le Vif, Arnaud, que cette abbaye a été fondée par Théchilde, fille du grand roi Clovis, et confirme ses privilèges et ses possessions. Il mentionne spécialement le monastère de Mauriac, en Auvergne, provenant d'un duc d'Aquitaine, nommé Basolus, révolté et emmené prisonnier à Sens. Ce monastère appartient à l'abbaye de Saint- Pierre le Vif et demeurera au pouvoir de l'abbé Arnaud et de ses successeurs.

Cette charte, dont l'original ne paraît plus exister, a été attribuée par Quantin à l'année 1112. Elle est ainsi datée : « Actum Senonis, in curia nostra, anno quoque consecrationis nostre... » Elle débute par les formules suivantes : « In nomine Domini Dei et Salvatoris Jhesu Christi, Hludovicus rex Francorum omnibus principibus et fidelibus regni mei utriusqus sexus et ordinis. » Elle se termine par : « Ilanc igitur auctoritatem precepti nostri ut inviolabi-

liter coiiservetur, anuli nostri inipressione et sigillo signari jussinius. »

Un pareil acte est tout à fait suspect. Aucune des formules du protocole et de l'eschatocole n'est de l'époque de Louis le Gros. Ajoutons qu'au témoignage de la Chronique de Saint-Pierre le Vif (voir n° 90), Louis avait déjà confirmé, en 1108, les biens de l'abbaye. Cet acte paraît donc avoir été fabriqué, sur le modèle des diplômes de Louis le Débonnaire, pour justifier les prétentions de l'abbaye sur le prieuré de Mauriac, que les évêques de Clermont disputaient alors aux abbés de Saint-Pierre le Vif.

2" Charte de 11 lu relative à Ame'dée Laiguesiii.

D'après cette charte, qui a été admise dans le recueil des Ordonnances (II, 381), un bourgeois de Paris, expert en géométrie, nommé Amédée Laiguesin, aurait été nommé, en 1115, arpenteur général du royaume. Bréquigny et Pardessus ont mentionné cet acte sans observation. M. Léopold Delisle en a démontré la fausseté, dans le Bulletin de la Société de rhistoire de Paris (année 1874, p. 8-23).

.'{" Charte de 1120 rclotii'e à iahhaye de Tiron.

Pour cet acte, dont la fausseté est évidente, nous renverrons ii Beugnot, Olini., I, xxxiv, et surtout à l'article de M. L. Merlet, Chartes fausses de l'abbaye de Tiron ^ inséré dans la Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 3" série, t. V, 516 suiv. Cf. le Cartulaire de r abbaye de Tiron, du même savant, I, 46, et une note de M. de Lasteyi'ie, Cartul. de Paris. T, p. 213, note 2.

'i° Charte de 1123 relative à l'évêché de Nantes.

Plusieurs érudits ont mis en doute l'authenticité de ce document, que nous avons admis dans nos Annales au n° 331; notamment Travers, dans son Histoire de la ville et du comté de Nantes, et M. Célestin Port, dans son Dictionnaire de Maine-et-Loire, t. II, au mot Loire. Il a été défendu tout récemment par M. Léon Maître, archiviste de la Loire-Inférieure, dans son Etude critique sur ta charte du roi Louis VI (Rennes, 1887).

Nous n'avons pas à entrer de nouveau dans le détail des arguments invoqués pour ou contre l'authenticité de la charte accordée à l'évèque Brice; ces arguments ont été souvent mal choisis, de part et d'autre, et on les trouvera, d'ailleurs, résumés avec clarté dans la brochure de M. Maître. Il nous suffira d'énoncer les points suivants : a. Les caractères internes et externes de la charte de 1123 sont tels qu'au point de vue de la diplomatique de Louis VI il n'y a aucune raison de la croire fausse. L'absence de l'invocation et de l'annonce du sceau ne prouve rien; aucune formule n'est insolite ; les indications chronologiques de la fin sont exactement concordantes. M. L. Maître pouvait même se dispenser de réfuter les savants de sa province qui traduisent horrlacuin par Lauriac , Lorieuc ou Loire (p. 7). Il n'est pas douteux que la charte ne soit datée de Lorris en Gâtinais; et l'on sait qu'en 1123, Louis VI a séjourné dans la région orléanaise (n"^ 329, 336). Nous ne voyons pas, d'ailleurs, pourquoi on s'étonnerait « des incorrections des termes de la charte » (Maître, p. 9). Beaucoup d'actes de Louis le Gros ne présentent pas de meilleur latin. Il faut songer aussi que l'original est perdu et qu'on doit compter avec les fautes de lecture et de copie.

h. Il n'y a rien d'extraordinaire à ce que Louis le Gros ait confirmé les privilèges et les possessions réelles ou prétendues de l'évêché de Nantes, bien que ses relations avec les églises des fiels éloignées aient été beaucoup plus restreintes sous son règne que sous ceux de ses prédécesseurs et de ses successeurs. D'autres documents prouvent qu'il était en rapport avec l'épiscopat breton (voir notre Introduction^ p. cvii). Tout porte à croire, d'ailleurs, qu'il n'a fait que confirmer les avantages reconnus à l'église de Nantes par les prédécesseurs dont il cite les noms. M. Léon Maître croit qu'il s'agit de Clovis et de Clotaire. Les mots « regum Karoli, Clodovei et filii ipsius piae recordationis Clotarii » s'appliqueraient aussi bien aux Carolingiens, Charlemagne, Louis (le Débonnaire) et Lothaire ou mieux encore à Charles (le Chauve ou le Simple), à Louis (IV d'Outremer) et à son fils Lothaire, sans qu'il soit besoin de remonter aux Mérovingiens.

c. L'argumentation de M. Maître, en ce qui touche l'étendue des possessions de l'évêché de Nantes, ne laisse rien à désirer.

d. Tout au plus pourrait-on trouver singulier que Louis VI déclare

vouloir reconnaître aux évèques de Nantes « ses ëvêques et chapelains » les mêmes droits et les mêmes devoirs qui incombent aux autres évêques royaux. Les évêques de Nantes prétendaient être les chapelains des rois de France en Bretagne, comme les évêques d'Angoulême se disaient les chapelains des mêmes rois au midi de la Loire (voir notre Hist. des Instit. capét., I, p. 181).

Pour toutes ces raisons, nous ne pensons pas qu'il y ait lieu de nier l'authenticité de la charte de Brice.

5° Charte de 1127 ^pour 1128/, relative à l'abbaye de Clielle.

Nous avons cité (n" 421) un extrait de Y Inventaire des titres de CJielle, d'après lequel cet acte serait controuvé « tant pour la date que pour la qualité de Dux Aquitanorum et pour le stvle qui est du siècle de Charles le Chauve ». Cette opinion ne peut êtie la nôtre : 1° parce c|ue les mots Diix Aquitanorum, qui constituent en somme l'objection la plus grave contre l'authenticité de la pièce, ne se lisent que dans la copie du xvi" siècle insérée au Cartulaire de Chelle. Le texte de Mabillon, qui reproduit l'original, ne les contient pas; 2" parce que les formules carolingiennes qui existent dans l'acte peuvent avoir été, comme dans d'autres chartes authentiques de Louis VI, empruntées directement aux documents carolingiens que la chancellerie capétienne n'a fait que reproduire. Remarquons , d'ailleurs, que les mentions chronologiques de la fin (sauf l'erreur, si commune, portant sur l'année du règne), sont très acceptables. Les noms des villas possédées par l'abbaye, méconnaissables dans le texte de MabiUon , ont été restitués dans notre Notice d'après le Cartulaire de la Bibliothèque de Meaux.

IL Les textes historiques.

Il en est un qui, s'il pouvait être tenu pour authentique, serait des plus intéressants pour l'histoire de Louis le Gros pendant les années 1118 et 1119 et jetterait surtout une vive lumière sur l'institution du dapiférat. Nous voulons parler du traité De Majoratu et senescalia Franciip attribué à l'Angevin Hugue de Cléers (HF. XII, 493; Chroniques des comtes d'Anjou, éd. de la Soc. de l'Hist. de Fr., 392

et 393). L'auteur cherche à démontrer que l'office de sénéchal de France a été de tout temps un fief héréditaire dans la maison d'Anjou, que le sénéchal en exercice était obligé de faire hommage de ses fonctions au comte d'Anjou, véritable titulaire de l'office , qu'enfin ce feudataire conservait si bien, au xu^ siècle, la plénitude des droits attachés à sa charge qu'il révisait et réformait en Anjou les jugements rendus en France par la cour royale. Cette démonstration est appuyée sur des détails d'une précision singulière; l'auteur est au courant des faits relatifs à la transmission du dapiférat dans la famille de Garlande, et il nous raconte, dans ses moindres incidents, l'entrevue que Louis le Gros aurait eue avec le comte d'Anjou en 1118, entrevue à la suite de laquelle le roi de France aurait reconnu les droits du comte d'Anjou sur le dapiférat.

Si les faits rapportés dans ce traité étaient exacts, on pourrait s'attendre à trouver, soit dans les chroniqueurs contemporains, soit dans les chartes relatives à Louis le Gros, quelque indication qui les corrobore. Or, on ne rencontre absolument rien qui, de près ou de loin, directement ou par allusion, puisse justifier les assertions du prétendu Hugue de Cléers. Les documents des années 1118 et 1119 sont muets à cet égard. En réalité, il n'existe aucune charte du temps de Louis le Gros dans laquelle les comtes d'Anjou aient pris la qualité de sénéchal des rois de France, aucune où l'on voie se produire leur intervention en matière judiciaire, dans la direction de l'armée ou du palais. La prétendue concession de Louis n'est confirmée par aucun texte. Nous ne pouvons donc que nous ranger à l'opinion de Mabille qui, dans son Ifitroductio/i aux Chroîiiques des comtes d'Anjou, déclare qu'on ne peut accorder aucune confiance au traité de Majoratii (p. xlix-lii), et le considère comme un document fabriqué, entre 1150 et 1168, pour favoriser les intérêts d'Henri II, roi d'Angleterre et comte d'Anjou, rival de Louis VIL II suffit de renvoyer le lecteur à sa démonstration.