Luchaire, Hist. des instit. capétiennes, II, 233 et suiv

INTRODUCTION LXVII

lopprimaient et supprimer le brigandage, les négociations et la diplomatie ne suffisaient plus. La guerre s'imposait , et une guerre ardente, impitoyable, faite à des ennemis aussi nombreux que redoutables par leur ténacité et leur perfidie; une guerre de hardis coups de mains et de furieux assauts, telle qu'il la fallait, en un mot, pour réduire des adversaires solidement retranchés derrière les murailles de leurs donjons. Cette action militaire, continue et toute d'offensive, n'était plus le fait d'un roi comme Philippe P"", envahi par l'obésité, affaibli par les excès. L'heureuse étoile de la dynastie fit naître au moment voulu Ihomme qui convenait merveilleusement à la situation. H se trouva que le prince royal était le plus énergique et le plus infatigable des soldats.

Louis se mit à cette rude besogne aussitôt qu'il fut investi du titre et des pouvoirs de roi désigné. Il est vrai qu'il se présenta dès le début, non pas comme le défenseur des intérêts royaux, chargé de revendiquer les droits de la monarchie contre l'usurpation et la turbulence féodales, mais comme le protecteur des faibles et des opprimés et surtout comme le vengeur des ministres de Dieu , clercs et moines, dépouillés par les chàtehiins. Ce rôle de souverain justicier et de gardien des biens de l'Eglise, la royauté capétienne se l'était toujours attribué théoriquement dès le premier moment de son institution. Mais Louis le Gros a proclamé plus souvent et plus haut que personne, dans les préambules de ses diplômes, la nécessité pour les rois de défendre l'Eglise attaquée. Suger en fait autant à toutes les pages de son histoire. Il ne trouve pas d'expressions assez fortes pour louer celui qui, le premier, a su remplir les devoirs attachés à la dignité royale et infliger aux persécuteurs du clergé le châtiment proportionné à leurs excès. Il n'était sur ce point que l'interprète éloquent de l'opinion générale. Presque toutes les expéditions de Louis le Gros ont été entreprises, en effet, pour donner satisfaction aux

plaintes d'un évêque ou d'un abbé. Le roi combattait donc toujours, plus ou moins, pour une cause sainte. En offrant le secours de son épée à ceux qui représentent Dieu icibas, il ne paraissait être que l'exécuteur de ses volontés et l'instrument de sa justice.

On doit lui faire honneur des sentiments chevaleresques qui l'animaient réellement et le rendaient secourable à tous les faibles; mais il faut bien reconnaître aussi que l'intérêt de la royauté se confondait ici presque toujours avec celui du clergé. Les spoliateurs des évêques et des abbés se trouvaient être d'ordinaire en même temps des vassaux rebelles, des contempteurs de l'autorité royale. Il ne faut pas oublier surtout que les biens des chapitres et des monastères de l'Ile-de-France étaient en grande partie des biens royaux. Nous croyons avoir démontré ailleurs que la dynastie capétienne, fondée par l'Eglise, avait dû encore à r Eglise, pendant les deux premiers siècles de son existence, non seulement l'appui moral, mais les ressources matérielles qui lui avaient permis de vivre et de se développer en face de la féodalité triomphante. Les évêques et les abbés suppléaient à l'insuffisance des revenus domaniaux; ils peuplaient l'ost royale de leurs soldats. Il ne s'agissait point pour eux d'une concession bénévole, mais d'un devoir, correspondant au double droit de suzeraineté et de patronage, que le roi exerçait sur ses églises ; devoir d'autant plus étendu et rigoureux, qu'il s'appliquait à une communauté plus voisine du siège de la monarchie, plus immédiatement dépendante de la couronne. En défendant contre la féodalité les terres et les revenus des églises royales, Louis ne faisait donc que satisfaire aux intérêts les plus pressants de sa domination et de son trésor. Il combattait pour son propre bien.

La tâche qu'il s'imposa fut d'autant plus rude, que ces tyranneaux de l'Ile-de-France réussirent plus d'une fois à lier leur cause avec celle des ennemis les plus redoutables

INTRODUCTION LXIX

de la dynastie, le comte de Blois, Thibaud IV, et le roi d'Angleterre, Henri I". Ajoutons que certains d'entre eux étaient de terribles adversaires, singulièrement puissants pour le mal, et capables de faire pâlir un justicier moins intrépide que le fils de Philippe I".

On connaît les méfaits ordinaires de ces ennemis de r Eglise et du roi. Venir coucher et prendre des repas dans Tabbaye ou dans le cloître, avec chevaux et chiens de chasse ; enlever aux paysans des moines le vin, le blé et les bestiaux; dévaliser les marchands qui se rendent aux foires royales ou ecclésiastiques : telle est leur existence de tous les jours. Mais il en est qui ont exercé le brigandage avec tant d'éclat et dans des proportions si extraordinaires, que la postérité ne pourra jamais oublier leur nom. Il suffit de citer Hugue du Puiset et Thomas de Marie.

Le premier était issu d'une lignée féodale qui comptait parmi ses hauts faits la honteuse déroute infligée à Philippe I*"^ et Temprisonncmcnt dive de Chartres. Posté dans les riches plaines de la Beauce, comme un loup ravissant au milieu d'une bergerie, il « dévorait », selon l'énergique expression de Suger, « toutes les terres ecclésiastiques du pays » et ne tenait nul compte des excommunications. Quand les victimes de ses déprédations se réunirent, en II II, à Melun, pour implorer la justice royale, le comte de Chartres, l'archevêque de Sens, l'abbé de Saint-Denis, l'évcque de Chartres, l'évèque d'Orléans, les abbés de Fleuri, de Saint- Aignan, de Saint-Père-de-Chartres, de Saint-Jean-en-Vallée, comparurent parmi les plaignants. Mais les puissants seuls osaient se plaindre : la foule des opprimés obscurs se résignait à souffrir en silence. Ce brigand était l'adversaire le plus retors, le plus insaisissable qu'on pût imaginer. Trois fois, le château du Puiset fut assiégé, pris et brûlé par les troupes royales. Hugue, mis au ban, solennellement dépouillé de ses possessions, emprisonné même dans la tour de ChàteauLandon, ne s'avoua jamais vaincu. Mis en

liberté sous serment, il n'avait rien de plus pressé que de refaire son donjon, de nouer alliance avec les ennemis du roi, et de recommencer ses exploits de malfaiteur. Suger le compare à un chien furieux, que les coups et la chaîne exaspèrent et qui mord et déchire avec d'autant plus de rage tous ceux qu'il a le malheur de rencontrer.

Traqué une dernière fois en 1118 et perdu sans ressources, il eut le plaisir, avant de succomber, de percer d'un coup de lance le favori de Louis le Gros, le sénéchal Anseau de Garlande, dont le roi pleura longtemps la perte. Dès lors, il semblait devoir disparaître de la scène historique. Mais il y avait dans ces races féodales une vitalité, un ressort, une persévérance d'énergie et d'audace presque inépuisables. Hugue revint habiter le théâtre de ses déprédations, après sa troisième catastrophe, puisqu'il osa proposer à Suger, son adversaire d'autrefois, l'exploitation en commun de la terre de Rouvrai, et que l'abbé de Saint-Denis fut obligé, quelques années après, de faire garrotter et incarcérer le prévôt du Puiset. L'intraitable châtelain, comme tant d'autres criminels de la même époque, finit par trouver la mort dans un voyage en Terre-Sainte.

Hugue du Puiset n'est que le type du baron dévastateur. Thomas de Marie, scélérat d'une plus haute envergure, personnifie les excès les plus odieux du régime féodal.

Il était de cette famille de Couci, dont l'orgueilleux donjon, toujours debout, monument formidable entre tous, semble encore défier, comme le faisaient jadis ceux qui l'habitaient, la colère du ciel et la justice des hommes. Fils d'Enguerran de Couci, cruel et débauché, et d'Adèle de Rouci, dont l'inconduite était notoire, il eut pour belle-mère la fameuse Sibylle de Château-Porcien, qui chercha pendant toute son existence à le faire assassiner et réussit au moins à le faire passer pour bâtard auprès de son père. La haine persévérante de cette marâtre développa en lui les instincts de bête fauve qu'il tenait de la nature. Le trait

INTRODUCTION LXXI

dominant de son caractère était une cruauté raffinée qui étonna les contemporains, à une époque où les mœurs étaient encore loin d'être douces. Guibert de Nogent ne parle qu'avec épouvante de l'ingéniosité qu'il déployait à inventer de nouveaux supplices et du plaisir voluptueux qu'il prenait à verser lui-même le sang humain. 11 ne s'agit point ici de la brutalité insouciante, qui, en ce temps, était le propre de tous les gens de guerre. Thomas de Marie aimait tourmenter à son aise ceux qui ne pouvaient se défendre, le paysan sans armes ou le prisonnier enchaîné. « On n'imagine pas, ajoute Guibert, le nombre de ceux que la faim, les tourments et la pourriture ont fait périr dans ses prisons. »

Un tel homme ne redoutait pas plus les foudres de l'Eglise que les menaces de son père ou de ses voisins. Quand les bourgeois de Laon eurent tué leur évêque, crime exécrable aux yeux des contemporains, Thomas donna asile aux conjurés. Lui-même n'hésita pas à faire égorger son propre parent Gautier, archidiacre de Laon. On ne saurait évaluer la quantité d'anathcmes qui furent prononcés contre lui dans les cours des archevêques, des évêques, des abbés, dans les conciles provinciaux et généraux, dans la cour du roi. Il en arriva à être excommunié tous les dimanches dans toutes les paroisses du pays. Inaccessible au fond de ses châteaux que protégeaient d'épaisses forêts, il nargua, pendant près de trente ans, les efforts impuissants des clercs et des laïques. En 1114, il fallut que le légat du pape, Conon, évêque de Préneste, organisât contre l'ennemi social une véritable croisade, avec promesse d'indulgence ou d'absolution pour tous ceux qui y prendraient part. La direction de l'expédition fut confiée à Louis le Gros, qui se mit en avant avec son intrépidité ordinaire. Mais la féodalité montra moins d'enthousiasme : elle ne lui envoya que des renforts insignifiants. Il dut agir surtout avec les milices paroissiales que conduisaient les évêques et les curés. Thomas perdit cette fois deux de ses châteaux et fut obligé d'indemniser le

roi et les églises des dommages qu'il leur avait fait subir'.

C'était là un traitement bien doux pour un criminel tant de fois excommunié. A peine l'armée royale eut-elle disparu, qu'il recommença ses brigandages. Ils continuèrent encore pendant quinze ans, preuve évidente de la terreur qu'il inspirait et de l'impossibilité où croyaient être le roi et l'Eglise de le réduire par la force. On ne s'y décida qu'en 1130, lorsque Raoul de Vermandois, ennemi personnel de Thomas de Marie, usa de son influence auprès de Louis le Gros pour faire organiser de nouveau une expédition que les évêques réclamaient depuis longtemps avec instances. La justice humaine put, cette fois, être satisfaite. Poursuivi jusque dans Gouci, blessé mortellement et emmené prisonnier à Laon, le bandit mourut comme il avait vécu*. Souffrances, menaces, prières furent impuissantes à arracher à ce moribond l'ordre de mettre en liberté les marchands qu'il avait jetés dans ses prisons, après les avoir dévalisés.

De pareils exemples démontrent mieux que toute considération théorique la nécessité du « déblaiement » auquel le roi de France, représentant du principe de paix et de justice, allait travailler sur tous les points de son domaine. Combattant pour ses intérêts et pour les droits de ses églises, il faisait en même temps œuvre de défense sociale. Heureusement pour lui et pour la royauté qu'il ne rencontra pas partout des adversaires aussi redoutables. La lutte n'en fut pas moins très vive et le théâtre des hostilités encore assez étendu.

Lorsque la campagne de Montmorenci inaugura cette série d'expéditions militaires qui devait se prolonger pendant trente-cinq ans (1101-1135), les principaux groupes de possessions dont se composait le domaine royal se répartissaient d'une manière inégale entre douze de nos départements ^

3. Seine, Seine-et-Oise, Seine-et-Marne, Eure-et-Loir, Loiret, Cher, Oise, Somme, Pas-de-Calais, Aisne, Marne, Yonne.