II. I

4 IlTTRODUCTIOlf.

Ii€!5 vertus émmentes et solides de Louis XII ; trop long-temps regardées d'un oeil dédaigneux , demandaient une œnsure d'autant plus sévère des vices de son successeur, que l'éloge et l'admiration ont été prostitués sans retenue à celui-ci pour quelques qualités futiles.

C'est une honte pour les lettres ^ un malheur pour les mœurs , que la plupart des écrits où il est parlé de François I"" tendent sans cesse à donner le change sur les qualités qui seules ont droit au respect et à l'amour des peuples ; qu'ils affectent de peindre les agréments d'un despote ; qu'ils vantent la galantme d'un persécuteur , l'esprit chevaleresque d'un promoteur de l'inquisition, d'ailleurs dissolu, débauché jusqu'à la crapule ; qu'ils célèbrent enfin l'élégance , les grâces , la magnificence , les palais , les fêtes de tout genre dont fut émerveillée la cour d'un bourreau qui inonda de sang innocent les carrefours de ,ses cités, et .qui épouvanta l'Europe par des supplices inouïs.

Le pouvoir a travaillé long-temps à faire passer en principe que , dans la monarchie , les écrivains doivent toujours parler avec une sorte d'égards respectueux, ou du moins avec ménagement , des plus mauvais rois, quelque éloignée que soit l'époque de leur règne; on soutient qu'ils doivent dissimuler ou atténuer tout ce que les rois ont fait d'odieux , le

INTRODUCTIOir. 5

pallier au besoin par de faux témoignages , en fiiiàant d'ailleurs grand étalage et vaine ostentation ^àe ce qu'il peut y avoir de bien ou même d'indiÉféreht dans leur vie. C'était là la doctrine xl'un ministre Êtmeux ', c'a toujours été la doctrine secrète de la censure royale. La soumission, à cette doctrine a constamment été imposée aux historiographes avoués par le gouvernement; et, ce qui est plus déplorable, un grand nombre d'écrivains ont érigé ce système de prévarication en loi de décence monarchique , de bienséance constitutionnelle et nationale, même en précepte du bon goût: ayant besoin de placer une barrière entre le mépris public et leur lâcheté.

Suivant ce système , la postérité n'a aucun droit sur la mémoire du plus méchant prince ; le manteau royal met à couvert de la justice des siècles. Sui-^ vaut ce système, c'est peu pour les sujets d'être condamnés au respect envers le tyran auquel les a soumis une malheureuse destinée : les sujets d'une monarchie sont les sujets de tous les rois bons ou mauvais des siècles antérieurs; nous soiiimes les sujets de Charles IX , de François I", et de Louis XI ; et un nouveau François I" qui s'assiérait aujour-

> Le «cardinal Mazarin reproche à Mézerai d'avoir écrit que Louis XI avait été mauvais père, mauvais ami, mauvais mari. On ne doit péis y disait^il, maltraiter ainsi un roi de France, Remarquez qu'il ne contestait pas la vérité de ce qu'avait dit Mézerai, il contestait le droit de dire la vérité sur un roi roor^ depuis deux cents ans.

er

d'hui sur le trône serait asauré d'avance du respect de ses sujets du vingt-cinquième ou du trentième siècle.

Ce n'est point ainsi que pensaient nos illustres moralistes , nos grands orateurs évangéliques , nos Montaigne , nos Fénélon , nos Bossuet.

9 C'est bien assez, disait Montaigne, de souffrir » patiemment les rois indignes et de celer leurs » vices pendant que leur autorité a besoin de notre » appui; mais nos relations finies, ce n'est pas » raison de refuser à la justice et à notre liberté «l'expression de nos sentiments'. »

Fénélon dans ses Dialogues de$ morts n'a épargné ni François I" ni Henri III ; il met l'un en fece de Louis XII, l'autre en face de Henri IV, et les accable par la censure des deux princes vénérés qui les jugent.

Loin de regarder l'histoire comme im asile où les mauvais princes sont en sùrçté, Bossuet de sa voix tonnante avertit tous les rois qu'ils y comparaîtront BUS devant la postérité. « C'est là, dit-il, • c'est dans l'histoire que lés plus grands rois n'ont » plus de rang que par leurs vertus, et que, dégra- »dés à jamais par les mains de la mort, ils viennent » subir sans cour et sans suite le jugement de tous »les peuples et de tous les siècles. C'est là* qu'on «découvre que le lustre qui vient de la flatte- » rie est superficiel , et que les fausses couleurs ,

' Essais, liv. P^, chap. m. ^

» quelque industrieusement qu'on les applique , n% » tiennent pas '. »

£n dépouillant François I*' du lustre que lui a donné la ftalterie, j'ai voulu rappeler les principes de nos moralistes , et donner un exemple de leur application. Heureux d'avoir rencontré à côté l'un de l'autre le meilleur et le plus mauvais des rois , et d'avoir pu faire concourir l'éloge de l'un à la censure de l'autre.

Toutefois les apologies de François I" ne sont pas toutes et uniquement l'ouvrage de la flatterie : l'imagination en a produit plusieurs et a contribué à toutes.

Je l'ai dit ailleurs : le succès des romans historiques a contribué de nos jours au déclin de l'histoire. Quand les romanciers eurent eu l'heureuse idée d'ennoblir et de réchauffer l'intérêt des romans , en attachant leurs fictions à des noms historiques; quand on eut remarqué qy'ils produisaient des impressions plus vives et plus générales en faisant travailler ensemble la mémoire et l'imagination , et en mêlant de grands souvenirs k de légères inventions, des talents équivoques, des écoliers, des femmes, des littérateurs nés tout au plus pour le drame ou le roman , des esprits dénués d'instruction, incapables d'en acquérir , d'une aversion profonde pour ce qu'ils appellent les glacières de Tétude et l'observation, indifférents aux grands

' Oraison fuhèbre de madame d'Orléans.