PLUS CONTENTE DE SE VOIR JOUIR ET DU BIEN ET

»DE l'absence i/^ celui auquel elle avait voué une 1^ inimitié mortelle 9 et un chancelier très content

• d'avoir été leur protocole... » La mère du roi, riiistigatrice du procès, du moins n'était pas juge ; mais le roi qui préside, et le chancelier qui prononce l'arrêt ! quel tableau que celui qui les peint bien contents , très contents , d'avoir châtié à la royale le connétable. Ce tableau présentet*il l'aspect auguste de deux ministres de la justice, ou le spectacle d'ennemis puissants qui foulent aux pieds leur ennemi sans défense, iiprès l'avoir dépouillé ?

Qui ne sait que Beaune de Samblançay, surintendant des finances , sage économe des revenus de

pour se battre avec lui. D'ailleurs la cour avait réduit le connétable aii désespoir. Le désespoir peut jeter dans des fautes punissables; mais, de sa nature, c'est un état, de convulsion dont la justice ni la raison ne peuvent demander compte. Le désespoir n%st point un crime, c'est un malheur. Les ciimes qu'il fait commettre sont de ceux que la justice ne punit qu'ei^ gémissant^ et en détournant les yeux de dessus le coupable. Pasquier dit fort judicieusement que , dans le procès civil intenté au coiinétable pour les ^iens dont il était en possession , iijr avait de quoi exercer esprits , langues et plutnes des avocats ^ Tirais qu'il y avait une raison secrète de décider non peutêtre à eux cogntie ûià celui qui les fit mettre en besogne y c'est que sur toutes choses il faut se garder de réduire un prince en désespoir, et singulièrement un prince du sang y dont les François sont naturellement idolâtres^.

l'état, fidèle ^rviteur de François 1*% pour qui il avait compromis plus d'une fois sa fortune < et son crédit, et à qui il avait le courage de représenter souvent, l'énormité des déprédations de sa mère , de ses maîtresses ^ de ses favoris , et que le prince appelait son père , fut condamné à une mort infâme, comme dilapidateur de la fortune publique , pour une somme de quatre cent mille livres qu'il devait fîûre passer à l'armée d'Italie , mais que la duchesse d'Aiigouléme se fit remettre et qu'elle garda? Gaillard ne ménage pas les expressions quand il parle d'elle à cette occasion , et de l'arrêt qui , après cinq années de prison , condamne le surintendant à être pendu. < Elle vola » lâchement , dit-il , et les gens de finance , et son ifils, et l'état. Elle fit plus que voler l'état, elle »le perdit... Elle voulait faire échouer l'expédition » de Lautrec ( sur le Milanais ) pour le détruire, et » avec lui le crédit de la comtesse de Chateaubriand, isa sœur.... Samblançay était innocent. Le peuple » en jugea ainsi , en le voyant marcher au sup- » plice.... Est-ce là le sort du père du roi et du peuple!^ »s!écriaient les spectateurs. Quel exemple de l'inr constance de la faveur royale! » La cour ne croyait pas plus que le peuple à la justice de la condamnation. Brantôme rapporte que la duchesse d'Uzès , fort jeune alors , se mit à pleurer un jour que le roi l'appela sa fille. Elle s'excusa sur -le traitement qu'il avait fait subir à ce vieillard qu'il appelait son père. Ses larmes étaient la naïve expression de

212 ' FmA,NÇ01S I^.

refiÎEY^i qu'avait jeté dans tous im esprits ^ette abomittable exécutioa*

Ai-*je besoîi^ de rappeler qiie Ma&teoooullo fiit écarta vif coflftme emjpaîiwinneut du dsHtphin, monft 4'un0 pfeurésie , parcecp'âl était iiécessaire k FraA- ^ûU S^.) prince aîoi^ décrié dans toute l'Europe » qui le laissait à la merci de Charles -(^inity que MontecucuUo eût oommis un énorme crime ^por €Ofi9plaisan€e pour Charle&^uint,. et que ce prkwe en portât l'odieusK !

Qui ne sait que Taixiiral de Brion &t accusé par ordre du roi , et <;ondainQé à cent cinquuH» mille livres d'^ameade et À un bannissement perpétuel , pour des crimes dont le roi savait qu'il n'était pas coupable, et pour lesquels il avait néanemos &it agir une commission. Il voulait seulement, disent les historiens, humilier l'amiral, parcequ'il i^it orgueilleux et parcequ'il était en faveur près de la diiches^ d'Etampes. < Ce procès , dit Gaillard , était une eâpéce de gageure entre \% roi qui avait menacé Brion , et Brion qui , se sentant irréprochable , lui avait répondu fièrement qu^il ne craignait rien \ » tiie tyran rougit de facmte en apprenant la ligueur -du jugement; il fit réviser l'aîBÊaiire au psurlement, et Srion lut réhabilité ; mais ie coup qui Tavaitirappé avût porté au cœur, et il mourut peu de temps après sa réhabilitation.

Poyet 9 qui avait poursuivi Brion avec une cha-

' Gidllard, Histoire de Fmmçùùt^, t. iy,f>. 70 et suit.

SSGTIOU III. ai3t

leur que la duchesih^ d'Étampea ne lui pardoni» iamaîs^ fut poursuivi pour des malversatioxis imagi* uairesi et puni d'une amende de cent mille francs, et d'une prison de cinq ans'. La justice eût pu lui trouver des crimes réels; mais la justice était étrangère aux passions, criminelles elles-méoies , qui poursuivaient Poyct.

Enfin quel était le crime de Berquin , brûlé vif en vertu du juganent d'une commission royale ^? U avait refusé d'abjurer l'hérésie dont cette com«< mission l'avait jugé coupable par un premier jugement ; il avait appelé au rci et au pape. Sur cet appel il fut déclaré hérétique opiniâtre ^ et à ce titre condamné au feu.

. Au feu ! tel était le suppliée que François P avait ordonné d'infliger aux hérétiques. lie roi Robert, dans de^ temps mc^ns éclairés, avait porté cette peine contre l'hérésie; saint ïjouis l'avait renouvelée : mais la loi , depuis saint Louis, était resitée sans exécuticHi et n'était plus que comminatoire. Elle était -oubliée quand f'rançois I*' la ranit en vigueur. Ce fut lui, dit Brantûone, fui te premier

* GuUard , Sùêeàe de Piwîçoi^ /■'j, t. IV , p, Si.

^ lie iném«9 t» V, p; 43^ ^ »uiv., s'caprime ainsi : « O» lit dans V Histoire ée la ma^ en Wrfance^, p* i^Q» qua Bof* quin fut brûlé yM^ par arrêt du parlement de Paris; » et cependant le même Gaillard dit d'une manière positive (pie le roi nomma pour le juger douze commissaires , presque tous tirés, il est vrai, du parlement; mais triés, et il cite V Histoire de PmriSf p. 98$.

2i4 FkAirçois l".

montra le chemin au brûlêment des hérétiques. Rénôyàteur de la peine du feu , i^ous aVons vu qil^il était aussi l'inventeur d'une nouvelle manière de l'infliger , celle de l'estrapade , dont nous avons parlé, etau' moyen de laquelle il mit plusieurs supplices en un seul. Ce serait affaiblir l'impression de ces faits , d'ajouter que François I" rétablît lé supplice de la roue, qui était aussi tombé en désuétude; mais c'est en combler l'horreur de rappeler'que le monarque et sa cour eurent rimpHoyable courage d'assister au supplice de l'estrapade et à l'écartellement de Montecucull6.

Se peut-il qu'après ces affreux détails il me reste encore quelque chose à dire! Oui, et ce qui reste à dire enchérit encore sur ce qu'on vient de lire : c'est que François P' se passait sans difficulté de parlements , de commissions , de jugements , pour ordonner la mort d'un de ses sujets; il se passait même de bourreaux pour la donner; il disait, et se croyait en droit de dire, qiie son épée tranchait wtant pour la justice t/ue pour la guerte. Le dey d'Alger et le pacha de Syrie ne parlent pas autrement de leur sabre. N'avons-nous pas vu que, dans un transport de respect pour l'honneur des dames ^ il avait commandé aux archers de sa garde d'aller prendre sans délai un gentilhomme de sa maison qui avait tenu un propos léger et gai sur les prostituées de la petite bande, et de le pendre ?

Il condamna de son chef à être pendus deux

âl5

malheureux qui , ayant été envoyés aux galères , s étaient coupé la main l'un à l'autre, dans l'espérance d'être renvoyés comme incapables de servir. Quel crime pour mériter la mort, que cette commutation volontairement prononcée par les condamnés contre eux-mêmes; conmiutation qui substituait à un supplice prolongé, mais supportable, un supplice tellement cruel que la justice, même dans sa rigueur, n'eût pas cru pouvoir l'imposer!

Ici revient encore, sous un nouvel aspect, cette citation de Brantôme, déjà invoquée pins haut comn^e témoignage d'incontinence effrénée. Elle nous présente ie tyran cruel qui porte son épée à la gorge d'un 'mari qu'il outrage , et le menace de le tuer ou de lui &ire couper la tête, s'il s'oppose au désordre de sa femme.

Les Tarquîns et les Âppius furent moins criminels, et ils furent punis. Le duc d'Orléans fut moins coupable envers le duc de Bourgogne, et il fut puni. Saint-Mégrin paya de trente-trois coups de poignard l'outrage qu'il avait fait au duc de Guise. . . Et François I" est illustré de nos jours par ses attentats mêmes ! Nous lisons, dans. une de nos histoires à la mode, que « depuis long^temps lès » Français riaient plus que toute autre nation de «l'Europe des infidélités conjugales '.» Il se peut qu'on ait vu des maris trompés, surtout s'ils étaient

'. C'est un étrange accouplement de mots que celui d'infi-

âl6 FRAirÇOlS l".

vieux, bizarres et jaloux; mais jamais oa n'a vu^ chez aucun peuple , un mari chassé du lit conjugal , et remplacé auprès de sa femme par un roi l'épéé à la main , en vertu de l'autorité royale et du pouvoir de faire pendre.

Et encore l'écrivain qui nous assure que ^ sous François I^, on riait depuis long-temps des infidélités conjugales ne croit pas aux infidélités conjugales. Selon lui, on se moquait hautement des maris, trompés; mais les fetnmes ne trompaient jamais. Ces plaisanteries malignes ne faisaient^ dit^il , f a'^ntrétmir l'inquiétude et la vigilance des maris. Cependant l'auteur nous apprend que l'objet de la galanterie était quelquefois coupable, mais qu'alors les formes en étaient respectueuses, c Les chevaliers » affectaient nine généreuse servitude envers leurs 9 dames; les^ rendez-vous étaient très mystérieux, » les faveurs se laissaient rarement deviner. On » cherchait les voiles les plus ingénieux pour dé- «clarer. son amour, sans alarmer une pudeur «qu'on supposait farouche : et de là vient sans »> doute que le siècle de Louis XIV n'a rien pro- » duit d'une galanterie plus délicate et plus naïve • que plusieurs des poésies de Clément Marot, et » d€ François V' lui-même \ »

délités conjttgaJes, Gomment rinfidéiité peut-elle être cqiiju-. gale ? Conjugal veut dire qui unit sous un joug commun 5 l'infidélité soustrait à ce joug.

» Introduction à V Histoire de France pendant les guerres de religion.

Ce n'était donc pas la faute des amants de ce temp^là , si Voû riait des maris trompés. Ce n'étaient pas eux sans doute qui en riaient, ni leurs afnis , ni leurs confidents.

De quel œil l'écrivain qui a pu se faire des idées si charmantes des mœurs du temps de François I*% et des poésies délicates et naïves de ce prince, doit-il considérer des lettres de sauvegarde' don^ nées aux femmes qu'il déshonore , contre les u^aris qu'il dégrade, et qu'il opprime au sein de leurs femilles?

C'est ici le lieu de rappeler ce que dit le maréchal de Tavannesde la conversion de François 1*, vers ia fin de sa vie, et de l'application qu'il commença à donner aux affaires , quand il ne lui fut (plus possible de faire l'amour. Je me bornerai à une remarque : c'est que le temps où finit l'inapplication du roi fut celui où sa tyrannie se fit sentir le plus cruellement. L'appUcation d'un tyran aux afiaires n'opère que l'appesantissement de la tyrannie. Le jour où François P» cessa de prodiguer l'argent, il commença à prodiguer le sang. Ce fut en i545, deux ans avant sa mort, que les féroces exécutions de Mérindol et de Cabrières révoltèrent l'humanité, et donnèrent aux hommes de bien de tous les temps le droit d'être irréconciliables avec sa mémoire!

2l8 FRANÇOIS I*'*

§ IV. Conciùsion de la troisième section.

Pour fonder une accusation de despotisme. contre François I*' , il n'est pas nécessaire d'examiner quels ont été ses actes arbitraires, ni même quelles ont été ses lois ; il suffit de dire qu'il a fait des lois sans le concours des états-généraux, qui représentaient la nation , des parlements, qui représentaient la nation et les états-généraux; et que ces lois étaient des lois politiques des plus hautes conséquences, et qu'elles renversaient des lois fondamentales de la monarchie, et qu'elles étaient subversives de' l'ordre social. En im mot, il suffît de dire que François P' a cumulé la plénitude du pouvoir exécutif avec la plénitude du pouvoir législatif. Qu'il ait fait de bonnes ou de jnauvaises lois, qu'il en ait ensuite bien ou mal usé, il n'importe : c'est un attentat sur les droits d€t la nation , que de s'assurer le pouvoir de lui nuire, quand on n'aurait d'autre intention que celle de la servir. Si un prince peut répondre de lui-mêfue, il ne peut répondre de ses successeurs. On peut être un despote sans être un tyran , mais non transmettre le despotisme, sans engendrer la tyrannie. Pour fonder une accusation de despotisme, il faudrait moins que ce que je viens de dire. Il suffirait que François I" se fut emparé de plusieurs branches du pouvoir exécutif que la nation a toujours tenues sous sa main ou sous ses yeux, qu'elles

■— fc

SECTIOK III. 2\g

n*a pa3 déléguées sans réserve , telles que la disposition arbitraire des Bnances de l'état, etTadmi- ' nistration de la justice; ou qu'il eût réuni dans ses mains et exercé l'autorité judiciaire avec les pouvoirs du gouvernement : car il est à peu près inutile pour une nation d'avoir des lois équitables, si leur application est laissée à l'arbitraire du gouvernement; et il lui est funeste d'avoir un trésor, s'il n'est bon qu'à épuiser le peuple, et à l'opprimer.

il n'en Êiudrait pas encore tant peut-être pour autoriser à reconnaître un pouvoir despotiique dans les mains d'un roi d'un grand peuple : il ne faudrait qu'y trouver un pouvoir au moyen duquel il pût gouverner tous les autres, s'y insinuer, les faire ployer ou les relever à son gré; un pouvoir moral, religieux, spirituel, comme on voudra le qualifier; et, par exemple, un grand pouvoir sur un grand clergé , ou sur une grande et nombreuse affiliation aux placés d'une grande et splendide cour, telle qu'un corps de nobles de différents degrés , dont les derniers se perdraient dans la haute roture.

Mais si le prince réunit tous ces pouvoirs dates son pouvoir royal , il a certainement une grande surabondance de moyens de domination absolue; il est en pleine possession du despotisme parfait. Or, tel a été le pouvoir de François I"*, après quelques années de règne.

lia fait des lois d'ordre politique , telles que celle qui abolit les élections ecclésiastiques; telles que la

220 FBANCOIS 1**.

création d'im trésor et d'c^&ces intermédiaifea entre le trésor et les trésoriers de Tétai et ceux de son domaine, au ^moyen duquel il les a confondu» tous les trois; il a créé, doublé , triplé les^ impôts; il a .aggravé les formes de ta perception de plu* sieurs; il a aliéné les domaines de la couronne, dénaturé, dégradé, anéanti la magistrature judiciaire, sans avoir jamais assemblé les états de U natio^, sans avoir écouté les représentations du parlement, sans avoir jamais obtenu, souvent même sans avoir demandé l'enregistrement de ses volontés. Voilà le despote.

S'il a bien usé de son pouvoir , si la raison, la justice ^ ont réglé l'usage, ce n'est qu'un despote. Mais s'il a donné l'essor à toutes ses passions, s'il ne s'est attribué la nomination aux emplois et aux dignités ecclésiastiques que pour corrompre le haut clergé par sa cour, et autoriser la corruption de sa cour par celle du clergé; s'il n'a pris le gouverne* inent absolu des finances que pour les dilapider; s'il n'a voulu la &culté d'établir des impôts que poiur fournir à ses profusions ; s'il n'a dégradé la magis* trature, par un alliage impur, que pour £ake fléchir l'opposition des magistrats à des lois odieuses, ou l'impartialité dans l'exercice de la justice; s'il la dépouille de son autorité- quand elle use de sa légitime indépendance; s'il lui substitue même des commissions violentes et soumises a ses fantaisies; s'il &it pis encore, s'il introduit dans sa justice une justice étrangère, yltramontaine; s'il a^ave

de son chef les peines prononcées par les juges; «'il en prononce lui-même sans forme de jugement, s'il ordonne d'assassiner , s'il menace d'assassiner lui-même en violant les droits les plus sacrés de la famille : s'il est coupable de faits de ce caractère, c'est un tyran , un affreux tyran ; et il faut être un stupide ou un bel-esprit en démence pour ne pas le voir, ou un lâche pour le taire , ou un fripon pour le dé^ser.