II

2g0 FRANÇOIS r*.

atrocités qui firent détester le reste de sa vie!

La justice oblige de dire au reste que d'autres y ont été trompés avant M. Lacretelle. Des hommes de doctrine ont pri$, dit Favin, pour monnaie de bon aloy, les contes fabuleux de Turpin et semblables romans farcis de fables et de mensonges, François I*' ne s'est-il pas mépris lui-même à la valeur de ces romans ? Bayard ne croyait-il pas à l'existence des héros imaginaires de la chevalerie , quand il disait en donnant l'accolade à François P' : autant vaille que si c'était Roland! Le roi Jean n'y croyaitil pas quand ^ entendant chanter la chanson de Roland , il dit : Il y a long-temps qu'on ne voit plus de Roland en France. Et ce vieux capitaine qui lui répondit , On en verrait encore s'ils avaient un Charlemagne à leur tête, ce vieux capitaine a'y croyait-il pas aussi , et avec lui tous les historiens qui ont rapporté cette anecdote? N'y croyons-nous pas tous quand nous lisons le Boyardo , et surtout l'Arioste? Il faut que je le confesse , je me suis plu à y croire aussi en lisant M. Lacretelle , et c'a été une de mes raisons pour attaquer des erreurs auxquelles il avait donné un nouvel appui.

Qu'on me pardonne une dernière observation. Je dois prévoir qu'on demandera s'il est utile de dissiper l'illusion de la chevalerie; s'il est bon de discréditer un système de moeurs nobles , généreuses, et galantes; si nous avons trop de modèles de vertu et de grâces , trop de motifs d'émulation pour concourir au bonheur de la société ; si l'honneur est

maintenant de trop dans une monarchie dont on a cru qu'il était le moteur ; et si les traditions vraies ou fausses de la chevalerie n'alimentent pas cet honneur?

Je réponds qu'il peut y avoir des erreurs dans lesquelles se trouvent quelque chose d'utile ; mais qu'il n'y en a point qui ne fasse le très grand mal de prendre la place d'une vérité , et qu'il n'y a point de vérité qui ne soit plus utile que la plus utile des erreurs.

Je pense au fond que l'honneur doit être un sen* timent , et non une imitation ; qu'il doit sortir du fond de l'âme, et non de l'imagination; qu'il doit être le respect de soi-même, et non le désir de faire illusion aux autres. Je pense que l'honneur s'alimente par de solides vertus; que l'honneur se mesure sur les raisons qu'on a de s'estimer. Je pense que cet honneur, nourri des bons témoignages d'une conscience délicate et éclairée, est seul capable de ce bel enthousiasme qui fait à propos concourir toutes les facultés aux actions périlleuses et profitables à la société : et que l'honneur romanesque n'a que des moments de délire; que Thonneur sans lumières et sans direction vers l'utilité publique, l'honneur content d'étonner, sans s'inquiéter de servir, n'est qu'une maladie funeste à la société. En un mot, je crois l'honneur des fous moins solide, et mpins utile, et moins capable dé grandes choses, que l'honneur des hommes doués d'une raison forte et élevée. Je crois donc l'exemple de ceux-ci

meilleur à citer que celui des premiers ; et je crois celui des premiers nuisible, parcequ'il empêche de citer les autres.

Bayard, que personne aujourd'hui n'appelleraft ie chevalier Bayard , ni le chevalier tam peur et sans reproche , si François I** n'avait mis ce titre à la mode, Bayard fut un illustre guorier et im excellent homme. Il ne dut rien de son mérite ni aux Roland , ni aux Amàdis ; il n'était ni un pourfen^ deur, ni un amoureux en perpétuel délire; il n'avait rien de ce qui caractérisait tes héros de roman et la chevalerie romanesque. On n'eût jamais entendu parler de chevalerie, que Bayard eût toujours été lui-même ; il eût encore été lui-même quand les romans auraient frappé un moment son îma'gination : ce qui n'est pas, car jamais il n'a lu un roman de chevalerie; il était déjà illustre, il étak même à la fin de sa carrière , quand Turpîn hit imprimé. Il possédait éminemment les qualités de l'homme d'esprit et de sens , de l'homme de bien , et de l'^hûmmP de guerre. La raison, la justice, la modération, la continence, étaient son caractère personnel; sa loyauté, sa générosité, compagnes de su bravoure, constituaient en lui l'homme de guerre. De quel droit les romans font-ils honneur à la che valerie de la franchise et de la loyauté , qui sont les attributs de l'homme de guerre? Il est injuste cte dérober à la profession des armes les mérites qui la caractérisent, pour en orner une institution fantastique. Il est bon pour la jeunesse nationale qu'on

SECTION V. ac>3

dise la loyaxitéy.la générosité militaire, la franchise d'un soldat, la bravoure d'un grenadier, plutôt que la loyauté, la bravoure, la générosité chevaleresques. On entend ce que signifient des moto qui expriment ce qu'on a sous les yeux, et qui répondent à des devoirs qu'on a soi-même à rem* plir. Ce sont des idées purfgs que ces mots expriment ; et le moindre reproche qu'on puisse faire au chevaleresque , est d'allier la folie à la générosité, et d'étouffer la dignité par le ridicule^

Cervantes a publié son charmant ouvrage en 1 606. Aussi sous le règne de Louis XIII, et dans ce qu'on appelle le siècle de Louis XIY, on n'a parlé ni de chevalerie , ni de chevaliers. Quel temps fut néanmoins plus fécond en illustres guerriers , ainsi qu'en grands hommes de tout genre? Vauban, Villars, Catinat, Boufîlers, Tourville, Duguay-Trouin , Jean-BÉO't, Fabert, Luxembourg, Condé, Turenne, ont- ils eu besoin des Amadis et des Roland pour être braves, humains et polis? Sous Louis XV et Louis XVI, Maurice de Saxe , Lœwendal, Broglie , La Fayette , La Rochejacquelin , d'Assas , I^amotte» Piquet, Suffren; et à la fin du dix-huitième siècle et au commencement du dix-neuvième, Lefèvre , Jourdan, Kellermann, Masséna, Brime, Murât, Ney, Hoche, Marceau, Joubert, Macdonald, Desaix, Kleber,Lannes, Saint-Hilaire, Bernadotte, Lasalle, Suchet, Bonaparte, Turenne-Corret enfin qui ne se trouvait pas digne du titre de premier grenadier de France , et qui dans sa modestie a fait un si grand

394 FRAWÇOIS l**.

éloge de la bravoure de tant de Français à la fois , tous ces hommes-là se sont-ils formés à l'école des Amadis ^ des Lancelot du Lac et des Huon de Bordeaux? *

£t quand les pages de notre histoire , quand les annales de deux siècles consécutifs peuvent présenter de tels hommes à l'émulation des jeunes Français , se peut-il qu'il y ait place dans notre esprit pour un regret en faveur des grotesques imaginés par des ihoines du treizième siècle !

FRANÇOIS l". 295