RÉSUME ET CONCLUSION

Je crois avoir prouvé que le caractère de François»!** s'était développé tout entier dans sa vîe privée et s'était concentré dans les intérêts dont elle se compose; qu'en lui l'homme public, le roi, fut toujours conduit par le prince voluptueux et dissolu; que sa portée n^allait pas au-delà des petits intérêts de sa domesticité ou de sa cour; qu'il était l'homme de sa mère , de ses maîtresses , de toutes les femmes , l'homme des romans qu'il lisait avec elles ; le roi de France, jamais.

J'ai montré l'influence de chacune de ses maitresses et de sa mère dans ses guerres et dans ses traités. Dans la guerre, il ne fut ni un capitaine sachant commander, ni un soldat sachant obéir. Il y allait comme un preux à" un tournoi, non pour l'intérêt de l'état , ipais par le désir de mériter les applaudissements de sa mère et de ses maîtresses. Cette influence causa de grands désastres et des négociations honteuses.

Dans son gouvernement intérieur, nous l'avons vu saisir le despotisme par l'impuissance de gouverner et par l'arnour efifréné du plaisir. Il n'assembla point d'étals-généraux , il opprima les parlements comme autorité politique et comme autorité

39^ FRANÇOIS ï".

judiciaire. Le despotisme qu'il s'arrogea fut violent et cruel; il fallut qu'il se fit craindre, ne sachant ni se faire respecter, ni se faire aimer.

II exerça la tyrannie la plus effrénée sur les plus chers intérêts çt les droits les plus sacrés des hommes en société. Il se joua avec une égale insolence de la vie , de l'honneur des particuliers et de leurs droits sur leurs familles.

Il fut le plus fanatique des princes et le plus cruel persécuteur en matière de religion.

Et, par une conséquence nécessaire de cette atroce passion, il fut le persécuteur des lettres. Son règne fut un long obstacle au développement des connaissances humaines , et une calamité pour tous les hommes de lettres , à commencer par ceux qui passent pour avoir été ses amis. Il fut le protecteur de la scolastique contre toute véritable méthpde d'instruction j des théologiens fougueux , contre les hommes appliqués aux études utiles et versés dans quelques connaissances littéraires. Sous son règne §'éj|;al)hrent l'inquisition de la foi, la censure des livres, la prohibition des livres censurés ou non soumis à la censure, la perquisition domiciliaire des livres non permis, la même peine contre les possesseurs de Uvres déclarés hérétiques , que contre les hérétique^ déclarés ; enfin , et pendant plusieurs années, la prohibition de l'imprimerie '.

^ Il avait trouvé le remède radical ( st vainement cherché de nos jours ) aux abus de la presse» Cest àTaboUtioii de Tiiii- {>rimene qu'il faut en venir pour gouverner arbltrairenient.

R]ésUMé Et CONCLUSION. 297

^ Je ne me suis pas, dissimulé cependant que son nom a été honoré durant sa vie du surnom de g¥and; que si après sa mort ce titre ne lui a pas été conservé, il a été remplacé par celui de père, des lettres et de restaurateur des arts; enfin, que son souvenir se présente encore à la postérité accompagné d'une certaine illusion, d'un certain intérêt, d'un certain aspect de grandeur.

Je me suis imposé * la recherche difficile des droits qull pouvait avoir à cette faveur de l'opinion , malgré la conviction que c'était b^ucoup faire pour sa mémoire que de la traiter avec ip* dulgence. Je me suis défendu de l'impression que j'avais reçue des faits, pour étudier celle que son histoire a laissée dans le grand nombre des lecteurs, et surtout pour trouver des excuses aux historiens . qui ont contribué à la déception générale.

J'ai reconnu que François I**', prince dissolu et vain , avait été magnifique jusqu'à la profusion avec ses favoris, ses maîtresses et les artistes italiens qui , venus en France à la suiteude Catherine de Médicis, y avaient apporté comme elle le désir de plaire au roi; qu'il avait été somptueux en palais, en ameublements , en fêtes ; que sa stature était imposante et sa figure noble ; qu'il était brave et chevaleresque à la manière des héros de romans , dans un temps où les romans étaient la lecture la plus générale; enfin , qu'il avait été malheiu*eux et avait supporté le malheur sans un abaissement extraordinaire. Il n'en fallait pas davantage pour

lui doniier un aspect de grandeur qui frappe la multitude et fascine les regards.

Si c'est être restaurateur des beaux-arts que de les avoir employés , dans le temps de leur renaissance, à satisfaire l'ostentation et la vanité qui faisaient construire de grands palais, François I^ mérita ce titre. Recueillir les nobles tributs des arts n'est pas proprement les i^établir. D'ailleurs ce mérite d'aimer les beaux-arts et de les employer à la construction ou à la décoration de grands palais n'a rien qui caractérise un 'grand et un bon roi. Néron aussi a aimé les arts. Fontainebleau est un monum^it sans doute; mais tous les tyrans de Rome en ont laissé d'une bien autre magnificence.

Quoiijue menteur et rusé au point d'avoir sacrifié MontecucuUo au désir de déshonorer l'empereur, on se persuada que François I" était loyal et franc , parceque ses ruses ne trompaient personne , et parcequ'il était dupe de tout le monde. On le crût vrai surtout par opposition à Charles<^uint7 politique supérieur qui le jouait comme un ^fant.

On se persuada qu'il avait empêché Charies- Quint de conquérir la fiance , parceque Charles- Quint ne la conquit pas. Le fait est que ce furent les fautes de François I" qui firent naître l'ambi^ tion de Charles-Quint , et que ce- fut ensuite l'ambition de Charles-Quint qui, donnant l'alarme à toutes les puissances de l'Europe, les détachant et les aripant contre lui, tint lieu à François V de