II

386 APPE]fDIGfiS.

chose à ceux qui parloient à elle, si Don. qu'elle avoit rësola de preudre le chemin de son raary. » {IbidJ)

Le chemin qu'elle prit fut celui de la Bretagne , où elle se hâta de publier des édits , de frapper des monnaies , d'assembler les ordres de la province.

Louis 'XTT , qui avait été fort alarmé de sa douleur, fat encore plus inquiet de son départ. On dit que d^ la première entrevue qu'il avait eue avec elle y après la. mort de Charles, YlIIy il lui avait rappelé ces sentiments dont il Vrm\ entretenue autrefois en Bretagne.

A en croire Brantôme, elle n'avait pas attendu cette déclaration pour y penser. Au milieu de la douleur que lui causait la perte de son mari, elle sentait qu'il n'y avait que Louis XII qui pût la replacer sur le trône de France , et Me n'avait rien négligé ^our Jbntenter encore un peu ses anciens sendmenis dans sa poitrine échauffée. Elle n'en partit pas moins pour son duché , et se garda bien de laisser apercevoir le projet de rievenir. Les messages se succédèrent. JLa duchesse mouin d'abord de grands, scrupules; et en effet on pouvait en avoir k moins, puisque le. nouveau roi était marié depuis vio^t-deui ans. Cependant les messagers mii*ent une telle activité dans leurs négociations > qu'en peu de jours Anne eut accepte Ja proposition de se remarier au successeur du feu roi. Mais il y avait des formalités à remplir pour faire casser le mariage de Louis XII.

Il fallait envoyer à Rome» obtenir que le pape nommât des commissaires , faire une instruction nécessairement assez longue y attendre le jugement qui en serait la suite , et les dispenses qui devaient autoriser une seconde union.

La duchesse commença par exiger que le roi lui rendît les places fortes qu'il tenait en Bretagne* Le roi consentit à sigo^ un engagement avant qu'elle n'en eût. pris aucun; et, p>^ acte du 19 août 1498, il déclare qu'Anne l'ayant requis de remettre en ses mains les places de- Brest, Nantes, Fougères» Gonq et Saint-Malo, et ayant, lui, de tout temps, désire complaire à sadite cousine, il lui remet dès k présent ^^^ villes, à l'exception de Fougères et de Nantes , quii relient pour sûreté de Taccomplissement de la clause insérée au ^^'

trat de mariage de Charles Vin , par laquelle sa veuve est obligée d'épouser le successeur du roi ou rhëritier présomptif de la couronne; et il promet de lui restituer même ces deux places, si dans le terme d'un an il ne l'épouse licitement selon la loi de Dieu et ordonnances de l'église ; entendant que , s'il vient à mourir avant de l'avoir épousée, lesditès villes lui soient également rendues.

La longueur de la procédure pour casser le mariage existant ne s'accordait pas av c l'impatience de Louis. Il n'attendit pas que la sentence fût prononcée pour solliciter les dispenses du pape. La politique d'Alexandre YI et l'ambitieuse cupidité de César Borgia mirent son amour à de nouvelles épreuves. Averti que César avait les dispenses qu'il ne reproduisait pas , dans l'espérance dé se faire payer plus cher , le roi prit le parti de s'en passer : de telle sorte que la sentence de séparation fut prononcée à Amboise , le la décembre , la dispense expédiée à Rome le 6 , et le mariage conclu à Nantes le 7 janvier suivant.

Dans le contrat, Anne s'intitule vraie duchesse de Bretagne. On y lit « qu'afîn que le nom de la principauté de Bretagne ne soit et demeure aboli pour le temps à venir , il a été accordé que le second enfant mâle, ou fille, au défaut de mâle, venant dudit mariage, et aussi ceux qui issiront respectivement et par ordre , seront et demeureront princes dudit pays , pour en jouir et user comme ont de coustume faire les ducs ses prédécesseurs, en faisant par eux au roi les redevances accoutumées, et s'il advenoit que d'eux deux, en ledit mariage, n'issît ou vînt qu'un seul enfant mâle, et que cy- après ississent ou vinssent deux ou plusieurs enfants masles ou filles , audit cas ils succéderont pareillement audit duché , comme dit est.

» £t si icelle dame alloit de vie à trépas avant le roi très chrétien sans enfants d'eux, ou que la lignée d'eux procréée audit mariage défaudroit , en ce cas , ledit roi très chrétien jouira, sa vie durant seulement, desdits duché de Bretagïie et aultres pays et seigneuries que ladite dame tenoit à présent; et après le décès d'iceluy roi très chrétien les prochains vrais héritiers de ladite dame succéderont auxdits duchés et sei-

gneuries, sans que les anltres roys ne sncciessears en puissent quereller ne aucune chose demander. »

Il est clair que ces conditions tendaient à séparer la Bretagne de la France ; car cette séparation devait avoir lieu , si le m mourait sans enfants et s'il en avait plusieurs.

Les termes de ce contrat n'établissaient pas d'nne mstmère bien positive le droit des filles, suppose cju'elles n'eussent point de frère. Il était bien évident que s'il y avait deux fiij> le second excluait Taîné de la couronne de Bretagne. La raisoD de cette exclusion était que l'ainé héritait de droit de la coaronne de France , et qu'on voulait que la Bretagne eût uo souverain particulier. Par la même raison , s'il j avait un fils et une fille , le duché était réservé à celle-ci. Maisoooe réglait pas ce qui adviendrait dans le cas où il n'y aurait que des filles.

Ce cas fut précisément celui qui arriva. Il ne naquit de a mariage que deux filles , Claude et Renée ; or y puisque les couronnes de France et de Bretagne ne pouvaient pas être réunies sur la même tête, à moins que ce ne fût celle d'un nls unique, il en résultait que la Bretagne allait être séparée de a France inunédiatement après la mort du roi. L'aliénation en fat même stipulée plusieurs fois, c'est-à-dire toutes ies îoisqii^^ fut question du mariage de madame Claude. Cette piincesse fut promise dès le berceau à l'héritier des maisons d'Autriche, d'Espagne et de Bourgogne , c'est-à-dire au jeune comle ac Luxembourg, qui fut depuis Charles-Quint. Il est impossible d'apprécier ce qui serait arrivé si cette dot eût passé entielcs mains d'un ]»'ince si redoutable.

- Heureusement ces projets de mariage /quoique stipulas aau» trois traités ', ne se réalisèrent pas. Louis XII donna sa fil'e* François , comte d'Angouiêrae. Ce fut un sujet de dépit po^^ la reine, qui Ue pouvait souffrir ce jeune prince; elle le témoigna dans ce contrat de mariage : car elle ne dnta sa niie que de cent mille écus , au lieu de lui assurer la Bretagne. ^ se réserva même la faculté de disposer de ce duché à sa volonté, «elle avait un fils; en quoi elle dérogeait expFCSséiai^^

I De Trente, de Blois et de Lyon en i5oi et i5o3.

au principe qu'elle avait établi , pour que la Bretagne eût un souverain à part; ce qui prouve qu'elle tenait moins k assurer l'indépendance de la Bretagne qu'à exclure de sa si^ccession le mari de sa fille.

Son propre contrat de mariage promettait le duché au s«econd enfant , mâle ou fille : ainsi , s'il y avait plusieurs fils , l'aîné devait, être roi de France , le puîné duc de Bretagne ; s'il 7 avait un ûls et une ou. plusieurs filles, l'aînée de celles-ci était appelée à 1^ possession du duché i s'il n'y avait qu'une fille , elle héritait de sa mère et non de son père; mais, s'il n'y avait que des filles , il était impQSsi];)le de trouver une raison pour exclure l'aînée de la succession au duché, et pour lui préférer la cadette. C'est dans ce sens cependai^t que les historiens bretons ont inlerprélé^le contrat. Anne voulut, dit l'un d'eux (d'Argentré), que le second enfant, n\àle ou femelle. » dfimew&t prince du pays.

M. Gaillard, qui) a adopté cette manière de voir, prête à la reine un, raisoni^ment qu'il est assez difficile d'entendre. Anne , selon lui , affecta d'étendre aux filles la clause do son contrat de-mariage qui concernait le fils puîné.; et elle avait en effet pour elle les termes du contrat. L'aînée , disait-elle , va parvenir à la couronne de France, puisqu'elle épouse L'hé* ritier présomptif; le duché doit donc appartenir à la puînée.

Comiaent c^t historien ne s'est-jU pa9^ aperçu que devenir f)BQi^e du roj de France, ce n'est pas la xûêmQ chose qu'héritier de la couronne de France ? Comment ne s'eslhil pas rappelé que le. ^laria^e de madame Claude av«c k comte d' Angouléme avait été fait sur la demande des états-généraux du royaume^ et mdme à la prière spéciale des états de Bretagne; que lorsque^ les jeunes fiancés furent promis l'un & l'autre , le 22 mai i5o6, la princesse était encore fille unique; que madame Renée, sa sœur, ne naqmU que plus â^ quatre ans après, le 25 octobre i5 10; que par oonsé^eont il ne pouvait être question avant cette époque des. i^i^râts de cette secoiuia fiUe?

Qn ne pouivail pas d'ailleurs regarder le mariage de la preuaière comme irrévocablement terminé, car elle avait k peine six aAs , et s^m fitaocén'en ay^ait que douze.

B y a pluft : iJU n^e. furent pas mariés du viViSntde la reine ; et

SgO APPENDICES.

c'est à elle que l'on attribue lé retard de cette cérémonie. Qaoi qu'il en soit, Anne mourut le 9 janvier i5i4> et les noces de sa fille furent célébrées le 18 mai.

Louis Xn remit k son gendre l'administration du duché de Bretagne, un peu contre son gré, s'il faut en croire les historiens bretons.

Madame Claude, héritière de Bretagne, venait d'épouser l'héritier présomptif de la couronne de France ; et dans leor contratil n'y avait pas une clause qui tendît à assurer à celui -ci la possession ni même la jouissance du duché. Dès que le comte d'Angouléme fut devenu roi, sous le nom de François I*', la reine Claude, en considération de la grant amour et dilection du roy son mari, et de la promesse faite par lui de se charger du mariage de madame Renée, céda et remit le duché de Bretagne , les comtés de Nantes , de Blois, d'Étampes et de Montfort, audit roy, pour en jOuir sa vie durant, et être réputé vray duc de Bretagne. Cette cession eut lieu le 22 avril i5i5.

Le 28 juin dç la même année , considérant que, par cette donation à vie , elle n'a point satisfait à son vouloir , qui est de céder cette possession au roi à perpétuité , au cas qu'il lui survive , considérant toutes les dépenses que le roi a faites , et tous les travaux auxquels il s'est livré pour reconquérir le duché de Milan, dont elle, reine Claude, est la légitime héritière, considérant que si le duché de Bretagne venait à tomber aux mains de quelques princes étrangers, il pourrait en résulter des guerres, elle donne,' cède, et transporte ces possessions au roi, pour en jouir à perpétuité, s'il survit à la donatrice sans enfants , ou si les enfants qu'il aurait eus d'elle meurent avant lui.

Cette nouvelle cession ne cimentait pas encore l'union des deux pays.

Les choses restèrent en cet état jusqu'en 1524; qui Tut l'année de la mort de la reine Claude. Par son testament, elle remit la Bretagne au dauphin , son fils aîné > en en laissant l'usufruit au roi. On voit que ni cette princesse, ni les Bretons, ne se rappelèrent ou au moins ne voulurent invoquer la clause du contrat de mariage d'Anne avec Louis XII, par laquelle c'était le puîné et non l'aîné des enfants qui était appelé à hériter du duché. Cet

exemple consoridait la possession, mais ne la consacimit pas définitivement par un titre formel. Cette époque était celle det malheurs de nos armes en Italie. L'amiral Bonnivet Tenait d'en être chassé; les impériaux mettaient le siège devant Marseille. François I®' passa encore les monts, et alla perdre sa liberté avec la bataille de Pavie. Ces désastres, et les efforts qu'il fit pour conserver le Milanais , ne lui permirent pas de songer à une autre conquête qui lui aurait été plus facile à la fois et plus profitable. Enfin, en i532, il fit un voyage en Bretagne, par le conseil du chancelier Duprat, qui avaitpréparé des mémoires sur les moyens de parvenir à la réunion définitive de ce duché avec la France. D'Argentré raconte que ce fut un magistrat breton, le président des Desers , qui proposa au chancelier de faire demander la réunion par les états eux-mêmes , et lui en fit entrevoir la possibilité, eo gagnant un petit nombre de membres dans les trois ordres.

Il s'agissait d'appliquer à ce duché les principes qui règlent la succession du royaume.

U y avait bien encore quelques maisons qui , descendant des anciens ducs par les femmes, pouvaient avoir quelques prétentions éventuelles à cette souveraineté; mais elles voyaient le roi entouré dé trois fils et de deux filles qui les excluaient pour long-temps de la succession. Elles renoncèrent à une opposition qui devait être infru.ctueuse.

Quelques membres des états combattirent le projet de réunion. Un député de Nantes déclara qu'il ne se croyait pas autorisé à y consentir. Le commissaire du roi leur répondit par des emportements et des menaces; mais, malgré cette maladresse et l'attachement des Bretons à leur ancienne indépendance , il n'en est pas moins vrai que ies états se montrèrent dociles : car , dès le lendemain , ils présentèrent au roi une requête par laquelle ils le suppliaient : i ® de permettre que le dauphin , alors , présent en Bretagne , Ht son entrée solennelle dans la capitale , comme duc et seigneur , annulant tous les actes à ce contraires qui pourraient avoir été faits; q,° de se réserver à lui-même Tusufruit et l'administration du pays ; 3® de prononcer la réunion^ perpétuelle du duché à la couronne de France , en maintenant ic6 droits, libertés et privilèges du pays, et en faisant jurer

au dauphin de le§ maintenir; 4° de dëfeadre à tous ceux qui Sfi pretendAient issus des anciens ducs de Bretagne par leurs i|iéres , d'en porter ]e nom et les armes; enfin , d'ordonner aux bAlards 4e bâfrer lear ëcusson.

£d coi^quence de cette demande , le roi , par des lettrespatentes , déclara le daMphin son ^s , rrai doc propriétaire 4u pays et duché de Bretagne , « mojennani la coustume par laquelle les aînés succèdent audit duché; et ce, nonobstant toutes choses qui pourroient auparavant avoir été faictes au contraire, comme faictes contre la coutume duditpays, et sans le sceu et consentement des gens des trois états. » U consentit que le dauphin fît son entrée et lût reçu et couronné duc , se réserva l'usufruit et l'administration du pays en vertu du testament de la feue reine , et déclara le duché uni à la couronne de France perpétuellement, de sorte qu'ils ne pussent être séparés à l'avenir, pour quelque cause que ce fût.

Les autres clauses de la requête furent insérées dans ces lettrespatentes, qui sont datées de Nantes , au mois d'août i53a.

Quand elles furent présentées au parlement de P^ris , cette cour , avant de les enregistrer , crut devoir faire des remontrances sur les articles qui coi^cernaient le dauphin, parcequ'elle considérait le duché de Bretagne comme déjà réuni à la couronne , depuis le mariage de Charles YIII , et parceque le roi ne pouvait l'aliéner de son vivant » même en faveur de son'fils; mais ces remontrances , qui n'étaient au fond qu'une espèce de protestatipQ d'un ancien droit non reconnu par les Bretons*, et désormsiÎ9 superflu , n'eurent aucune suite.

Cet acte consommait la réunion. Qn se rappelle que Louis XI , en ficquér^int les. droits de Jean de Brosse et de Nicole de Bret{)gne, sa femme, sur le duché, en i479 > s'était engagé à leur r^stitiier le comté de Penthièvre , dès qu'il serait en possession 4e la Bretagne. L'édit de i552 donnait ouverture à cette réclamatiQn. Il en résulta un traité entre le roi François P*^ , coqima usufruitier de la Bretagne, et Jean , comte de Penthièvre , par lequel le comté de Penthièvre fut remis par le roi , qui Sifi réservait I9 faculté de pouvoir le recouvrer , moyennant la cession d'autres terres de pareille valeur. Cette convention, qu'on e^pp^lfi le traité de Crémîeu, fut signée le ^3 ni^ars i555.'

Ainsi, la France se trouvait avoir acquis et paye les droits compétents à la ligne féminine de Bretagne , descendant du comte de Blois et de Jeanne -la-Boiteuse.

U restait à éteindre quelques autres vieilles prétentions. On traita, le i3 mai i555 , avec le duc d'Etampes , comte de Pen* thiévre , qui se disait héritier des droits de Nicole de Bretagne.

Un comte de Vertus , descendant des bâtards de Bretagne » par le duc François n , prenait Je nom et les armes de Bretagne. Les gens du roi présentèrent requête contre lui , le 19 août 1567, et obtinrent un arrêt qui lui défendait de prendre ces armes et ce titre.

La reine Claude avait une sœur qui s'appelait madame Renée , issue comme elle de Louis XTT et d'Anne de Bretagne , et que le roi François P' avait mariée au duc de Ferrare, après avoir éludé de la donnera l'empereur Charles-Quint, qui, à la faveur de ce mariage, aurait pu élever des prétentions sur la Bretagne. Cette princesse présenta une requête au roi , le 6 décembre i56d, dans laquelle elle exposait qu'en conséquence du contrat de mariage d'Anne , sa mère , elle avait droit d'hériter du duché de Bretagne , notamment en vertu de la clause qui assurait ce duché à l'enfant puîné, soit mâle, soit femelle.

Cette réclamation donna .lieu à une ti'ansaction du 23 décembre iSjo, entre le roi Charles IX et madame Renée, la fille et Je gendre de celle-ci , par laquelle, moyennant la cession de quelques terres , le roi obtint que cette princesse se désisterait de toutes ses autres prétentions.

Au moyen de ces divers actes, tous les prétendants à la couronne de Bretagne se trouvèrent avoir renoncé à leurs droits ; et ce duché fut définitivement incorporé à Is^ FraUce. Mais il résulte de ce qui précède que ce n'est pas à Louis XII que l'on dut cet avantage , et qu'il retarda au contraire l'accomplissement de l'oeuvre commencée par Charles YIII.

Comme il est difficile de s'expliquer qu'un peuple renonce volontairement à son gouvernement, à ses propres loisf à son indépendance , pour se placer sous une domination étran*gère, et confondre ses intérêts avec ceux d'une nation plus puissante , il arrive toujours que les actes par lesquels s'opèrent ces sortes de réunion sont plus ou moins suspects de séduction,

594 A.PPENDICKS.

de fraujde ou de violence; U est certaiii que plusieurs des traité» que noiis venons d'analyser sont entachés de quelqu'un de ces vices; cependant, pour eu apprécier la validité, il est juste d'avoir égard à la nature des circonstances de ces actes euxmêmes.

Les -règles de la succession n'étaient pas établies en Bretagne d'une manière invariable. Les femmes y aTaient été appelées plusieurs fois , préférablement aux mâles , parents plus éloignés du dernier prince. C'était par une femme que cette principauté avait, été apportée à la maison de Dreux; et Pierre de Dreux , premier duc de cette maison , était arrière-petit-fils du roi de France Louis-le-Gros. Cette branche de la famille des Capétiens se .trouvait donc en possession de ce duché, dès le commencement du i3" siècle ( I2i3 ). Dans la suite trois princesses du sang de France furent mariées à des ducs de Bretagne de la maison de Dreux, savoir, Isabelle de Valois à Jean III, en 1296; Jeanne de France, fille de Charles YI, à Jean YI, en 1397; et Marguerite d'Orléans , fille de Louis de France , à Richard , quatrième fils du duc Jean Y. Anne de Bretagne se trouvait petite-fille de Marguerite d'Orléans, par son père François II , et arrière-petite-fiJle de Jeanne de France par sa mère Marguerite de Bretagne. Ainsi elle descendait de la maison de France par les mâles et par les femmes. Dans le i5* siècle , deux ducs voulurent régler pour l'avenir l'ordre de la succession. L'un^ François 1^', déclara , par un codicille , que les femmes ne pouvaient hériter qu'à défaut de mâles, quel que fût leur degré de proximité ; l'autre , François II , statua , avec le concours des états du pays, que les femmes excluraient les mâles plus éloignés qu'elles de la tige commune. Ainsi , dans l'un de ces systèmes, la préférence était accordée au sexe; dans l'autre elle se réglait sur le degré de proximité. Le premier avait été établi par un testament; le second par un acte législatif, fait avec le concoui^ des états. Les faits antérieurs autorisaient l'un comme l'autre. La France avait , dès le milieu du i4" siècle , soutenu , infructueusement à la vérité, les droits des femmes dans la personne de Jeanne la-Boiteuse et du comte de Blois , sou mari , contre leur oncle Jean de Montfort. Ainsi, les principes professés antérieurement , les exemples et les lois écrites consacraient le droit de

APPENlilCES. 395

souveraitietë , transmîàsible par ordre de parenté sans distinction de sexe , lorsque Anne de Bretagne hérita da duc François II y son père , en i438.

A cette époque , les armées françaises occupaient et ravageaient la Bretagne. Anne était menacée de perdre son duché; elle épousa le roi Charles YIII, contre son gré, à la vérité. Les conditions de son contrat de mariage furent rédigées par des conseillers que la cour de France avait peut-être gagnés ; mais enfin ces conditions corroborèrent la règle établie, et confondirent les droitSvles plus ou moins fondés de la maison de France .et de la maison de Bretagne sur le duché. L^inclina-* tion , la politique ou l'obligation résultant de son contrat de mariage, déterminèrent Anne, devenue veuve, à épouser le successeur de Charles YIII. Ce fut un lien de plus entre la France et la Bretagne.

Anne tenta , par les stipulations de son nouveau contrat de mariage, de séparer son duché du royaume; ce qui donne bien à cet acte le caractère d'une entière liberté. Mais elle n'eut que deux filles. Le duché passa naturellement à Paînée , qui épousa encore un roi de France , et de celle-ci à son fils.

Ainsi trois mariages maintinrent cette souveraineté sous la possession de nos rois, et à l'avènement de Henri II elle se trouva possédée , comme la couronne de France , à titre héréditaire.

Les deux donations faites par la reine Claude à François P'' pouvaient n'être regardées que comme des concession^ dues à l'affection ou à la dépendance conjugale ; mais le testament de cette reine , qui laissa l'usufruit à son mari et la souveraineté à son fils aîné, était dans l'ordre de la nature comme de la législation.

Enfin , un acte législatif, fait en i552 par les états du pays, réunit définitivement la Bretagne à la France , et y établit le même ordre de succession. Cet acte paraît n'avoir pas été mû« rement délibéré ; on peut soupçonner qu'il fut le fruit de la Corruption pratiquée sur quelques membres des états : • mais il n'en est pas moins vrai que, d'après toutes les règles anciennes et nouvelles , le duché appartenait alors incontestablement au dauphin François , puis à son frère , qui fut depuis Henri II ,

596 APPEirOICES.

et qvC'kl dut appartenir depaû , au même titre , aux fils de celuici , Fraoçoi» II , Charles IX , Henri ID.

Il ne resterait donc de question que sur les droits de la maison de Bourbon , qui ne descendait point des Yskîois , mais qui avait une tige commune avec la maison de Dreux. Sealement on pourrait objecter que la maison de Dreux n'étant pas éteinte alors , la brancbe de Bourbon ne se trouyait pas en première ligne. D'une autre part , les rois de France avaient acquis à titre onéreux , par des actes où les deux parties étaient libres , les droits de divers prétendants , issus de la maison de Bretagne > savoir : Louis XI, ceux des deasendants de Jeannela-Boiteuse, en i479» Charles YIII, ceux du prince d'Orange et d'Alain d'Albret , en 149' ; Henri II , ceux du doc d'Etajopes , comte de Pentbiévre, en i555 > , et Charles IX, eeoi de ibadame Renée, soeur de la reine Claude en i56ft. ,

Enfin toutes ces acquisitions, dans lesquelles il serait difficile de ne voir que des lésions et des violences^ n'avaienl pas été faites pour les Valois à titre privé, mais pour opérei' des réunions à la couronne, et par conséquent elles ont du en suivre le sort.

LETTRE DE l'aUTEUR

A M. le comte Dam.

Boisroussel , 29 mars 1S23.

Monsieur le comte ,

Je ne puis que me féliciter de vous avoir présenté mes doutes sur la justice du reproche que vous avez fait à LoaisAi 1 en parlant de son contrat de mariage avec Anne de Bretagne; mes objections auront valu aux écrivaûis studieux un

« Jean de Brosse «duc d'Étampes, dans un traité ftit «**'^.^!?? çoiB !•' avait déjà ratifié les ceftsions faites par sa foipîlle à lo^^^ ^ ' • mais dans la suite il s'était rétracté comme mineur.

dissertation profonde qui fixe les incertitudes snr plusieurs points de notre histoire , et notamment sur la manière dont s'est opërée dëfinitivement la réunion de la Bretagne à la France. Votre ouvrage sera mis à profit à l'époque très prochaine où la liberté inspirera enfin à de véridiques historiens le noble dessein de refaire l'histoire de France.

MaiS) d'après TOtre excellent travail, que devient mon malheureux système? Ai-je eu tort de dire que Louis XII en flattant Alexandre YI^ avait voulu se ménager le moyen d'épouser 'Anne de Bretagne et de réunir la Bretagne à la France , et qu'il avait réussi à opérer cette réunion de fait, si ce n'est à la légitimer et à la consolider ?

£st-ji prouvé que Charles YIII avait puissamment travaillé â la réunion , et que Louis XII au contraire a retardé l'accotn'pUs sèment de V œuvre commencée par ChaAes VIII?

£st-il exact de dire que Charles, dans son contrat de mariage , cédant à sa future épouse, en cas qu'elle survive sans enfants , tous ses droits sur le duché de Bretagne ^ y met pour condition qu'eUe se remariera avec U roi futur y et si celui-ci ne le peut ou ne le veut, avec le plus proche héritier de la couronne de France?

Est-il exact de dire qu'Ailne ne pouvait se dispenser d'épouser le successeur de Charles VIII ou l'héritier du trône, sous peine de se voir expropriée de son duché ?

Est -il exact de dire que Charles ^ dans son contrat de ma» riage, rappeUùt tous les droits ou toutes les prétentions de la France sur ce duché , el leur donnait une nouvelle force , en stipulant que la France n'y renoncerait, rCen suspendrait la poursuite que tant que la duchesse serait femme du roi ou de son successeur?

L'acte porte-t-il en efiet queyveuce sans enfants, Anne était tenue de se remarier à V héritier .présomptif, sous peine de se voir dépouillée de son duché ; que, veuve avec des enfants ^ eUe conservait sa souveraineté? L'acte ne s'expliquaht nullement sur ce. que devenait sa souveraineté après Anne,résultait^il du silence probablement réfléchi des ministres de Charles YIII, que s'il naissait un fis du mariage convenu, la réunion de U Bretagne à la France devenait légalement irrévo-

cable, et que s'il ne nais^aU que des filles , ces princesses n'euraient aucun moyen défaire valoir leurs droits contre k roi à France, successeur de leur père?

D'un autre côté , est-îl très clair que les conditions du mariage de Louis XII tendaient à s^arer la Bretagne de la France , parceque cette séparation devait avoir lieu si le roi mourait sans enfants , e^ s'il en avait plusieurs ?

Je ne m'evplique pas Tem barras que j^ëprouve. Monsieur, à exprimer ma pensée sur l'opinion que vous avez embrassa, et sur le crédit que vous donnez à celles de Gamier et de Gzilï«^ Est-ce la double crainte de me tromper et de m'obstiner dans mon errçur? Est-ce la crainte de surprendre un moment JiorstK la vérité un esprit aussi fort, aussi courageux pour sa défense que le vôtre ? Est-ce défiance de mon jugement , ou habitude de respect poiu* le vôtre? Je ne sais, mais ii ne fautpi^ moins que l'iutérét de Louis XII , mon héros , pour me décider â vous présenter les moti& de ma persévérance dans le systènv! que vous rejetez.

Pern[)ettez-moi dç revenir successivement aux deux brancbeJ de la question qui nous divise.

j^ Les stipulations du contrat de mariage deCixarles uu devaient^elles avoir pour effet la réunion de la Bretagne? et 1^ celles du contrat de Louis XII, sa désunion ?