CHAPITRE SEPTIEME
Vné procédure administrative en IBlBb
Au commencement du dix*septième siëde, les institutions étaient encore indécises. On n'avait pas nettement déterminé les limites de l'action politique, judiciaire et admi^ oistrative. Les attributions de pouvoir étaient vagues et on avait souvent recours à des formes exceptionnelles et transitoires. L'esprit public corrigeait une partie des in* convénients d'un tel régime. Nos pères, à cette époque, laissaient une grande latitude aux déterminations de tribunaux spéciaux faites par autorité royale. Us n'attachaient pas une importance essentielle à la suppression des formes exceptionnelles. Ce qu'ils sollicitaient avec énergie, c'était le droit de réclamation et de discussion. Peu leur importait, au fond, de savoir devant qui la cause allait être examinée : et cette indifférence est logique, dès lors qu'on reconnaît dans le monarque la source de toute autorité. Pourvu qu'ils pussent débattre leura intérêts avec liberté devant une juridiction de source royale, ils n'insistaient pas rigoureusement sur les questions d'incompétence. Il faut le reconnaître, l'ancien régime, au temps dont nous parlons, ne refusait pas facilement aux Français les garanties essentielles ; nous allons en voir un exemple dans la manière dont une commission de conseillers d'État examina les affaires ecclésiastiques du Béarn.
Us étaient trop aa fait de lears intérêts et trop expérimentés dans l'art de solliciter, les évèques du Béam (1) , pour essayer de reprendre l'affaire de la mainlevée au milieu des troubles de la guerre civile et des intrigues des conférences de Loudun. Us laissèrent l'orage se déchaîner et se dissiper. Hais à peine la paix conclue et le roi entré à Paris, ils se présentaient à la cour, porteurs d'un nouveau cahier de demandes. Us avaient eu soin de se munir d'une commission des catholiques de leurs diocèses (2) , et de se faire accompagner d'un député laïque, le baron de Lago* (Mai 1616.)
U faut admirer leur persévérance. Aucun insuccès ne les décourageait. Plus leurs réclamations étaient repoussées, plus ils en augmentaient la teneur. Cette fois, leur cahier ne comprenait pas moins de quarante-neuf articles (S). A
(1) Tout le récit qui va suivre a été principalement basé sur les documents réunis par Lescun dans le volume intitulé les Mémoires de JeaU'Paul de Lescun sur les oppositions aux poursuites des évêques d^Oloron et de Lescar^ et les demandes faites par les Eglises réformées de la souveraineté de Béam, par-devant le roi en son conseil, avec ce gui s'en est ensuivi de phis remarguable depuis le i*' de juin 1616 jusgu^au 13 d'avril 1617. -~ A Paris. Imprimé pour Fauteur, Tan 1617. In-S** de vifi-272 pages.
(2) Si Ton sVn rapportait k Lescun, les évèques béarnais auraient entrepris ces nouvelles poursuites sans avoir reçu commission de leurs diocésains. Harca répond d'une manière formelle aux allégations du peu véridique réformé : « Qu'on n*objecte point à nos évoques le défaut de charge et de procuration pour ce faire. Car outre ce qu'ils l'avaient. Dieu merci, et verbale et par écrit, leur seule dignité leur donnait assez de pouvoir de prendre le soin du rétablissement de la religion catholique et des biens de l'Ëglise en leurs diocèses. » {Discours d'un Béar* nais très^ fidèle sujet du roi^ etc. 1618. In-&*.}
(3) Vo^ez dans VAvis d'un gentilhomme de Gascogne, pages 1/i el suivantes : t Extrait des principales demandes du cahier des évèques d'Oloron et de Lescar, contenant quarante-neuf articles présentés au
toutes les supplications antérieures ils avaient joint des instances qui se produisaient pour la première fois. Maintenant, ils demandaient qu'on leur accordât en Béam des places de sûreté, comme on en accordait en France aux réformés. Aux refus multipliés qui avaient accueilli leurs démarches relativement à la msdnlevée des biens ecclésiastiques, ils répondaient en demandant l'assimilation complète de leur état à celui dont les calvinistes jouissaient en France. Aussi manifestaient-ils toutes les prétentions
roi l'année passée 1616, et de iroh articles de leurs demandes imprimées l'an 1615, remises af ec lesdits cahiers es mains de M. de Boissise, conseiller d'État, et par lui rapportés avec le contenu audit cahier, le semedi dernier jour de Tannée 1616, au conseil tenu chez M. Hangot, lors garde des sceaux de France.
« Après avoir présupposé par la préface de leurdit cahier que le feu roi Henri le Grand leur avait promis la mainlevée des biens ecclésiastiques, contre tant de refus notoires qu'il leur en avait fait, par le premier article ils demandent la mainlevée et le rétablissement général de la religion catholique, apostolique, romaine audit pays, tel qu'il a été octroyé ci-devant aux ecclésiastiques du royaume de France par l'édit de Nantes.
« Que tous les temples indifféremment leur soient rendus sans dis* tinction d'église recueillie ou non recueillie.
« Disent que c'es^ une charge de conscience aux catholiques de voir que leurs cimetières, qu'ils savent être saints et sacrés, soient violés à escient et sans aucune nécessité par la sépulture de ceux de la religion prétendue réformée (ce sont leurs propres paroles), et partant ils demandent qu'il leur soit défendu de plus y enterrer leurs morts, et en cas que ceux de la religion contreviennent au règlement qui en sera fait, que la connaissance en appartienne auxdits évéques privativement à tous autres juges.
«Que les jésuites soient reçus en Béam sans limitation de nombre, pour y faire toutes les fonctions ecclésiastiques qu'il leur est permis de faire ailleurs, lorsque lesdits évéques les y appelleront*
« Qu^outre la jurisdiclioD dont lesdits évéques jouissent maintenant, ils connaissent encore k l'avenir des fabriques et de la reddition des comptes des marguilliers»
que le parti soutenait avec tant de jalousie dans l'inti-. rieur du royaume : ils affichaient hautement la nécessité, d'avoir, eux aussi, pour se défendre contre l'oppression des réformés du Béam, une chambre mi-partie, des assemblées, des troupes à leur solde, un matériel de guerre, des subsides, etc. La position adoptée par les évêques était habilement choisie ; elle ne pouvait que jeter dans un grand embarras et la cour et les Béarnais attachés à la réforme.
La requête des évoques du Béam, présentée au roi et aux
« De toute-H sortes de juspatrooats ecclésiastiques. Des articles compris aux lettres moniloires, après la révélation faite, ^ cause de la ooiinexité des matières. De ceux qui transgressent les commandements de rÉglise entre personnes catholiques romaines. De tous excès el scandales commis dans les églises et cimetières.
< Des simonies, de l'apostasie, des sacrilèges et de ceux qui mettent la main sur un ecclésiastique.
« De toutes actions, tant réelles que personnelles, entre les laïcs, oii il y aura submission à leur cour par commun consentement des parties. Des pensions ecclésiastiques.
« Des causes, règlements, comptes des hôpitaux, et des crimes qui seront commis dans le porche des églises et cinquante pas 11 Tentour. Gomme aussi qu'ils puissent faire emprisonner tous délinquants au dedans et devant les maisons épiscopales, et en Fenclos de leur prétoire, jusques 11 condamner en amendes pécuniaires et autres peines les atteints des cas susdits.
a Que les notaires des juges ecclésiastiques puissent retenir instruments entre personnes profanes.
« Que les trois premières places de conseiller au conseil ordinaire qui vaqueront soient pourvues de trois personnes ecclésiastiques.
« Qu'on établisse une chambre mi-partie, et que les catholiques seuls, qui seront juges en icelle, puissent connaître des affaires où les ecclésiastiques auront intérêt.
« Que les patrons laïcs ue puissent plus par eux, ni par interposées personnes, affirmer les bénéfices dont ils sont patrons, et pour le moins que tous les baux k ferme faits jusques ici seront réduits à un trienne ; et icelui passé, permis aux curés de bailler le bénéfice à nouvdle ferme.
âeigneui^ de son conseil, fut mise entre les maitfs du sieur de Vicq»4X)n86iller d'État, qui fut chargé d'en faire le rapport (1).
hformés de cette nouvelle entreprise, les députés de la souveraineté de Béam, qui se trouvaient encore à rassemblée de la Rochelle, dans Tappréhension de ce qui pour-
poor pareil terme seulement, à telles personnes que bon leur semblera.
I Que de huit villes closes qu'il y a dans le pays, Sa Majesté leur en donne les quatre, savoir : Oloron, Lescar, Orlhez et Sauveterre, avec
des garnisons entretenues et deux cauoos en chacune, pourvus de munitions sufUsanles à prendre dans la ville de Navarrenx.
« Qu'il plaise ^ Sa Majesté ordonner que les évèques précéderont le premier président, même an conseil ordinaire, et qu'ils présideront aux états dndit pays, comme ils faisaient anciennement.
« Que nonobstant la demande faite par les états généraux dudit pays et réponse îi icelle, il plaise 2i Sa Majesté ordonner que la réponse faite au second article de leur cahier de Fontainebleau tiendra et expliquant ce qui est porté par ladite réponse, ils seront jugés par les juges ecclésiastiques^ déclarer Sa Majesté n'avoir eu d'autre intention que de renvoyer le jugement desdits évéques en matières criminelles aux juges qui leur sont asdgnés par les saints canons et décrets de l'Église, il savoir au concile provincial et au pape.
tt Ordonner k M. de la Force, vacation advenant des charges auxquelles il peut pourvoir, d'y nommer des catholiques jnsques à ce pour le moins qu'ils soient en nombre égal aux autres.
« Finalement, concluant leurs demandes, disent que toutes les faveurs qu'ils espèrent obtenir leur seront inutiles, si l'interprétation qui a été donnée depuis quelques années à l'art. 10 du fort rub. du conseil, savoir que les lettres du roi soient sujettes à être visées par le conseil plutôt qu'être exécutées. A tant supplient qu'il plaise à Sa Majesté, en déclarant ladite interprétation pour non avenue, les pourvoir des remèdes suffisants pour les faire jouir dans ledit pays de ce qui leur sera accordé.
a Lesdites demandes, écrites à la main et contenues avec plusieurs autres en quarante-neuf articles, sont signées par les sieurs de Maytie, évèqne d'Oloron ; de Sallettes, évéque de Lescar, et de Lago, au nom des catholiques de tous ordres du pays et souveraineté de Béam. »
(1) Mémoires de Lescun, page 1.
ralt arriver de fSIcheux à leur cause, trouvèrent ^& de Eure partir immédiatement Lescun pour la capitale, afin d'^tenir communication des pièces et, avec Taide des députés généraux du parti, à qui les affaires du Béarn avaient été chaudement recommandées, de s'opposer aux poursuites des évèques.
Lescun avait fait ses preuves à Loudun. Il était impossible de trouver un agent plus dévoué et plus actif.
A peine arrivé à Paris, ses premières démarches eurent pour but d'enlever la connaissance de l'affaire au conseil d'État de France pour en réserver le jugement au conseil de Navarre. On se trouve ici en présence de l'une des anomalies auxquelles les états généraux de 1615 voulaient remédier par la réunion du Béarn à la couronne.
En 1516, le conseil particulier dont les souverains du Béarn se servaient pour la conduite des affsdres d'État était devenu un tribunal de justice. Le souverain forma pour lui-même un nouveau conseil : le premier était sédentaire, le second suivit la personne du prince; l'un fut national, l'autre privé; celui-ci était un conseil d'État, celui-là une cour de justice. Ainsi le souverain établit-il autour de lui une nouvelle administration composée de ministres d'État, d'un maître des requêtes et de secrétaires. Telle était l'organisation politique du Béarn jusqu'au moment où Henri IV monta sur le trône de France. Henri IV conserva à la Navarre et au Béarn leur indépendance et leur gouvernement séparé. Mais son éloignement de Pau porta le Béarnais à modifier une fois encore le
gouvernement des provinces de son anden patrimoine. Il attacha un conseil privé, avec un secrétaire d^État, à la personne de son lieutenant général en Béarn, et nous avons vu, dans le chapitre deuxième de cet ouvrage, qu'il avait ordonné à la Force d'appeler à ce conseil les évèques de Lescar et d'Oloron. Le roi, de son côté, conserva auprès de lui un conseil d'État ayant une juridiction administrative sur le Béarn et la Navarre, Du Plessis-Mornay en faisait partie. Un secrétaire d'État avait charge d'expédier les affaires relatives aux deux provinces séparées : c'était Loménie, celui que Henri lY se plaisait à appeler Yhonnêle gentilhomme. Un maître des requêtes, dévojié à la Force et zélé calviniste, Hespérieu, était chargé de rapporter les affaires. Ainsi, à côté du conseil d'État de France, Henri lY avait établi un conseil d'État du Béarn ; et au-dessous, dans le Béarn même, à côté du gouverneur, un autre conseil d'État était institué pour aider la Force dans l'administration de la province. Assurément il est difficile de comprendre comment une organisation aussi compliquée aurait pu fonctionner sans encombre. En définitive, ces divers conseils d'État du Béarn ne servaient à rien ; et c'était le grand conseil, le conseil d'État de France, qui traitait les affaires du Béarn comme toutes les autres de la monarchie. Mais Lescun avait un double but en évoquant l'affaire au conseil d'État et privé du Béarn. Il pouvait compter sur la bienveillance des calvinistes, qui composaient en majeure partie l'assemblée. De plus, il s'efforçait de maintenir ainsi la séparation de la France et du Béarn.
Bien que plusieurs fois renouvelée, la demande de Lescun ne fut pas accueillie. Il ne paratt pas y avoir attaché
lui*mèiné une importance particulière, car* ainsi qae nous l'avons dit plus haut, les compétences juridictionnelles n'ayant pas encore de délimitations précises, nos pères se préoccupaient moins du juge que de la qualité de la justice.
Lescun, du moins, réussit à enlever le rapport de l'affaire à de Vicq, dont le zèle pour le catholicisme était notoire. On profita d'un voyage de ce conseiller d'État pour confier l'affaire à des hommes moins engagés dans un parti quelconque. Boissise, l'artisan de toutes les conciliations poli* tiques et religieuses, de Ghâteauneuf, de Pontcarrë et de Thou furent chargés d'examiner le cahier des évëques et d'en faire rapport au roi (23 juillet 1616) (1).
Aussitôt les députés généraux et Lescun présentèrent une requête pour avoir communication du cahier des évèques et des pièces à l'appui. Il ne leur fut répondu que le 31 août. Mandés devant la commission, il leur fut dit que la communication serait accordée au député du Béam, mais non aux députés généraux, qui ne prouvaient pas qu'ils eussent droit de prendre connaissance desdites pièces.
C'était la petite guerre qui commençait. On voulait amener les Béarnais à faire acte d'union avec les Églises de France, afin d'en prendre pied pour consommer l'union politique. Lescun ne vit que l'intérêt de la cause présente, et il se laissa aller à confondre ses droits avec ceux des
(1) Mémoires et Lescun, page 2.
députés généraux, en arguant de Tautorisation contenue dans les articles de Louduu. A la suite, comnsunication des pièces fut accordée le 12 octobre. Le 23, Lescun avait terminé et remis sa réponse (1 ) .
C'est une longue pièce, trës*artificieuse et vivement libellée. Ce sont des fins de non-recevoir disposées de telle sorte que Lescun a pu exposer les arguments favorables à sa cause et traiter à fond de son sujet, tout en ne parais* sant défendre que des conclusions générales et préjudicielles (2).
Lescun maintient que les évèques doivent être non recevables en leurs demandes pour les raisons suivantes :
La première, qu'ils n'ont aucune charge ni aveu de ceux au nom desquels ils parlent : « Ains au contraire, ajoute-til, s'ils savaient leurs demandes, ils les rejetteraient comme contraires aux privilèges du Béarn. n
La seconde, « que leurs demandes sont contraires aux lois fondamentales, coutumes et libertés dudit pays, à son repos et à sa tranquillité, et par conséquent au service du roi et à la possession en laquelle Sa Majesté a maintenu les calvinistes par Tespace de quarante-sept ans presque tous entiers et accomplis. »
La troisième, parce que les demandes des évèques con* treviennent manifestement à plusieurs déclarations expresses de Henri IV et du monarque régnant.
(1) Mémoires de Lescun, p. 3-5.
(2) Les fins de non-recevoir sont reproduites dans les Mémoires de LescQD, pages 6-66. — Ce document avait été imprimé et publié à part aniérieurereent. Un exemplaire en est conservé k la bibliothèque, impériale sons le numéro Ld 176/61 (s. I. n. d. in-A*. Pièce).
Lescan s'eiForçait d'opposer aux défauts de pouvoir et de légitimité de ses adversaires une situation, de sa part, solidement assise et de tout point irréprochable. Il montrait la charge qui! avait reçue des Églises du Béarn \ il justifiait qu'il ne demandait rien contre les faveurs déjà accordées au catholiques de son pays ; qu'il se bornait à défendre les lois fondamentales de la souveraineté et les déclarations publiques de HenrilVetde son fils Louis XIII.
Voici les condusions adressées aux commissaires : « Qu'il vous plaise de déclarer les évoques non recevables en toutes leurs demandes et leur imposer pour ce regard silence perpétuel» sous peine d'être punis comme infrac* tetirs des édits de paix \ et d'autant qu'ils sont notoirement mal fondés» qu'il vous plaise condamner lesdits évèques aux dépens depuis le 20 février que le député des réformés partit de sa maison, et ce faisant avoir égard & sa qualité de conseiller audit conseil ordinaire et cour souveraine du Béarn, et aux dommages qu'il reçoit de la longueur de son absence^ par laquelle il demeure privé des émolumens de sa charge* n
L'argumentation de Lescun était captieuse. Basée sur une connaissance approfondie de la législation et de l'histoire du Béarn, elle ne pouvait être combattue avec succès que par un historien et un jurisconsulte de la contrée. Alors même que les évêques eussent été à même de suivre leur adversaire dans ses discussions de droit et de fait, de rétablir les actes dans la vérité* de montrer les lois dans leur application réelle, de remonter à l'origine des abus et d'en «ignaler le caractère tyrannique^ le temps aurait man^* que de se procurer les pièces nécessaires, et peut-être les
aurait-on réclamées en vain des autorités béarnsdses. Lescun avait bien placé sa discussion et lui avait choisi un terrain favorable. Rien ne pouvait mieux éblouir les juges et leur faire prendre le change sur la physionomie exacfe d'une affaire qui se rapportait à un pays dont ils ne connaissaient guère les institutions et T histoire.
Ce qui montre combien Lescun avait frappé un rude coup, c'est la réponse des évèques. Ils essayèrent d'écarter de la lutte un si habile jouteur en demandant sa récusa* tion de membre du conseil souverain de Pau : « S'étant comporté non en conseiller et juge d'une cour souveraine, disent les évèques, mais en partie formelle et ennemi juré desdits ecclésiastiques et catholiques , lesquels ne le peuvent plus reconnaître pour. leur juge (!)• » Heureusement pour Lescun, la récusation des évèques ne fut pas admise (7 novembre 4616), et il put continuer à être l'avocat de ses coreligionnaires.
Il ne s'arrêta pas en si belle route. Le 20 novembre, il remit aux commissaires un nouveau mémoire, une addition^ ainsi qu'il disait, dans lequel il accentuait davantage ses fins de non-recevoir, tout en annonçant qu*il ne tarderait pas à contredire directement les assertions des évèques (2).
(1) Mémoires àe Lescun, p. 67-71.
(2) Voir dans les Mémoires de Lescun , p. 71-84 , Vaddition aux fins de non-recevoir. Une èdîlion k part de ceue pièce est conservée à la bibliothèque impériale, soUs le numéro Lb 36/918.
Ce nouveau travail était déjù livré aux conseillers d'État le 21 décembre. 11 l'appela les contredits (î).
Nous ne croyons pas que jamais Lescun ait été mieux inspiré dans aucune de ses compositions. Peut-être troavera-t-on plus de passion et de véhémence dans quelque autre de ses libelles, mais non plus de dialectique, de fi* nesse et de variété. Il parcourt les unes après les autres les pièces que les évoques avaient jointes précipitamment à leur dossier, pour parer aux considérations historiques introduites avec une si grande opportunité dans le débat. Il les explique avec subtilité ; il les combat avec des documents qu'il fait apparaître nombreux et précis ; il semble renverser avec une irrésistible logique les précédents invoqués par ses contradicteurs. Ce n'est pas à dire que les déductions de Lescun soient toujours exactes, ses narra* tions vraies, ses autorités indiscutables. Hélas! c'était le grand défaut de cet habile homme, il était iuexact; mais son assur(knce ne l'abandonnait jamais, et il possédait l'art de montrer les faits sous l'aspect favorable à ses intérêts. Quand on sait la vérité sur l'histoire du Béarn au seizième siècle, on n'est guère embarrassé pour entendre les finesses de Lescun. Avec les documents que la science historique met à notre disposition, nous savons par où le système est défectueux. A quelque temps de là, il suffira à Marca do quelques pages sensées pour renverser cet échafaudage. Mais n'oublions pas que Lescun était à Paris, qu'il
(3) Los contredits sont insérés dans les Mémoires de LpsC4in, de la page 87 h la page it22. Un tirage spécial avait éié antciieur<.'mt?ul taiL On en irouvc nu exemplaire à la bibliothèque impériale, sons \e numéro Lb 3G9/i7.
présentait h des conseillers d'État peu au courant de ce qui s'était passé dans une souveraineté indépendante de Ja couronne, des arguments d'une nature toute spéciale que les évêques ne pouvaient contrôler et dont ils p'avaient connaissance qu'après l'audience^ lorsque l'effet recherché avait été produit. Il n'y a donc pas lieu d'être surpris si les juges étaient ébranlés et indécis.
liais où nous retrouvons le caractère de Lescun, ses emportements et ses rancunes, c'est lorsqu'il n'hésite pas à introduire au milieu de si graves affaires des préoccupations et des intérêts tout personnels. Nous l'avons déjà entrevu fadsant une réclamation pour le défrai de ses dépenses ; il reviendm plus d'une fois sur ce sujet. Au reste, il ne faut pas trop insister; on n'était pas généralement très-riche dans le petit pays de Béàrn. Ce qui est de tout point blâmable, c'est l'obstination de Lescun à vouloir obtenir des rigueurs contre un libelle (1) , d'ailleurs méprisable, dirigé contre sa personne et celle de son ami le premier président de Cazaux. Poursuivre l'auteur du factum pour injures personnelles eût été légitime, bien que Lescun eût mérité ces cruelles représailles par d'odieuses violences de langage (2) . Mais faire intervenir l'autorité du roi et créer un crime imaginaire de lèse-majesté pour obtenir une répression plus énergique, voilà qui dépassait les bornes, et voilà pourtant ce que Lescun recherchait avec un étrange entêtement. Ici, la passion ôtait au Béarnais sa perspicacité. Il avait beau présenter requête sur requête.
(t) Voir la note I !k la fin du chaiHire. (2) Voir l:i noie 11 ù l:i Hn du cli:i{*i(n't
prendre texte de quelques lignes en soi inoffensives et abuser d'une citation de Çurita, auteur espagnol, qui réclamait la souveraineté du Béarn pour les rois d'Aragon; alors môme qu'il aurait réussi à éveiller les scrupules des plus xélés défenseurs du droit régalien, les soupçons n'eussent pas longtemps tenu devant la lecture de l'écrit incriminé, et les évoques n'avaient qu'à dii-e un mot pour faire comprendre que Lescun se préoccupait plus de venger ses injures que celles du monarque. Aussi^ toutes ses tentatives, et elles ont été nombreuses, n'aboutirent qu'à de vains résultats et à cette parole cruelle de d'Aligre, en lui rendant ses requêtes contre le libelle diffamatoire : « Ces affaires-là ne sont plus de ce temps. » Nous ne reviendrons plus, dans cette narration, sur un incident aussi secondaire, bien qu'il doit nécessaire de le signaler, et parce qu'il montre dans Lescun une personnalité excessive, et parce que sa rancune a persisté à introduire cette querelle privée dans toutes les phases des affaires politiques et religieuses du Béarn.
Cependant, de Boissise avait terminé son rapport sur le cahier des évèques; il en donna lecture au conseil d'État, réuni, le 22 décembre, en séance ordinaire dans l'hôtel du garde des sceaux Mangot. L'assemblée était respectable et on ne pouvait se plaindre d'avoir affaire à des juges inhabiles. Les conseillers d'État se nommaient de Châteauneuf, Pontcarré, Boissise, de Thou, Jeannin, Arnaud, d'Aligre, Maupou, Castille, Chevrier, Refuge, Loménie, la
Yille-'aux- Clercs, tous hoiBines d'affaires consomméa et ayant laissé la trace de leur habileté dans les principaux événements du siècle. Après une longue délibération, il fut ordonné qu une nouvelle commission de conseillers d*État et d'intendants de finance se réunirait le lendemain même chez le sieur de Roissise, « pour aviser aux moyens et aux expédients propres et convenables pour assigner l'entre* tien des ministres, collège, pauvres et garnison de Navar-» riens dans le pays de Béarn, hors de l'état ecclésiastique^ et afm de rendre aux évoques les biens dont ils poursui*vaient la mainlevée (i). »
Cet arrêt devait être tenu secret, car il importait au^ délibérations des commissaires de n'être pas troublées et inteiTompues par les sollicitations. Néanmoins Lescun, toujours aux écoutes, parvint à saisir le sens de ce qui venait d'être décidé. Il entra aussitôt en campagne et mit en jeu les influences dont pouvait disposer le partie Lorsque les commissaires se réunirent, le 23 décembre, ches de Boissise, pour délibérer, ils trouvèrent à l'entrée les dépi^^^ tés généraux des Églises réformées et les députés de Béam qui s'empressèrent de leur recommander le droit des cal» vinistes béarnais.
A peine la séance venait-elle de commencer, et les évèques mandés par la commission venaient«ils d'entrer dans la salle que les seigneurs dont la protection était acquise au parti arrivèrent chez Boissise et, suivant leur droit, eurent audience immédiate. C'étaient les ducs de Roban et de Candalle, princes de la maison de Navarre et pairs de
(1) Mémoires de Lcscuo, p. V13*
France; le marquis de la Force, fils atné du gouverneur du Béarn, capitaine des gardes du corps, avec ses deux frères le baron d'Amet et le comte de Montpouiilan, l'un des compagnons préférés du jeune roi. Les évëques durent céder la place et se retirer devant les puissants solliciteurs qui apparaissaient inopinément. Les seigneui*s prièrent la commission de vouloir considérer sans précipitation ni surprise l'importance de rafTaire qu'ils avaient en main et qui était, selon eux, capable de jeter le trouble dans le Béarn et, par une suite inévitable, dans la France; de vou* loir entendre sur ce sujet, et avant de passer outre, les députés du Béarn qui étaient là présents.
Lescun, en effet, n'était plus seul. On venait de lui adjoindre Disserotte, ministre d'Oloron, l'un des plus élo* quents pasteurs des Églises du Béarn. Ils furent introduits en présence des commissaires, et, sur la permission qui leur fut accordée, Lescun représenta succinctement les pre<mières et principales raisons des Églises en leurs demandes et les principaux fondements de leurs exceptions contre celles des évèques. Son discours fut un résumé de ce qu'il avait déduit tout au long dans ses fins de non-recevoir^ son ctddilion et ses contredits. Quant à Disserotte, dit Lescun, tt il fit voir comme à l'œil et toucher à la main le trouble et combustion inévitable où le moindre changement allait précipiter le pays de Béarn et les contrées circonvoisines, suppliant très -humblement d'obvier à ces maux par leur prudence (1). »
Après tant de précautions, de longanimités et de coq-
(1) Mé moires de Lescun, p. 126.
— Ss71 —
descendances, venir recommander aux commissaires l'attention et la circonspection, c était, il faut en convenir, un procédé quelque peu insolite. Boissise ne manqua pas de le faire remarquer, et il répondit aux seigneurs calvinistes <f que jusqu'alors on n'avait point occasion de se plaindre de précipitation ni de surprise, comme Lescun le pouvait témoigner, et qu'ils étaient assemblés pour chercher les moyens de contenter toutes les parties. »
tt De quoi, ajoute Lescun, l'assemblée ayant été remerciée et suppliée de vouloir continuer à conserver le droit des Églises du Béarn comme elle avait commencé, à même que lesdits seigneurs se retiraient, le sieur de Boissise dit aux députés du Béarn qui sortaient avec eux, qu'ils attendissent un peu dans la salle d'en bas afin qu'on pût parler à eux s'il en était besoin. A quoi ils répondirent qu'ils n'y manqueraient pas. Peu de temps après, l'assemblée les ayant fait appeler et remandé de prendre place, il leur fut demandé quel intérêt ils prétendaient avoir en la restitution des biens ecclésiastiques, pour s'y opposer contre les évêques qui la poursuivaient, pourvu que le roi leur assignât dans le pays, aussi assurément et irrévocablement que sur l'état ecclésiastique, tout ce dont ils jouissaient maintenant.
« L'importance de la demande obligea les députés du Béarn de supplier très-humblement l'assemblée de leur donner délai, pour y répondre, jusqu'à tant qu'ils en eus* sent conféré avec les députés généraux, sans l'assistance desquels il leur était défendu de rien dire, gérer ou négocier, et ne leur était possible d'en traiter avec eux sur le champ; d'autant qu'ils avaient été contraints d'aller pour-
voir promptement à une affaire d'importance qui leur avait ùié le moyen d'attendre l'issue de leur assemblée, comme ils eussent bien désiré à ce qu'ils leur avaient dit en partant. 0
Le conseil, sans autre délibération, accorda aux députés du Béarn le délai par eux demandé pour en conférer avec les députés généraux (1).
Assurément voilà une procédure patiente, loyale, facile. La cause est sérieusement examinée; la contradiction s'y manifeste librement ; tout ce qui doit être considéré est produit sans opposition; les conclusions sont indiquées à temps et la discussion ne risque pas d'être surprise ou égarée. Est-il inutile de faire observer que la commission mettait l'alliiire sur son véritable terrain? Elle ne se préoccupait pas d'intérêts politiques ou religieux. Elle voulait rendre justice sans blesser les droits acquis. Les biens ecclésiastiques étaient affectés à l'entretien des églises réformées, des milices et des magistrats du Béarn. Les évêques redemandaient la jouissance de ces biens qui se trouvaient consignés entre les mains du roi. Leurs droits avaient été reconnus par une longue série de décisions partielles et par une restitution progressive. Les conseî'lers d'État n'avalent-ils donc pas raison de demander aux calvinistes du Béarn de quoi ils auraient à se plaindre, « si le roi rendait les biens ecclésiastiques aux évêques d'Oloron et de Les-
(1) Mémoires de Lescun, p. 126-127.
car, pourvu que tous ceux qui en touchaient les revenus fussent dès à présent et pour l'avenir valablement et irrévocablement assignés dans le pays pour leurs gages, pen* sions et subventions, et payés sans aucune difficulté au même rang et ordre qu'à présent? »
Si les calvinistes du Béarn avaient désiré autre chose que de maintenir leurs privilèges exorbitants et leur pouvoir oppresseur, ils auraient trouvé dans cette proposition la base d'une conciliation ou d'une transaction honorable ; s'ils avaient bien compris la situation qui leur était faite depuis leur subordination au gouvernement du roi dç France, depuis la conversion de Henri IV, le rétablissement du culte en Béarn et la pacification religieuse, ils se seraient sans doute montrés moins intraitables. Mais ayant réussi à joindre leurs intérêts religieux à ceux des Églises de France, ils se croyaient invincibles.
« L'année passée et les précédentes, disait Lescun non sans « quelque arrogance, les évoques n'avaient opposans à leurs a demandes que le service du roi et les Églises du Béarn, u au lieu que maintenant ils ont encore de plus lesdites « Églises de ce royaume, qui ne se reconnaissent pas moins Il intéressées que les Églises du Béarn mêmes. » Remise aux soins de Lescun, la direction des affaires du Béarn ne pouvait pas d'ailleurs être traitée avec l'esprit concisliant et modéré qui eût été nécessaire (1).
(1) Od ne laissait pas de remarquer la conlradiclion de la conduite de Li'.scun. « Lescun, disait le Mercure français (année 1617, p. 325), veut que pour le spirituel, les Églises prétendues réformées du Béarn soieDi aaies avec celtes de France, et que la dépuiation se fasse en une assemblée des états du Béarn, avec les Églises prétendues réformées du haut Unguedoc et de la basse Guyenne, provinces de France: et
L'infatigable député remettait bientôt aux commissaires une protestation signée par les députés généraux du parti, dans laquelle il n'était rien concédé. On y revendiquait au contraire les biens ecclésiastiques comme appartenant de tout droit aux réformés, privativement aux catholiques; on prétendait que la propriété exclusive de ces biens était intimement liée au maintien de la réforme. On affirmait hautement que toucher à ce qui existait, ce serait renverser les lois fondamentales du Béarn et bouleverser le pays. En un mot, il était toujours répondu aux ouvertures catégoriques des commissaires par une fin de non-recevoir absolue (1).
La cause avait été étudiée sous tous ses aspects. Les commissaires avaient tenu de nombreuses séances et entendu fréquemment les intéressés; on en était arrivé à prendre une dernière décision.
Le conseil d'État fut réuni tout entier, le 31 décembre 1616, sous la présidence du garde des sceaux. Les dé« pûtes du Béarn étaient accompagnés des députés généraux.
« Après qu'ils furent tous entrés en la salle du conseil, Mgr le garde des sceaux dit qu'on n'avait fait appeler que les députés du Béarn qui avaient demandé audience. Le sieur de Bertreville, député général, répondit : a Que
que pour Tunion du temporel il s'y oppose, soutenant (oooire vcriti») que ç*a toujours 6té une seigneurie souveraine que le Béarn, ci distincte et séparée do toute autre souveraineté et royaume. • (i) Voir cette pièce dans les Mémoires de I^scun, p. i38^1/li5.
« c'était par la bouche des députés généraux que les dé* tt pûtes du Béarn avaient demandé leur audience, et que a messieurs les commissaires de la cause dont il s* agissait a avait déjà trouvé bon que lesdits députés généraux « défendissent la cause des Églises du Béarn, conjointea ment avec les députés d'icelles, suivant la permission « qu'il avait plu à Sa Majesté leur donner par sa dernière a réponse au vingt-quatrième article du cahier répondu à tt Loudun, laquelle ils avaient mise es mains du sieur de (( Boissise. »
On voit par ces prélimaires que si la jonction des Églises du Béarn à celles de France était une force à un certain point de vue, elle était aussi une raison suflisante et une excitation permanente à consommer l'union politique.
« Sur ladite réponse, ledit seigneur leur commanda de sortir tous, et, après avoir recueilli les voix du conseil et fait rentrer les députés et ceux qui les assistaient, tenant en main la réponse audit article, qui venait d'être lue, ayant été exhibée par le sieur de Boissise, demanda aux députés généraux si c'était en vertu de ladite réponse qu'ils prétendaient parler pour les Églises du Béarn. »
« Les députés généraux répondirent par la bouche dudit sieur de Bertreville, u que c'était en vertu d'icelle et de la « charge qui leur en avait été donnée. » A quoi ledit seigneur repartit : « Vous parlez donc pour eux comme pour une province de France? » Et ledit sieur de Bertreville répliqua comme il s'ensuit : « Nous parlons pour eux a comme pour ceux pour lesquels il nous a été enjoint par ■ l'assemblée générale de la Rochelle de parler quand nous « en serions requis. »
Après cette conversation qui ne manquait pas (on le verra bientôt) d'une certaine importance, surtout dans les paroles prononcées par le garde des sceaux, Taudience commença.
On en peut voir le récit tout au long dans les Mémoires de Lescun (1) . La justice administrative de ce temps ne perd rien à être examinée de près en la circonstance qui nous occape. Si quelque chose a le droit de nous étonner, ce sont les privilèges considérables accordés à la défense. Les sollicitations des évêques une fois introduites, on ne les entend plus que comme témoins et pour recevoir de leur bouche quelques renseignements nécessaires. Quant aux défendeurs, ils obtiennent les audiences qu'ils jugent utiles à leur cause; on reçoit leurs mémoires, on écoule avec patience leurs longues et fréquentes plaidoiries; on donne accès à toutes les recommandations qui les appuient; enfin, dans la séance définitive, on leur accorde exclusivement la parole.
C'est d'abord de Maniald, député général des Églises réformées, qui demande avec force que les sollicitations des évèques soient repoussées, parce que, seldn lui , elles n'ont « autre visée que la ruine de l'État et de la religion* »
C'est ensuite Lescun, qui résume tout ce qu*il a eu occasion de dire jusqu'alors relativement à l'indépendance du Béarn , à ses poursuites personnelles contre ses diffamateursi aux oppositions de ses coreligionnaires contre les demandes des évoques. Il ne se départ pas jusqu'à la fin de ses conclusions absolues : « Nous sommes contraints de
(1) Â panir de la page i/i5.
vous dire, messieurs, avec votre permission et pour le service du roi et décharge de nos consciences, qu* octroyer à nos parties adverses leurs demandes, en tout ou en partie, est une manifeste contravention aux édits... Partant nous persistons en nos fins de non-recevoir. . . , et nous vous supplions très-humblement de vous assurer entièrement qu'un exil perpétuel ou une mort honorable nous serait beaucoup plus douce que le moindre changement en la religion ou en l'État. »
La plaidoirie de Lescun donne une idée suffisante de réloquence judiciaire au commencement du dix- septième siècle/ C'est un monument curieux et qui peut avoir une place d'honneur dans les rares discours du palais qui de cette époque sont arrivés jusqu'à nous. Le talent de Lescun fut apprécié par ses juges et lui valut un certain renom parmi les gens de robe (1).
Mais, il faut l'avouer, un peu moins d'éclat et un peu plus de souplesse eût mieux servi les commettants de Lescun. Ainsi qu'il le souhaitait, il parvint à déterminer les juges à accueillir les fins de non-recevoir. On délibéra jus-
Ci) On en trouve une preuve stogultère dans les BislorwUes de Tallemanl des Réaus t
« Feu Galant le père, avocat fameux, soutenait à feu M. de Château-^ neor que tous les Béarnais étaient fous. En ce temps-Iâ, un H. de Lescun fut député h la cour par les Églises du Béarn; cet homme avait beaucoup de vivacité et parlait facilement) le conseil en fut charmé* tf Ah! dit M. de GhSilcauneuf à Galant, vous ne sauriez que dire « cette fois-l2i. — Attendez, monsieur, aitendeE », répondit Galant Or^ s*en allant en poste, ce l^escun se battit avec son postillon \ Gal«iit 10 sut et alla trouver II. de Ghàteauncuf : m Eh bien^ monsieur} n*avai8-je s pas raison de dire : Attendez? »
(Tallemant des Réaux, Historietfes CDL.)
qu'à une heure avancée de la nuit. On admit qu'il n'y avait pas lieu pour le présent d'accorder aux évèques leurs demandes. On se sépara sans rien décider sur le fond même de Taflaire. Mais la roideur de Lescun et l'impossibilité d'essayer d'une transaction quelconque avec un chargé de pouvoirs aussi intraitable, rejetèrent le garde des sceaux et les conseillers d'État vers la solution extrême qui paraissait devoir mettre fln aux diverses difficultés et décider uoe fois pour toutes une affaire si longue et si inextricable. Il fut répondu aux demandeurs et aux défendeurs qu'on était résolu à ne toucher point, en particulier, aux susdites affaires, et que le roi avait résolu d'unir le royaume do Navarre et la souveraineté de Béarn au royaume de France.
Tel fut l'arrêt du conseil d'État pris à la date du 5^1 décembre 1616.
On peut imaginer l'indignation de Lescun. Elle était surtout excitée par l'humiliation de l'insuccès. Après un an d'absence du Béarn, employé à des démarches incessantes, il en était arrivé à compromettre l'indépendance de son pays et à remettre en cause l'union à la France, doot il semblait qu'on n'avait plus «^ se préoccuper. La vanité de Lescun ne supportait pas la pensée des railleries qui allaient l'accueillir à sa rentrée à Pau, et, pour échapper à la moquerie de ses ennemis, il s'essaya h constituer un désastre, comme pour se venger de leurs insultes il avait repoussé toute tentative d'accommodement.
Tandis que les députés qui lui avaient été adjoints ren-
traient en Béarn au commencement de Tannée 1617 et répandaient dans la souveraineté la menace de Tunion politique, Lescun prolongeait son séjour à Paris pour mieux nouer ses intrigues et, il faut le dire aussi, pour satisfaire ses convoitises personnelles. Mais il eut beau réclamer des poursuites contre ses diffamateurs et une indemnité pécuniaire pour les frais de sa députation, il fut promptement débouté de toutes «es demandes.
Il réussit mieux dans le dessein d'agiter les esprits. Afin de faire retomber sur les évèques la responsabilité d'une mesure impopulaire en Béarn, il leur fit remettre un acte de protestation pour montrer à tout le monde que « les Eglises réformées du Béarn n'avaient jamais procuré l'union dont on les menaçût, ni porté aucune sorte de consentement à icelle (1). »
Par ses correspondances il jetait l'inquiétude dans tous les esprits occupés des intérêts publics (2). Le sage du Plessis-Mornay envoyait à un secrétaire d'État de graves avertissements (3) . Le vice-chancelier de Navarre, de Lostal, publiait une plainte énergique contre l'absorption de la
(1) Mémoires de Lescun, p. 212 et suiYantes*
(2) Lettres de Lescuo aux Églises de France, de la page 221 h la page 231 des Mémoires,
(3) Voir, dans les Mémoires^ copie de la Icure écrite par M. du Plessis a II. de Ponichartrain, le 13 janvier 1617, pages 231 et suivantes... " Je vous dirai, monsieur, que j'ai toujours vu le feu roi, qui connaissait bien ces peuples-b, faire grande difficulté de Tunion, et je doute hn que la saison y soit mal propre, maintenant qu'il y a lant d'hu* meun émues et tant en branle de s'émouvoir... Si vous y attaches encore oetie aftaire-ci, vons avez k prendre garde que la fusée ne coure depuis les Pyrénées jusques aux Alpes, et tel l'aura pu allumer qui se trouvera bien empêché k Téteindre... s
Navarre (1). Les temps étaient devenus mauvais. Une nouvelle guerre civile se préparait. Les seigneurs avaient récemment quitté la cour. Les armées s* organisaient et allaient bientôt en venir aux mains. L'union projetée du Béarn ajoutait à l'inquiétude générale.
Il est facile de faire comprendre Tagitation qui s'empara du Béarn lorsque fut connu le projet de la cour. S'il n'est pas de sentiment plus populaire que celui de Tindépen* dance nationale, nulle part, il faut en convenir, ce sentiment ne se développe avec plus d'énergie et n'excite plus de sollicitude que dans les sociétés politiques faibles ou souvent attaquées. Perpétuellement menacé par deux puissants voisins, le peuple béarnais avait longtemps conservé une jalouse susceptibilité à l'endroit de son autonomie. Cependant, les entreprises violentes de la reine Jeanne et le joug tyrannique du calvinisme avaient affaibli l'horreur de la domination étrangère. Pour sauvegarder les droits supé* rieurs de la conscience et les intérêts de la religion, les catholiques n'avaient pas hésité à faire appel au secours du roi de France. Punis de leur révolte avec une rigueur excessive, ils n'en conservèrent pas moins une sympathie
(1) Réponse cTun gentilhomme navarraii à la lettre d*un seigneur de ManpAe^ sur l'union du royaume de Navarre et souveraineté de Béarn à la couronne de France. Pau, 1617. In- 8"* de qualone pages, repro* duit dans les Mémoires de Lescun, p. 23/^-2A6. C'est une plainte vague et déclamatoire au sujet de la menace d'absorption de la Navarre par le royaume de France. Nous signalons au lecteur Torthographe de ces mots, seigneur de Marque» S'agit-il ici d'une allusion an jeune de Marca?
profonde pour la puissance d'où leur pouvait désormais venir la paix et la liberté. Lorsque le souverain du Béara monta sur le trône de France» les sentiments des catholiques purent se faire jour avec une entière indépendance* Mais la domination des calvinistes, qui avait tout intérêt à main«' tenir la séparation, réprimait avec soin les manifestations contraires et surexcitait les sentiments patriotiques* D'un côté, affection profonde pour la France, mais contenue par l'instinct naticmal ; de l'autre, besoin impérieux de sauvegarder toutes les franchises locales : tel est le tableau suc* cinct de l'état des esprits en Béarn lorsque fut annoncé le projet d'union. Cette disposition morale ouvrait un champ favorable aux manœuvres de Lescun et de ses amis. Ils en profitèrent bientôt.
Colom, syndic des états (1), jette le cri d'alarme : « Messieurs, disait*il aux députés des états généraux du Béarn, les délibérations qui ont été prises et les presses
(1) Le syndic des états ôiait un sarveillant et ua agent pour lé compte des états du Béarn. Il était chargé d'avertir les états de tout œ qui loi semblait devoir intéresser la souveraineté. U avaitàsoivra Pexé* cuiinn des mesures adoptées par l'assemblée et k lui servir d'ioterprëie et d'organe. « Le syndic des états »,dit M. Faget de Baure k la fin d*un passage où nous paraît avoir été bien expliqué le rùleda syndic dans \«8 institutions béarnaises;» le syndic des états devint le commisaaire^né d«i états et leur représentant. Aucune loi ne dut être proposée aans être comnouttiquée à cet officier public; aucun oliice ne dut être eréé sans sa participation; aucun oflicier môme ne dut être reçu sans laisser set provisions à Tcxamen préalable du syndic a (Faget de Banre» Essaie historiques sur le Béarn» In>8% p. 6i8-/il9.)
« Les syndics du Béarn, au nombre de deux, étaient les mandataires élus des étais, chargés de veiller à la conservation des fors et coutumeSy à la bonne gestion des ûnances publiques, en un mot à Ions les intérêts généraux du pays. Ils précédaient les avocats et autres gens de cour^ avaient leur siège dans tous les parquets, fainieni les remoiH
qu'on a faites pour porter Sa Majesté à unir cette souveraineté de Béarn au royaume de France m* ont contraint de répandre mes regrets en votre sein ; car étant si étroite ment attaché au ressentiment de vos maux par le devoir de ma charge et par l'obligation que j'ai à la nature, mon âme n'a point eu de paix, ni mon esprit de repos, que je n'aie fait sonner mes plaintes à vos oreilles (1). »
trances et lequèies de la province par-devant le conseil, poovaieiit prendre oommunicalion de tontes les provisions d'offices et des procès criminels où ils avaient un intérêt, présentaient les appointements des états, etc. n (Menjoulet, Ckroniqtie d'Oloron^ t 11, p. 19/^.)
(1) La Complainte du pays souverain de Béarn sur les menaces faites de l'unir à la France, par le sieur de Colom, syndic dudit pays. Imprimé à Lescar, par Jean de Saride, l'an mille six cent dix et sept Petit in-S^', trente-neuf pages. Nous avons cité le seul passage lisible de cette étonnante rapsodie dont on n'avait fait faute de se moquer k l'époque même où elle parut, ainsi qu'il se voit par ce passage d'un pamphlet béarnais rapporté par Lescun dans ses Défenses, page 33 : « La Com" plainte dupais souverain de Béain sur les menaces faites de l'unir à la France, composée par le sieur de Golom, syndic du pais, fut présentée aux états, composés de bon nombre de catholiques romains, et par Faven de tous, imprimée par Jean Saride, en la ville de Lescar, et si tu prends la peine de la conférer avec ta Mouche, peu s'en faudra que tu ne trouves les impressions de même caractère par rencontre ou autrement, et néanmoins voici comme tu l'atiaqui'S il la page 26 de ta Mouche :
« Et nommément la complainte canlicotrenopropbétévangélique de leur syndic, qui, commençant par le bruit de son ventre (devinez que c'est, disait quelqu'un des siens, et garde le nez aussitôt que l'oreille), finît par ses entrailles redoublées, ne petto enfin rien que cela, bruyant, que la mort lui est meilleure que la vie. Mais pourquoi? et d'où ce désespoir? d^auiaat que Charles Martel, écrit-il, peut avoir mille ans se ser* vant des Bernois (telle est son orthographe pour aider au conte el qui ne peuvent être les Ranxagues, comme il feint, ni autres que de Berne, fondée six cents ans après), conquit par leurs armes le pays de Béarn (quoi que tel et de ce nom près de cinq cents ans devant, et l'an cinq cents on environ), et le leur donna en toute souveraineté, selon le bonhomme Ëlie de Pamiers, qui écrivait cela mille ans après, en historien de l'autre monde, où il n'avait jamais été. Ou toutefois la fidélité sienne, et du
Convoqués par le syndic, les états généraux se réunissent immédiatement, et dans la séance du 2 février 1617, il est ordonné au syndic du pays de s'opposer à toutes dépèches et lettres patentes qui pourraient être envoyées, et généralement à tout acte qui aurait pour but d'établir l'union politique, que Ton déclare contraire aux lois et fora du pays, tant qu'elle ne sera pas approuvée par l'assemblée générale du Béarn (1) .
eomplaiguam parait, disant tout le contraire que leur auteur; lequel selon le TÎeil imprimé en son patois, et de lettre gothique, qu'on d'eux assurait aTOÎr rière soi, écrit en termes exprès au feuillet 2/k, que ledit Chartes Martel, soi retenant hommage du pays de Bèaro, le leur donna par conséquent ii fief seulement et jouissance. •• »
(t) Voici, d'après les Mémoires de Lescun (p. 246), l'arrêt des élats généraux du Béarn :
« Sur l'avis donné de divers endroits que Sa Majesté a délibéré d'uuir le présent pays de Béarn au royaume de France, les élats ayant été convoqués extraordinairement ^ la requête des syndics, en vertu de la charge expresse que lesdits états généraux leur en avaient baillé par Tarrét pris sur ce sujet en l'assemblée du mois de septembre mille six oent quinxe.
« Bit a été par les seigneurs tant du premier que second état, d'une voix commune, qu'attendu par le for du présent pays il demeure établi que ledit for est la loi fondamentale et conti actuelle du souverain avec les habitants dudii pays, ses sujets, l'observation de laquelle ledit souverain il son nouvel avènement est tenu jurer.
< Attendu aussi que par ledit «for il appert que ledit pays est une seigneurie souveraine distincte et séparée de toute autre souveraineté et royaume, et que les habitants d'icelle,qui au commencement se régissaient par fors et coutumes, ont élu leurs seigneurs pour s*entretenir en itelles, sans les pouvoir changer, corriger ni réformer qu^avec les étals du dit pays, et que partant Sadiie Majesté ne puisse (sous correction) unir ledit pays audit royaume de France, sans le consentement desdils étals, qu'en rompant la principale marque et fondement de leorsdits fors ei libertés, qui leur sont plus chers que leurs propres vies. Lesdits états ne peuvent transmettre à leur postérité un change-* ment d'état si fondamental que celui qui adviendrait par ladite union,
« Cet arrêt, dît le Mercure français de 1617, était une entreprise contre la souveraineté du roi en Béarn, sous un nom d'états qui n'avaient et ne pouvaient avoir aucune juridiction et puissance de donner un arrêt; il n'avait été bâti que pour faire éclore un jour les mauvaises intentions de ceux qui, se voyant loin du soleil de la cour, tâchaient d*entretenir le trouble sous les spécieux prétextes des différends eu la religion. »
Il est fort probable, en effet, que l'arrêt des états généraux fut sollicité par les mécontents. Mais il est indubitable que les États généraux se croyaient le droit strict et le devoir de prendre un semblable arrêté. Le droit des gens de ce temps reconnaissait à tout peuple le droit de n'être
qui fut réprouvée par le feu roi Henri le Grand d'heureuse mémoire, lorsqu'il fit l'union de l'ancien domaine au royaume de France.
« A tant lesdils élals baillent charge expresse h leurs syndics de s*opposer à toutes dépêches et lettres patentes qui pourraient être envoyées, et généralement h tous actes qui pourraient être faits dans le pays pour établir ladite union, comme contraires aux fors et coutumes dudit pays.
(I Et vu l'importance de l'affaire, seront commis et députés aucuns seigneurs, tant du premier que du second élats, en tel nombre que sera avisé, auxquels sera donné ample pouvoir et puissance de faire les poursuites et se servir des remèdes qu'ils jugeront nécessaires et convenables pour appuyer lesdi tes opposi tiens ^ et si besoin est demander une générale convocation desdiis étals, et au tout procéder et pourvoir ainsi qu'iU verront être à faire, ayant déjk pour ferme et agréable tout ce que par eux sera fait, arrêté et ordonné, et que lesdits états prenant congé en corps de Mgr de la Force, lieutenant général, lui représenteront ci-dessus et le supplieront d'en donner avis à Sa Majesté, comme de chose importante à son service, et que le présent arrêt sera signé tant par les seigneurs de la noblesse que du second élat.
« Fait et arrêté en ladite assemblée, le second de février mil six cent dix et sept. »
Cet arrêt est encore imprimé au tome V du Mercure français ^ p. 318-
soumis à un autre peuple que de son consentement. Ainsi,' pour unir TÉcosse à l'Angleterre, il fallut le consentement des deux nations. En Béarn, la constitution ne reconnais^ sait pas aux souverains le droit de toucher à la loi fondamentale sans l'agrément des états. Or, il faut en convenir, rien n'est plus fondamental que l'indépendance même et l'autonomie de l'État (1).
La cour ne répondit à cette déclaration qu'en ordonnant à Lescun,qui était toujours à Paris, de s'éloigner. L'habile Béarnais ne s'était pas contenté de soulever cet orage dans son pays, il avait déjà fait naître les défiances dans le sein du grand parti protestant. Il n'hésita pas à adresser à toutes les Églises de France un récit habilement arrangé de ses démarches infructueuses auprès de la cour. Il faisait res* sortir adi'oiteraent a qu'après avoir demeuré neuf mois à
(1) H ne faut pas croire cepeadani que la cour de France se laissât aller aune entreprise tyrannique. Si les Béarnais se croyaient (ondes en droit, le conseil d'Éiat pensait avoir pont lui les principes fondamentaux de la monarchie française :
u Sous Henri IV, dit un auteur navarrais, la France a enrichi sou code national d'un principe jusqu'alors inconnu; elle a déclaré que toutes les propriétés du prince qui montait sur le trône, dêjë soumises il la souveraineté ou à la suzeraineté de la couronne, étaient unies de plein droit au domaine de la nation*
« Mais elle n*a pas étendu ce principe aux souverainetés indépendantes de la couronne de France.
« L'édit de 1607, qui, après dix-huit ans de débats, a consacré enflù la nouvelle doctrine, a distingué dans le patrimoine d^fenri IV deux sortes de propriétés : les terres mouvantes de la couronne et les souve^' rainetés indépendantes»
ic 11 a déclaré les terres mouvantes de la couronne unies de plein droit au domaine par l'avènement d'Henri IM lu trône de France,
« Il n'a rien dit des souverainetés indépendantes.
a Deux souverainetés indépendantes l'une de l'autre penvent Lien être sous la domination du môme prince ; mais elles n'acquièrent par là
Paris, dans le but de s'opposer aux poursuites abusives des évëques, il sera contraint de se retirer sans porter à ses commettants que des paroles de refus en tous et chacuns les chefs de ses pourauites. » Il terminait sa lettre en sollicitant l'intervention des Églises réformées et eo la demandant ouverte et caractérisée, a Je vous représente ceci, disait- il en terminant sa lettre, alin qu'émus de compassion par la connaissance de nos misères, il vous plaise de faire connaître à Sa Majesté, à la reine sa mère, à monsieur le garde des sceaux et autres des premiers et principaux ministres de l'État, par la bouche de messieurs les députés généraux ou autrement, qu'en cette occasion si importante et là où il va du tout pour nous, vous ne pouvez nous abandonner à la merci de nos parties adverses que nous pouvons justement appeler nos ennemis, puis* qu'ils nous veulent ôter le nôtre, résolus de ne bouger
tucun droit Tune sur Tautre. Aucune des deux n'a le droit d'imposer des lois k l'autre.
« C'est ainsi que l'Angleterre et l'Ecosse ont été, pendant plus d^un siècle, royaumes distincts et indépendants l'un de l'autre, quoique soumis aux mêmes roi?.
« C'est parce que Louis XIII savait que l'union de plein droit, déclarée par l'édit de 1607, ne pouvait pas s'appliquer k la Navarre, qu'il crut avoir besoin d'un autre édit pour opérer cette union. »
(Polverel, Constitution du royawne de Navarre, 1789, in-8<*, page JX de l'introduction.)
S'il pouvait n'y avoir aucun doute au sujet de la Navarre, nous avons vu que la chose était fort contestée au sujet du Béarn, que les Fran« çais prétendaient élre une terre mouvante, tandis que les indigènes le tenaient pour une souveraineté indépendante. De Ik toute l'origine du confliu Les uns croyaient pouvoir réunir le Béarn k la couronne par un simple édit royal Les autres croyaient que pour unir et amener cette contrée k la France, il fallait obtenir le consentement des états généraoz de la souveraineté.
d'ici qu'ils n'en soient venus à bout. » Cette lettre pressante était accompagnée d'une lettre d'envoi (à la date du
là février 1617) plus vive encore, par laquelle Lescun suppliait les Églises réformées de France « de vouloir donner connaissance de leurs bonnes volontés au plus tôt qu'il sera possible à M. de la Force, aux Églises du Béaiii et aux députés généraux, sans la jonction desquels on eût reçu de grands désavantages (1). »
La connaissance de ces mouvements, ajoutée au dé-* plaisir que l'on ressentit de la manifestation des états généraux du Béarn, fut la vraie cause du congé de Lescun. Mais le député du Béarn se disposait déjà à quitter la capitale. Il avait préparé ses manœuvres avec succès, et il se proposait de veiller lui-même à leur accomplissement. 11 prit le chemin du Béarn par Saumur, Thouars, Niort et la Rochelle, les principaux centres des forces du parti protestant.
C'est à la Rochelle que Lescun commença d'engager le parti tout entier dans les intérêts privés du Béarn. Ce moment est trop important dans notre histoire et détermine trop exactement l'attitude des réformés en face des événements prochains pour que nous puissions négliger de citer dans son entier la pièce où est mentionnée la première origine d'une fatale alliance, fatale, disons nous, pour le Béarn et pour le parti réformé (2). Aussi bien, la lettre
(1) Mémoires de Lescun, p. 221 et 231.
(2) L'assemblée de U Rochelle ne fil cependant que confirmer les tendances déjà anciennes des Églises du Béarn.
A l'assemblée de Saumur, en 1612, les Églises réformées da Béarn
suivante, de messieurs les maire, échevins, pairs, bourgeois et habitants de la Rochelle à messieurs du conseil des Églises de la souveraineté de Béarn, exprime avec
avaieDt trots députée Dès le 27 mai, l'assemblée décidait qae le Béarn, « uni depuis le temps de la reine Jeanne avec les Églises de France, en doctrine, en discipline et en tonffranoes pour la même foi », prendrait part à toutes les délibérations. La reine mère fit représenter les comé» quenees de cette procédure dont elle était fort piquée. « Ayant eu avis, mandait-elle aux commissaires royaux (11 juin), que ceux du Béarn ont envoyé des députés vers rassemblée de Saumur et que les autres les y ont admis, il faudra que ceux dudit pays se résolvent, étant unis de religion, de vivre aussi désormais sous même souveraineté, obéissance at mdmes lois. » Les Béarnais répondirent par quelques obsenrationa» Puis, sans se préoccuper davantage du danger auquel la Jonction des Eglises du Béarn avec celles de France pouvait exposer plus tard les prifilégea politiques de leur pays, les députés béarnais demandèrent que les réclamations particulières du Béarn fussent insérées dans le cahier général de l'assemblée. La compagnie Taccorda. Et même, ayant été informée que le chancelier de France se refusait k traiter des affaires du Béani arec sea propres envoyést elle décida (37 juillet) que si quelque chose se faisait au préjudice de Tédit de Fontainebleau, elle l'aurait en même considération que si c'était une infraction de l'édit de Nantes luimôme. Toutefois, elle consentit bientôt (15 août), sur les instances de la Force, au départ des députés du Béarn pour Paris, oh ils élaient appelés pour négocier au sujet de leur province.
Les Eglises du Béarn, que l'assemblée de Saumur avait fiui par consi* dérer non comme partie intégrante du corps des réformés de Franca, mais comme alliées, furent constituées k l'état de province par le synode général de Privas (1612).
Deux ans plus tard, la nouvelle proviuce fut chargée par le synode national de Tonneins d'assigner le synode général suivant, à condition qu'elle se soumettrait k l'avenir à toutes les décisions des conciles de France. Mais elle fut dispensée de cette convocation lorsqu'on sut que la roi se proposait d'arguer de ce fait pour réunir le Béarn ii la cou^ ronne.
En 1615, les états généraux du royaume demandent la réunion du Béarn k la France. Les Béarnais, inquiets, font partir précipitamment trois députés pour l'assemblée de Grenoble. Ces députés déclarèrent à la eompagnie (37 juillet) que les Eglises du Béarn seraient désormais
ane éloquente précision la physionomie que Lescun avait réussi à donner aux intérêts du Béarn et qu'il était parvenu à faire accepter par ses coreligionnaires de France,
0 Messieurs,
« Ayant eu ce bien de voir en cette ville monsieur de Lescun, votre député en cour, nous avons appris de lui le peu de fruit qu'il remporte d'un si long séjour, et le peu de justice qui vous a été rendue, tant sur les demandes qui ont été par lui faites sous votre nom, que sur les prétentions de vos évêques qui vous veulent spolier des
unies entièrement avec celles de France, observeraient k l'avenir les règlements politiques dressés par les assemblées générales, et enverraient vers flelleS'Ci des délégués des trois ordres, autant que faire se pourrait. Quelques jours plus tard (i«r août), ils informèrent îeon eoUègnes que la cour imputait h crime au Béam d^avoir député vers l'assemblée de Gre« noble, et obtinrent que le droit de celui-ci, de prendre part aux réunions de ceux de la religion, serait revendiqué et établi dans le cabier général. Cependant, le Béarn conserva encore la faculté d'agir isolément, ou du moins put, dans certains cas, traiier directement avec le roi. C'est liosi que l'assemblée générale de Grenoble, transférée li la Rocbelle, autorisa deux personnes désignées par le Béarn k se rendre à Loodim pour j défendre les intérêts particuliers de cette province. Mais aucune clause de l'édit de Blois ne concerne le Béarn, Dans la conférence de Loudun, les Églises réformées du Béarn eurent leurs députés ; mais les affaires étaient traitées par l'intermédiaire des députés généraux. Il en fut ainsi dans le cours de la procédure dont nous veooitt de raooaler les péripéties.
Bn résumé, les réformés du Béarn cbercbaient depuis plusieurs années à agir comme membres du corps des Églises de France, et ils fournissaient ainsi des armes contre l'autonomie de leur pays. C'est ce que Pontcharirain déclarait ouvertement, au nom de la cour, à du Piessis-Mornay, le 31 janvier 1617. Ils ne réussirent néanmoins à s'unir inséparablement aux réformés de France que dans l'assemblée de la Rochelle de 1617.
Les détails qui précèdent ont été empruntés eu partie au livre de If. AnqueK, Assemblées politiques, elc , p. 303 et sulv.
biens ecclésiastiques, desquels vous êtes en possession et jouissance il y a si longtemps, et qui sont si utilement et pieusement par vous employés, qu'on ne saurait vous en priver pour les diveitir ailleurs, sans commettre quelque espèce de sacrilège, ni sans la ruine entière des Églises qui florissent en votre pays, par la miséricorde de Dieu. Mais d'autant que si on eût accordé à vosdits évëques ce qu'ils poursuivent avec tant d'instances, contre les déclarations que vous en avez du défunt roi de très-glorieuse mémoire, et du roi à présent régnant, cela eût pu émouvoir les clameurs de tous les gens de bien, qui se fussent élevés en cette occasion, voyant la foi et la justice foulées aux pieds; c'est pourquoi on tente une autre voie plus plausible, qui est la réunion du royaume de Navarre et souveraineté de Béarn à la France, afin qu'étant ainsi réunis et vivants sous mêmes lois, les édits soient exécutés partout, et notamment celui de Nantes, qui remet les ecclésiastiques en tous leurs biens et revenus. De quoi vos Églises recevraient une telle perte que, cessant l'asâstance de la divine providence, la leur suivrait de près et par conséquent celle de tout le pays. C'est pourquoi, étant unis avec vous non*seulement de créance, mais aussi de charité qui est le lien qui étreint plus étroitement les membres de Christ, nous avons voulu vous téopoigner par ceste-ci que nous nous ressentons fort intéi*essés en votre cause comme étant la nôtre, et qu'en cette considération nous n'omettons aucune chose pour faire qu'il ne soit rien changé ni altéré en voti*e pays, et que sous quelque prétexte que ce soit on ne ravisse de vos mains ce dont vous jouissez. Ayant déjà fait une dépèche trèsexpresse à messieurs les députés généraux sur ce sujet, de laquelle, si vous ne ressentez quelque fruit, votre affaire pourra être traitée en l'assemblée générale que nous attendons en cette ville, le quinzième d'avril prochain. En laquelle nos députés seront chargés d'embrasser vos inté*
rets, pour faire en sorte que sous le nom du général il soit fait de nouvelles instances pour votre contentement. C'est, messieurs, ce que nous estimons qui se puisse faire quant à présent, attendant que voyant un meilleur acheminement à l'affermissement du générai de cet État, nous puissions vous témoigner avec plus d'effet combien nous sommes d'affection, etc.
■ A la Rochelle, le 11 mars 1617 (1). »
De ce document nous n'avons pas à retenir l'exagération et l'injustice des appréciations; elle est naturelle aux partis; ni le caractère absolu et exclusif des conclusions; il faut en attribuer une bonne part aux exposés de Lescun* Ce qui nous frappe, c'est le parti pris de faire d'une ques* tion réduite à l'intérêt d'une seule province, une question d'intérêt général pour tous les réformés de France. C'est la première fois que cette tendance se précise et se change en dessein manifestement avoué. 11 importe de noter le moment.
Ne croyons pas d'ailleurs qu'il ne s'agit ici que d'un entraînement passager. L'inclination était ancienne et persistante. Loin de s'affaiblir, elle s'affijma, au contraire, avec une nouvelle énergie dans l'assemblée générale dont il est fait mention dans le document précité, et qui se réunit quelque temps après cette déclaration solennelle. Des envoyés de la Rochelle avaient été députés en cour pour solliciter une assemblée aux fins de déli-
(1) Mémoires de l^escuD. p» 250 ei suiv.
bérer sur les af&ires da Béarn. Il y avait dans cette demande autre chose que de la simplicité (1). La cour ne jugea pas à propos d'agréer la proposition. On se passa . de la permission du roi, et rassemblée fut convoquée à la Rochelle pour le 14 avril de Tannée 1617.
Comme pour se préparer à cette assemblée générale et donner aux dispositions qui allaient y être prises un plus grand poids, une assemblée particulière des Églises de Languedoc» de Guyenne et de Béarn se réunit 4 Pau. Les députés de ces trois provinces éiaient au complet dès le 8 avriU et délibérèrent sous la protection de la Force. Selon la tendance du moment» on prit des résolutions violentes, tt Nous n'eûmes jamais tant besoin d*ôtre sages n « écrivait alors du Plessis} jamais on ne fut plus immodéré. L'as-semblée de Pau fut d'avis qu'il importait d'engager les Églises du royaume au sort des Églises du Béarn. U fut décidé qu'au premier avertissement donné par le Béarn, les provinces de Guyenne et de Languedoc nommeraient des députés chargés de prendre en main la défense de ses droits. Les grands seigneurs et les conseils du parti, les députés générant et les villes importantes de la réforme seraient invités à soutenir ses intérêts. On ne se contenta pas d^engager le cercle tout entier dans cette question purement béarnaise. On fut d'avis que toutes les Églises de France étaient obligées d'assister celles du Béarn en cas d*oppt*esôion où de quelque altération de ses droits ou
(l) Il suffit, pour en êlre convaincu, de lire le tt sommaire des plus imporlantes et principales raisons qui font reconoaltre la nécessité d'une aàseniblée gênétale des Églises réformées en la ville de la Rochelle pour le service du roi et conservation desdites Églises k, dans les Mémoires de Lescuni p. 253-264.
privilèges. Enfin, les députés réunis à Paa dressèrent quelques articles qui devaient être présentés au roi : on y denumdait fortement que rien ne jfût innové dans le Béarn, soit dans Tétat civil, soit dans Tétat ecclésiastique.
Le serment juré par les députés de Pau, selon la formule acceptée dans les diverses assemblées de la réformot donnera une idée de l'esprit qui régnait dans ces sortes de sociétés secrètes où l'on se proposait moins la défense des droits de la conscience que la constitution d'un pouvoir inexpugnable à côté de l'autorité royale : u Nous jurons de ne révéler directement ou indirectement, par écrit ou parole, à aucune personne quelle qu'elle soit, les propositions oa avis des assistants, ni les résolutions qui par ladite assemblée ont étéjugées devoir être tenues secrètes (1). » L'attitude de l'assemblée de Pau fut tellement équivoque et prit si bien l'aspect qui convient à une réunion de con * jurés, que le conseil ordinaire ne crut pas devoir tolérer longtemps ses agissements. A la requête du président 6as«* sion, plus ardent royaliste que calviniste zélé^ la magistrature béarnaise entreprit d'instruire sur ce qui se passait dans les assemblées des députés réformés. Les conseillers étaient déjà réunis et délibéraient sur une proposition de prise de corps contre les factieux de Pau et Ceux qui s'étaient ren*dus aux assemblées de la Rochelle et de Mautauban, loi^^ que la Force entra dans la salle des séances. Il revendiqua la responsabilité de tout ce qui s'était passé. L'assemblée de
(i) Sermeni des députés des irois ordres des Églises du roytuiue à$ Nsvsrre et souverainelé de Béarn, et des dépulés des [^tintos dU hadt Languedoc et basse Guyenne, assemblés en synode en la vUle de Pan, le S sfril 1617, dans les mss de Dupny, toL iôd, f. 248.
Pau s'était réunie sous ses auspices ; les décisions avaient été prises en sa présence. Il ne pouvait souffrir qu'on portât atteinte à rien de ce qui la concernait. La Force témoigna d'une telle opiniâtreté et opposa de tels obstacles k la procédure commencée par le conseil, que les membres de la magistrature béarnaise durent se borner à transmettre à la cour un procës-verbal [de cette étrange conduite d'un gouverneur pour le roi qui s'oppose ouvertement à ce que justice soit faite au roi (1).
Grâce à cet appui de la Force, les députés assemblés à Pau purent terminer leurs travaux et se rendre ensuite à l'assemblée générale de la Rochelle. Ils y furent accueillis avec faveur. Leurs rapports furent écoutés avec intérêt Les conclusions furent adoptées. L'assemblée générale inséra solennellement dans ses actes les promesses d'union et de protection aux Églises du Béarn, et inséra dans le cahier qui devait être présenté au roi un article énergique en faveur de cette province (7 juin 1617) (2).
(1) Voir, dans le voL 153 de Dupuy, f. 2/iO et suiv., le procès^verbal de celte séance du conseil de Pau du 2& avril 1617, tel qu'il fut adressé à la cour. Du Plessis fait allusion k cet incident dans sa correspondance : « Et parce qu'à l'occasion des députés du Béarn molestés par le parlement de Pau, pour s^étre trouvés en l'assemblée de la Rochelle, il demeure quelque levain capable d'aigrir la p&te, c'està-dire de donner lieu à quelque nouveau cercle, semble être de la prudence de Sa Majesté d'imposer là-dessus silence à son procureur général, lui en écrivant, et à M. de la Force, ce qui suffira sans autre fornialilé. » Lettre du 23 juin 161 7.
(2) « Du Plessis-Hornay insista (13 avril) pour que l'assemblée gêné raie de la Rochelle ne décrétât pas la jonction des Églises du Béarn avec celles de France. La compagnie ne tint aucun compte de cette recommandation, ou du moins dressa un acte qui préjugeait implicitement la solution du problème. En effet, elle dédda que toutes les Églises
A partir de ce momeot, l'affaire du Béarn est le nœud de tons les événements qui se sont produits dans la réforme française jusqu'en 1621. C'est le point de départ de toute cette série de faits qui aboutissent avec une fatale logique à la prise de la Rochelle par Richelieu.
Lescun était arrivé à ses fins. « Nous aurons bien de la pêne, écrivait du Plessis, à tenir la barque droite, battue qu'elle est des appréhensions qui sont aux uns cause et aux autres prétexte (l).n Tout avait été prétexte à l'habile
de France seraient obligées d'assister celles du Béarn « en cas d'oppres* siûQ et nécessité, par quelque altération en l'état, soit ecclésiastique, soit politique m, et ordonna, dans cette hypothèse, aux délégués du Languedoc et de la basse Guyenne d'aviser de concert avec ceux du Béaro. Enfin, elle inséra dans son cahier un article pour demander que la situation du Béarn, sous le rapport du gouvernement aussi bien que sons le rapport religieux, demeurât la même *a l'avenir. » (Ânqoez, Assemblées politiques* ln-8^ p. 308.)
(1) On voit par la correspondance de du Plessis-Mornay quelles étaient alors les inquiétudes de ce sage et habile politique :
« Avril 1617. La réunion du Béarn ne semble pas être !i temps, qui altère des provinces entières, lesquelles ont déjà jette leurs plaintes dans le sein de la compagnie qui était k la Rochelle et tant plus se feront en la générale. »
La réunion de l'assemblée de la Rochelle semblait regrettable à dn Plessis-Mornay :
« 6 avril i6i7. J*appréhende cette convocation de la Rochelle,, parce que je m'aperçois déjk de grande contrariété d'avis, capable de nous diviser plus misérablement que jamais, si nous ne nous restreignons dan^ les intérêts communs, généraux et approuvés de tuus. »
Il semble que les Béarnais voulurent réchauffer le zèle du vieux réformé.
1 10 avril 1617. Lettre de MM. de rassemblée mixte du Béarn.M Voqs n^avez pas quitté le désir de notre conservation, laquelle vous avex bien
ligiUteor pour unir inséparablement ies intérêts particuliers des Églises du Béarn aux destinées mêmes da parti réformé. 11 avait été puissamment aidé par les circonstances. Les protestants» travaillés et écbauifés, avaient élevé les griefs spéciaux des Béarnais à la hauteur d'un grief essentiel et
cooDu èlre perdue en Tuoion qa*OD a projeuée de notre aouverataeié avec la couronne de France, puisque d'iceUe on se veut servir pour achever noire ruine, qu'ils ne peuvent trouver ailleurs. •• C'est ce qui aofis oMige ^ vous remercier. »
Suivant son habitude, du Plessis^Mornay ne ménageait pas les avis t « 13 avril 1617. De tous les sujets de ce royaume, il n*y en a point qui aient tant d'intérêt de craindre tes troubles du royaume que ceux de k religion, parce que sous raniorité d'un roi notre édit peut éire eonserve, par conséquent la liberté et Texercice, qui nous est permis par toutes les villes du royaume. Sous la dissipation au contraire, ou soos la désobéissance, notre édit ne peut plus avoir de lieu, n*y ayant plus de garant qui le nous fasse valoir et auquel nous puissions courir, cl tontes les grandes et principales villes du royaume nous étant contraires, a Voici comment il appréciait les actes de l'assemblée de la Rochette ' ■ 13 avril 161?. Il y a une convocation de nos Églises assignée au quintième lu la Rochelle, oii nous aurons bien de la peine ^ tenir la barqne droite.
a 21 avril 1617. Les affaires de notre État ont grandement empiré, obligées qu'elles sont k une guerre animée, de laquelle je crains que les aneoès ne soient qu'amorces de malheur pour les mécontentements presque universels capables, quand on la pensera avoir éteinte en un bout, de la rallumer en plusieurs autres. Et d'autre part, cette pustule de la Rochelle, soit pour Tavoir négligée, soit par être- trop occupés ailleurs, a passé comme en gangrène) un conseil ayant produit un cercle de six provinces et celui-ci un général de dix-sept qui attra k traiter de plusieurs autres griefs qui pendant cet intervalle se sont âocuniulès. Ce cercle général, monsieur, comme vous savesi non permis dn roi et sur lequel par conséquent on conseillait k Sa Majesté de déclarer criminels, tant la ville qui le recevrait que tous ceux qui s*y trottveraienu Mais Sa Majesté ayant daigné prendre mon avis là-dessuSi je lui en ai remontré les inconvénients avec tant de raisons, qu*eUe a Si agréable de le passer par connivence, en espérance que le bien qui SB Téesilrâit en la matière suppléerait les défauts de la forme. §
général. Me voulaient-ils queffrayer la cx)ur par une démonstration ? L'entente et le veto des Églises deviût, en effet, suflSre à faire reculer le pouvoir de Marie de Médias, Mais de telles manœuvres sont toujours dangereuses, parce qu'elles dépassent le but et créent des situations. Les conséquences furent déplorables pour le parti. 11 s'était engagé soienndlement à l'occasion de mesures relativement peu importantes. Plus tard, il ne lui fut pas possible de se dégager d'une situation où il ne pouvait trouver ni profit ni honneur.
Quelle satisfaction pour l' amour-propre de Lescunl 11 pouvidt maintenant aller et venir dans son pays natal sans craindre les railleries de ses advei-saires. Son activité avait mis à profit le court espace de temps qui s'était écoulé depuis le jour où l'arrêt du conseil d'État avait si cruellement renversé ses espérances. Vaincu, il reparaissait au milieu des siens plus puissant que s'il eût remporté la victoirot Au lieu de quelques insignifiantes concessions, il pouvait &ire entrevoir aux Églises du Béarn un pacte de protection qui semblait garantir leur situation politique et religieuse* Aux dispositions hostiles de la cour il avait répondu immédiatement par les protestations des états du Béara ; bientôt il pourrait opposer les délibérations des Églises réformées de France. Un tel résultat flattait son orgueil, et il ne doutait pas de vaincre bientôt les résistances des ministres du roi.
Il se serait trompé s'il n'avait eu à compter qu'avec le garde des sceaux et avec les nouveaux ministres de la régente. Barbin et Richelieu étaient des hommes d'énergie qui ne se laissaient pas effrayer pour si peu. Quand l'auto^
rite souveraine était engagée, ils ne reculaient pas, et à ce moment ils prouvaient à des seigneurs rebelles que rien ne pouvait résister au prestige du roi aidé par l'énergie et r habileté de fidèles serviteurs. Mais au-dessus des ministres se trouvaient ces tristes favoris que supportait l'esprit vulgaire de Marie de Médicis : le maréchal et la maréchale d'Ancre. On va voir s'il était possible de mener à bien les affaires de l'État sous une faction aussi dépourvue de noblesse et d'intelligence.
Mangot, le garde des sceaux, avait dressé les lettres pa^ tentes de l'union du Béarn au royaume de France (1). Elles avaient été lues en conseil et approuvées. Le nonce du pape, Bentivoglio, écrivait à sa cour, le 17 janvier : fc L'union de la Navarre et de la principauté de Béarn à cette couronne s'est faite ces joui'S derniers. Dans ces provinces sont deux évêchés, ceux de Lescar et d'Oloron. Par le moyen de cette union, on espère que les biens ecclésiastiques usurpés autrefois dans ces deux évècbés pourront être plus facilement restitués. L'évêque de Lescar, qui est dernièrement venu me trouver, a grande confiance qu'il en sera ainsi, et se montre fort satisfait des sentiments du garde des sceaux sur ce sujet. Je me suis mis à la disposi-
(1) Claude Mangot» chevalier, seigneur de Villarceau, de Dreville, de Villeran el d'Orgèrcs, garde des sceaux le 25 novembre 1616. H remit les sceaux enlre les mains du roi au Louvre, le 2/i avril 1617. Gramond lui donne en son histoire ce bel éloge : Vir ptêbus et incorruptus. Voyez l'Histoire des chanceliers, de M. du Chesne, foL 719, et des secrétaires d'Êiai, de M. du Toi, foL 231.
Le projet des lettres patentes de Hangot, concernant la réunion du Béarn k la couronne, a été conservé par Besly (mss de la Bibliothèque, Fr. 16,810).
tion de l'évoque, et je ferai suivre mes offres de l'exécution en tout ce qui pourra être utile à son service, à celui de son confrère et des catholiques de ce pays, qui se montrent très-réjouis de cette union (1). »
Et cependant, une affaire qui semblait être terminée, pour laquelle on venait d* exciter Tanimosité des Béarnais et des réformés, fut abandonnée au moment même où il ne restait plus qu'à remplir la dernière formalité. Que s'était-il passé 7 Quel grave événement avait modifié le ciours des choses?
a La faveur du maréchal d'Ancre et de sa femme est arrivée à un si grand excès qu'elle n'est plus appelée faveur, mais tyrannie ; la femme a en main la volonté de la reine,^ et le mari le sceptre du royaume. Les trois ministres dépendent absolument d'eux, et tous trois vont d'ordinaire à la maison du maréchal traiter les affaires et prendre les ordres, comme s'il était le roi lui-même. De là une indigna* tion croissant de jour en jour, et telle que V. S. illustris^ sime peut l'imaginer (2) ... »
Ainsi s'exprimait, vers cette même époque, le nonce Senti voglio. 11 eût pu ajouter que ces indignes favoris n'usaient de leur puissance que dans un but de vénalité méprisable.
c Les patentes dressées par le garde des sceaux procédaient d'un courage bien placé, dit un contemporain, et porté à l'accroissement de l'État. Sa pointe fut facilement
(i) Lettere dipl&matiche di Guido Bentivoglio. Torino^ 1852, 2 voL in-S^ Lettre du 17 janvier 1617, t. I, p. 62.
(2) Leltere... di Bmtivoglio^ etc. Lettre du 27 jaovier 1617» t. I, p. 08.
détoarnée par quelques particuliers puissants intéressé en l'union (1). n
Ce langage discret nous laisse entrevoir la vérité. Ces particuliers puissants qui détournèrent facilement le coup étaient le maréchal et la maréchale d'Ancre. Ils étaient intéressés à l'affaire, car on acheta leur influence, et ils la vendirent sans hésiter. Quelques sommes d'argent déterminèrent la maréchale à intervenir, et le marquis d'Ancre se chargea d'arrêter les poursuites. De telles pratiques étaient dans leurs mœurs, et ils ne manquaient pas d'en abuser.
Lorsqu'on examine certains actes du gouvernement de Marie de Médicis, on en arrive presque à accepter le jugement sévère d'un historien du dix-septième siècle : « La reine, dit Marsollier, ne pensait qu'à ses intérêts et à ceux de ses créatures. Chacun en faisant autant, le bien pnblic et le service du roi ne servaient plus que de prétexte ; dans le fond, c'est à quoi l'on pensait le moins (2). »
(( Un misérable étranger, disait, quelques années après, le trop célèbre et trop oublié Balzac, avait tellement confondu les choses et mêlé ses intérêts dans ceux de l'État, qu'il n'y avait que le roi seul qui les pût séparer, et éclaircir le monde de la vérité de son service. Il se résolut donc
. (1) Mts de Besly. — Besly dit ailleurs :
« L'esprit ne saurait concevoir ni ta plume exprimer les artifices ni les moyens extraordinaires pratiqués pour anéantir le dessein d*union. La question, qui n'était que particulière et réduite k l'intérêt d'une seule province, fut rendue générale, et, en effet, cause des grandes désolations dont pendant plusieurs années l'Eut a été travaillé. »
(3) Marsollier, Histoire de BouHlùn^ HT, p. 60. '
de se déclarer et de purger la cour de la honteuse domination qui s'établissait sur les ruines de la royauté et qu'il semblait approuver par sa patience (!)• »
(1) Le Prince, ch. xvii.
Notes.
LA PREMliRB SÉRIE DES PAMPHLETS BÉARNAIS.
De 161 /i à 1621, il a paru en Béarn un certain nombre de libelles dont la bibliographie n'a pas été, que nous sachions, exactameni élablie. Nous essayerons de suppléer h celte lacune, et nous prendrons soin de distinguer soigneusement et de classer séparément les écrits, selon Tordre des temps et des sujets.
La première série des pamphlets béarnais se compose de pièces aussi rares que curieuses. Llle comprend une suite d'écrits qui ont été imprimés en Béarn et à Paris, de 1614 in 1619.
!• — Nous avons déjk signalé, dans le cours du chapitre précédent, les litres de plusieurs écrits publiés U Paris pendant le courant do Tannée 1615, relatifs au projet d'union ou plutôt de réunion du Béarn à la couronne. Nous avous, en particulier, noté la publication d'un document composé par les évéques du Béarn pour faire connaître à leurs diocésains Tattitude qu'ils avaient cru devoir adopter en une affaire si vivement poursuivie par les états généraux de France. Ce document était intitulé Avis véritables aux eaUiolifjua du Béarn, publiés par les évéques de Lescar et d'Oloron : « Les Avis véritables^ dit Lescun, avaient can^ quelque altération de volontés entre les citoyens et donné des impres* sions préjudiciables contre toute vérité. Pour désabuser les simples, il lui fut fait une réponse par un surveillant du pays, qui suit leur discours pied à pied et oppose ses vérités h leurs impostures, article par article, a {Apologie^ etc. T* partie, p. 33.)
Aucune recherche u*a pu nous -faire découvrir un exemplaire de cette pièce dont le titre véritable nous parait être Réponse à PAvis aux catholiques, ç^T un surveillant du Béarn, imprimé k Londres, 1615. Petit in-8*.
Cet écrit fut attribué k de Caxaux, premier président du conseil ordinaire et cour souveraine de Pau : « Que je suis afse de te voir ainsi déguisé 1 dit un pamphlet dont nous parlerons bientôt ; car si je te voyais assis sur les vaches, avec la robe de ton poil, président au conseil des
McL ■ (Le Moine, p. S.)£i tilleura i rou, lur VM tcriii, sur vm menées, 'eBsi»-viHi>, pour avoir fiil meure :
lei, qa'OD ne sùi tu Bom de quif nbu ou l« Béaru en àngleierre, ei rëlonnée, et eu espril, t'Ëcouais de >jenaiDt les dix mille écui moins }n lui riDtnça. > {Le Moine, p. 7.) 11 ijer écossais qui.svec Lescua, partit ; Ctiaux. Mous o'avoas pu découTrir
1 élait sus doute pleine dn mtlice igemeuts les deux évËqnes du Béam, ni les ctiboliques. Une réruUtioD ue tus doute, il raisoo de son ciraclère n cruelle par ses inienlions et par ses le Moine toi lunieiliant endormi, Ole, pour réplique à la Réponse dn d'Otonn et de Letear. Avighoo, B-S» de 84 pages.
un, p. Il), fut imprimé peu de jours 1G16. n Ailleurs {Apologie, 1" par- 'e Moîne fut imprimé et débité secrëiprimerie appelé Claude la Prime, , vis-ï-vis la cour de Bavière. ■ iCscun {Difentes, p. â)i ils metieai un LOS d'un loi nommé Bauëre, uaiif de I cour depuis vingt ans, qat s'est lait norable arrêt qu'il a plu b Sa Majesté n cldteau d'Amboise. Banère, après lemise et pieds nus, a eu le louël et a r jamais. »
itre le président de Cuaux. Lescun
t et comme par surcroît. Entre autres
irait éié particaliëremeut sensible ii
le Mercure françaii (anoée 1617,
« engage ma foi que son E3CU sera
juelle est sa conscience, de procurer
Furâan des Églises prétendues du Béarn avec celles de France, et en
briguer la commission pour le lucre. Le sieur de Lescun voudrait que
le roi prit sa défsMe coolre ce libelle du Moine et en fil une eauae de
psni. Utcensenra iroavèreiit bn de quoi leprendre; ({im le «ear de
Leseitii tanii eatreméler deitrement les plaintes des Églises du Bétn itee edlet contre le livre do Mainte fait directement contre lui. »
Ht tons les pamphlets béarnais du temps, le Moine est le plus corieux et eelm qni contient les détails les plus intéressants. Le style en est singulièrement animé et la yerre entraînante. Nous avons fait de nombreux •mprunts à cette publication que nous n'avons pu songer I reproduire intégralement I raison des obscénités qu'elle contient. 11 est inutile d'ajouter que nul libelle n'est plus rare. Nous ne connaissons que l'exemplaire de la Bibliothèque (Lb 86/819). L'auteur du Mwne près» •entait les poursuites dont son livre allait être l'objet ? « Que ferastu (disait-il h Gasaux, p. 83) contre ce pauvre ilfotne qui te serre si bien? Tu en achèteras tous les exemplaires, et te dussent'ils coûter an écu. Maison les réimprimera soudain. Tu le feras condamner et brûler h t^au, et par main du bourreau, le dusses-tn être toi-même... Il n'y aura point de justice au conseil, où ton livre et 'le mien seront tous deux oompagnons de fiortune, et le tien fera le premier le saut, comme il a fait le sol le premier, et l'honneur lui en appartient Gela néanmoins ne servira de rien tant que pour le faite mieux courir, couler mieux et être mienx refu et recherché de tout le monde, a
G'est dans les termes suivants que Lescun se félicitait du suecëa de ios poursuites contre le libelle qui l'avait attaqué ; « Votre Moine^ qui courait les rues de Paris, se cacha jusques d»ns les retraits des libraires et colporteurs, au premier bruit de ma requête, si bien que votre naître Glande la Prime, qui l'avait fait imprimer, joignant le }ogis du nonce et débité par les maisons de sa connaissance, étant au lit de la mort, accablé de misère et pauvreté, répondit k deux gentilshommes qui lui en offraient une pistole d'un exemplaire, qu'il ne leur en baillerait pas même h dix écus la pièce; que si Dieu ne lui eût fait la grftce de mourir de la maladie dont il était lors détenu, encore auriet-vous bien plus de sujet de crier contre ma requête, Guvuot, Bergassat et Banère, en laquelle, comme en toutes autrea choses, j'ai procédé de bonne foi* » {Défenses de Lescun, p. 38.)
Leacun insinue dans ses Mémoires (p. 186) que le Moine aurait été fait peut-être par les évêques béarnais : « Geux pour qui, ditMl, et peut-être par qui ce libelle a été fait, etc. i»
G'est dans les Mémoires, mieux encore que dans les autres ouvmges de Lescun, sans en excepter ceux qr: ont été spécialement écrits contre le Moine, qu'il faut chercher les prétextes sur lesquels le magistmt béarnais s'appuyait pour baser ses poursuites d'un crime imaginaire de lèse-majesté. (De la page 183 à la page 192.)
III. — Lescun a pris soin de nous conserver le récit de set dénaarches et de ees ouvrages contre le Moine, (Voir Défenses, etc., p» SA.)
« Le Moine tTsit fait contre moi ce quatrain :
Pour moi, qni suis n ioîn de toi, Snrteillant, je yis sans effroi^ Me voyant près du roi mon maître^ Oii traître tn n'oses paraître.
c Us auteurs et fauteurs de ce bel ouvrage se virent bientôt après démentis par mes actions contre leur folle espérance. Car m'étant rendu ï la oour vers le commencement de mai de l'an 1616, je fis promptenent imprimer les remarques des impiétés, crimes de lèse-majesté, paroles séditieuses et pleines de cabmnie qu'ils avaient attachées au froc de lear Ifotne, pour les meure en vue, desquelles j'envoyai des exemplaires en Béam et par toutes les provinces de France, et par aventure la enrio» siié des agens el négociateurs étrangers les fit voler jusqnes aux nations plos lointaines.
Je dressai la requête qu'ils appellent généalogique, qui leur a donné tint de mal de tête qu'ils ont fait partir leur Mouche sur elle, comme ils avaient détaché leur Moine après le Surveillant; soudain qu'elln fut imprimée, MM. le comte de Gandalle, marquis de la Force et baron de MoDtpouillon me firent ce bien de me présenter è Sa Majesté, è liqoelle j'eus l'honneur de demander justice contre la trahiapn et débyaulé du Moine et de ses auteurs, pour le bien de son service, maintien de son autorité royale, conservation de sa personne sacrée, suivant les fins et conclusions de ma très-humble requête, que Sa Majesté daigna prendre de sa propre main et lire les premières lignes.
• J'en poursuivis le jugement par-devaut le conseil du roi et la mis entre les mains du sieur d'Aligre, conseiller d'État et rapporteur ordinaire des aflaires de ceux de U religion, assisté en cette poursuite de MM. les députés généraux et de MM. de Beusin et de Disserotte, députés de la garnison de Navarrenx et des Églises du Béam pour le remplacement du dernier quartier des gages des ministres et solde de la garnison.
« Encore eus-je cet honneur d'en porter la plainte en public devant le conseil du roi, de vive voix, en cette célèbre audience qui fut donnée pour les affaires du Béarn, le dernier de l'an 1616, par le seigneur de Mangot, lors garde des sceaux de France, dans son logis k Paris, au préjudice de la mainlevée qu'on refusa lors aux évêques d'Oloron et de Lescar, comme plusieurs fois auparavant, après la mort du feu roi.
« Et de plus fraîche date, l'an 1617 et le septième septembre, le roi étant h Snint-GermaiUf présenté que je fus à Sa Majesté par M* de la
Force et les députés généraux, j'eus l'honneur de me jetter de nouTeao à ses pieds et la supplier très-humblement de délivrer son autorité et sa personne sacrée des dangers que la licence des auteurs du Moine leur causaient ouvertement et ses très-humbles sujets de sa souveraineté de Béarn« des terreurs et appréhensions de Tinquisilion d*Espagne, par la punition exemplaire de l'ouvrage et ses auteurs.
« Que si notre proverbe a lieu, « Qu'a la terce que son lûtes », qa'ao troisième coup on rencontre, encore espérai-je que Dieu me fera la grâce, 6 fols à triple tonsure, de voir le fro<3 de Totre Moine servir de bûcher ardent pour brûler k voire Mouche les ailes et le picqueroa par le commandement de ce grand monarque notre seigneur souverain... »
Lescun ne réussit pas ^ faire condamner le Moine par Tautoriié royale. Il dut se contenter d'une sentence prononcée par le synode de Pau de 1617 (rapportée dans les Mémoiret à la page 269).
Nous n^avons pas trouvé les Remarques que Lescun publia contre le Moine et dont il parle plus haut. Voici le titre de deux autres ouvrages publiés par Lescun contre le pamphlet béarnais:
Généalogie des seigneurs souverains de Béam, empereurs , rois et autres princes qui en sont descendus, depuis Gaston de Moneade jusqu'au roi Louis XIII, successeur en ladite souveraineté, contenue en une requête pour faire informer criminellement, contre les auteurs et expositeursld'un livre intitulé le Moine, imprimé et publié cette présente année, pour assujettir les sceptres et couronnes des rois à la puissance absolue du pape* et particulièrement la souveraineté de Béam au royaume d* Aragon, présentée au roi en son conseil, avec les extraits des arrêts, décrets, remarques et autres pièces alléguées et cotiées dans ladite requête, contre la doctrine contenue audit livre, par J.-P. de Lescun, sieur du lieu de Piets, en ladite souveraineté, conseiller de Sa Majesté en ses conseils ordinaire et cour souveraine du Béam, conseils d'Ëtat et privé de Navarre. A Paris, l'an 1616. In-A», 91 pages.
Lescun disait dans cette requête, en s'adressant directement au roi (p. d):...c Vous remontre très-humblement, qu'ayant l'honneur détenir de Votre Majesté tant ladite terre que les susdites charges et oflices, et d'être né votre naturel sujet et très-humble serviteur, issu de parents qui de fort longue main et de père en fils ont fait gloire d'employer leurs biens et leurs vies pour le service de Votre Majesté et de vos prédécesseurs : il penserait faire un grand tort à sa conscience et une grande brèche îi son honneur, s'il ne vous remontrait très-humblement que depuis la publication de votre dernier édit de pacification, quelques personnes^ désireuses de renverser les droits sacro-saints de vos couronnes de France et de Navarre, et particulièrement de votre sonve-
raioeté de Béarn, et détruire la sftrelé de votre sacrée personne, ont foît imprimer et courir de roain en maio^ par celte ville, un livre intitulé le Moine, plein d'impiétés, de crimes de lèse-majesté et de calomnies... Tont envoyé publier presque partout les endroits de votredit pay& » (Page 5Â)« C'est pourquoi le suppliant ayant cru qu'il importait grandement au service de Votre Majesté d'étouffer le mal en sa naissaoce, de peur que, devenu grand, il surmontât et vainquit les remèdes, a soigneusement recherché ledit livre et les auteurs, et enfin trouvé deux gentilshommes par le moyen desquels il en a recouvré deux exemplaires et su le nom du librairequiles leur a baillés. »(Page 55) «A cause de l'intermission de ses entrées, votre parlement de Pau n'a pu jusques à présent faire la recherche et punition des auteurs et expositeurs dudit livra »
Le Serment solennel des seigneurs souverains de Béam à leur nouvel avènement à la seigneurie^ prêté par le feu roi Henri le Grand, .. l'an 1581. Avec les articles du for,,» contre l'union du pays à la couronne de France,,, et la mainlevée des biens ecclésiastiques poursuivies par les évéques d'Oloron et de Lescar, Paris, jouxte la copie envoyée deUéam. 1618, in-8o.
Cet opuscule se trouve déjà imprimé a la page 85 et suivante de la Généalogie des seigneurs souverains de Béam^ par J.^P. Lescun. 1616.
La première édition avait été publiée à part, cette même année, h Lescar.
La Requête généalogique et le Serment n'eurent pas grand succès en Béam et ne méritaient pas d'en avoir. Le texte du Serment n'avait pas été, paralt-il, respecté par Lescun, qui y aurait introduit, pour les besoins de sa cause, la dénomination de Seigneur utile. Quant à la Généalo * gie^ elle était tout à la fois incomplète et infidèle. Les réponses faites à Lescun par l'auteur du Moine se moquent sans pitié de l'érudiiion de Técrivain réformé. Un an plus tard, Marca faisait dédaigneusement justice des prétendues recherches historiques de Lescun, en se contentant d'établir la série complète des souverains du Béarn.
IV. — Lescun avait réussi, par son impétuosité,k attirer sur sa personne tout le poids de la polémique qui avait eu d'abord le président de Gazaux pour objectif. En réponse à toutes ses poursuites et à tous ses écrits, il parut un pamphlet qui sort de la môme plume que le Moine. Voici le litre du nouveau libelle : La Mouche à l'antimoine , sieur de Pieds, com-^ pilateur de la Requête généalogique^ copiste de divers extraits ré for ' mes û séditieux et cornemainbasse, contre la mainlevée des biens ecclésiastique de Béarn^ par M. Guinot Bergassat, son collègue, valet de pied du sieur Banère. (S. l. n. d.) Petit in-8<> de A8 pages,
Lescun nous renseigne sur le lieu d'impression de ce pamphlet : « Si tu prends, dit-il, la peine de conférer avec la Mouche la Complainte du
jMiyi de Biam, imprimée par Jean Sftride eo la ville de Lescar, peu s'en faudra que lu ne trouves les impressions de même caraclère, par reocontre ou autrement, n (Défenses^ p» 3^.)
« Dans cet ouvrage, dit encore Lescuu, ils accouplent Ovynot, cidevant marchand de Pau, courant les rues, et Bergassat, paysan de Gao, écervelé et hors de sens; et de ces deux pièces composent en leur ima* gination un valet de pied, lequel ils arment d'une mouche de cire ardente et d*un moine de corde, pour me donner, disent^iis, le Maine et ia Mmcke^
c J'ai dune pour ennemis en ce combat deux fob de Pau et »n de Gan, armés d'un moine de corde et d'une mouche de cire ardente, armes dignes de gens de leur sorte, puisque leur profession et leur oou* rage les portent k vivre et mourir honorablement, la dre à la main et la corde au col, parmi les moines et les mouches. » {Défeiues, p. A»)
C'est encore par Lescun que nous connaissons la date exacte de rimpression de la Mouche i m Le libelle intitulé la Mouche^ etc., fut imprimé sans jour ni date, vers la tin de l'année passée 1618, et jeté dans Usa temples d'Orlhez el de Moneins, ce mois de mars de l'année présente 1619. a
La Mouche s'était attaquée personnellement b Lescun et ne lui avnît épargné aucune insulte. L'irascible magistrat ne ménagea pas les démarches pour assurer &a vengeance. 11 fut plus heureux qu'il ne l'avait été pour le Moine. Par arrêt du conseil de Pau en date du 25 avril 1619, la Mouche fut brûlée par la main du bourreau. Lescun épancha sa satisfaction dans le quatrain suivant :
Monsque custigade qaom eau Uoocbo punie comme U fkat
Per goardaUt que hissiui non pousques A cette fin qnli rien ne touchée.
Bè ooadaa iMr tout qoom k Peu Va-i*en publier tout haut
Enteniu a blra* laa mouiques» Qu'à Pau on ehaseo bien loi maiiaboat
La traduction française est de Lescun comme le texte béarnais.
V. — Nous n'avons pas U reproduire ici les accusations de la Mouche et ses violentes attaques contre la personne de Lescun. Le style de re pamphlet est grossier : il est diflicile de faire passer sous les yeux du lecteur hounéie les principaux passages dirigés contre Lescun. Heureusement que l'analyse de la réponse de Lescun à ses adversaires peut Suppléer à la lecture des attaques^
La réponse de Lescun est intitulée les Défetises de Jean-Paul dt Lescun^ seigneur de PielXy conseiller du roi en ses conseil ordinaire et cour souveraine de Béam^ conseil d'Etat et prité de iVdvarrc, contre tes impostures i faussetés et calomnies publiées tant contre le service du roi et droits de sa souveraineté en Béarn, à la ruine des Églises réfat-
mées^ TtcueilUfis en ieelie^ m général qu'en particulier^ contre la per* tonne et maison du défendeur, en deux libelles diffamatoires intitulés le Èioine ti la Mouche, imprimés sous les noms de Banère^ Ouynot et Bertjassat, fols de Pau et de Cran. Orlbez, Abraham Roayer* 1619. Petit Bn-A«, xxxiv-67 pages.
Voici la table des matières de ce volume. (Les trente-quatre premières pages ne contiennent que des approbations et des dédicaces qui n'ool aucune valeur historique.)
Pourquoi le défendeiir a mis la main k la plume coaire tes ca* lomniaieafs, • 1
Un démeoli répare l'offenae selon le for de Béara, Rub. de Ba« uille. 2
Les injures des méchants honorables aux gens de bien. . • • 8
Que le défendeur est haï à cause de Christ, et qu'on dit mal de lui en mentant ....••#•••.••• A
Qui 96nt Banère, Guyuot et Bergassat, et quelles leurs armes. . 5
Pourquoi ils attaquent le défendenr. 5
La première calomnie s'adresse k la mémoire de feu damoiselle Marie de Séris, femme du défendeur 9
Contre ces calomnies, une seule négative sert de justification plus que suffisante • • •
Le défendeur entreprend de montrer leur calomnie sans autre nécessité que de son propre contentement et ponr montrer combiea il honore la mémoire de feu sa femme. • . • .10*17
Deuxième calonmie. Les calomniateurs ont offensé le défendeur par avance en k personne de damoiselle Tabitha d'Idron sa femme, avant qu'il l'eût fiancée ni épousée. IB
Troisième calomnie est contre la personne du défendeur qu'ils accusent d'être traître au roi • • • • 4 20
Requête présentée au roi par le défendeur, contre le Moine et ses auteurs, ••••..«..•••é... 2t
Passages employés par les calomniateurs pour assujettir la souveraineté de Béam au roi d'Àrragon. « • • • é • • • 2i
Le roii en qualité de seigneur souverain du Béarn^ a pour cadets et puînés de sa maison de Béarn Tempereur, le roi d*£spagne, le duc de Savoye et plusieurs autres rois et princes de la chrétienté . . i . i i • • I 23
Faussetés des calomniateurs et des historiens espagnols en faveur du roi d'Espagne, pour assujettir le Béarn k l'Arragon, décou^ vertes et contredites par le défendeur. ••.•... 25
Quatrième calomoie, que le défendeur est séditieoi, ^Tec la réfutation d'icelle • 26
Les calomniateurs veulent autoriser le pape et le roi d'Espagne par-dessus le roi. • • • • 28
Le roi ne peut perdre ses royaumes ni sa souveraineté de Béam que lorsque Dieu le retirera de ce monde pour le faire régner aux cieuz • • • • • 32
Les écrits du défendeur tendent au service du roi et sont approu* vés par les assemblées approuvées par Sa Majesté. • • • • 32-33
Les calomnbleurs veulent transporter la souveraineté de Béarn en France, en Arragon, en Angleterre» et tout sans fondement, ains avec crime de lèse-majesté. • 34
Les outrages des calomniateurs sont condamnés au feu par ceux mêmes pour qui on les fait. 37
Objections des calomniateurs contre la requête du défendeur présentée au roi, avec ses réponses à icelles. 37
Réponse au mépris que les calomniateurs font de la qualité de surveillant et député de l'Église. à3
Les conseillers des cours de parlement de France ne refusent point les députations de TËglise, et ceux du Béarn sont d'ordinaire anciens du consistoire de Pau Â6
Héponse du défendeur à la fausseté des calomniateurs qu'il a brigué la commission de l'Église. ...••••..• kl
Commission du défendeur non sujettes à brigue A8
Réponse à deux autres calomnies que le défendeur ait brigué la commission pour le lucre et la bonne grftce d'un grand. . . 50
dépense à une autre calomnie que le défondeur ait brigué la sus» dite commission pour se venger. 52
Quels sont les avantages qui reviennent au défendeur de ses commissions pour l'Église. 52
Réponse à la dernière calomnie que le père du défendeur fut un
vilain. 56
Quelle était l'extraction des père, mère et aïeuls du défendeur. . 55 Le défendeur emploie sa présente défense contre toutes les calonn-
nies de ses ennemis et ne veut plus répliquer après le démenti* 66 Pour rintérêl du public, le défendeur ne prétend jamais avoir paix
ni trêve avec les calomniateurs. ... « Ihid.
C'est aux Défenses et aux pamphlets que nous avons cités plas haut que nous emprunterons les détails de la biographie suivante de Lescun*
