Ibid,, t. CCLXXIII, p. 39-5G

(iu pape, par la traduction italienne du traité de M. de Pamiers et par le mémoire c infâme > qu'on y avait joint. Dans l'audience qu'il eut quelques jours auparavant, il dit au pape qu'à part les évoques d'AgJe et de Saint- Pons, qui étaient emportés de caractère, tous les évéque^i de France étaient « inviol.iblement attachés à Sa Majesté, » et il reprocha à Sa Sainteté son dernier bref. Se taisant, comme cardinal et comme Français, un devoir de lui dire la vérité, il Tassnra « que le livre de Pamiers, que l'évéque n'a pas fait et (|u'il n'était pas capable de faire, comme Sa Sainteté en doit être convaincue, était plein de faux principes, de fausses suppositions, d'ignorance, de mauvaise foi et de chicanerie, » et il le lui prouva. Le pape objecta € le concile de Lyon, les déclarations des rois faites depuis quatre cents ans, la liste de la chambre des comptes, les auteurs et de pareilles choses. » A Tarticle de Lyon, dit le cardinal, c je lui montrai que les conciles généraux, suivant toutes les maximes des parlements, dans les questions de discipline, ifavaientp^//// de force en Francey si leurs décrets ny étaient reçus. Je citai l'exemple du concile de Latran sous Léon X, que ce pape prétendait œcuménique,... et de celui de Trente'. >» Dans un mémoire envoyé au roi avec cette même dépêche, le canlinal d'Estrées, prolestant contre la condamnation que Rome (it du livre de M. Gerbais, soutint avec ce dernier les trois points suivants : a i» que les décrétales n*élaient pas reçues en France, lorsqu'elles n'étaient pas conformes aux canons qui sont en usage dans l'Ej^lise gallicane; 'i'' que les évêques avaient droit d«î juger en première instance des causes de la foi qui sont majeures; S'* (|u*ils devaient être jugés en première instance par des conciles provinciaux. 9 Le cardinal d'Ëstrées s'étonnait que Rome condamnât ces trois points, et il trouvait cette condamnation scandaleuse -. 11 considérait en particulier la régla comme un droit

1. Correspondance de Uome^ t. (U'J>XXIII, p. 70-1)6. "i.'lbid,. p. 110-116.

LE CARDINAL D'ESTRËES. 209

de la couronne, droit aussi ancien (ju'elle et fondé sur la nature même de la souveraineté *.

Le pape lui ayant envoyé un bref en réponse à une lettre de Louis XIV, il refusa de le transmettre à Sa Majesté et le renvoya au cardinal Cibo, en faisant remarquer à ce dernier que ce bref contenait de fausses allégations, et qu'il n'était convenable ni à un sujet ni à un envoyé du roi de lui faire tenir « un tel bref, dont le sens est si conforme à celui du ristretto. » Il entendait par là le mémoire dont on avait accompagné le livre de Pamiers dans Tenvoi aux cardinaux, et qu'il avait qualifié d' < infâme » dans sa dépêche du 2i février dernier^. Quelques jours après, le 16 avril lG8i, Tabbé de Servient écrivit à M. de Croissy que le pape s'était plaint, les larmes aux yeux, à l'ambassadeur d'Espagne, du renvoi « méprisant » que le cardinal d'Estrées avait fait de son bref au roi; rjue ce cardinal, dans une discussion sur la régale, avait dit au pape qu'il ayait raison comme prince temporel, mais non comme pape; et que le pape avait répliqué que ces distinctions étaient métaphysiques et chimériques, esser queste disiintioni metafisiche ed insussistenti. Selon Servient, le pape aurait reproché très vivement au cardinal d'avoir manqué à son devoir de cardinal en lui renvoyant son bref, et le cardinal aurait été tellement hors de lui, qu'en sortant de l'audience, il aurait appelé marquis un prélat, le prenant pour un capitaine des gardes. Toutefois Servient ajoute que ce dernier détail élait'une < supposition » de cette cour'.

Le parlement de Paris ayant rendu un arrêt contre le bref que le pape avait adressé le 1*^ janvier 1081 au chapitre de Pamiers, le pape en eut l'esprit très altéré, et trouva que les termes de cet arrêt étaient audacieux et durs. Le cardinal d'Estrées fit, au contraire, remarquer

1. Le cardinal «l'Eslrécs au roi, le 2 avril 1681 (Correspondance de Home, t. CCLXXIll, p. 18'J-:20iî).