Ibid., p

3. Le canliiial d'Eslrécs au roi, les '2.1 et US aoùl 1681 {ibul., t. CCLXXIV, p. 211-2-20).

LE CARDINAL D'ëSTRF.ËS. 211

Le cardinal d'Eslrées admettait, d*après un auteur de de plus de neuf cents aïis, que les rois de la première race ne touchaient pas au spirituel, lorsqu'ils disaient à révoque élu ou consacré : « Episcopalem tibi committimus dignitatemyConceilimus et damas tihiepiscopatum^, *

Dans sa très curieuse dépêchedes 2et3 mai 1()82, il racontacomment, dans sa dernière audience,il avait défendu, contre les attaques du pape, la doctrine de la déclaration de l'assemblée de 1682, et comment il avait démontré que cette doctrine ancienne, parfaitement fondée, ne pouvait pas être condamnée sans de grands dangers -.

D'après sa dépêche non moins intéressante des il et 12 septembre 1682, il dit formellement au pape « que Sa Sainteté devait remarquer que les évoques de France ne lui étaient assujettis que suirant les règles de l'Église et selon les canons, » — <( A ce mot,ajoute-t-il, il se récria comme si je lui eusse fait une grande injure. Mais je ne m'en dédis pas, et je lui dis qu'il ne devait pas juger de son pouvoir sur les évoques de France par celui qu'il exerçait sur ceux d'Italie, et que cette diversité d'usage et de discipline n'empêchait pas qu'ils ne fussent tous également unis et soumis au siège apostolique;... que, dans ce qui s'était passé depuis la mort de M. Varese, tant pour son enterrement qu'à l'égard du capucin, M. de Paris prétendait avoir suivi la discipline flu concile de Trente et ses décrets, gui défendent aux religieux de slngérer dans radministration des sacrements sans la permission du diocésain; que les privilèges d'un nonce, quina point de juridiction en France et gui n'est considéré que comme un amhassadeury ne lui étaient pas connus. » Le cardinal d'Eslrées expliqua ensuite au pape les différentes opinions qui avaient cours sur rinfaillibilité, et lui montra que, d'après Gerson, les

1. Correspontlance de flome, t. CCLXXIV, p. 2ll-:2:2U. t.Ibiil., t. CCLXXXIli, p. PJ7-23'J.

«lî LOUIS XIV ET INNOCENT XI.

cardinaux d'Ail ly, Tostat, de Ciisa « et d'autres grands autours, » ririfaillibilité promise par Jésus-Christ appartenait purement à rKglise*.

Sans doute le cardinal d'Estrées considérait le saintsiège comme le centre de Tunité, et il professait qu'il fallait s'y tenir inséparablement attaché, et en parler toujours avec de grands égards. Mais, dans sa dépèche du 17 septembre 1682, où il enseigna celte doctrine, il enseigna aussi « qu'on devait toujours séparer avec soin le saint-siège de la personne du pape, aussi bien que le sacré collège. ï> Fort de cette distinction, il accusa le pape Innocent XI d'un manquement de parole, « le plus indigne et le plus honteux qu'on ait jamais imaginé; » il lui reprocha d'avoir écrit ses brefs avec « une espèce de perfidie; » il dénonça en lui la faiblesse, l'artifice, la mauvaise foi et la légèreté; puis il ajouta : « Le pape est un homme sur qui les honnêtetés ne font aucun effet... Les honnêtetés se corrompent dans son esprit comme dans un méchant estomac, et deviennent de la bile, au lieu de chile. Il en est de même de cette effusion de louanges dont messieurs de l'assemblée ont rempli leurs écrits; au lieu de leur en savoir meilleur gré, il s* en est orgueilU; et les factieux s'en sont servis pour le rendre plus allier et plus entreprenant.... J'avais deux raisons pour qu'on s'abstînt de ces éloges : l'une, pour n'augmenter pas la gloire dont il est ptHri, et à laquelle il rapporte tous tes inthrts de VÊglise; l'autre, afin que, si les choses ne s'accommodaient pas, il ne parut pas, dans des monuments publics du clergé, qu'un pape dont on aurait tant de sujet de se plaindre et dont il faudrait déchiffrer toute la conduite, eût mérité tant de louanges -. »

Huit jours plus tard, lei2r), le cardinal insista auprès du roi sur les vices de Sa Sainteté, sur les « voies odieuses et malhonnêtes jo par lesquelles il entretenait le trouble