Ibid,, t. CGC, p

Ter et que Louis XIV votilait niaiutenir. <r Le pape, dit le cardinal d'Estrées, s'est échauffé dans cet endroit, et m'a voulu prendre à parlie...; il m'a témoigné qu'il s'étonnait qu'étant cardinal comme j'étais, je voulusse soutenir ces opinions si danj,^ereuses pour le saint-siège, ou justifier ceux qui les soutenaient. Ces mots ont été prolërés avec beaucoup de chaleur, et comme partant d'un homme qui voulait m'intimider. » Le cardinal, après avoir fait remarquer au pape qu'il n'avait fait en cela que suivre les instructions de Sa Majesté, ajouta : <i Que, quant à mes sentiments particuliers, ils n'étaient pas si dilfcrents de ceux des cardinaux français qui avaient paru avec le plus d'estime et d'approhation dans cette cour; que jt' parlais des opinions de ceux quil me reprochait de justifier y comme le Docteur Du Val, le plus zélé de tous les défenseurs du saint-siège, en avait parlé dans un livre entrepris pour le maintien de son autorité, examiné, corrigé, réimprimé et approuvé par la congrégation du saint office. » Le cardinal en appela au cardinal de Lorraine et au cardinal du Perron, ainsi qu'aux plus grands hommes et aux plus zélés pour le saint-siège. Le pape, lui ayant exprimé son dessein de censurer la déclaration du clergé. Je lui dis, poursuit d'Estrées, que je ne croyais pas qu'il se résolût de faire une chose que ses prédécesseurs n'avaient jamais fait ni cru pouroir faire^ et qui causerait de si grands maux; (ju'on ne pouvait ignorer que la doctrine des Français avait été connue par eux et déclarée authentiquement dans la Pragmatique-Sanction, il y a près de trois cenis ans, dans l'assemhlée de Bourges. » D'Estrées fit encore remarquer à Sa Sainteté que le concordat de 1515 n'avait nullement louché aux deux premiers articles de la Pragmatique, « parce qu'on savait bien que l'Eglise de France et les universités n'en souf" friraient jamais la rérocationj » et que ces deux articles étaient cependant plus durs que ceux de la déclaration de 1682. Le pape ayant dit que cette déclaration introduisait une hérésie pire rfue celle de Calvin et de

Luther, le cardinal, traitant cette assertion de rebattue^lui répliqua « qu'il y avait longtemps que ces maux seraient arrivés, puisque ce qu'il appelait hérésie avait toujours été autorisé dans le royaume sans que les papes s'en fussent plaints. » Le pape en appela finalement à un prétendu livre que l'assemblée de 16^5 aurait publié en faveur de l'infaillibilité du pape; mais le cardinal le renvoya au procès-verbal de cette assemblée, à la bibliothèque de la Sorbonne, au témoignage même de l'abbé des Fontaines, alfectionné à la cour de Rome, pour lui prouver que ce prétendu livre n'existait pas et n'avait jamais existé. Le pape resta coi, et, dit d'Ëstrées, € ne put rien opposer à ce discours ^ »

Le 7 mai 1687, le cardinal écrivit au roi que la bulle In cœna Domini n'éiaïi pas reçue en France, non plus que dans beaucoup d'autres États, et que, par conséquent, elle ne pouvait faire aucune impression dans les débats agités entre la cour de Rome et la France. Il enseigna aussi, dans cette dépèche, que les juges, officiers et ministres du roi ne peuvent être excommuniés dans l'exercice de leurs fonctions, attendu que l'excommunication ne saurait porter dans les choses temporelles, et que c'était là une des maximes et des libertés de l'Église gallicane ^ En conséquence, il tint pour la nullité de l'excommunication de l'ambassadeur français, marquis de Lavardin; et, sur le bruit qui s'était répandu à Rome que le pape pourrait bien lui interdire, à lui cardinal, les chapelles et les congrégations : « Il ne m'importera guère, écrivit-il au roi le 30 décembre 1687, qu'il fasse cette seconde injustice, après l'excès pratiqué contre H. l'ambassadeur, qui véritablement est énorme^. »

Ce mépris des censures papales trahissait évidemment, dans son esprit, un mépris de toute papauté autoritaire.