A. É., loc. cit., Créqui au roi, déj. cil

2. A. É., Rome, 147, Créqui à Lionne, 7 octobre 1662, f» 78. (Celte lettre est sur la même feuille que celle du 5 octobre : elle a été commencée avant la Tisite de l'abbé Rospigliosi et terminée après.)

chez moi » *. A Paris on en jugea de même : « On a considéré, dit Grimani, que c'était là un artifice de la Cour de Rome pour faire croire que la France a repoussé l'entente » '. Il est en effet difficile de croire que le Saint- Siège, dont la diplomatie était si déliée, ait pu se méprendre a ce point sur les conditions de Tentrevue, et espérer que M. de Créqui entrerait en pourparlers officiels avec un agent sans pouvoirs directs du pape et sans autorisation de rien offrir. On ne saurait guère supposer que Tétonnemcnt de la Cour de Rome ait été bien sincère lorsque Tabbé Rospigliosi revint lui annoncer que Tambassadeur lui avait déclaré « ne vouloir exposer le sentiment du roi qu'à une personne accréditée par le pape et ayant faculté expresse de traiter » '. M. de Bourlemont n'avait cessé de le dire aussi bien aux ambassadeurs qu'au cardinal Chigi, et, lorsqu'il vante la condescendance du pape en cette conjoncture et sa bonté méconnue, le récit de l'abbé Salvetti est quelque peu suspect. Il paraît vraisemblable qu'à Rome on avait cherché à se donner, à peu de frais, une apparence de bon vouloir, mais c'était là une nouvelle faute des conseillers de Sa Sainteté, et personne, ni à Paris ni en Europe, ne leur sut gré d'une demande aussi mal combinée * ; ils se virent bientôt obligés, ne fût-ce que pour affirmer la sincérité de leurs intentions, de se résoudre à une autre mission, correcte cette fois et conforme au programme qu'ils avaient prétendu éluder. En attendant, le duc de Créqui, pour établir nettement les motifs de son attitude, répondit à la malencontreuse lettre de créance que le cardinal Chigi avait remise à l'abbé Rospigliosi par le billet suivant dont la concision sévère

1. A. É., Rome, 147, Créquî nu roi, 7 octobre 1662, déj. cit.