Ibid.^ VIT, 148, lettre de Vagnozzi du 28 novembre, P

4. A. É.. Rome, supplément, 149, lettre du cardinal Barberini, P 115.

5. Ibid.f le cardinal Chigi à Rasponi, 23 novembre 1662, f» 113.

74 LJLXBA5SA»E DC DCC DE CBEQUI.

notre ranj ^ ': toot le Sacré Collège y est intéresse », disait de >4i;i c-'tt** le commandear d'Elbène, ambassadeur de Mal:e. qui jugeait bien la situation*. 11 fallait s^attendrc à une opposition tK*> vive, et Ton verra plus loin que la Cour de France, pressentant cet état de choses, était, tout en jetant feu et flammes, mieux disposée en secret qu'elle ne le voulait paraître : elle réclamait le plus pour obtenir le moins : mais ce moins était encore bien éloigné des intentions du Saint-Siège.

Le duc de Crequi. pendant ce temps, avait quitté Florence le 17 novembre et passé quelques jours à Pise. 11 y reçut des lettres pressantes do grand-duc et du prince Matias qui l'engageaient à différer son départ pour la France': puis il s'installa, le 25 novembre, provisoirement à Livourne, attendant, soi-disant, d'abord les galères qui le devaient emmener, et plus tard un meilleur état de la mer. mais, en realité, le dernier mot de la Cour de Rome sur Tairaire Impérial!. Ce fut là que Bottini le rejoignit le 3i) et lui remit les lettres du Sacré Collège. Uambassadeur ne crut pas devoir refuser de les transmettre, mais il fît pressentir à l'avocat du consistoire que le roi verrait de fort mauvais œil l'intervention des cardinaux « en faveur d'un homme qui l'a outragé avec tant d'insolence ». Le vovage d'Imperiali en France, dit-il, était « chose fort superflue » : il y avait même « de l'aveuglement et de la témérité au cardinal d'en avoir seulement la pensée ». Bottini demanda alors si M. de Créqui était décidé à ne plus rien écouter. Ce dernier qui, après tout, ne voulait pas rompre, lui répondit que, tout en ayant défense expresse

1. A. É., Komo, VI. l'iT, le cardinal d'Aragon ù Créqui, 31 octobre 1662, r 153. — Le duc do Créqui sut très mauvais gré à M. de Bourlemont d'avoir laissé l'ambassadcnr d'Espagne lui envoyer cette dépèche : « c'est une chose que vous deviez soigneusement éviter •». Ce reproche était assez injuste, mais Créqui n'aimait pas Bourlemont et son langage est envers lui généralement aigre. (A. É., VII, 148, f* 22, 2 novembre 1662.)

2. A. K.. Rome, VI. r*7, P 159, d'Elbène à Lionne, 31 octobre 1662.

3. Manuscrit de M. de Saint-Pret, déj. cit. — Créqui au roi, 8 décembre, de Livourne. A. É., Rome, l'i8, 25 novembre, f 114.

d'entendre quoi que ce fût « qu'on n'eût mis Imperiali au château Saint-Ange », il pourrait cependant se contenter d'un décret du pape contre ce cardinal. Le Saint-Siège ayant, on le sait, la pensée d'un Bref en ce sens, la question se résumait dans la rédaction de cet acte. Mais la principale difficulté était là ^

A tout événement, M. de Créqui répondit au Sacré Collège, le 30 novembre, une lettre que Bottini emporta le lendemain, et qui était conçue en termes très sévères destinés à montrer aux cardinaux combien leur initiative déplaisait au roi : « Je n'hésite pas à dire, avec toute sincérité, que le roi mon maître sera surpris des instances faites par Vos Eminences ainsi que de celles qui m'ont été faites en votre nom par le sieur Bottini, et que Sa Majesté ne pourra s'imaginer autre chose sinon que Vos Eminences rendent cet office seulement parce qu'elles en ont été requises. Elle ne peut faire autrement que de le croire en voyant Vos Eminences montrer tant de sollicitude en faveur de qui a eu l'audace de l'outrager par tant et de si atroces injures *. » Quant aux cardinaux du parti français qui étaient absents de Rome, les uns s'abstinrent d'écrire, les autres, comme Antonio Barberini, Maidalchini et Man cini, se bornèrent à faire l'éloge de l'équité du roi '. Il n'y avait donc pas lieu de présumer que la démarche du Sacré Collège avançât beaucoup les affaires de son protégé, et les cardinaux insistèrent vainement auprès du duc de Créqui, au reçu de sa lettre, sur la légitimité de leurs efforts en faveur de leur collègue *. Tout devait dépendre,

1. A. É., Rome, l'iS., dép. de Créqui nu roi, 8 décembre 1662, f» ll'i.

2. Ibid., r» 93, et supplément 149, f» 120, le duc de Créqui nu Sncrc Collège, Li Tourne, 30 noyembre 1662.

3. A. £., Rome, supplément 149, lettre de Mnidnlchini, du 4 décembre, et de Mnncini, du 28 du même mois, f° 141. — Le cnrdinnl Antoine répondit en termes vagues le 22 décembre. (Rome, 148, f* 146.) 11 était du reste entièrement fnTorable à la polémique de la Cour de France, comme lo prouve un Mémoire de lui où il développe tous les nrgumcnts du Cabinet du Louvre et insiste pour les satisfactions du roi. (Ibid., (** 159.)

4. A. E., Rome, supplément, 149, lettre du Sacré Collège au duc de Créqui, 4 décembre 1662, f- 143 et 146. — Ibid., VII, 148, f 102.

en ce qui concernait Imperiali, du document émané du pape lui-même, décret ou Bref, et qui indiquerait exactement si l'ancien gouverneur de Rome se trouvait vraiment en disgrâce, quel était le sens de sa démission, et quelle satisfaction était donnée sur ce point à la Cour de France.

La curieuse discussion de rédaction qui va suivre était peut-être moins puérile qu'elle ne semble au premier abord. En apparence, Imperiali ayant successivement abandonné le gouvernement de Rome et la légation de la Marche, le roi semblait avoir obtenu gain de cause. Mais dans cette affaire, comme dans le projet de voyage du cardinal Chigi en France, tout dépendait du caractère qui serait attribué à l'acte du Saint-Siège. De même qu'en annonçant l'envoi de son neveu à Paris, Alexandre VII présentait cette démarche comme une mission diplomatique, spontanée et bienveillante, et non pas comme une solennelle réparation, de même il désirait que la retraite d'Imperiali eût l'air d\in incident, et non pas d'une destitution et d'un châtiment. La Cour de France, au contraire, perçant à jour cette double équivoque, prétendait que le cardinal Chigi vînt à Paris pour offrir nettement les excuses du pape, et qu'Imperiali fût ostensiblement puni de révocation et d'exil. Au fond, c'était là le nœud de la question, et les deux décisions pontificales n'avaient de valeur aux yeux du roi que si elles impliquaient : la première, le désaveu éclatant et les regrets du Saint- Siège; la seconde, l'expiation infligée au magistrat considéré comme responsable de l'attentat du 20 août. Autrement, rien n'était fait.

M. de Crcqui, écrivant a M. de Bourlemont, dès le 20 novembre, résumait clairement l'état de la question :

« Sa Majesté, dit-il, ne saurait en aucune manière regarder non pas même comme un simple commencement de satisfaction, toutes les actions qu'il paraîtra que le cardinal Imperiali aura faites volontairement. Ainsi, la condition préalable que je demande n'est pas que ce cardinal sorte de Rome, ni qu'il se démette de la légation que le pape lui avait donnée, puisque, si je ne désirais que cela, il serait ridicule d'insister;... mais ce que je prétends (et sans quoi... il ne faut pas espérer que j'écoute aucune proposition], c'est que tout le monde connaisse qu'on lui a ôté forcément cette légation qui lui avait été injustement donnée, qu'on Ta dépouillé et privé malgré lui, et avec sujet, du gouvernement de Rome, et qu'enfin le pape l'en a chassé, par un décret, pour commencer à donner contre lui les justes réparations qui sont dues à Sa Majesté ^ »

L'ambassadeur avait exposé sa pensée avec non moins de netteté à Téouyer du grand-duc do Toscane, le comte Strasoldo, qui était venu le trouver à Pise; il lui avait même sur sa demande remis un écrit ainsi conçu : « Que le pape donne un décret par leqqel il déclare que pour commencer à donner au roi les justes satisfactions qui lui sont dues, Sa Sainteté a ôté au cardinal Imperiali la légation de la Marche, l'a destitué du gouvernement de Rome et l'en a chassé, et que ledit décret soit mis entre les mains de M. le duc de Créqui, ambassadeur extraordinaire de Sa Majesté » *. Sinon, il partirait pour la France. Le pape se trouvait donc en présence d'un ultimatum, mais il était bien décidé à l'éluder.

Le cardinal Imperiali quitta Rome, il est vrai, le 28 novembre, pour se rendre a Gènes ', mais il avait été convenu avec lui que la lettre du Sacré Collège au roi en sa faveur précéderait son départ *; en outre le pape lui avait, disait-on, accordé une pension annuelle de 7500 livres *.

1. A. É., Rome, VII, 148, Créqui à Bourlemont, Fisc, 20 noTcmbre, f» 66.