JUGEMENT DE LA CONDUITE DE FRÉDÉRIC

dès Tcté de 1757, il trouva eu face de lui la forniidable coalition dont son impétueux assaut aurait du le délivrer. Selon les calculs humains, Frédéric devait succondjer devant la masse de ses ennemis. S'il ne l'ut pas écrasé dans cette lutte inég-ale, s'il sortit vain([ueur de l'épreuve, il le dut à son génie , à la valeur de ses soldats, îV la lenteur et à l'incapacité de ses adversaires.

Il serait bien téméraire de conjecturer ce qui se serait passé si le roi de Prusse était resté sur la défensive (|ue lui conseillaient son frère, les membres de sa famille, ses ministres les plus autorisés, et jusqu'à son allié le roi d'Angleterre. Les difficultés que Kaunitz trouva, même après les incidents de Saxe, à entraincr la France et à décider la marche otfensive des Russes, nous permettent de supposer que les hésitations des nouveaux confédérés eussent été plus grandes s'ils n'avaient pas été stimulés par l'attentat contre le roi de Pologne, et contraints par les termes mêmes de leurs conventions, à venir en aide à la partie attaquée. Les ménagements ({ue Frédéric garda pendant de longs mois à l'égard de la Russie, les efforts (|u'il fit à Paris pour éviter une rupture, prouvent (ju'il ne se souciait pas de se mettre les deux puissances à dos, et qu'il n'avait pas perdu tout espoir d'obtenir leur neutralité, ou tout au moins de réduire leur rùle à celui de simples auxiliaires de

rAutriche.

D'après nous, la brusque agression de Frédéric était une erreur politique des plus graves. Nous n'irons pas jusqu'à dire, avec Ilertzberg, « que la curiosité du roi et la petite circonstance de la trahison d'un clerc saxon » furent la cause indubitable de la guerre; mais nous pensons que la résolution de Frédéric, inspirée par des renseignements incomplets et souvent inexacts, était basée uniquement sur des conceptions d'ordre militaire; et nous estimons que l'espoir de succès toujours problématiques n'était pas une compensation suffisante au danger certain d'avoir pour

ennemies deux des nations les plus considérables de l'Europe.

En précipitant les négociations avec FAngleterre et en signant avec elle le traité de Westminster, Frédéric avait cru assurer la paix de l'Allemagne et la tranquillité de ses États. Il s'était lourdement trompé. En attaquant l'Autriche, il compta dissoudre ou empêcher la coalition que l'impératrice s'efforçait de former contre lui : il fournit, au contraire, à cette souveraine le seul argument qui permît de fonder et de cimenter ses alliances. Par son action intempestive, il créa lui-même l'entente qu'il espérait détruire. En commençant la guerre, le roi de Prusse commit une faute, dont les suites, d'après les probabilités, pouvaient et devaient être son propre anéantissement et la ruine de son pays.

Avant de clore notre récit, nous ne résisterons pas au désir de remettre en scène les principaux personnages qui prirent part aux campagnes diplomatiques préparatoires de la guerre de sept ans.

Des acteurs de la pièce qui se joua en Europe pendant les années 1755 et 1750, il y en a peu qui sortent de l'ordinaire. L'analyse des faits et la revue des agissements de la cour de Versailles démontrent la médiocrité des hommes d'État français, parmi lesquels se distinguent à peine l'honnête insuffisance de Rouillé ou l'intelligente faiblesse de Remis. Au-dessus d'eux, plane le pouvoir despotique d'un roi trop vaniteux pour ne pas chercher à diriger ses affaires, trop indolent pour leur donner une impulsion suivie. A côté de lui, une favorite, qui n'a d'autre souci que d'affermir son crédit, d'autre préoccupation que de conserver les bonnes grâces du monarque; sans élévation dans les idées, sans ampleur dans les vues, elle règle sa conduite, formule ses avis, d'après le parti qui servira le mieux son intérêt personnel.

Dans un milieu pareil, peut-on s'étonner de l'indécision

LE RENVERSEMENT DES ALLIANCES. - CIIAP. XIL

perpétuelle qui caractérisa l'attitude du i:ouvenienient de Louis XV, depuis les premiers troubles d'Amérique jusqu'à riuvasion de la Saxe? Il serait difficile de trouver des expressions assez fortes pour qualifier la politique de la cour de Versailles pendant ces deux années. A dire la vérité, elle n'en eut pas; elle ne prit aucune initiative et se laissa pousser, ou plutôt surprendre par les événements.

En Angleterre, le spectacle est presque identique. La rancune sénile du loi George, la véhémence brutale de son fils, les clameurs des commerçants de la Cité, imposent à Newcastle une lutte (pi'il redoute, mais qu'il ne cherche pas à éviter. Les hostilités commencées, l'incohërence du premier ministre éclate au grand jour. Partagé entre le désir de plaire à son roi en défendant le Hanovre, et la crainte d être renversé par un parlement (pii ne veut pas de participation à la mêlée européenne, il aliène ses anciens amis d'Autriche et de Hollande, soulève ropinion contre son ministère, et ne sauve TAngleterre de l'isolement dans lequel elle va tomber que grâce aux avances du roi de Prusse, qu'il a le bon sens d'accepter. Le traité signé, il n'en sait pas tirer profit, n'exerce aucune action sur son nouvel allié , et n'utilise les crédits qu'on lui vote ni pour les opérations du continent dont on ne veut pas, ni pour la guerre coloniale et maritime pour laquelle on se passionne.

Parmi toutes ces médiocrités, le chancelier de l'impératrice, le comte de Kaunitz, mérite seul le titre d'homme d'État. Ce ministre, que Frédéric qualifie comme (1) « si frivole dans ses goûts et si profond dans les affaires », eut la double gloire de concevoir pour la politique étrangère de son pays un programme nettement défini, et de travailler à son exécution avec une fermeté et une pei*sévérance qui ne se démentirent jamais. Conscient du danger que

(1) Fiédéric, Histoire de la guerre de sept ans, t. I, page 37.

KAUMTZ.

présentait pour la vieille suprématie de l'Autriche l'accroissement rapide de la jeune monarchie de la Prusse, il garda toujours comme objectif l'abaissement, Fcméantissement même de son rival. Il eut l'art de faire épouser sa querelle à la Russie et à la France , en exploitant pour sa cause les sentiments personnels des souverains de ces deux pays. Le succès de ses ouvertures à Pétersbourg s'explique par la communauté de vues qui existait entre les deux cours vis-à-vis de la Porte Ottomane, par l'anarchie qui régnait dans les conseils d'un État encore à moitié barbare , par le caractère et le tempérament de la czarine. Mais à Versailles la tâche était tout autre. Pour suivre les vues de Kaunitz, la France devrait renoncer à la politique séculaire pratiquée sans interruption depuis Henri IV et RicheHeu, que venait d'appliquer contre Marie-Thérèse elle-même le roi Louis XV; elle serait forcée d'abandonner l'alliance prussienne, dont l'avantage , sinon la nécessité, était proclamé par tous les hommes d'État français, de renoncer à la vengeance qu'elle voulait tirer de l'Angleterre, son ennemie traditionnelle, pour attaquer la Prusse, son amie, de démohr de ses propres mains l'édifice qu'elle avait aidé à construire , d'abdiquer en faveur de l'Autriche, son ancienne adversaire, le rôle de protectrice des princes allemands.

Un projet dont l'exécution présentait tant de difficultés, dont la réalisation paraissait si contraire aux intérêts français, devait effrayer des esprits moins hardis que celui de son auteur, et rencontrer des résistances de la part de ses collègues. Les critiques ne lui furent pas épargnées; Kaunitz sut les surmonter, grâce à l'appui de sa souveraine, dont il s'était concilié l'affection et la confiance.

Pendant les pourparlers engagés avec la cour de Versailles, nous ne savons ce qu'il faut le plus admirer : la sagacité qui pénètre la pensée intime du roi Louis XV et de ses conseillers, l'habileté qui utilise pour ses fins les préoc-

LE RENVERSEMENT DES ALLIANCES. — CIIAP. \ÏL