LÉGISLATIVE

Annonce du changement des ministres Roland, Glavière et Servait.

13 juin 1792.

Je vous prie, Monsieur le Président, de prévenir l'Assemblée Nationale que je viens de changer les mi-

(1) Autographe de mon Cabinet. Voir le Moniteur du temps.

nistres de la Guerre, de l'Intérieur et des Contributions publiques, et de les remplacer, le premier par M. du Mourier (1), le second par M. de Mourgues. Je n'ai pas encore remplacé le troisième.

M. de Naillac, ministre aux Deux-Ponts, remplacera M. du Mourier aux Affaires étrangères.

Je veux la Constitution, mais avec la Constitution je veux l'ordre et l'exécution dans toutes les parties de l'administration , et tous mes soins seront constamment dirigés à la maintenir par tous les moyens qui sont en mon pouvoir.

Louis.

Les Girondins, dont le crédit venait de créer le ministère, avaient cru pouvoir tous s'arroger en retour la prétention de prendre la haute main dans le gouvernement. Pour que rien ne se fit sans eux, ils prétendaient assister par leurs meneurs aux conseils intimes du ministère chez Roland. Ce n'étaient donc plus à proprement parler que des conseils tenus par la Gironde, et les ministres n'eussent plus été que ses mandataires auprès du Roi. Le remplacement de De Grave par Servan n'avait fait que la renforcer encore au sein du conseil royal .

Joseph Servan, frère du célèbre avocat de Grenoble, avait été sous-gouverneur des pages du Roi avant la révolution, dont il avait de bonne heure adopté les principes avec enthousiasme. Il avait figuré ensuite en qualité de colonel à la tête d'un régiment de la garde soldée de Paris formée avec les gardes françaises, puis enfin il avait été promu maréchal de camp.

La Gironde voyait avec plus que du dépit la question du

(1) Le Roi intervertit ici l'ordre des noms : Dumouriez était placé à la tête de l'Intérieur, il ne le fut que plus tard à la Guerre. C'est de Mourgues qui passait à ce dernier département.

9î CONFLIT ENTRE DUMOURIEZ ET LES GIRONDINS.

Clergé, pierre d'achoppement de la politique du temps, ne point se résoudre. Dumouriez partageait cet avis; mais son opposition et celle de Lacoste à admettre dans les conseils préparatoires l'intrusion de personnes étrangères au ministère, avait commencé à jeter du froid entre eux. Toutefois, Dumouriez, qui sentait le besoin de l'influence de la brillante Gironde dans l'Assemblée, ne voulut pas rompre brusquement avec elle. C'était déjà bien assez d'avoir contre soi les courtisans et les constitutionnels. Il chercha donc à se ménager le contre-poids d'un tiers parti ; mais, tout habile qu'il fût, il ne réussit pas dans son entreprise : les esprits étaient trop montés.

Du reste, dès la première entrevue, Dumouriez avait été peu goûté de madame Roland, l'âme des Girondins, femme essentiellement hardie et révolutionnaire, d'esprit élevé, mais de plus de force d'âme que de génie politique, de cœur fier, de coup d'oeil pénétrant, et qui l'avait deviné. Elle avait jugé tout d'abord combien existait de dissonance entre lui et son mari.

u Cet homme, avait-elle dit à Roland, après que Dumouriez » fut venu lui apporter la nouvelle de sa nomination au mi- » nistère, il faudra plus s'en défier que de personne au monde. » Il a exprimé une grande satisfaction du choix patriotique » dont il avoit été chargé de faire l'annonce; mais je ne » serois pas étonnée qu'il te fît renvoyer un jour (I). »

Il le fit en effet, le 13 juin, mais après quels excès de la Gironde! alors que l'orage qui environnait la Famille royale grossissait de toute part, après que, poussé à bout et blessé dans sa dignilé, froissé dans sa conscience, déterminé à ne plus faire de concession , Louis avait formellement demandé à Dumouriez de le débarrasser des empiétements d'autorité de Roland, de Clavière et de Servan !

Dumouriez, que la confiance du Roi avait gagné, se rangeait volontiers de son côté. Lacoste et le ministre de la Justice, que Louis XVI n'appelait que le bon Duranton, et qui tous deux s'étaient fortement attachés au Roi, suivaient l'exemple de Dumouriez et formaient avec lui une scission dans le ministère

(1) Mémoires de madame Roland, t. I, p. 375, édit. Baudouin.

contre Roland, Clavière et Servan. Ceux-ci, poursuivant plus que jamais leur système de défiance envers le Roi et de dédain pour son initiative constitutionnelle, concertaient entre eux et leurs amis, à l'insu de leurs collègues, des mesures politiques à leur cuise, dans le conciliabule tenu chez madame Roland. Ainsi le H juin, sans en avoir fait aucune ouverture ni au Roi ni au conseil , Servan avait proposé à l'Assemblée, vu la prochaine fédération du 14 juillet, la formation d'un cam p de v ingt mi Jle hommes sous Paris, destiné, prétendait-on , à protéger la Législative, la capitale et le Roi, mais au vrai à tenir en respect la Cour et ses partisans. Or, notez que ces vingt mille hommes devaient être recrutés cinq par chaque canton, et que l'influence des sociétés affiliées à celle des Jacobins assurait un choix suivant le cœur des factieux, « Cette idée, convenue d'avance, dit Toulongeon dans son Histoire de France depuis la révolution de 1789, avait été discutée et arrêtée aux Jacobins. »

Dans son indignation, Dumouriez avait, au conseil, demandé en face à Servan sur quel droit il se fondait pour avoir fait, de son chef, une pareille proposition à l'Assemblée. Servan avait répondu : « Comme simple particulier. — Alors, il ne fallait pas faire suivre votre nom du titre de ministre de la Guerre. » La dispute avait même été si vive que, sans la présence du Roi, le conseil eût pu finir d'une manière sanglante (1).

Clavière avait proposé un accommodement perfide, à savoir que Servan se rendit à la Chambre et retirât sa motion. Mais l'Assemblée était saisie, et Dumouriez, de même que Lacoste, avait vu sur-le-champ que tout l'odieux de la démarche retomberait sur le Roi, qui aurait l'air d'avoir exercé une pression sur son minisire. Le seul résultat aurait été de pousser la Chambre à hâter d'autant plus la promulgation de son décret.

Le 8, le décret avait été porté, malgré la plus ardente opposition des conservateurs. Ce fut comme un jet de flamme qui mit Paris en feu. Le 10, on vient lire à l'Assemblée une vive pétition des officiers de la garde nationale, blessés au

(1) Vie de Dumouriez, t. II, p. 269.

cœur de ce qu'on semblait considérer leur service comme insuffisant pour carder l'Assemblée et le Roi. La pétition est signée par huit mille citoyens, épouvantés des suites d'une pareille agglomération. La lecture est mal accueillie de la Chambre, et Vergniaud s'oppose, en paroles chaleureuses et irritées, à l'acceptation de cette audacieuse condamnation d'un des décrets de l'Assemblée. En même temps s'ouvre une guerre de plume pour et contre Servan; les brochures, les affiches pleuvent de toute part, et les journaux de Brissot et de Louvet, le sale auteur de Faublas, s'enflamment de plus de verve et d'invectives.

Outré du mépris qu'on avait fait de sa personne, et de plus fort effrayé du périlleux établissement décrété, le Roi avait confié ses craintes à Dumouriez , qui les partageait. Le Roi voulait user contre le décret de son droit de veto. Dumouriez, en adroit ambitieux, avait conseillé à Louis XVI de renvoyer plutôt les ministres dont il avait eu à se plaindre, et en même temps il lui conseillait de sanctionner les deux décrets en souffrance, et de conquérir ainsi une popularité qui lui échappait. Dans la crise actuelle de l'esprit public, suivant ce que représentait Dumouriez, il serait impolitique de donner prise aux soupçons du peuple, à la rage des Orléanistes, à la perfidie envenimée des Girondins. La malveillance révolutionnaire, ajoutait-il, n'attendait qu'un prétexte pour déclarer au Roi une guerre ouverte et mettre le feu à la mine creusée sous le trône. Le Roi , toujours méfiant, n'en gardait pas moins par devers lui le décret et ne l'apportait pas au conseil pour le faire discuter. Enfin, de guerre lasse, au bout de huit jours, voyant l'Assemblée gronder d'impatience cl les murmures de la presse gagner la populace et menacer d'un éclat, Louis, cédant aux instances de ses ministres, s'était décidé à évoquer le décret au conseil, sans être encore déterminé à l'approuver. Là, Dumouriez s'éleva avec force contre la pensée de ce camp dont les auteurs s'étaient montrés autant les ennemis du pays que ceux du Roi. Ils avaient oublié ces considérations capitales que nos armées manquaient d'hommes, que nos frontières menacées étaient désarmées, que l'argent faisait défaut pour l'entretien des troupes. Qu'allait-on avoir sous Paris * Des recrues

indisciplinées, indisciplina blés, dix-neuf mille clubistes jacobins sur les vingt mille fédérés, qui seraient bientôt des instruments dociles aux mains du premier ambitieux, de la faction la plus audacieuse. En un mot, il démontra aux Girondins qu'ils venaient de travailler contre eux-mêmes et de lancer un char sous lequel ils seraient écrasés.

Les Girondins, dégagés en cela de tout intérêt personnel, n'avaient imprudemment cédé qu'à une ambition de parti. Dumouriez leur avait exprimé ses craintes avec une telle émotion prophétique que les (rois ministres auteurs de la mesure, et surtout Servan, n'avaient pu se défendre d'un frémissement secret. Et cependant, examinant la question sous toutes ses faces, Dumouriez, tout opposé qu'il fût à cette mesure, avait, par une contradiction apparente, conclu à la sanction. C'était, à son sens, un sacrifice auquel il fallait se résigner, puisque le mal était fait. Il lui eût paru de la dernière imprudence de faire revenir l'Assemblée sur ses pas , après ses débats acharnés , après l'enthousiasme de son vote, après les acclamations enivrées d'une multitude fanatisée qui voyait son salut dans la tempête publique. Au lieu d'un camp de vingt mille hommes, prévu, on en aurait un de quarante mille accourus de tous les points de la France , et probablement animés de sentiments plus violents encore. Les instances des ministres avaient été unanimes et pressantes ; mais Louis , de même que pour la question du Clergé, avait demandé à se recueillir avant de prendre son parti. Du reste, Dumouriez avait fait pressentir qu'il se réservait d'atténuer le danger de ces vingt mille menaces. Sa pensée était de reporter le camp à Soissons , et d'en détacher successivement des portions aux armées de la frontière.

Dans le conseil , en dehors du conseil et seul avec le Roi , Dumouriez avait fait de nouveaux efforts pour le persuader sur ces deux questions du camp et du Clergé, grosses de tant de périls. En vain avait-il fait ressortir que si le décret sur les prêtres était dur, du moins n'était-il pas cruel, et même qu'à tout prendre, il était plutôt un acte de protection pour leurs personnes menacées dans leur existence; il avait trouvé Louis XVI inflexible. De leur côté, les Girondins n'avaient pas fléchi.

Sur ces entrefaîtes, survenait le jour de la Fêle-Dieu, et Manuel, procureur-syndic de la Commune, avait provoqué, la veille, un décret déclarant que les citoyens ne pourraient être forcés à tendre et tapisser la façade de leurs maisons (I). Pareille abstention n'avait pas eu lieu le 23 juin de l'année précédente, quand, par suite de la fuite de la Famille royale vers Varennes, le président de l'Assemblée, qui était alors le vicomte Alexandre de Beauharnais, avait été appelé à occuper, dans la cérémonie de la procession, la placé que Louis XVI et ses prédécesseurs y occupaient chaque année. À l'apparition du décret nouveau, le Clergé et les fidèles se récrièrent, et les processions donnèrent lieu aux scènes les plus déplorables. Camille Desmoulins l'avait bien prévu quand il disait, à ce propos : « Je crains que Manuel n'ait fait une » grande faute, en provoquant l'arrêté contre la procession de » la Fête-Dieu. Mon cher Manuel, les Rois sont mûrs, mais » le bon Dieu ne l'est pas encore. — Notez que je dis le bon » Dieu, et non pas Dieu, ce qui est bien différent (2) » Le ton voltairien à part, il avait raison. En effet, on maltraita les spectateurs qui ne se découvraient pas devant le Saint-Sacreînenr, et le Journal de la Société des Amis de la Constitution (3) rapporte que Legendre se plaignit aux Jacobins que, menacé d'un coup d'épée, il avait dû se couvrir la poitrine, comme d'un bouclier, du livre de la Constitution, qu'il portait dans sa poche, et qu'une mégère avait été au moment de le faire pendre , en criant : « Ne trouverai-je donc pas une n pierre pour briser la boîte qui renferme la corde du ré- » verbere (4)? »

Ainsi, d'une part, lesdévotieux voyaient dans les démonstrations irrespectueuses autant de provocations et d'insultes préméditées, et probablement ne se trompaient point. De l'autre part, ceux qui se les permettaient criaient au fana-

(i) Voir le texte de cet arrêté dans V Histoire parlementaire de Bûchez et Roux, t. XIV, p. 424.

(2) La Tribune des patriotes, n° 3.

(4) Voir r Histoire de la Révolution, par Louis Blanc, t. VI, p. 388.