SUR LÀ IV» LETTRE
Iii paraît difficile , au premier aspect, de concilier I^ intentions du monarque qui a écrit cette lettre et la précédente; cependant 'on voit dans la troisième une phrase qui ne laisse aucun doute sur l'opinion que le roi s'était forméé'deM. Turgot; ces rëues d'un homme *de bien indiquent assez que déjà les systèmes du ministre inspirent quelque défiance au roi; on sait d'ailleurs que malgré les vues pbilantropiques de M. Turgot, il y eut, sous son ministère, des révoltes sérieuses dans plusieurs provinces. Cette fatale expérience était bien faite pour dégoûter le monarque de l'envie de poursuivre l'exécution des projets dès Economistes.
La plupart des hommes qui ont loué sans réserve M. TurgOt, sont aussi ceux qui ont donné
les éloges les plus exagérés à M. Necker. Ces panégyristes ignoraient sans doute^ ou plutôt ils feignaient d'ignorer (jue M» Necker attaqua avec beaucoup de force les projets de M. Tur* got. Lequel des deux avait raison ? Peut-être^ qu'en rapprochant les projets de l'un des critiques de l'autre, on trouvera que tous deux professaient à beaucoup d'égards des abstractions.
Mais comment, dirait- on , le roi a-t-il pu écrire le 1 5 avril à M. Turgot , que son admi^ . nistration bienfaisante lui fiiit boiineur , et signer sa retraite le 7 mai suivant ? Comment ? C'est qu'en administration, une faute grave éclaire mieux celui qui gouverne que les plus brillaiis discours. Sans doute M. Turgot pré- , senta au Conseil , dans ce court espace de temps, de nouveaux rêves, avec la f^me résolution de les faire exécuter en dépit de tous les obstacles. Le roi , jugeant sa retraite nécessaire d la tranquillité publique , dutla signer et la signa j cependant, comme la retraite d'un homme de bien laisse toujours planer un soup-
çOA d^ifijasiice sur la tète d'an monarqne, il &ut chercher dans les paoëgyriqnea de M. Tur^ gbt des preuves irréeusables de la justice du roi en cette ârooBSiaiice.
<( Toi^ot^ attadié à la doctrine des Economistes , la développa dans des ëdits qui tendaient à l'encouragenenret à la perfection de Fagri(^ture. Il est le premier parmr nous qui ait change les actes de l'autorité souveraine en ouvrages de raisonnement et de persuasion ^ et c'est peut-être une question de savoir jusqu'où cette«métliode nouvelle peut être utile ou dangereuse. Les sup|H*e5sions et les réformes qu'il fit dans la finance lui suscitèrent beaucoup d'ennemis; mais paitni les plaintes et les reproches qu'ils se permirent contre lui j pas un n'attaqua sa probité. On ne lui contestait pas la pureté de ses intentions , maison disputait sur les moyens, et pçiit-éfre en effet avait- il dans le caractère une sorte de roîdenr qui nuisait au bien qu'il voulait effectuer. Il eût voulu mener les affaires et les hommes par l'évidence et la conviction , et il lui arrivait de
ttiaqquer les affaires ei de révolter les hommes » tandis qu'en cédant sur de petites choses et ménageant de petites Tanités., il eût pu parvenir à son but.... De plus, les gens delà cour na pouvaient pardonner à un ministre de ne s'en* tourer que de gêna de lettres etdephUoso-* phes..«. :» #
Mais qiH donc a porté un tel jugement sur M. Turgot ? Un homme de lettres , qui se fai-« sait gloire d'être compris dans ce qu'on nom* mail alors la secte philosophique, JLa Harp» enfin. L'on voit que c'est parmi les plus cbauda partisans de M. Turgot que j'ai eherché un défenseur de la mesure prise par Louis XYl envers le mimstre^
;i>tfir»vt^viivMf¥iTrif¥vrnrif\**iT'r~"^^V""'*''^*'*^^^"'"^^*****^^^'*
