OPPOSITION A M. TUR60T

nomistes. Dès \ony avec Témeute du peuple, on préparait Féineute des intérêts^ des droits acquis, non moins redoutable.

A toutes ces résistances du passé, il fallait ajouter une école d'avenir qui s'élevait puissante contre M. Turgot: celle de la banque et du crédit public. Déjà sous rinfluence de M. Necker, elle n'était point française , mais genevoise. : de simple commis , M. Necker s'était élevé parmi les grands banquiers, etavecdel'imagination, de la bardies8e,et paiMlessus tout un ton doctoral, pénétré, absolu, il avait conquis une place distinguée comme écrivain de doe-*trines financières et de crédit public. Si M. Turgot partait de l'idée que tout devait être fait dans TEtat par les propriétaires et par le sol, M. Necker, au contraire, ne faisait entrer la propriété que comme l'un des éléments de la fortune publique : nul privilège pour elle, nulle prérogative spéciale au détriment des autres classes, même des prolétaires dont il fallait relever la condition : seraient-ils toujours des ilotes au profil des mailres qui possèdent? Yd peuple ne serait donc jamais compté pour rien ? fallait-il le rattacher indéfiniment à la terre trempée de ses sueurs? D'après la théorie de M. Necker, c'était par le crédit^ l'emprunt, la juste répartition

352 L0C18 XVÎ.

des charges et le bonheur général qu'un État devait se régir. Les propriétaires n^étaient pas tout dans le pays; lecommerce, Tindustrie, les grands mouvements de fonds y le papier-monnaie, devenaient les éléments nécessaires pour la prospérité po« blique, dans les mains d'un gouvernement intelligent et fort.

Novateur comme M. Turgot et les économistes, M. Necker leur était cependant entièrement opposé dans ses pamphlets, dans ses écrits, répandus à profusion. Toutefois, en supposant le triomphe de l'une on de l'autre de ces écoles de banque ou de propriélé, sous le système d'égalité absolue, la grande monarchie de Louis XIV pourrait*elle désormais se continuer? la royauté chevaleresque résisterait--elle à tant de tentatives contre la force de son principe? Ici, ridée religieuse, création de la foi profonde dans le principe monarchique, était démolie par M. de Malesberbes, le protecteur des écrits de la philosophie et se moquant de la messe, du sacre, des mystères de la religion , comme si le mystère de la royauté ne se mêlait pas à la religion elle-même 1

Là, M. Turgot, avec ses doctrines de la propriété sons privilège de ses (axes égales, avec la municipalisalioii de chaque hameau , ses assemblées provin-