PLUS CONTENTE DE SE VOIR JOUIR ET DU BIEN ET

»DE L ABSENCE de celui auquel elle avait voué une 9 inimitié mortelle ^ et un chancelier très content 9 d'avoir été leur protocole... » La mère du roi, l'instigatrice du procès, du moins n'était pas juge ; mais le roi qui préside, et le chancelier qui prononce Tarrêt! quel tableau que celui qui les peint bien contents , très contents , d'avoir châtié à la royale le connétable. Ce tableau présentet-il l'aspect auguste de deux ministres de la justice, ou le spectacle d'ennemis puissants qui foulent aux pieds leur ennemi sans défense, après l'avoir dépouillé?

Qui ne sait que Beaune de Samblançay, surintendant des finances , sage économe des revenus de

pour se battre avec lui. D'ailleurs la cour a^ait réduit -le con> nétable au désespoir. Le désespoir peut jeter dans des fautes punissables; mais, de sa nature, c'est un état de convulsion dont la justice ni la raison ne peuvent demander compte. Le désespoir n'est point un crime, c'est un malheur. Les crimes qu^il fait commettre sont de ceux que la justice ne punit qu'en gémissant^ et en détournant les yeux de dessus le coupable. Pasquier dit fort judicieusement que , dans le procès civil intenté au connétable pour les biens dont il était en possession , iljr oiHHt de quoi exercer esprits y langues et plmnes des avocats; mais qu'ily avoit une raison secrète de décider non peutêtre à eux cognûe ai à celui qui les fit mettre en besogne , c'est que sur toutes choses il faut se garder de réduire un prince en désespoir, et singulièrement un prince du sang^ dont les François sont naturellement idolâtres.

l'état, fidèle serviteur de François I*% pour qui il avait compromis plus d'une fois sa fortune et son crédit, et à qui il avait le courage de représenter souvent l'énormité des déprédations de sa mère, de ses maîtresses, de ses favoris, et que le prince appelait son père, fut condamné à une mort infâme, comme dilapidateur de la fortune publique , pour une somme de quatre cent mille livres qu'il devait faire passer à l'armée dltalie , mais que la duchesse d'Angouléme se fit remettre et qu'elle garda? Gaillard ne ménage pas les expressions quand il parle d'elle à cette occasion, et de l'arrêt qui, après cinq années de prison , condamne le surintendant à être pendu. « Elle vola «lâchement, dît-il, et les gens de finance, et son » fils , et l'état. Elle fit plus que voler l'état , elle »le perdit.... Elle voulait faire échouer l'expédition » de Lautrec ( sur le Milanais ) pour le détruire, et » avec lui le crédit de la comtesse de Chateaubriand , »sa sœur.... Samblançay était innocent, Le peuple » en jugea ainsi , en le voyant marcher au sup- » plice.... Est-ce là le sort du père du roi et du peupler^ • s'écriaient les spectateurs. Quel exemple de rin- » constance de ta faveur royale! » La cour ne croyait pas plus que le peuple à la justice de la condamnation. Brantôme rapporte que la duchesse d'Uzès, fort jeune alors , se mit à pleurer un jour que le roi l'appela sa fille. Elle s'excusa sur le traitement qu'il avait fait subir à ce vieillard qu'il appelait son père. Ses larmes étaient la naïve expression de

a 12 FRANÇOIS I''.

l'efifroi qu'avait jeté dans tous tes esprits cette abominabte exécution.

Ai*je besoin de rappeler que Montecucullo fut écartelé vif comme empoisonneur dudauphin, mort d'une pteurésie , parcequ'il était nécessaire à François r% prince alors décrié dans toute l'Europe, qui le laissait à la merci de Charles -Quint, que Montecucullo eût commis un énorme crime par complaisance pour Charles-Quint, et que ce prince en portât l'odieux!

Qui ne sait que l'amiral de Brion fut accusé par ordre du roi,, et condamné à cent cinquante mille livres d'amende et à un bannissement perpétuel , pour des crimes dont le roi savait qu*il n'était pas coupable, et pour lesquels il avait néanmoins fait agir une commission. Il voulait seulement, disent les historiens , humilier l'amiral, parcequ'il était orgueilleux et parcequ'il était en faveur près de la duchesse d'Étampes. « Ce procès , dit Gaillard , était une espèce de gageure entre le roi qui avait menacé Brion , et Brion qui , se sentant irréprochable, lui avait répondu fièrement qu'il ne craignait rien \ » Le tyran rougit de honte en apprenant la rigueur du jugement; il fit réviser l'aîBfaire au parlement, et Brion fut réhiabilité; mais le coup qui l'avait frappé avait porté au cœur , et il mourut peu de temps après sa réhabilitation.

t^oyet, qui avait poursuivi Brion avec une cha-

' Gaillard, Histoire de Français i*' y t. IV, p. 70 et sttiv.

SECTION III. !2l5

leur que la duchesse d'Étampes ne lui pardonna jamais, fut poursuivi pour des malversations imaginaires, et puni d'une amende de cent mille francs, et d'une prison de cinq ans*. La justice eût pu lui trouver des crimes réels; mais la justice était étrangère aux passions, criminelles elles-mêmes, qui poursuivaient Poyet.

Enfin quel était le crime de Berquin , brûlé vif en vertu du jugement d'une commission royale •? Il avait refusé d'abjurer l'hérésie dont cette commission l'avait jugé coupable par un premier jugement ; il avait appelé au roi et au pape. Sur cet appel il fut déclaré hérétique opiniâtre, et à ce titre condamné au feu.

Au feu! tel était le supplice que François P' avait ordonné d'infliger aux hérétiques. Le roi Robert, dans des temps moins éclairés, avait porté cette peine contre l'hérésie; saint Louis l'avait renouvelée : mais la loi , depuis saint Louis, était restée sans exécution et n'était plus que comminatoire. Elle était oubliée quand François T' la remit en vigueur. Ce fut lui, dit Brantôme, qui le premier

» Gaillard , Histoire de François /•% t. IV , p, 81.

^ Le même, t. Y, p. 4^6 et suiv., s'exprime ainsi : » On lit dans VBistoire de la magie en France, p. 120, que Berquin fut brûlé y\îy par arrêt du parlement de Para; » et ce* pendant le même Gaillard dit d'une manière positive que le roi nomma pour le juger doute commissaires , presque tous tirés, il est vrai, du parlement; mais triés , et il cite l'Histoirede Paris, p. 985.

2l4 FRANÇOIS l".

montra le chemin au brûlement des hérétiques. Rénovateur de la peine du feu , nous avons vu qu'il était aussi l'inventeur d'une nouvelle manière de l'infliger, celle de l'estrapade, dont nous avons parlé, et au moyen de laquelle il mit plusieurs supplices en un seul. Ce serait affaiblir l'impression de ces faits, d'ajouter que François I" rétablit lé supplice de la roue, qui était aussi tombé en désuétude; mais c'est en combler l'horreur de rappeler que le monarque et sa cour eurent Cimpitoyable courage d'assister au supplice de l'estrapade et à l'écartellement de MontecucuUo.

Se peut-il qu'après ces afiBreux détails il me reste encore quelque chose à dire! Oui, et ce qui reste à dire enchérit encore sur ce qu'on vient de lire : c'est que François I" se passait sans difficulté de parlements, de commissions, de jugements, pour ordonner la mort d'un de ses sujets; il se passait même de bourreaux pour la donner; il disait, et se croyait en droit de dire, que son épée tranchait au-^ tant pour ta justice que pour la guerre» Le dey d'Alger et le pacha de Syrie ne parlent pas autrement de leur sabre. N'avons-nous pas vu que, dans un transport de respect pour l'honneur des dames ^ i\ avait commandé aux archers de sa garde d'al-- 1er prendre saris délai un gentilhomme de sa maison qui avait tenu un propos léger et gai sur les prostituées de la petite bande, et de le pendre ?

Il condamna de son chef à être pendus deux

SECTION HT. 3l5

malheureux qui , ayant été envoyés aux galères , s'étaient coupé la main l'un à l'autre, dans l'espérance d'être renvoyés comme incapables de servir. Quel crime pour mériter la mort , que cette commutation volontairement prononcée par les condamnés contre eux-mêmes; commutation qui substituait à un supplice prolongé, mais supportable, un supplice tellement cruel que la justice, même dans sa rigueur, n'eût pas cru pouvoir l'imposer!

Ici revient encore, sous un nouvel aspect, cette citation de Brantôme, déjà invoquée phis haut comme témoignage d'incontinence effrénée. Elle nous présente le tyran cruel qui porte son épée* à la gorge d'un mari qu'il outrage , et le menace de le tuer ou de lui faire couper la tête, s'il s'oppose au désordre de sa femme.

Les Tarquins et les Appius furent moins criminels, et ils furent punis. Le duc d'Orléans fut moins coupable envers le duc de Bourgogne, et il fut puni. Saint-^Mégrin paya de trente-trois coups de poignard l'outrage qu'il avait fait au duc de Guise. . . Et François I*' est illustré de nos jours par ses attentats mêmes ! Nous lisons, dans une de nos histoires à la mode, que f^ depuis long-temps les y^ Français riaient plus que toute autre nation de «l'Europe des infidélités conjugales '.» lise peut qu'on ait vu des maris trompés, surtout s'ils étaient

'. Cest un étrange accouplement de mots que celui (ïinfi-

2ï6 FRANÇOIS l".

vieux, bizarres et jaloux; mais jamais on n'a vu, chez aucun peuple, un mari chassé ilu lit conjugal , et remplacé auprès' de sa femme par un roi Tépée à la main, en vertu de l'autorité royale et du pouvoir de faire pendre.

Et encore l'écrivain qui nous assure que , sous François I", on riait depuis long-temps des infidélités conjugales ne croit pas aux infidélités conjugales. Selon lui, on se moquait hautement des maris trompés; mais les femmes ne trompaient jamais. Ces plaisanteries malignes ne faisaient^ dit-il , qu'entretenir l'inquiétude et la vigilance des maris. Cependant l'auteur nous apprend que l'objet de la galanterie était quelquefois coupable, mais qu'alors les formes en étaient respectueuses. « Les chevaliers » affectaient une généreuse servitude envers leurs » dames ; les rendez-vous étaient très mystérieux ,

• les faveurs se laissaient rarement deviner. On » cherchait les voiles les plus ingénieux pour dé-

• clarer son ainour, sans alarmer une pudeur i» qu'on supposait farouche : et de là vient sans ^ doute que le siècle de Louis XIV n'a rien pro- » duit d'une galanterie plus délicate et plus naïve » que plusieurs des poésies de Clément Marot, et » de François V' lui-mêms ". »

délités* conjugales. Comment rinfidélité peut-elle être conjugale? Conjugal veut dire qui unit sous un joug commun ; rinfidélité soustrait à ce joug.

« Introduction à V Histoire de France pendcmt les guerres de religion.

Ce n'était donc pas la faute des amants de ce tetnps-là , si l'on riait des maris trompés. Ce n'étaient pas eux sans doute qui en riaient, ni leurs amis , ni leurs confidents.

De quel œil l'écrivain qui a pu se faire des idées si charmantes des mœurs du temps dé François I", et des poésies délicates et naïves de ce prince, doit-il considérer des lettres de saiWegarde données aux femmes qu'il déshonore , contre les maris qu'il dégrade, et qu'il opprime au sein de leurs familles?

C'est ici le lieu de rappeler ce que dit le maréchal de Tavannes de la conversion de François I", vers la fin de sa vie, et de l'application qu'il commença à donner aux affaires , quand il ne lui fut [plus possible de faire l'amour. Je me bornerai à une remarque : c'est que le temps où finit l'inapplication du roi fut celui où sa tyrannie se fit sentir le plus cruellement. L'application d'un tyran aux affaires n'opère que lappesantissement de la tyrannie. Le jour où François I" cessa de prodiguer l'argent, il commença à prodiguer le sang. Ce fut en i545, deux ans avant sa mort, que les féroces exécutions de Mérindol et de Cabri ères révoltèrent l'humanité, et donnèrent aux hommes de bien de tous les temps le droit d'être irréconciliables avec sa mémoire!

2l8 FBANGOIS I*'.

§ IV. Conelu$ion de la troisième section.

Pour fonder une accusation de despotisme contre François I", il n'est pas nécessaire d'examiner quels ont été ses actes arbitraires, ni même quelles ont été ses lois ; il suffit de dire qu'il a fait des lois sans le concours des états-généraux, qui représentaient la nation, des parlements, qui représentaient la nation et les états-généraux; et que ces lois ' étaient des lois politiques des plus hautes conséquences, et qu'elles renversaient des lois fondamentales de la monarchie, et qu'elles étaient subversives de l'ordre social. En un mot, il suffit (le dire que François P' a cumulé la plénitude du pouvoir exécutif avec la plénitude dii pouvoir l^slatif. Qu'il ait fait de bonnes ou de mauvaises lois, qu'il en ait ensuite bien ou mal usé, il n'importe : c'est un attentat sur les droits de la nation , que de s'assurer le pouvoir de lui nuire, quand on n'aurait d'autre intention que celle de la servir. Si un prince peut répondre de lui-même, il ne peut répondi'edeses successeurs. On peut être un despote sans être un tyran , mais non transmettre le despotisme, sans engendrer la tjTannîe.

Pour fonder une accusation de despotisme, il faudrait moins que ce que je viens de dire. Il suffirait que François V se fût emparé de plusieurs branches du pouvoir exécutif que la nation a toujours tenues sous sa main ou sous ses yeux, qu'elles

SECTION m. aig

n'a pas déléguées sans réserve, telles que la disposition arbitraire des finances de l'état, et l'administration de la justice; ou qu'il: eût réuni dans ses mains et exercé l'autorité judiciaire avec les pouvoirs du gouvernement : car il est à peu près inutile pour une nation d'avoir des lois équitables, si leur application est laissée à l'arbitraire du gouvernement; et il lui est funeste, d'avoir un trésor, s'il n'est bon qu'à épuiser le peuple, et à l'opprimer.

Il n'en fendrait pas encore tant peut-être pour autoriser à reconnaître un pouvoir despotique dans les mains d'un roi d'un grand peuple : il ne faudrait qu'y trouver un pouvoir au moyen duquel il pût gouverner tous les autres, s'y insinuer, les faire ployer ou les relever à son gré; un pouvoir moral, religieux, spirituel, comme on voudra le qualifier; et, par exemple, un grand pouvoir sur un grand clergé , ou sur une grande et nombreuse affiliation aux places d'une grande et splendide cour, telle qu'un corps de nobles de différents degrés, dont les derniers se perdraient dans la haute roture.

Mais si le pi^nce réunit tous ces pouvoirs dans son pouvoir royal , il a certainement une grande surabondance de moyens de domination absolue; il est en pleine possession du despotisme parfait. Or, tel a été le pouvoir de François P', après quelques années de règne.

Il a fait des lois d'ordre politique, telles que celle qui abolit les élections ecclésiastiques; telles que la

création d'uu trésor et d'offices intermédiaires entre le trésor et les trésoriers de Tétat et ceux de son domaine, au moyen duquel il les a confondus tous les trois; il a créé, doublé , triplé les impôts; il a aggravé les formes de la perception de plusieurs; il a aliéné les domaines delà couronne, dénaturé, dégradé, anéanti la magistrature judiciaire, sans avoir jamais assemblé les états de la nation, sans avoir écouté les représentations du parlement, sans avoir jamais obtenu, souvent même sans avoir demandé l'enregistrement de ses volontés. Voilà le despote.

S'il a bien usé de son pouvoir, si la raison, la justice en ont réglé l'usage, ce n'est qu'un despote. Mais slla donné l'essor à toutes ses passions, s'il ne s'est attribué la nomination aux emplois et aux dignités ecclésiastiques que pour corrompre le haut clergé par sa cour, et autoriser la corruption de sa cour par celle du clergé; s'il n'a pris le gouvernement absolu des finances que pour les dilapider; s'il n'a voulu la faculté d'établir des impôts que pour fournir à ses profusions ; s'il n'a dégradé la magistrature, par un alliage impur, que pour faire fléchir l'opposition des magistrats à des lois odieuses, ou l'impartialité dans l'exercice de la justice; s'il la dépouille de son autorité quand elle use de sa légitime indépendance; s'il lui substitue même des commissions violentes et soumises à ses fantaisies; s'il fait pis encore, s'il introduit dans sa justice une justice étrangère, ultramontaine; s'il aggrave

dç son chef les peines prononcées par les juges; s'il en prononce lui-même sans forme de jugement, s'il ordonne d'assassiner, s'il menace d'assassiner lui-même en violant les droits les plus sacrés de la famille : s'il est coupable de faits de ce caractère, c'est un tyran , un affreux tyran ; et il faut être un stupide ou un bel-esprit en démence pour ne pas le voir, ou un lâche pour le taire, ou un fripon pour le déguiser.