II. i

226 FRAJNÇOIS l".

Ici le mot degranrf roi ne signifie évidemment que fastueux, somptueux, magnifique. En style de cour, ce prince est vraiment grand, qui donne grandement, largement. C'est de la cour qu'est venue l'acception dans laquelle le mot de généreux est synonyme de libéral. Faire les choses grandement, généreusement^ c'est donner à pleines mains , sans discernement, sans mesure, en profusion. L'épithète de grand n'est donc, dans la bouche de Brantôme, qu'une impertinence d'homme de qualité et d'abbé de cour.

Mais, dans un autre passage, il essaie de justifier ex professa le surnom de grand roi : « Le nom de » grand, dit-il d'abord, lui fut donné, non tant pour »la grandeur de sa taille et corpulence qui étoit j> très belle, et majîesté royale très riche, comme 9 pour la grandeur de ses vertus , valeurs , beaux 9 faits, et hauts miérites, ainsi que jadis fut donné » à Alexandre, Pompée, et à d'autres. »

Si l'auteur s'était borné à parler des valeurs et beaux faits de François I", on se rappellerait Marignan, peut-être même Pavie, et l'on dirait: Brantôme attache le titre de grand roi à la bravoure personnelle dénuée de toute autre qualité ; et cette opinion se réduirait d'elle-même à ce qu'elle vaut. Mais on cherche ce qu'il veut dire, quand il parle des vertus et hauts mérites de son héros : et on ne tarde pas à découvrir le sens peu honorable qu'il attache à ces mots, et le peu d'estime qu'il ressent pour les qualités qu'ils rappellent à son esprit.

Il avait lu un livre nouveau , « aussi bien fait , » dit-il, et aussi éloquent qu'il en ait point vu. Il jin'en connoît point l'auteur, mais c'est un docte, » habile et bien disant personnage. Cependant, con- »tinue-t-il, je ne puis m'en garder que je ne die B qu'il a un grand tort , que parlant, en un petit • coin de son livre, de ce notre grand roi Fran- »Gois, il ajoute, vraiment grand, car il avoii de 1^ grandes vertus et de grands vices aussy. » De grands vices! ce mot étonne Brantôme; ce qui m^étonna fort, dit-il, quand j'ouys parler de grands vices. Et pourquoi cet étonnement? Voici la raison qu'il en donne : pour n'avoir Jamais ouy dire à de grands seigneurs et d^mes qui étoient de ce tempslà qu'il en fût si atteint. Cela veut dire, parceque les gens qui avaient profité de ses vices ne s'en plaignaient pas , ou parceque les gens pour qui il épuisait la nation ne tenaient pas sur son compte le même langage que la nation. Dans la bouche d'un autre, ce langage passerait pour une ironie amère; sous la plume de Brantôme, c'est une naïve impertinence , dans laquelle il est sous-entendu que quand les seigneurs et les dames de la cour de François I*' n'ont qu'à se louer de lui, on ne doit pas faire état des maux dont il accable la patrie, la nation, le peuple...

Canaille , sotte espèce

Vous leur fîtes, seigneur.

En les croquant beaucoup 4'honneur.

228 FRANÇOIS l".

Une autre raison de ne pas croire aux vices du roi, c'est, dit Brantôme, qu'il nejuroit, ni ne blasphémait , conduite fort décente sans doute , mais qui ne fait p'as un grand roi; n'affirmant Jamais que sur sa foi de gentilhomme, cette foi à laquelle il, fut si fidèle envers Charles-Quint, Soliman II et tous ses alliés d'Italie. De plus, continue l'auteur, il a été très bon catholique sans tache de luthéranisme : témoin son adhésion à la ligue de Smalkade , la protection donnée à Genève contre là Sardaigne. Mais bon catholique, soit: c'est un titre fort recommandable, mais qui n'est pas synonyme de grand roi. De plus, dit toujours Brantôme, très grand justicier. Ceci ne serait que ce qu'il faut pour n'être ^pas uii mauvais roi. Pour preuve de sa justice, le roi disoit souvent que son épée tranchait autant pour la justice que pour la guerre. Belle justice , sans doute, que celle qui s'administre par l'épée! témoin ce mari que la justice de l'épée royale força à la retraite, lorsqu'il voulait empêcher le roi de déshonorer le lit conjugal. Au demeurant, Brantôme ne prétend pas nier que les protestants n'eussent, à se plaindre du grand justicier. Il en a fait faire, dit-il, de grands feux y et il épargna peu de ceux qui vinrent à sa connoissafice^ etc*a été le premier qui a montré le chemin à ces brûlements. Ce grai^d roi, continue Brantôme, nonobstant tous ces feux et brûlements, se rendit protecteur de Genève contre le duc de Savoie. Notez ^qu'alors Genève était le foyer du calvinisme, et que cette ville était pleine de

SECTION IV, 22g

Français réfugiés, de sorte que François I" protégea dans cette ville des hommes qui n'y étaient que parcequ'il les aurait fait brûler en France s'ils y étaient restés. Accordez-moi un, peu, dit Brantôme, ces feux avec cette protection I Ici l'on peut dire à Brantôme : accordez-moi un peu avec ces feux le titre de grand roi, que vous croyez si bien acquis à votre héros; accordez avec ces brûlements,^dont vous croyez qu'il ouvrit le premier le chemin, l'assurance avec laquelle vous parlez de ses vertus et hauts mérites; accordez ces feux avec l'association à la ligue des luthériens de Smalkade, avec l'alliance des armes françaises au pavillon et aux armes des musulmans; accordez-les surtout avec la plus faible apparence de respect pour les plus chères liberté^ des hommes en société, celle de la conscience et de la pensée , avec les premières et les plus inviolables notions de la morale ^t de la religion, avec les premiers devoirs d'un roi.

Malgré l'autorité de Brantôme, aucun historien digne de quelque estime n'a donné à François P' le surnom de grand : ni DeThou,ni Daniel, nîMézerai, |ni Hénault, ni Robertson, ni Millot, ni Anquetil. Gamier le lui a donné, mais seulement dans le titre de l'histoire de son règne , et jamais dans le cours de l'ouvrage; encore n'a-t-il pas dit François-le-grand, comme Péréfîxe dit Henri-le-Grand, mais François dit le grand roi, ce qui exprime uniquement ce fait, que François I*' a été dit grand. Malgré le détour de Mézerai pour exprima

son Opinion sur Frapçois I*', et l'imputation qu'il fait de ses fautes à ses ministres et aux femmes qui avaient de l'empire sûr lui , il ne peut ni ne veut le sauver du blâme qui. s'attache à un mauvais roi. • C'eût été, dit-il, un grand prince de tout f point , s'il ne se fut pas quelquefois laissé posséder » aux mauvais conseils de ses ministres et à la passion » des femmes. Les ministres , pour se rendre tout- » puissants eux-mêmes , poussèrent son autorité par- » delà tes anciennes lois du royaume, jusquà une do- 9 mination déréglée. Les femmes qu'il aima, étant » vaines et prodigues, changèrent en faste et en vanité f l'amour qu'il avait pour la belle gloire, et lui firent • souvent consumer en foliés dépenses l'argent qu'il f avait destiné pour de grandes entreprises. » C'est comme si l'auteur eût dit : Les femmes lui firent perdre l'amour de la gloire et en firent un prince vain et prodigue ; les ministres en firent un despote : les uns et les autres empêchèrent qu'il ne fut un grand prince.

Je répéterai ici une réflexion que .j'ai déjà faite dans une autre occasion : la formule de bienséance et de sage politique qui fait imputer à de mauvais ministres , à de perfides conseillers, les fautes et les crimes des rois vivants j ne doit point être l'usage des historiens qui parlent des rois morts , et en parlent à la postérité. La politique admet des fictions , son but est de gouverner ; l'histoire n'admet que la vérité , son but est d'instruire. La vérité est que si les ministres sont responsables à la

SECTION IV. 23l

nation qu'ils gouvernent des volontés du roi, c'est le roi, le roi seul qui est responsable devant la postérité des actions des ministres ; qu'il est coupable de tous les crimes qu'il n'a pas punis ; que cette responsabilité royale est la conséquence inévitable du droit de choisir et de renvoyer les rainistres , de les punir et de les récompenser. La vérité est que la postérité regarde tous les mauvais règnes comme l'ouvrage de mauvais rois. La vérité est que ce sont les mauvais rois qui font les mauvais ministres , que c'est le caractère d'une royauté malfaisante d'employer des agents pervers. Voilà ce que l'historien doit se mettre dans l'esprit. Il faut bien qu'il y ait une justice qui punisse de la prérogative la plus dangereuse pour les peuples, l'inviolabilité de leur chef. "

Gaillard s'est cru obligé d'ajouter au nom de François I*' : dit le grand roij en tête de l'histoire de ce prince. Cela ne tire à aucune conséquence , comme je l'ai observé en parlant de Garnier; mais on ne sait pas pourquoi , dans le corps de son ouvrage, où il ne déguise pas les fautes du prince , où il ne se refuse même pas une censure sévère, il l'appelle fréquemment ce grand roi II semble, ou qu'il ait voulu racheter aux yeux de la censure qui .dëfend de mal parler des rois , ce qu'il dit de sévère sur François I*" , ou qu'il ait été machinalement l'écho des éourtisans du temps, et que ce soit une espèce de tic, contracté par l'habitude, dont il n'était pas maître

tre. Il n'est pas rare de lire au commencentent d'une phrase qui récapitule une longue suite de fautes graves, de bévues désastreuses, ce grand roi, ce grand prince %• et ce mot malheureux empêche ou détruit sans cesse l'effet de ce que l'auteur écrit de plus sage.

Voltaire, à qui Gaillard avait envoyé son ouvrage , le fit repentir de sa confiance : « Je n'aime » guère François I*", lui écrit-il. Vous avez beau dire net beau faire ^ Charles -Quint n'a jamais brûlé de 9 luthériens à petit feu; ou ne les a pas guindés au » haut d'une perche en sa présence , pour les des- » cendre à plusieurs reprises dans le bûcher, et » pour leur faire savourer pendant cinq ou six » heures les délices du martyre. Charles-Quint n'a 9 jamais dit que sL son fils ne croyait pas la trans-

* J'en citerai un seul exemple. A l'ocèasion de la défection d'André Doria qui, en 1628, mécontent d'une injustice de François!®', fit manquer la conquête de Naples, il dit qu'au lieu de réparer cette injustice , le prince eut la folie de céder à de vaines représentations de courtisans. Il récapitule ensuite plusieurs bévues désastreuses qui procédèrent du même principe , et il commence sa phrase par ces mots : Ce grand prince ne s'attachait pas assez à connaître les hommes. SecTùngen et Lamark, méconnus, lui avaient fait manquer l'em-» pire et perdre la supériorité de l'Europe. Le connétable de Bourbon, poussé à la révolte par d'indignes traitements, lui avait fait perdre le Milanais et la liberté. Il fallut encore /]u'il perdît le royaume de Naples et une armée victorieuse, pour n'avoir pas su connaître quel homme était André Doria, Étaitce le cas de commencer sa phrase par, Ce grand prince ?

» substantiation , il ne manquerait pas de le faire » brûler pour Fédification de son peuple. Je ne voi$ 1^ guère dans François /"" que des actions ou in-- Injustes ^ ou odieuses ^ ou folles. Rien de plus injuste » que le procès intenté au connétable, qui s'en ven- » gea si bien , et que le supplice de Samblançay, qui » ne fut vengé par personne. L'atrocité et la bêtise

• d'accuser un pauvre chimiste italien d'avoir em- » poisonné le dauphin son maître , à l'instigation »de Charles-Quint, doit couvrir François I" d'une » honte éternelle. Il ne sera jamais honorable d'a- » voir envoyé ses deux enfants en Espagne pour » avoir le loisir de violer sa parole en France.

» Quelques pensions données et mal payées à des » pédants du collège de France ne compensent » point tant d'actions odieuses. Toutes ses guerres » en Italie sont conduites avec démence. Point d'arf gent, point de plan de campagne; son royaume

• est toujours exposé à la destruction; et pour » comble de honte, il se croit obligé de s'allier avec » les Turcs, dans le temps que Charles-Quint délivre » dix-huit mille captifs chrétiens des mains de ces » mêmes Turcs. En un mot , vous me paraissez

" » meilleur historien que l'amant de la Pisseleu ne » me paraît un grand roi, »

Pourquoi les historiens les plus favorables à François I" ne lui ont-ils pas donné le surnom de grand roi ? c'est qu'ils auraient eu honte de le lui donner; c'est que la pudeur, moins accommodante que leur conscience, ne leur permit pas de rendre

234 FRANÇOIS l".

hommage aux vices les plus odieux, et aux actions les plus criminelles.

Mais si les historiens n'ont pas voulu confirmer les acclamations des théologiens , des artistes italiens et des courtisans français du temps de François I*' ils les ont démenties par cela même. La suppression du surnom de grand est une protestation contre la flatterie qui l'a voulu attacher au nom de François I". Pourquoi donc les gens de bien céderaient-ils aujourd'hui à une jonglerie qui veut faire revivre comme un jugement solennel de l'opinion nationale, une qualification prostituée par des intérêts éphémères, dont les uns furent méprisables, les autres odieux et coupables, et qui est tombée dans les sobriquets les plus dérisoires?

Si je ne me trompe isur l'époque où la pudeur des historiens arrêta leur pliime devant le titre de grand roi qu'ils allaient ajouter au nom de François I", ce fut lorsque la plus juste admiration , la plus tendre reconnaissance eut décerné à Henri IV ce même surnom de grand, et que ce prince généreux eut déclaré qu'il était plus jaloux du titre de père DU PEUPLE que de tel autre plus spécieux que ses travaux pourraient lui mériter^. Ce titre qu'il appela spécieux^ était celui de grand qu'on attachait au nom d'un roi qui n'était que spécieux lui-même, avec qui le vainqueur , le modérateur , le pacifica-

' Propres expressions du préambule de Tédit de 1606, concernant les tailles.

teur de la France , l'ami du citoyen et du paysan , n'avait rien de commun. Il fallait bien alors que le surnom de grand reprît la valeur dont on l'avait dépouillé, et qu'il se détachât de la mémoire. de François I", pour n'être plus indigne de Henri IV. Le même titre ne pouvait convenir à deux princes si différents.

Je ne laisserai point passer une occasion si favorable pour démentir je ne sais quel historien qui a osé dire que Henri IV se plaisait à ressembler a François I". Il eut eti effet le malheur de lui ressembler par les défauts qui se mêlèrent, sans les altérer, à ses belles qualités : la passion des bâtiments , du gros jeu , de la chasse , des femmes. Il avait été élevé à la cour des fils de François I*' et de Catherine de Médicis, sa bru bien-aimée; il en avait conservé quelques habitudes dans sa vie privée : mais il était loin de s'en honorer et d'en savoir gré à ceux à qui il les devait. Sa vie publique, qui rachetait si grandement ses défauts, prouva que le modèle qu'il se proposait d'imiter, celui dont il enviait la gloire et le surnom , était , comme il le dit dans sa loi, Louis XIl, le père du peuple. En effet Louis XII et lui sont les deux princes les plus ressemblants de l'histoire , malgré la différence de leur position.

Tous deux furent d'une bravoure signalée. Ralliez-vous à mon panache blanc, disait Henri IV. On demandait à Louis XII : Oà camperons-nous s^ Sur te ventre de l'ennemi , répondit-il; que ceux

a36 FRANÇOIS 1*'.

qui ont peur se rangent derrière moi. Ces mots sont également des mots de bravoure française.

Tous deux eurent une grande âme : Henri IV le prouva par sa clémence dans sa victoire sur des ennemis déclarés ; il fit mieux que d'oublier les injures et de les pardonner, il sembla ignorer les inimitiés. Louis XII prouva sa grande âme par l'oubli des injyres particulières , par son amitié pour d'anciens ennemis , par la constance de ses regards toujours attachés sur les ennemis secrets de la nation , par sa persévérance à les contenir sans éclat, sans violence, sans contrainte, sans humilier, sans avilir.

Louis XII eut moins de cette vivacité de caractère et de cette gaieté qui montrent à tout moment le fond de l'âme, moins de ces mouvements prompts et indélibérés qui naissent de l'accord d'heureuses qualités , moins de ces saillies qui étonnent et ravissent; mais il eut la gravité soutenue que donne une application sérieuse aux intérêts dont les rois doivent être occupés, et cette auguste sérénité d'un prince toujours sûr de lui-même.

Tous deux furent doués d'un cœur tendre; mais Henri IV avait hérité du dérèglement de François I** et des derniers Valois : et Louis XII fut un modèle de mœurs pures durant son règne entier.

Henri était aisément ramené à la règle , Louis ne s'en écartait point.

Dans le gouvernement, Henri IV avait plus d'ha^ bileté^ Louis XII savait mieux s'en passer. L'un avait

pénétré fort avant dans Fart de gouverner, Fautre était au-dessus de l'art.

La nation pouvait tout espérer du bon jugement de l'un, mais se reposer de tout sur la vertu de l'autre.

Henri savait en homme d'esprit ce que vaut pour le trône l'amour de la nation : Louis le savait en homme d'esprit et en homme d'âme ; il le sentait.

Henri évitait d'offenser la liberté, Louis la respectait. Henri lui rendit hommage , mais , comme il le disait, répée au côté : Louis XII fit mieux; il déposa son épée devant elle,^ et elle s'arma pour lui quand il fut offensé.

Le peuple comprit les deux princes, les jugea, les aima tous deux , sur un trait qui ne trompe point : Henri voulait que chaque paysan pût avoir tous les dimanches la poule au pot. Avant lui , les étatsgénéraux avaient béni Louis XII d'avoir fait que les poules du paysan fussent en sûreté sur son fumier, contre les pillards\

Si Henri montra un peu plus que Louis XII de cet esprit qu'on est convenu d'appeler , depuis le règne de François I*', l'esprit français, et qui l'est devenu par Henri IV , Louis eut davantage cet esprit antique qui convient à tous les temps et à tous les pays.

^ Discours de l'orateur des états de 1606. *i

a38 FRAirçois i

er