SECTION CINQUIÈME

De l'esprit chevaleresque attribué à Françob I*"", et de la chevalerie.

Chanpioas de métal , A qui lean gantelets n leur cuiraMe énonae , Leun braacards, leor TÎnère , ôtaient Thunuine fiirme

Tels lODt pourtant ces chefs des nobles carrousels , Par les dames fêtés , chantés des ménestrels , Lutteurs bien au-dessous de l'élite béroi<{ue Qui iraTcrsajt jadis la poussière olympique ,

Combattants demi-nus

Qui livraient à la fois , sous la ToAle céleste ,

Leurs fronts aux feux du jour , leur sein aux coups du eestc.

( L. • N. LaHsacixa , Panhypoeritiade. )

^Quelle que soit ma prévention contre les apologistes de François I*' , j'ai plusieurs fois éprouvé le désir de leur trouver une excuse. L'indignation fatigue ; quelquefois aussi à la fatigue de l'indignation succède la crainte de s'être exagéré les griefs qui l'ont excitée. J'ai donc cherché si quelque motif irréprochable, peut-(être même digne d'égards, quelque erreur innocente, même honorable, n'avaient pas inspiré les éloges prostitués à François I"'. J'ai aussi été frappé de la considération dont jouissent à juste titre quelques uns des admirateurs

SECTION V. 2ÔQ

de ce prince; et, sans me sentir ébranlé dans mes opinions, j'ai éprouvé le besoin de sonder le fond des leurs. Je me suis dit : S'il y a de bonnes raisons, pour louer François I'', elles sont là; il faut les con* naître : s'il n'y en a que de spécieuses , il n'y en a point de bonnes ailleurs, et elles seront au moins l'excuse générale. Enfin j'ai voulu mettre mon ouvrage et ma personne au-dessus de tout soupçon de malveillance particulière, et convaincre que c'est uniquement à mon respect pour Louis XII que doit être attribuée mon aversion pour leloge de son successeur.

Les deux écrivains les plus remarquables entre ceux dont je ne partage pas les opinions au sujet de François I", sont Gaillard et M. Charles Lacretelle.

Je croîs avoir reconnu qu'une erreur commune a déterminé leur inclination pour ce prince.

Ils ont pensé que l'honneur avait été l'âme et l'esprit de François I", qu'il lavait puisé dans la chevalerie, et qu'il l'avait répandu sur la nation entière. Voilà ce que je crois être rerreiu: commune aux deux écrivains; elle est de nature à leur faire pardonner un peu de faible pour ce prince.

Des opinions accessoires modifient différemment dans chacun d'eux l'opinion qui les réunit.

(Gaillard a cru que l'honneur, sentiment national, était né en France des règnes de Louis XII et de François l**, qui ont fait revivre l'ancien esprit de la chevalerie. M. Lacretelle croit que lachevale^e

ancienne, dont l'esprit ne s'est jsunais perdu, s'était signalée par un beau réveil sous Charles VII , et que ce beau réveil s'est prolongé jusqu'à François I". Charles VIII, dit-il, Louis XII et Fran^ pois I^ furent animés de cet esprit qui faisait l'orgueil et le bonheur de la nation. Ainsi MM. Gaillard et Lacretelle placent, l'un la résurrection , l'autre le beau réveil de la chevalerie, à trois règnes de distance. Trois règnes forment une période de près de quatre-vingts ans ; ici il faut qu'il y ait erreur d'une des deux parts.

Il m'a été impossible de découvrir où M. Gaillard et M. Lacretelle ont pris, l'un, que Louis XII était animé de l'esprit de chevalerie; l'autre, • qu'il » avait préparé par son caractère chevaleresque cette «puissance de l'honneur, ce caractère de gentil- • homme et de chevalier qu'on vit renaître avec plus » d'éclat encore sous François /'%• qu'aussi l'esprit » de chevalerie n'avait jamais tant animé la noblesse, » n'avait jamais inspiré une valeur si romanesque ^ »ni produit tant d'actions généreuses que sous «Louis XII et François I*'. » Était-ce donc de cette valeur romanesque et de cette multitude d'actions généreuses que parlait Charles-Quint à Rome, en plein consistoire, quand il disait : Si f avais d'aussi mauvais soldats que le roi de France j J'irais, ta corde au col et les mains liées, implorer sa miséricorde. Était-ce le caractère de gentilhomme et de chevalier qu'exaltaient les grands dans Louis XII , quand ils l'appelaient le roi roturier, roturarium regem.

et quand ils le représentaient sur le théâtre en malade atteint d'une soif insatiable d'or, parcequ'il aimait mieux faire rire les grands de son avarice^ que gémir le peuple de ses profusions.

Je ne sais pas non plus où M. Lacretelle a trouvé que l'esprit de chevalerie faisait, comme il l'assure positivement , l'orgueil et le bonheur de la nation: mais je crois connaître l'autorité sur la foi de laquelle il assure aussi positivement que la chevalerie, sous Charles Vil , a délivré la France de la domination des Anglais; et son opinion sur un fait si capital autorise celle qu'il a conçue des sentiments de la nation pour une institution qu'il croit lui avoir été si utile. En effet, si'c'est la chevalerie française qui a successivement arraché nos provinces aux Anglais sous Charles J^II , M. Lacretelle a pu trouver raisonnable de croire qu'elle faisait alors l'orgueil et le bonheur de la nation, quoique l'histoire ne nous apprenne rien de cet orgueil ni de ce bonheur.

L'autorité sur laquelle M. Lacretelle a dit que la chevalerie avait délivré la France des Anglais est Lacurne- Sainte -Palaye, qui, dans son troisième mémoire sur la chevalerie^ s'exprime ainsi : Nous sommes redevables à la chevalerie du recouvrement de nos provinces envahies par les Anglais du temps de Chartes VII. Jamais^ dit -il, elle ne fut plus en honneur parmi nous ; jamais aussi la gloire du nom français ne fut portée à un plus haut degré. L'autorité de Sainte-Palaye est respectable sans doute; mais si M. Lacretelle avait lu avec attention un passage qui II. 16

i4â FRAirÇOlS I^'.

silit; s'il avait ki aussi le cinquième mémoire da même auteur, et les notes de ces cinq mémoires, notes qui en sontdes errata ou au moins des correctife en plusieurs points; s'il avait aus^ consulté les mémoires deCaylus et de Duclm sur le même sujet, la préface des Fabliaux ée Legrand d'Aussy, et d'autres ouvrages encore , il aurait reconnu, à son grand étonnement, que la phrase citée de Sainte - Palaye devait être eûtendne dans un tout autre sanisque celui qui s'est présenté d'abord. Nous reviendrons sur cet article; fuaîs iBfOOS observons , avant d'aller ptus loin, que l'unique conséquence que peut tirer M. Lacreteile de l'assertion de Lacume-Sainte^Palaye, entendue comme il l'entend, c'était que , du tetnfm de Charkt VII , la chevalerie feisait l'onrgueil et ie bonheur de la nation. Or, du temps de «Charles VII a«L temps de François P', il y a près d^un siècle d'intervalle. Âinisi , pour dérober François I"* aux reproches qu*il a mérités , et le mettre à couvert sons l'orgueil et le bonheur de la nation, qui souriait, diton , à son esprit dievaieresque, il faut supposer avec M. LacreteUe qoe la chevalerie jouissait encore de la même (faveuir -sous François F' , et «que ¥tsmçoisP possédait toutes les qualités qm passent ponr en av^oir ^té les attributs.

Ma»s sur quel fondement M. Jjacretelle établit-il ces deux «appositions? sur quelle appareooe as* sone-t^l que le beau réveil de la chevalerie sous Charles VII s'est prolongé jusqu'au règne de Louis XII et de^nçoJs P% et que François I* ^i

SEGTioir V. 243

a été animé ?0 n'est pas , comme nous le veorrons pins loin, Sainte-Palaye qui lui fournira une réponse satisfaisante sur la première de ces deux questions, et je crois avoir déjà répondu à la seccMide en parlant des mœurs de François P'. Je crains donc que la pureté «t la noblesse des moti&ide M. LacreteUe pour exalter ce prince, ne sauvent pas cet historien du reproche Ae s'être livré en poète aux illusions d'un règne qui, par ses illusions Bornes, demandait un historien exact et sévère. Cie n'était pas pour un juge si éclairé que François V aurait dû être un roi spécieux.

J'ai déjà prouvé que François I'^ avait été par ses mceurs bien plus près de la crapule que de la galanterie chevaleresque; par sa politique, plus près de la foi punique que de la loyauté attribuée à la chevalerie ; et que la prouesse ;d'iHi chevalier, dans un roi qui <;ommande une armée, ressemblait: plus à la démence qui veut perdm l'état qi^i'à la \9Alance qui se propose de le servk*.

Maintenant jie suis obligé d'aller plus loin. Il me paraît si îfinpoitant de dépouiller un mauvais foi d'un presftige qui le «sauve d'une animadyersion bien méritée, qne j'essaierai de dépouiller la che*valerie elle - même des diarmes mensongers que l'opinion lui a prêtés, et de néduire à leur valeur les faux titres qui lui ont été £ftbriqués pour lui obtenir la faveur de la natx&n^ Pour ne laisser joiu* à aucune objection importante , je parcourrai son ^st<Hre <lout entière.

244 FRANÇOIS l".

L'origine de la chevalerie, quoi qu'en ait dit M. de Montlosier, est détestable ; elle est née du gouvernement féodal. I^ seigneurs , qui étaient quelquefois en guerre entre eux, y étaient fréquemment avec le roi, et habituellement avec les peuples. Les habitants des villes essayèrent de se mettre en état de défense. Louis-le-Gros favorisa leur émancipation, il se forma des communes:

alors les seigneurs jugèrent prudent de se irenforcer contre le roi et la nation.

Dans le même temps,, le vertige des croisades s'empara de la France; les prêtres se mirent à lès prêcher. Les prêtres et les seigneurs s'entendirent. Du double intérêt de la seigneurie et de ce qu'on appelait alors la religion, se forma cette espèce de congrégation ou confrérie reUgieuse et militaire qu'on appela la chevalerie. Les seigneurs trouvèrent bon d'obtenir une sorte de consécration du service qui leur était nécessaire pour faire face aux communes. Les prêtres trouvaient utile d'être étabUs en autorité sur des guerriers qu'ils espéraient pousser à la conquête des heux saints. Mais l'objet avoué, le but réel était d'accroître la force des seigneurs. Les communes devaient être tout ensemble le salut de la royauté et celui du peuple. La chevalerie fut donc dans son principe une institution seigneuriale opposée à la restauration de la puissance royale d'un coté, à la délivrance nationale de l'autre.

La naissance presque simultanée des communies

et de la chevalerie prouve la destination primitive de la chevalerie. Au onzième siècle le tocsin sonne dans les communes : les communes s'arment ; le roi de France leur donne son appui ; elles s'affranchissent. De quoi s'affranchissent-elles? de la tyrannie des seigneurs. Contre qui prennent-elles les armes, contre qui le tocsin appelle-t-il les habitants? con tve les seigneurs. C'est alors que vous voyez les seigneurs s'attacher de jeunes vassaux par des liens plus étroits que ceux de la féodalité, s'attacher de jeunes guerriers qui n'étaient pas même leurs vassaux : pouvez-vous demander contre qui les seigneurs mettent sur pied ces petites troupes?

Le serment de chevalier n'engagea,it point, comme nos chansonniers le supposent et comme tant de gens le if'épètent , à Dieu, au roi, à la mie; mais à Dieu , au seigneur du fief, dont le chevalier était vassal , ou devenait l'écuyer ou le bachelier , et à la mie. Les chevaliers des seigneurs étaient obligés de les défendre, par conséquent de se battre les uns contre les autres quand les seigneurs se faisaient la guerre : ils étaient obligés de les défendre contre le roi lui-même.

Je ne voudrais pas de meilleure preuve .de la sottise de ce qu'on a dit tant de fois depuis qua-. ranteans, en prose, en vers, et en chansons surtout, du dévouement des chevaliers au roi, qu'une citation d'un des chevaliers les plus célèbres par son attachement pour le plus respecté des rois : je parle de Joinville et de saint Louis.

246 FRAirÇOIS 1*^.

< Le sire de Joinville écrit que le t(â saint Louis, • avant qiie d'entreprendre le voyage d'Afrique en » 1 240, fit une assemblée de tous les barons de son » royaume à Paris, pour donner ordre aux affsdres i publiques et aux affaires particulières durant son » absence, et particulièrement s'il arrivait mal de sa > p^sonne. Le roi fit l'honneur à ce seigneur de le » convier de s'y trouver; mais il s'en excusa civile* 9 mentf sur ce ^ue h' étant pas son sujet, il ne pouvait "^ s* engager à lui faire serment. *

Les arrière-vassaux, dit Ducange sur ce sujet, ne devaient ni serment ni hommage à raison de leurs fiefs à leurs seigneurs dominants ou chefs seigneuf*s; et ainsi le sire de Joinville n'aurait pu prêter serment de fidélité et faire aucun acte de soumission au roi, sans déroge au devoir de vassal^ auqudil était tenu envers le comte de Champagne dont il était homme lige, soit à cause de la sénéchaussée de Champagne, soit pour la seigneurie de Joinville et autres qu'il possédait dans ce comté '.

Sans doute le roi avait aussi ses chevaliers, et même en plus grand nombre que d'autres seigneurs, parcequil possédait les plus grands fiefs du royaume, et qu'il fut oUigé de faire pour sa défense ce que les seigneurs faisaient pour l'attaque.

Ici on voit déjà se dissiper une autre opinion aussi fausse que celle qui supposait à la chevalerie

■ Ducange, Dissertation XII, sitr JaUwiUe,

uo seroieiit uniforme de fidélité au roi : c'est celle qui fait de raudenue chevalerie un corps unique, composé de personnes liées entre elles comme tous les membres d'une même confrérie. Il est évident qu'il se forma autant de congrégations de chevaliers qu'il y avait de seigneurs assez riches pour lever une bannière, recevoir et nourrir des chevaliers dans leur château. Elles avaient de semblable le serment à un seigneur différent, par cqi>séquent rien de commun. Dans une guerre entre deux seigneurs, deux confréries de chevaliers opposées étaient aui^ prises; dans les gueijres de plusieurs sîeigneurs contre plusieurs autres , les» con-^ fréries des seigneurs de chaque coté étaient coq* fédérées. Quand un grand nombre de seigneurs étaient en guerre avec le roi^ leurs chevaUera étaient confédérés contre le roi : en un mot , autant (te grands fie&, autant de corps diistincts de chenor Uries,

Les< confréries n'étaient pas seulement distinctes suivant les seigneurs , mais elles étaient aussi différentes par leur nombre, par leur proportion avec l'étendue de la seigneurie, par leur régime, leur discipline , leur esprit*

JjC nombre des chevaliers ne fut jamais déterminé même dans les terres royales; chaque seigneur les multipliait tant qu'il pouvait, quand 11 avait besoin d'aide; il s'embarrassait peu de leur nombre quand il était en repos.

Les conditions d'admission ne furent jamais ré-

glées chez aucun seigneur et ne furent jamais les mêmes pour les chevaliers de différents seigneurs, et n'eurent jamais une certaine durée chez aucun seigneur.

Les formes de réception furent arbitraires comme les conditions d'admission.

Les moyens^ de constater la réception ont toujours été nuls. Il n'y eut ni registres, ni matricules, ni brevets, ni patentes.

Les chevaliers assez riches pour lever une bannière, et qui par. cette raison se nommaient banne^ rets, ayant fait beaucoup de chevaliers pauvres, qu'on appela bacheliers^ par contraction de bas chevaliers, ceux-ci se crurent bientôt en droit de faire aussi des chevaliers, comme un chrétien en fait, d'autres par le baptême '. Alors on vit des essaims de chevaliers dont la capacité n'avait pas été soumise à une vérification, et qui l'étaient devenus par la bienveillance gratuite d'amis qui n'avaient rien à défendre. Alors aussi la cérémonie religieuse, qui dans le principe accompagnait pour l'ordinaire la réception du chievalier, tomba en désuétude.

Bientôt on alla encore plus loin : on en vint à se foire chevalier soi-même et à se dire chevalier sans contradiction de personne. 11 suffisait de prendre les armes pour se dire chevalier. Il était, naturel d'en venir à s'armer soi-même quand tout le monde

' Comme une chandelle en allume mille autres , dit Sancho.

SECTIOW V. 249

pouvait être armé chevalier par un goujat et sans cérémonie.

Au commencement du quatorzième siècle, .on voit s'établir un autre usage : c'était de conférer la chevalerie, non seulement sans cérémonie religieuse, même sans Faccolade, mais par lettres de chevalerie que donnèrent les seigneurs bannerets. Déjà du temps de Louis Hutin, c'est-à-dire de 1 3i4 à i3i7, on voit la chevalerie conférée pat lettres qui créent chevaliers '. Sous Charles VI les cérémonies de la réception n'étaient même plus connues. Quand ce prince voulut conférer la chevalei'ie au roi de Sicile et au comte du Maine, les deux jeunes princes s'étant présentés dans le costume anciennement d'usage, cela sembla étrange à beaucoup de gens, parcequ'il y en avait fort peu qui . connussent les anciennes^ cérémonies de la chevalerie \ Au temps de Charles VH, on ne faisait plus prêter le serment de réception aux chevaliers '. Charles VI et Charles VII laissèrent long-temps à leurs oflSciers le droit de faire des chevaliers à leur fantaisie dans les domaines royaux, et ces officiers en firent sans mesure. Alors la chevalerie perdit tout caractère religieux et de confrérie f ce fiit un grade militaire \, voilà tout.

Les œuvres de la chevalerie répondirent presque

' Laroque, Traité tie la noblesse,

* Sainte-Palaye.

^ Ju vénal des Ursins.

25a FRANÇOIS^ 1*'.

dès les GommeiM:eiueiit& aux vices de son origine et de son institution.

Dès le douzième Siècle, dans les temps les plus voisins de sa création , elle était en hcMrreur et en mépris. Lâche et féroce tout ensemble , elle éi^itait les combats, et se livrait au brigandage*

Elle trahit Philippe-Auguste k la croisade de 1191. Ce prince fut obMgé d'a:nployer dans ses guerres des troupes soldées , des soldais , des mer-* cenaires, au lieu de ses infidèles chevaliers.

Philippe-le-Hardi et saint Louis eurent continuellement sujet de se plaindre des leurs.

Dans le treizième siècle, ils se réunissaient habituellement en troupes de brigands, sous un chef de leur choix. Aii^i attroupés, ils ravageaient, pil* kient, incendiaiept. Quorum dent^ et arma omnsm pêne Aquiianiam corroserunt.

Dès le commencement du quatorzième siècle, les rois, notamment Philippe-le-Bel, étaient obligés de défendre les guerres privées, et les gages de bataille quand il avait la guerre lui-même. Ses propres chevaliers étaient si peu affectionnés aux intérêts de sa couronne , qu'ils affectaient de se rendre à des tournois lorsque le prince avait besoin d'eux. Il fit plusieurs lois contre ceux qui se rendraient aux tournois au lieu de lui prêter secours quand il aurait la guerre. Ses défenses ne suffirent pas pour empêcher le désordre, pas même les peines légères; il fallut les aggraver par des lois subséq^ientes, et les étendre jusqu'à un an de prison^ et menacer les

SEGTIO0 V. âSl

contraTeaaikts de la démolition de leur meilleure maiêon.

Bans ce même siècle, le roi Jean déclara douloureusement que la chevalerie était devenue în« sensible à la gloire et à l'honneur même : Honoris et fama^ proh dolor! negUctâ pulchritudine ; et , pour riuA^lir V honneur et l'ordre de la ehenalerie^ il créa une nouvelle chevalerie dans l'ancienne, afin d'ea rassembler l'élite. Cet ordre fut l'ordre de r Etoile.

Tous les historiens reprochent aui( chevaliers d'avoir lâdiement abandonné ce même roi à la bataille de Poitiers, et leur défection était un des grie£i de la jacquerie , pendant la captivité de ce prince en Angleterre.

La jacquerie fut une correction infligée par le peuple à la chevalerie , ou plutôt ce fut la faible vengeance des pillages qu'elle avait exercés si longtemps. £t comme la chevalerie ne s'était pas moins rendue odieiKse au roi qu'à la nation, Charles Y, encore régent, favprisa sous main cette jacquerie qu'il fiittut ensuke réprimer, et contre laquelle le secours <les Anglais parut nécessaire.

Ce même Charles Y, étant ensuite monté sur le trone^fiit obligé d'envoyer des chevaliers en Espagne; en y allant, ils ravagèrent Avignon. A leur retour l'alarme fut si grande dan^ le royaume, que les états^généraux s'assemblèrent à Chartres pour aviser aux moyens de prévenir leurs excès.

Enfin, sous Charles YI, ils livrèrent la France aux Anglais! C'est le cas de répéter avec le roi Jean^

i?D2 FRANÇOIS l*'.

proh dobr ! honoris et famœ negleetâ p^lchritudine.

Ici finit l'existence religieuse et militaire de la chevalerie, et commence l'armée permanente qui sort du sein de la nation pour sa vengeance et pour celle du roi. De ce moment on ne trouve plus de trace de chevalerie que comme une distinction nobiliaire^ qui ne se montrait plus que dansc/^s tournois de plaisance; amusements semblables à ceux de la chasse, des courses de chevaux, de la paume; exercices aussi naturels à la jeunesse et surtout à la jeunesse guerrière, dans des temps à peu près barbares , que le jeu d'échecs ou de piquet à la vieillesse sédentaire. Nous viendrons à l'armée permanente, après quelques observations sur les faits qui précèdent.

J'ai osé dire que dès le douzième siècle, c'est-àdire presque à sa naissance, la chevalerie s'était montrée lâche. Je l'ai dit sur la foi d'écrivains du temps.

On m'objectera les écrits où sont vantées les prouesses de la chevalerie : je répondrai d'abord que ce sont des romans. On me citeça Pasquier, qui disait : Les romans sont les images des coutumes anciennes. Je répliquerai, des coutumes générales , peutêtre : des actions, des mœurs des héros , nullement. D'ailleurs autant de romans , autant de méthodes. Les romans de chevalerie réunissent toutes les conditions requises pour en prouver la fausseté, et toutes se confondent en une seule , l'intérêt des auteurs à mentir : ajoutez l'intérêt des lecteurs et auditeurs à accueillir les plus extravagants mensonges.

On peut distinguer deux classes de romans de

chevalerie : les premiers qm se rapportent au temps de Cbarlemagne, les -seconds qu'on appelle les Amadis. Les premiers soiit les plus anciens, et sont tout pleins de faits héroïques ou gigantesques ; les seconds sont postérieuips, et mêlés d'héroïsme et de galanterie.

Les premiers furent composés par des moines pour exciter aux croisades. Tel fut le premier de tous , Turpin : ouvrage du moine Robert , qui en engendra beaucoup d'autres. Ce moine écrivait àû onzième siècle, dans le temps que Tristan l'Ermite prêchait la croisade, pendant le concile dé Clermont , en 1 096 : il avait le même but. Une fiction heureuse se présenta à son esprit pour faire le fond de son roman. Il yoyait les châteaux se remplir de chevaliers, de bacheliers, d'écûyers, que lés seigneurs s'affidaient à l'époque où les communes se donnaient le signal de l'affranchissement : c'était ces hommes-là qu'il fallait déterminer à marcher vers la Palestine. La tradition des hauts faits de Charlemagne était encore récente , et remplissait toutes les imaginations. Charlemagne , entre autres exploits , avait exterminé les Arabes musulmans en Espagne , dans la dixième année de son règne ; le moine supposa qu'il avait porté ses armes en Palestine, qu'il était accompagné de héros comme lui. Il fallut attacher du merveilleux aux actions de cette troupe sainte et héroïque : on en prit dans la Bible. Les historiens de l'Ancien et du nouveau Testament étaient toute l'érudition de ce

temps-là; les fictioas d<Nit elles fournîre&t l'idée «'étaie&tque plus ianaposantes. De tioliath naquis reitt les igéaots; d -après l'écrcmlemeiit de Jéricho , le iBoine «fit écroyler les murailles de pli^ièurs villes. Comme dans la Bible, Bobert fit des journées longues de trois joutipées. Ces merveilles enivrèreat les chevaliers , et l'cMrdre de la chevalerie (ut jneligieusemeol: constitué. La fiction du moine , doublement heuiieuse , remplit le but poétique du romancier et le bul; pt^itique de l'homme d'église, jet parvînt même à ^sser pour vérité historique. Be là r<9bligatioii Sœposée par le premier artide du semneiA origioairement prescril; aux che^i^aliws , 4e Hûmbaîine jnmr ta fm de toute» kurs farces... de dé£endre la £>i chrétienne à sainte églises De là aussi la prestation de ce .serment à 1-^lîse entre les mains des {n?étres,^;a(iirtres cérémomes religieuses qui oiit hit mettre en douite par quelques écrivains ai l'institotion primitive n'avait pas été monasdque'. Toutefois le plas .ancien maisuscrit de. Turpin

^ Jje jQuvencel^ 'IbU ^3. Théâuie d'honneur de la Colombière, première partie, p^ge a a.

' Boulainviiiiers dit que les ecclésiastiques s'attriBuèrent le droit de conférer la dignité de chevalier, d'y apposer le sceau delà religion, de le rendre plus respectable, de le distinguer des antiss hommes qui fpfltttaîfent \Bs.2Lvmes du gouvernement^ France, 1. 1**!, ohi^. v^ p. 3»6<tt 827,

Caylus s'exprime (ainsi sur le roman de Turpin : « L'ohjet de ce roman .a été d'échaufîer les esprits, et de les animer contre les infidèles. » Histoire de Vacadérrde des inscriptions,

Legrând d'Aussy dans sa préface des Fabliaux : » Ce fut la

SECTIOH V. jl55

ne parle point de chevaierie ni de chenaliers ; ce qui tait présumer à Caylus que Tifistitution pourrait bien o'âvïMr été que postérieure. Son opinion peut être juste pour l'institution rditgîeuse, pour la forme religieuse donnée à la chevalwie ; mais elle existait avant, et il Êiut bien reconnaître son existence antérieure au roman de 'Turpin pour que ce roman ait eu le but que lui reconnaît Caykis luimême. An reste la traduction publiée en 1 627 , iépoque où François I" revint de sa captivité de Madrid, ne se fait Imte de quâtifier de chevaliers tous lesofifici^s de l'armée de Ghaiiemagne, et de les habiller comme les chevaliers du temps où le roman fut composé.

Voilà l'histoire du premier i\oman de chevalerie qui, comme je l'as dit^ en a produit bien d'autres et d'où sont veniîies les compositions de Boyardo et tle i'Arioste.

Les romans de galanterie héroikjue ^sont encore plus éloignés de toute vérité historique. En 1 74^ 9 Sainte-Pakye lut à l'académie des inscriptions un mémoire sur ia lecture des anciens roman$ de chevaierie, qui ne fait point partie de ses mémoires sur la cfaevaferie. Voici les passages extraits de cet ouvrage : c La plupart des romans étaient composés » par iei hérauU d'armes et par les trouvères, qui les

dévotion et non l'amour qui .{iroduisit les premiers romans en France. . . Les trois premiers romans connus furent faits par trois moines, poyr chanter des expéditions contre les Sarrasins ; on fit ces romans dans le même esprit que les croisades. »

256 FRAJJfÇOlS 1*'.

«allaient réciter, déclamer, ou chanter dans les « cours des seigneurs. Pour flatter davantage ceux à «qui ils étaient destinés, ils choisissaient souvent » leurs principaux personnages parmi les ancêtres

• de ces seigneurs... Souvent même c'était leur pro- » pre seigneur et leur propre province qu'ils étaient «bien aises d'illustrer par leurs compositions... »Ces ouvrages peuvent être suspects de flatterie... » Les auteurs peuvent avoir voulu faire leur cour à »un seigneur... gagner l'afiféction de ceux pour qui

• ils travaillaient, et, ce qui n'était point indifférent » aux romanciers , obtenir des présents et des grâces » de ces seigneurs. » Sainte-Palaye ménage beau? coup l'expression lorsqu'il se borne à déclarer possible la flatterie des trouverres et des hérauts d'armes. Le brave Lanoue avait bien raison de les regarder comme l'ouvrage de la plus ignoble flatterie. Ce sont, disait-il, inventions de courtisans pour plaire à des princes de leur temps. Montaigne en parle avec un profond mépris : « des Lancelot du Lac^ » dit-il, des Amadis^ des Huons de Bordeaux^ et tels » fatras de livres à quoi l'enfance s'amuse , je n'en sy^onnais seulement pas le nom (Fauteur parle du «temps où il faisait ses études) ni ne fais encore » le corps '. »

Le savant Labbe appelle les romans de chevalerie les immondices des bibliothèques. Voltaire a dit très judicieusement de la chevalerie tout entière,

» Essais y liv. I®', chap. xxv.

•SECTIOW V. 257

qu*èUe appartenait, plus au roman qu'à l'histoire. Voilà ce dont il aurait été désirable que toutes les {personnes qui ont écrit sur François I** fusseiït persuadées. Voltaire ne lisait pas, à beaucoup près , tout ce qu'il aurait fallu avoir le courage de lire pour écrire l'histoire : mais, si Kon peut s'exprimer ainsi, il lisait. attentivement dans les choses. Il considérait avec une studieuse application les faits principaux qui étaient généralement reconnus vrais, et c'était par le raisonnement qu'il admettait ou rejetait les faits accessoires ou subordonnés. Le jugement l'a souvent mieux servi que n'eût fait l'érudition. La perfection est de soumettre les faits douteux aux scrupules de l'érudition appliquée aux écrits, et ceux de la logique appliquée aixx faits mêmes.

Usant ici de cette méthode, je m'arrête à quelques faits indubitables; je les considère attentivement, j'en tire les conséquences, sams m'embarrasser des écrits des historiens; et je me croîstrès sûr de trouver ensuite dans ' ces écrits^ mêmes une foulé de détails épars qui confirmeront d^s vérités que m'aura fournies l'observation.

* Un fait indubitable^ c'est que les chevaliers combattaient emboîtés dans des armures de fer. Nous avons tous vu de ces armures, non pas en dessin seulement, mais en nature, dans nos arsenaux, dans les cabinets d'antiquaires. Ce sont des monuments qui parlent aux yeux, et qui sont exempts

ji58 FRÀirçois ir

des inexactitudes de la parole. Je m'arrête donc devant le simulacre d'un chevalier français du quinzième siècle, armé complètement et de pied en cap; je l'examine ; j'interroge ensuite mes souv^airs historiques, mon jugement, mon bon sens; je me demande si tel a jamais été L'accoutrement d'un brave , l'armure d'un combattant , chez aucune nation célébrée ccnnme brave ; si c'est ainsi que des Grecs et desRomainssesont jamais présentés 6ur un champ de bataille mx dans un combat particulier; si c'est ainsi que nos francs salimis ou ripuâil^ étaient affublés quand ils ont franchi les marais du Rhin et traversé ce fleuve pour conquérir ou plu^ tôt délivrer les Gaules; si c'était là là forme de nos bagaudes gaulois, de nos braves paysans de la Bretagne, quand, las du joug des Romailis, ils fondirent avec les Francs, et même avant eux, sur les légions qui les opprinâaient; si c'était là l'halntdes Romains eux-mêmes quand îk rédstaient dans les Gaules à l'irruption des Francs et des bagaudes de l'Armorique?

Alors se représente fort distinctemenl à ma mé^ moire

Cette élite héroïxiue Qui traversait jadis la poussière c^lyi^pique, Combattants demi-nus , qui, debout sur des chars, XAÎ^aient lire en leurs traits leurs belliqueux hasards , Et livraient à la fois, sous la voûte eéléste. Lents fironts aux feux du jour , l^r seiii aux VôvlpÈ du ceste !

Alors apparaît à mes yeux un Franc du temps de Clovis : les pieds, les jambes, les cuisses découverte; sous les pieds une semelle de cuir attachée' par deux courroies qui se croiseat autour des jambes et des cuisses et s'attachent à la ceinture ; un habit étroit et court qui couvre à peiue le haut des cuisses; un ceinturon de cuir qui serre le milieu du corps; à la gauche une ^ée, à la drcMte un poignard; la tête haute et uue; le cou nu , la barbe rase, les cheveux rassemblés et noués sur le haut de la tête, et fonnant une Confie ou aigrette qui n^onte vers le <àel ,

Crinibus in noduan , Tortisvenere Skambri^.

à la main un javelot ou une hache qu'il lance sot l'ennemi, et qu'il suit de si près qu'il semble le précéder :

Etprceceâere setk^us hastas , Jnqne kostem venisse priùs *.

Tel se présente un Franc du temps de la première race ;

Tel, et plus brave encore, il se reproduit dans un grenadier de nos jours , que je vois s'avançant au pas de charge et la baïonnette en avant sur une batterie de canon qui foudroie tout ce qui est devant elle.

■ Martial.

2 Apollinaire.

260 FRANÇOIS r'.

Que : mes regards se reportent ensuite sur le mannequin : d'un héros de la chevalerie : puis-je me défendre d'un sentiment de honte et de mépris, et ne pas rougir pour ces prétendus braves et pour leurs admirateurs? Non, et je défie le plus déterminé de ceux-ci de contemplersans rougir un tableau qui réunirait un Franc du temps - de Clovis, un grenadier de nos jours et un chevalier banneret du temps de Philippe-Auguste.

Enfin, si laissant passer la première impression produite par. le parallèle, je veux asseoir mon opinion, je me dis : le sentiment de mépris qu'inspire cette armure n'est point trompeur; pourquoi m'en défierais-je? le bon sens le justifie. Au soin de se rendre invulnérable, puis-je reconnaître le courage qui repousse ou dompte la crainte de la mort, la bravoure qui ne connaît pas cette crainte et se joue de la vie, l'intrépidité qui voit la mort présente, et qui se précipite au-devant d'elle sans s'émouvoir? Henri Hallan, auteur de l'ouvrage anglais intitulée Europe au moyen âge^ a observé, en parlant des armures delà chevalerie, que par elles r art de ta défense avait surpassé l'art de la destruction, qu'aussi jamais n'a-t-on fait la guerre avec si peu dé risque, et qu'en aucun autre temps les batailles n'ont été aussi peu sanglantes. Un chevalier était-il renversé, pendant que l'épée du vainqueur cherchait le joint fort serré de sa cuirasse, il proposait tme rançon , et il sauvait sa vie. Ainsi l'enceinte de fer qui entourait sa personne était pour lui ce que

les murs de son château étaient pour sa personne^, sa famille et sa troupe ; elle laissait toujours la ressource d'une capitulation '. Peut-on citer comme des hommes héroïques, des guerriers qui, opposant l'art du fourbisseur à la vigueur ou à l'adresse des attaques, ont réduit la guerre à l'avantage de déisarçonnerson ennemi, ou au malheur d'être dés-

' Voici les paroles de Hallan : «X'a/t de la défense avait y> surpassé Voit de la destruction y dans une charge de lanciers M on voyait tomber un grand nombre de cavaliers démontés >* par la violence du choc; ils étaient exposés à être étouffés «ou écrasés sous leur pesante armure, mais la pointe de la » lance ne pouvait percer leur cuirasse; le sabre s'émoussait V sur leur casque, et le vainqueur, dans le premier mouve- » ment de sa passion, ne pouvait porter un coup mortel à son. )> ennemi renversé, mais toujours couvert. On avait encore » moins à redouter les archers ou les arbalétriers, qui compo- D'saient une grande partie de Tinfanterie. . . Jamais, dit plus » loin Fauteur, on n'avait fait la guerre avec si peu de risques » personnels pour Je soldat, . * » Cette rare effusion de sang a été pour quelques historiens un sujet de risée. { Extrait de V Europe au moyen âge y traduit de l'anglais, de Henry Hallan, t. III, p. 20I à2o3. } ...

Pourquoi est-ce un écrivain anglais qui a l'honneur de cette remarque? C'est qu'en Angleterre on observe avant d'écrire. Il n'y a que cette méthode qui serve à rajeunir l'his-^ toire. Chez nous, on prétend y réussir par de nouvelles formes de style et sans s'eml^arrasser du fond. Aussi nos histoii^es à la mode ont-elles toutes un air suranné : la vieillesse de nos méthodes compilatrices perce à travers les onicmeuts du jour, comme les rides des vieux visages sous Ic^ fard qui les colore. •

202 FRAUÇOIS 1*'

arçcmné^ k la gloire d'imposer une rançon, ou au chagrin de la payer.

Ici la justice oblige à se demander si rinvention des armures impénétrables est du temps de la chevalerie, si elle n'est pas antérieure à son existence, et si la honte de s'y être renfermé n'est pas sauvée par un usage généralement établi quand elle a pris naissance.

Les historiens répondent à cette question qu'à la chevalerie seule, à la haute chevalerie, aux chevaliers bannerets, appartient l'invention des armures défensives ; qu'à eux seuls en a été réservé l'usage, et qu'ils ont usé de ce privilège avec une lâcheté digne de l'inventicxi.

Ni le casque ni la cuirasse , comme nous l'avons dit, n'étaient en usage parmi les Français du temps de nos premiers rois. On commence seulement à voir sous la seconde race , dans Grégoire de Tours, des cottes, des manches et des chausses de mailles. Sous la troisième race, au milieu du douzième siècle, durant le règne de Louis-le-Jeune, on voit les armures à Inailles perfectionnées , et se composer de trois parties : le heaume qui couvrait la tête dans le combat, les chausses de mailles, le haubert qui couvrait le corps, et le chaperon, ou capuchon du haubert, qui se mettait sur la tête à la place du heaume dans les moments de relâche. Ici j'observe , d'après Daniel, que le haubert était réservé aux xhevalierà bannereU exclusivement. Dans le treizième siècle commencent les armures pleines de

SECTiojr V. ^63

ferli^ttu, qui prennent peu à peu la placé des ar-^ mures à mailles, qui n'ont tout-à-fait fini qu'à la fin du quatonsième siècle* Mais les armures pleines du treizième siècle étaient imparfaites; les combat* tants parvinrent à trouver le joint des différentes pièces de l'armure. L'appticàiion d$ na$ anàenê dm-valierêj dit Daniel, fut à remédier à eet inconvi^ nient $ iU riu$$irent à 9e rendre presque invulnérables , par la manière quils imaginèrent de joindre tellement toutes Us pièces de leur armure, que ni la lance y ni l'épée^ ni le poignard 9 ^c pussent guère pénétrer jusqu'à leur corps, et à les rendre si fortes qu'elles ne pussent être percées,

Rigord et Guillaume4e^Breton rapportent des eirconstances de la bataille de Bouvines qui prouvent que ces perfectionnements étaient alors nouveaux. Voici ce que dit Rigord : « Girard Truye , chevalier , » porta à l'empereur Othon un coup de poignard » dans la poitrine ; maïs il ne put le blesser, à cause » de l'épaisseur des armes dont les chevaliers de notre » temps sont impénétrablement couverts... t Voici un autre fait rapporté par Rigord. T^ comte de Bologne étant abattu et pris sur son cheval , un fort garçon, x nommé Commota, lui ôta son casque, et le blessa Ml visage. Il voulut lui enfoncer son poignard dans le ventre, mais les bottes du comte étaient tellement attachées et unies aux pans de sa cuirasse, qu'il lut fut impossible de trouver un endroit pour le percer.

Sic magis attenti sud! te miuiire modemi , Quam fuerint olim veteres. ...

264 FRANÇOIS l*'.

Daniel , dans la description qu'il fait de la bataille de Bouvines , dit : « que la cavalerie légère ne pou- »vait entamer 7a gendarmerie ^ non seulement à* » cause de la valeur des chevaliers^ mais encore à 9 'Cause dé l'avantage de leurs armes défensives qui » les rendaient presque invulnérables , de leurs Ion- » gués lances qui empêchaient la cavalerie légère • d'aborder, et de leurs grands chevaux de ba- » taille \ »

« Les blessures que les chevaliers remportaient » alors des combats, dit ailleurs Daniel", n'étaient » d'ordinaire que des contusions causées par des » coups violents qui faussaient quelquefois l'armure; net rarement étaient-ils blessés Jusqu'au sang. » Ceux qui pouvaient supporter les armes les plus pesantes avaient l'avantage... de sorte qu'alors la force du C(7rp8 faisait les héros.

Ne nous refusons pas à l'évidence. La chevalerie a la première habité ces forts mobiles qui attestent la prudence et la modération de son courage : c'est pour elle que l'art des fourbîsseurs s'est interposé entré la vigueur des attaques et la vigueur delà défense; c'est pour elle et par elle que les dangers personnels de la guerre se sont un moment réduits à la nécessité de quelque sacrifice d'argent, sous le nom de rançon. C'est elle/ c'est elle seule qui interrompt l'éclat de la bravoure que

' Histoire de la milice française ^ t. P% liv. V, p,«3o4* • La mcine, t. P% liv. VI, p. 384- .

SECMOW V. 265

les. Français tiennent des Francs , que " les Francs tenaient de ces anciens Germains dont Tacite nous a peint si admirablement les mœurs généreuses. Je me trompe; elle n'interrompt point la gloire militaire de la nation, elle fait seulement tache de lâcheté dans notre histoire ; car l'infanterie, la cavalerie légère, ne cessèrent point de signaler la bravoure française contre la chevalerie étrangère, et même dans l^s combats particuliers ordonnés par justice entre un chevalier français et un bourgeois. On a vu, tant qu'a duré l'usage du combat judiciaire, le bourgeois* combattre à pied contre le colosse de fer à cheval, et l'on se plaît d'autant plus à admirer la bravoure du premier, qu'il rachète l'indignité de l'autre. \

Je n'ai pas tout dit sur cette fameuse chevalerie. Nous allons la retrouver à l'époque des armes à feu; mais ici la discussion demande quelques mots sur les romans qui l'ont célébrée.

La lâcheté qui a fait inventer les armes de la chevalerie a fait inventer aussi les fictions des romans de chevalerie. Le comte de Caylus attribuait l'invention des géants, et des autres prodiges dont les premiers romans sont remplis , au merveilleux de la Bible, dont la lecture était la seule qui fut familière aux moines auteurs de ces romans. Cette opinion n'est pas sans apparence dé vérité; mais la lecture de la Bible n'est pas la seule cause qui ^ait enfanté ce merveilleux : « c^est de la peur^ dit B Montesquieu , qu'est né le système merveilleux de

266 FBASÇOIS 1**.

» la e/utvaUrù...* Comme dans les eombaU pariicw- « lien les champions étaient armés de toutes pièces, »et qu'avec des armes pesantes, o£fensiTes et dé- •fensives, celles d'une certaine trempe et d'une •certaine force donnaiait des avantages infinis,

• l'opinion des armes enchantées de qudques corn- » battants dut tourner la tête à bien dçs gmis... Tous vies esprits s'ouvrirent à ces idées (d'enchanté*

• ments).: on TJt dans les romans despaladins, des > négromants, des fées , des chevaux ailés ou iptd^ » ligents, les hommes invisibles ou invulnérables ^ « les magiciens qui s'intéressaient à la naissance et fk l'éducation des grands personnages, les palais •enchantés et désenchantés, dans notre monde,

• au monde nouveau, et le cours ordinaire de la

• nature, laissé seulement pour les hommes vul-

• gaires. » Montesquieu avait remarqué dans les IcHs des Lombards l'opinion, commune parmi eux, qui regardait les enchantements comme très possibles dans les combats particuliers. Cest la pwr^ dit-il, la peur 9 quon a dit avoir inventé tant de choses, qui fit imaginer ees sortes de prestiges.

Le merveilleux des rcmians de chevalerie est donc formé des illusions grossières d'un peuple ignorant. De misérables préjugés ont été érigés en fictions par des moines ambitieux de la couf onne poétique. Certes, cette ressource était nécessaire pour dianter des héros tels que ceux dont ils avaient entrepris l'illustration. Des guerriers entre lesquels toute la question était de savoir si cette épée serait

SKGTION V. S67

d'assez bonne trempe pour percer cette cuirasse, ou si celt6 cuirasse sertit assez épaisse pour résister à cette épée, offraient peu de richesses aux compositions poétiques. M 'était-il pas fort heureux que la peur eût découvert Venehantementdehi cuirasse qui résistait à l'épée , et Tenchantement de la lame acérée qui pénétrait la cuirassé?

Je reviens aux chevaliers. Je les ai laissés combattant sans dang^ les uns contre les autres, et à dieval, en combat singulier, contre le bourgeois à pied. Au milieu de ces nobl^ balûtudès, on entend , à Çréci , à Poitiers, tonner les armes à feu ; on apprend les nouveaux usages auxquels s'applique la découverte de la poudre à canon; on reconnaît, on éprouve ses effets prodigieux. Il est enfin indubitable que la poudre, les armes à feu, sont venues rétablir Tégalité du combat entre la chevalerie et la cavalerie légère et l'infanterie^ entre le chevalier et le bourgeois, entre le grand et le petit, entre le faible et le fort ; en un mot, que la poudre à canon est un don fait par le ciel à l'égalité des droits contre l'inégalité des moyens '. Quel parti vont prendre nos

* « Malheur, s'écrie Don Quichotte, à celui qui â trouvé cette » damnable invention (de la poudre), et qui a donné à tous » ks lâches le moyen de venir à bout des plus braves, tran- « chant, par un <x>up imprévu et qu'on ne peut éviter, le cours » de leurs belles actions et celui de leur vie ! » L'imprécation de Don Quichotte n'est pas fondée. L'arbalète méritait aussi bien que l'arme à feu le reproche de tuer les braves sans qu'ils pussent l'éviter. Les embuscades étaient même plus^dange-

chevaliers? dépouiller de bonne grâce ces bardes' de fer devenues inutiles contre le boulet? partager, affronter les dangers communs? ils n'ont garde. Ils ' n'ont rien à opposer au boulet, mais est-il impossible de sauver le danger de la balle? On se hâte de faire fabriquer de nouvelles armures, dont on double l'épaisseur. Mais, ô contrariété déplorable! les cuirasses deviennent si lourdes qu'il n'y avait homme de trente ans^ dit Lainouejquin en fût estropié; c'est-à-dire qu'il n'y avait chevalier de trente ans qui ne s'estropiât lui-même pour éviter d'être estropié par un autre. Les armures devinrent donc ridicules , et il fallut y renoncer : .

Le casque tombe , Et le héros s'évanouit.

La chevalerie y renonça en effet; mais elle ne s'en tint pas là : lorsque la cuirasse cessa de lui servir , elle cessa de servir le prince; plus de cuirasse , plus de chevalier.

J'ai ditique la chevalerie avait cessé d'exister sous Charles VI; j'ai voulu dire, d'avoir une existence militaire , un ralliement : le progrès des arènes à feu et la retraite de la chevalerie sont du même temps.

reuses et plus inévitables quand elles décochaient sans bruit des flèches^ que quand les armes à feu furent en usage. Alors la première décharge d'une embuscade avertissait ceux quelle n'avait pas atteints. Comme une embuscade d'hommes armés de fusils à vent ferait beaucoup plus de mal que celle qui se- lait armée de fusils à poudre.

sECTioir V. 269

' Ge n'était qu'un sommeil, à ce qu'il semble à M. Lacretétle; et ce sommeil ne devait pas? être long:. car quand les Anglais eurent occupé la Fcanoe une vingtaine d'années seulement, un beau r^f/ signala de nouveau son exi^teqce; les che- .valiers chassèrent les Anglais dans leur île y et firent de. nouveau /Wg^fietV elle bonheur de la nation, Jusqu'à la. fin du règne de François I".

M. Lacretelle se trompe sur le sommeil et sur le réveil de la chevalerie, et surtoiit sur la gloire qu'il lui. attribue d'avoir chassé les Anglais. J'ai déjà prouvé, dans mon ouvrage sur Louis XII' que les chevaliers s'étaient retirés des champs de bataille pour n'y plus revenir que long-temps aprèsy en petit nombre, et parmi les Français du fond de la nation; maisqu'en attendant ils ne s'étaient pas: ewrfwims. pour.cela; que sous Charles VII la.chevalerie .s'était partagée en trois parties: les brigandsSormés en bandes ou . compagnies; les , sédentaires^ /qui se faisaient traitants y voituriers , fermiers , tavemiers; les courtisans , qui entretenaient le roi dans .la plus honteuse dissolution. J'ai prouvé que les brigands étaient subdivisés en deux parties, ceux qui. se contentaient du pillage , et ceux qui, en pillant et saccageant, faisaient en outre la guerre à leur malheureux roi;: que ceux-ci étaient le: plus grand nombre et les plus redoutables ;- que les états assemblés en i439> à Orléans, firent une effroyable peinture de leurs ravages, et supplièrent le roi d'y mettre ordre; enfin que le roi , sur ces

â)fO FRAfrÇOIS ]*^

. doléances, fit une pragmatique qui retrace avec la même énergie, mais avec plus de détail que n'en avaient donné les états , le tableau des crimes que commettaient les compagnies, et y ^plique des peines proportionnées à leur gravité. J!ai prouvé aussi que Charles YII n'a recouvré ses provinces qu'Jt l'aide de troupes tirées du fond de la nation , parmi lesquelles, il est vrai, se sont trouvés quelques seigneurs, mais de ceux, en trop petit nombre, qui en tout temps font exception m.nx vices de leur classe* J'ai dté les nobles bourgeois qui firent rentrer les grandes villes sous rauti(H*ité de Charles Yli, malgré les garnisons anglaises et les seigneurs français qui les défendaient contre la France. £n un mot^ j'ai étabti que le commua étaA et un petit nombre de seigneurs de fiels, nobles ^ autres^ avaient rendu la France à idlennéme et k k couronne^ malgré ia dievalerie, obstinée à sa peite. J'ajouterai îct ce que le» états de i4^9 assemblés sousCbarles YIII, disent expressément que les notkê de ban ( G'«st*à*dire les nobles et auâret non nobles , tenant fief noble, ou autrement tenuâ au service militaire, ce qui n'est pas la chevali^ie) ont suffî, avec le nonére de gendarmée qui étaient payée pour eervirCharlee y II, pour chasser hs ennemis de Ntormandie et de Guyenne '.

' Daniel, dans Yffistoire de la milice fmnçaisey dît que Otaries Vil, avftnt de former ses cotrq>agnies d*ordûnnance ou

Lisez encore ce que les ddéanoes des mêmes états disent de la situation déplorable où la chevalerie avait jeté la France sous Charles YII, et vous aurez la certitude complète qu'elle fit obstacle à la restauration^ loin d'en avoir le mérite €t la gloire. « Chacun sait, portent les doléances de

• i483, en quelle poureté étoit ce royaume l'an » i45o ) que le roi Charles YII réduisit ioui ks •pmy$ en sonobiiuanee^ et à la vérité, si la pragma* )» tique qui fut reçue et accordée à Boui^es, l'an

• 1439, n'y eust remédié, et que le roi n^emt mis Jus* » tice sûre et discipiine en chevalerie > ce royaume

• eut été à totale perdition , sans jamais pouvoir se

• résoudre. § Il y a loin de brigands que les lois parviennent difficil^ooent à contenir , à <le fidèles et braves serviteurs qui , par leur zèle et leur dévouement, repoussent dans leur île des Anglais établis en France depuis vingt-un ans.

lies monuments les plus certains contredisent donc les assertions de M. Lacretelle.

Je suis obligé dem'arréter un moment sur celles delacurne-Sainte-Palaye, qui ont seivi d'appui à M. Lacretelle. Après avoir dit que nous sommes re^ devablesàlaehêvalerie du reeomremsnt de nosprovinees efwa/Uesparlês Anglais^ ce savant académicien ajoute que sous Charles VII fa cheoaierie portait

de gendArmerie) m'éiaii Pvdevabie dupeu de troiçfes qu'Uopoit qu'^ la bonne vûiomté de quelques seigneurs , et surtùui lyfts pfetr- PLES d'au-delà de la Loire,

seule tout le poids delà guerre de campagne, qu'elle enfonçait et dispersait. les troupes ennemies, et ensuite laissait aux archers le soin de les tuer et de les dépouiller. Il est évident , que Fauteur met. ici sur le compte, de la^ chevalerie ce qui. n'est vrai que de \r cavalerie. Il est certain que la cavalerie décidait alors du sort dès batailles; mais qu'étaitrce que Ja cavalerie qui conlbattait avec Charles VII ?* C'étaient /e^ gendarmes (tordonnaneé, c'était la gendarmerie soldée , extraite du corps de la nation ". Comment Sainte-Palaye a-t-il perdu de vue . ce fait si éminemment historique, et la révolte des chevaliers contre cette institution ; et, après une'révolte inutile, leur résistance à son établissement; et, après une résistance inutile comme leur révolte,

* Les lettres de Charles VII, du a novembre 1439, qui créent les capitaines de gendarmes et de trait, à la nomination du roi; qui instituent la gendarmerie permanente à la place des capiùd- /re^^. de bandes volontaires qui désolaient la France, défendent:, art. IV, i^* aucun des capitaines, ^q gendarmes et de trait qqi seront nommés par le roi ne tneye ou ne reçoive. en sa compagnie les gens d'autre capitaine sans son consentement; et qu'aucun homtne d'armes y gentilhomme on autre, ou gens de trait , ou autres gens de guerre, ne se départent de leurs capitaines ni de leurs compagnies sans leur consentement, à^ peine d'étre^privés ^honneur et de confiscation de Uens y et de perdre chevaux et hamois, lesquels seront acquis au capitaine qu'ils auront délaissés.

Les compagnies ^hommes d'armes ou gendarmes étaient manifestement composées de gentilshommes et autebs qui n'étaient pas gentilshommes, et ceux-ci. étaient le plus grand nombre.

leur répugnance à en f^ire partie, même à y prendre des commandements ; enfin leur aversion si persévérante pour cette troupe, que ce fut un des griefs dont les états de 1 4^4 demandèrent le redressement. La taille, la taille, dont le nom rappelle tant de douleuris et d'humiliations, n'a-t-elle pas été établie à perpétuité précisément pour donner au roi, comme le dit Hénault, le moyen d'entretenir des armées indépendantes des nobles ' ?

Encore un mot sur le mémoire de Sainte-Palaye. Voulant prouver les immenses services qu'il croit avoir été rendus à Charles VII par Ist chevalerie, il avance que ce règne ( à l'exemple de celui de Charles VI) fit n aîtjie encore un peuple de c^EVA.- LiERS. Et voici comment il explique ce fait : (une place avait-elle capitulé sous la condition de ne se rendre qu'à une époque déterminée, et dans le cas où durant l'intervalle il ne viendrait pas de nouvelles troupes à son secours , alors les chevaliers se mtdtipliaient à l'infini dans la même journée pour venir devant la place , tandis que les gendarmes en bataille les attendaient de pied ferme. Ces paroles expriment une vérité, mais qui renverse tout ce qu'a dit antérieurement le même auteur : elles signifient : alors des hommes du commun état s' armaient j montaient à cheval, se faisaient ainsi chevaliers (et alors il ne fallait pas d'autre cérémonie pour se faire noble ou chevalier) pour accourir au

■ Voyez \e Mémoire concernant Louis Xlly p. 70. II. 18

secours de ta place, faire manquer la capitulation. Cela veut dire : alors , au défaut des chevaliers existants, des hommes du commun état qui étaient touchés du sort de leur patrie, qui peut-être étaientbien aises aussi d'acquérir la noblesse et de se faire chevaliers, venaient remplir des devoirs méconnus ou dédaignés par ceux qui auraient dû s!empresser de les remplir. Dans ce sens Sainte- Palaye pouvait dire que la chevalerie^ la distinction de la chevalerie, avait servi la France sous Charles VII, par l'ambition Qu'elle inspirait, par l'émulation qu'elle excitait dans le commun état, e£Fet ordinaire de toute distinction marquée parmi les Français. Mais, dans ce sens aussi, les chevaliers qu'il a vantés perdraient les éloges qu'il leur a donnés, et il demeurerait incontesté que si les chevaliers ont failli à perdre la France, le commun état et des nobles très distincts de la chevalerie l'ont sauvée.

Sortons donc de l'époque de Charled VII et voyons les temps postérieurs.

Ici Sainte - Palaye a été moins heureux que M. Lacretelle : au lieu de jouir des charmes de ce beau réveil de la chevalerie qui se prolongea jusqu'à François I", il l'a vue souffrante sous Charles VI, déjà défaillante sous Charles VII et enfin expirante sous François T*. « Qui croirait , dît Sainte-Palaye, que sur les trois règnes de Charles Vly Charles VII, et François /*' y qui devaient natu-rellement être si favorables à la chevalerie, on dût

trouver les changements qvî oPÉRiftENx Eirpur sa RUINE? Ces changements étaient antérieurs à Charles VI, comme nous Tavonis vu; mais il est vrai que Charles VI, Charles VII et François I" auraient anéanti la chevalerie pai\ leurs œuvres , si elle ne l'avait été antérieurement. Sous Charles VI ^ les princes du sang^ toujours en guerre les uns contFe les autres, ne cessaient de faire des chevaliers*^ comme de nos jours on fait en temps de guerre des enrôlements de gens de bonne volonté et des côttscriptiops volontaires dont les registres sont ouverts au premier venu. On s'assurait de la jeunesse , de l'en&nce , en faisant des chevaliers de dix ans, même de sept ans. On donnait la chevalerie à des hommes mal famés, à d'autres enrichis des dépouilles dé l'état. La chevalerie ai n&i profanée et prostituée ne pouvait manquer, dit Saintè'^Pa* laye, de tomber dans le discrédit et presque dans l'avilissement.

Nous avons vu sous le règne de Charles VII les chevaliers i^^ multiplier à l'infini dans la même Journée^ conime sous celui dhe Charles VI ^ et par cette multiplicité précipiter la chute de l'institution.

Sous le même règne nous avons vu l'usage des armes à fèu commencer l'établissement d'une armée permanente et soldée. D'un service continu et soldé naquit la discipline; de la discipline et de l'uàage des armes à feu naquit un nouvel art de la guerre où la chevalerie n'eût pas été de mise quand elle aurait consenti de s'y adonner.

276 FRAHÇOIS l".

Louis XI , Charles VIU et Louis XII ne se servirent que de troupe soldée.

Enfin François 1*' vint. A Marignan , à Pavie , à Cérignoles, on ne voit que gendarmes d'ordonnance et francs-archers de troupe soldée. Nous avons remarqué, en parlant des finances, que François I** avait mis la grande crue sur la taille, sous prétexte d'organiser cinquante mille hommes en légion , sur le modèle des légions romaines. Nos recueils de lois citent une foule d'ordonnances de FrançoisI" concernant les gendarmes et ses ordon-nances. Il convoqua cependant une fois le ban et l'arrière-ban, et il éprouva ce que Henri II , son fils, dit avoir éprouvé à son tour, dix années après' la mort de son père (en 1657) , savoir, que le service duban€td€ Vurrière-ban s'était tellement abâtardi, qu'il n avait pu guère s'en prévaloir h affaires de ses guerres. De tous ces seigneurs et de tous ces chevaliers qui auraient dû être tou joiu-s prêts à répondre à l'appel du roi , les uns , dit Henri II ', recherchaient avec ardeur les places qui donnaient le privilège de ne point servir; d'autres , qui jouissaient de la faveur de quelque prince ou de quelque grand, n'épargnaient ni l'importuniténi la surprise, ni d'autres moyens pires encore, pour obtenir des exemptions particulières. D'autres , enfin^ ont contemn^ (méprisé) le service, au point de faire servir en leur place des valets et autres gens de la plus

" Ordonnance du 1 5 janvier i557, dix ans après François P'.

basse condition , qui devenaient nobles par ce service , sans que ceux qu'ils représentaient cessassent de l'être.

Dans cette totale absence de la chevalerie, sous François I", on ne peut se faire une idée, ni du réveil prolongé dont parle M. Lacretelle, ni du déclin dontSainte-Palaye marque le terme au-delà du règne de ce prince. Elle n'était ni déclinante ni ranimée sous le règne de François I"; elle n'était pas.

Ici j'entends qu'on se récrie. On demande, est-ce donc un personnage fabuleux que le chevalier Bayard, le chevalier sans peur et sans reproche? Est-ce un conte que cette cérémonie de l'accolade que le jeime roi voulut recevoir du chevalier sans peur et sans reproche, le jour de la bataille de Marignan? Sont-ce des faux matériels que ces créations de chevaliers es lettres , de chevaliers es lois, dont nous avons tant de diplômes dans nos archives ; de ces chevaliers qui ont été si souvent cités par les uns comme une preuve de la considération que le roi avait pour les lettres,^ et par les autres comme une des causes de la ruine totale de la chevalerie? Saintè-Palaye rêvait-il quand il à écrit que François 1*^' avait porté le dernier coup à l'institution par cette création, et que les chevatiers aimèrent mieux laisser déchoir la dignité de chevalier^ que d'en partager l* honneur avec des légistes et des lettrés ?

Non, il n'y a rien que de vrai dans tout cela; mais il n'y a rien qui prouve l'existence de la che-

278 FRAKÇOIS 1*'.

Valérie du temps de François T', rien qui ne prouve au contraire son anéantissement depuis Charles YI: car tout ce qu'on objecte se rapporte aux efforts de François I** pour faire renaître Fancienne chevalerie, dans une nouvelle dont il avait conçu Tidée en lisant des romans de cheValerie, Comme cette assertion demande des preuves , il est besoin pour leur application de lui donner un peu de développement , au risque de me répéter.

A l'époque où commença le règne de François 1% l'imprimerie^ qui prenait un grand essor , rassemblait et publiait les manuscrits dont le public était le plus curieux. Les romans des douzième , treizième et quatorzième siècles , notamment celui de Turpin^ composé par Robert, et qui donna la naissance à tant d'autres, étaient à peu près toute la littérature du temps. Le désir, l'espérance de les voir promptement répandus par l'impression , les fit beaucoup rechercher, relire, traduire, et même amplifier et refaire*. Presque tous se composaient de feit$ de chevalerie. François I'' et Marguerite, sa sœur, se passionnèrent pour ces romans; le roi s'y enivra. La plupart furent imprimés de leur temps; plusieurs. par les ordres du roi*. Les prouesses et les belles maximes de leurs héros lui parurent être

» Pk^ocç 'd$s Fahliaux et contes des douùènte et treizième siècles, par Legrand d*Aussy, p. 3i.

» La BïbUotlièque instructive de Debure^ qui cote avec soin la date des éditions faites dans les premiers temps de l'imprimerie , fournit la preuve de ce fait.-

la plus subjiime perfection. Ces héros étaient à ses yeux des êtres surnaturels. L'idée de faire revivre l'ancienne chevalerie dans une nouvelle , qui serait formée sur des modèles si merveilleusement héroïques et dune vertu si sublime^ l'ambition d'en . être le fondateur et l'exemple, s'empara de son esprit. «A force de lire des romans, dit Legrand d'Aus- 9 sy, François I** avait conçu l'ambition de devenir » héros de roman. Il lui arrivait quelquefois de se » faire peindre la barbe et de se montrer ainsi à ses «courtisans^ habillé comme les preux de nos ro- »manciers. » Ce fut lui, dix (encore le même académicien , qui fit traduire les Amadh de l'espagnol ; eX nous avons vu que la traduction du piemier livre lui était dédiée.

Cette maladie noentale explique tout ce qui s'est passé de ekevaieres^ue dans la vie de François P'.

D'abord les mémoires de Bayard nous apprennent que quand François T' Ini proposa de l'armer chevalier, Bayard commença par le refuser, et lui donna une bonne raison de son refus. « Sire^ i^aeluiguiest roi d* un si noble rojraume est chevalier »$ur tous les autres chevaliers. » Ce n'était pas là une observation de simple courtoisie : c'était une raison fondée sur tes usages alors établis. Depuis te temps des gendarmes y dit Legendre , c'està-dire depuis Charles VII, on n entendait plus parler de chevaliers bannerets^ ni de (bacheliers. Les gentilshommes de vieille race se qdalifiaiejvt

CHEVALIERS SAMS A.VOIR REÇU l'aCCOLA1>E. Et San&

280 FRAJVÇOIS î".

doute Bayard fit valoir cet usage qui était devenu règle , puisque le roi lui répliqua en ces mots : Bayard , dépêchez-vous ; il ne faut ici alléguer ne loiXj ne canons. Faites mon vouloir et commande- MEiTT, si vous voulez être de mes bons serviteurs et sujets \ fiayard obéit.

Il avait son intérêt à objecter la désuétude de 1 accolade : lui-même ne l'avait jaiàais reçue. Jamais Bayard n'avait été armé chevalier, parcequ'tV était né chevalier; l'ancienne maxime , nul ne naît chevalier ^ et cette autre, qui a le même sens, pour porter éperons dorés, faut les avoir gagnés^ étaient tombées dans l'oubli ainsi que le serment et les cérémonies religieuses qui constituaient là congrégation ou confrérie militaire. La chevalerie n'étant plus alors qu'une distinction nobiliaire, il s'établit en faveur des puînés des familles nobles qui n'avaient pas de fiefs , une maxime fort différente de celle de la chevalerie primitive, ce fut que nul ne pourrait être chevalier s'il n'était gentilhomme de parage ', c'est-, à-dire par son père.

Ainsi pour être chevalier , il ne suffisait plus de ses propres œuvres, il fallait avoir celles de ses pères. Ce n'était donc plus un moyen d'anoblissement, mais un grade plus élevé dans la noblesse; dès lors la chevalerie entra dans l'institution de la

' Fie du capitxdne Bayard y par Simphorien Champier. '^ Cent trentième chapitre des Établissements de saint Louis en 1270. — Beaumanoir, p. aSa et a55 , en i233.

noblesse, et ne fut plus rien par elle-même ; devenue partie du système nobiiiaii^, il fallut qu elle en suivît les principes, et que les chevaliers subissent les lois essentielles de la noblesse d'institution. Les principes originaires, nul ne natt che^ valier, nul ne porte éperons dorés s'il ne les a gagnés , cédèrent . donc à la ms^ime consacrée dans le systènae nobiliaire, que le fils est toujours plus noble que son père. Pour ne pas naître inférieur à un père qui était chevalier, il fallut donc naître chevalier. Naître chevalier et prendre dès l'enfance le titre de chevalier, devint donc le droit des gentilshommes de parage , des nobles de race. Bayard opposait donc son privilège au désir de François !•': la chevalerie n'était donc plus qu'une distinction de noblesse '.

Une autre anecdote de la même journée confirme ce que nous apprend celle de l'accolade.' Le roi, en se faisant armer chevalier avant la bataille de Marignan , avait l'intention d'armer à son tour

, . ' On lit dans les Mémoires de Bayard une anecdote de sa première jeunesse qui prouve bien qu'il se prétendait chevalier par le droit de la naissance. François I®*" ayant fait venir de Bourgogne un fameux combattant de tournois, Bayard, trois jours après avoir été mis hors de page, alla toucber à ses écus qui étaient exposés dan» le champ clos'; c'était déclarer qu'il voulait le combattre : «sur quoiMonjoje^ roi d'armes, » qui étoit là pour écrire les noms, lui commença à dire : Com- » ment , mon any, vous n'aurez barbe de trois ans, et vous en- » treprenez à combattre contre messire Claude de Vaudrey, » qui étoit un des plus rudes chevaliers que l'on saiche. »

aSa FRANÇOIS i".

des chevaliers après cette bataille. £n effet, revenu victorieux ^ il fallut quil rendit le soir Faccolade qu'il avait reçue le matin : et ce fut le jeune Fleuranges, depuis maréchal de France, qui fîit destiné à recevoir de lui r impression de ohewilerie qu'il avait reçue de Bayard. Mais il faUait, pour l'exécution de ce dessein, prier Fleuranges comme il avait fallu prier Bayard. Je sens bien ^ lui dit le'rpi en le revoyant après la bataille, où il le croyait tnéjje sens bien qu*Eix quelques batailles que vous ayez été, NE VOULUTES lÊTRE CHEVALIER. Je l'ai été aujourd'kui. Je vous prie que le veuillez être de ma main \ Fleuranges consentit, et fut armé chevalier.

Encore une observation : c^est que B^Qrard ne s'est jamais appelé de son temps le chevalier Bayard. De son temps la qualité de. chevalier ne précédait, n'accompagnait même aucun nom propre : on n'aurait pas plus dit le chevalier Bayard que le gentilhomme Bayard. Je suis le capitaine Bayard , dit-il en rendant son épée au gentilhomme bourguignon dont il devint le prisonnier à la journée des éperons. Dubelley de Langey , Brantôme , Montaigne, ne le nomment jamais autrement que le capitaine Bayard. Le premier ouvrage qui ait été publié sur cet illustre guerrier est celui de Ghampîer, médecin. Il a paru en i5a5; son titr^ est,: Fie du capitaine Bayard , gentilhomme du Dauphiné. A la vérité, Champier, dans le cours de l'ouvrage,

' Mémoires de Fleunmges,

S£GTIOK V. 283

se met k, la ipode du temps , et parle de son héros comme d'un chevalier de roman; mais aussi Brantôme appellet-il l'histoire écrite par Champier un romans quoiqu'il partage l'enthousiasme de l'auteur pour le brave chevaUer '.

En i527 parurent les mémoires de Bayard, ré-« digés par un de ses secrétaires qui n'est connu que sous le nom de loyal serviteur. A cette époque le roî revenait de Madrid. Les Amadh avaient paru en espagnol durant sa captivité ; il s'en était rempli la tête; le malheur, la soUtude, avaient aidé le travail de son imagination. Son enthousiasme ou son engouement était au comble pour les romans de chevalerie. Le loyal serviteur du maître à qui François I" devait l'honneur d'être chevalier crut honorer l'un et l'autre en chargeant continuellement le nom de Bayard du titre de chevalier ; il intitula son livre : Be la tfès joyeuse et plaisante histoire s compostée par le loyal serviteur de faits gestes et prouesses du bon chevalier sans peur et sans reproche s titres donnés alors, parceque c'était la mode, à Daubigny, à la Trimouille, à Delacrotte, à Delalain , qui le méritaient , et à beaucoup d'autres qui ne le méritaient pas '. Ce ne fut qu'en i6i6 et i65o que deux éditions nouvelles commencèrent à porter le titre de Mémoires du chevalier Bayard : aU>rs seulement la mode avait fait précé-

• Discours sur Bayard, t. V, p. 76 et 76.

^ JBranêâme.

der les noms propres du titre de chevalier , comme de ceux de ducs , comtes, marquis et barons.

Une preuve que l'intention du loyal serviteur était de se mettre d'accord avec la mode qui s'établis-' sait, en parlant sans cesse du bon chevalier^ c^est que^dans les discours cités à chaque page, conmie sortis de ta- bouche de Bayard, ou comme lui ayant été adressés , ou comme tenus par des ^personnes du temps a éon sujet, on ne rencontre jamais la qualité de chevalier. Cela est surtout remarquable dans les détails qui concernent le combat de Bayard et de Sotto - Maïor : la qualité de gentilhomme est souvent rappelée de part et d'autre dans les conditions du combat, celle de chevalier jamais.

Comme les mots sont la représentation des choses, l'histoire du mot chevaleresque , nous donnera peut-être une idée de celle de la chevalerie. Ce mot n'est point dans le Dictionnaire étymologique de Ménage. Du temps de Furetière ^ ce mot était inconnu ; on se servait quelquefois du mot chevale^ reux pour désigner les actions de la nature de celles qu'on attribuait à la chevalerie ; mais Tacadémie , dont la fonction est de certifier l'usage des mots en les adoptant, n'y inséra pas le mot de chevaleureux ou chevalereux, parcequ'il n'était pas d'un usage général; et elle ne le remplaça point par un autre qui exprimât la même idée, parceque cet autre n'existait pas , et que ce n'était pas une idée générale que la chevalerie fut un modèle de valeur, de vaillance, de bravoure. Don Quichotte avait

SECTIOX V. 285

effacé les impressions qu'avaient pu faire les romans . dont il était la parodie. Trois éditions du.Diction- Daire de l'académie se sont succédé depuis la première; la dernière est de 1762 : aucune ne renferme. un mot qui exprime l'idée d'une bravoure propre à la chevalerie. Ce ne fut qu'après 1762, lorsque les romans reprirent de la vogue, qu'il arriva à quelques écrivains d'employer le mot che* valeresque , qui ne se trouve ni dans les écrivains du siècle de Louis XIY^ ni dans Voltaire, ni dans Montesquieu; encore &ut*il remarquer que ce mot ne fut d'abord employé qu'en mauvaise part , comme le romanesque, le grotesque, le burlesque, le giganlesque. Mais vers la fin du siècle les romans et les romances, et l'opéra comique , excitèrent un tel engouement pour la chevalerie, que le mot de chevaleresque a passé de la première acception, qui était moqueuse et dérisoire, à une toute flatteuse et honorable.

Est-il besoin maintenant d'expliquer la création des chevaliers es lettres et des chevaliers es lois ? ne fut-elle pas la suite d'un essai manqné ^sur les hommes de guerre? Les gentilshommes de race, chevaliers nés , ne voulurent point devenir chevaliers par la grâce du roi ; les roturiers qui se dévouaient aux armés , assurés de faire par cela seul leurs descendants nobles de race, ne se souciaient pas d'une faveur rejetée par les nobles. Alors François P' se rabattit sur les bourgeois notables par les lettres et par la science des lois: il laissait par

ce moyen une trace de son système; il flattait des vanités qui pouvaic^nt s'acquitter en louanges de ce , qu'il faisait pour elles , et probablement sa politique, peu royale, considéra qu'il pouvait se donner une clientèle par un moyen qui n'avait pu réussit à lui former une armée.

Il ne reste plus , ce me semble , qu'une chose à expliquer, c'est pourquoi des hommes tels que Gaillard et M. Lacretelle n'ont pas remarqué des choses qui paraissent si claires? C'est à moimême plus qu'à tout autre qu'une explication est ici nécessaire; juste envers eux et envers moi , je dois craindre de me faire illusion quand je trouve clair ce qui est resté pour eux dans l'obscurité. ^ Lorsque Gaillard travaillait à l'histoire de François P', les romans, long -temps dépréciés par la haute littérature du siècle de Louis XIV , avaient repris faveur. Richardson , Prévôt , Lesage , avaient donné à ce genre d'écrits un caractère nouveau par des peintures fidèles et animées des mœurs du temps et des passions de tous les temps. La vogue de leurs ouvrages avait ramené la mode de lire des romans , et la mode avait rappelé les anciens romans de chevalerie : on commençait à les refaire, comme à l'époque où l'imprimerie en avait publié les premiers manuscrits, avec cette différence, qu'au seizième siècle on les alongeait , et qu'au dix-huitième on les élaguait.

Les romans épurés , embellis , rafraîchis , furent lus avec avidité. C'était une nouveauté pour la gêné-

ration existante :jcar les éditions originales étaient oubliées et méprisées depuis Don Quichotte, qui les avait frappées d'un insurmontable ridicule. Ces romans firent revivre les idées de la chevalerie héroïque et galante, dont on avait tant parlé dans le temps de François !•'. Gaillard ne se défendit pas plus qu'un autre d'une lecture que le bon goût ne désavouait point; pas plus qu'un autre il ne résista au charme d'une chevalerie représentée sous de si nobles et de si agréables traits ; et bientôt l'idée d'un chevalier fut dans son' esprit, comme dans celui de tous les lecteurs , liée à celle de la plus sublime perfection. C'est par cette illusion que s'explique, ce me semble, l'admiration que Gaillard a conçue pour François !•'. De même que la première publication des romans de chevalerie au seizième siècle exalta dans François I" les idées qui en firent une merveille de chevalerie digne d'être donnée en spectacle au dix-huitième , de même la publication des mêmes romans épurés , dans le dix-huitième siècle, a fait de Gaillard un digne admirateur de cette merveille, si bien que les mêmes ouvrages auront fait, à deux siècles d'intervalle, un héros pour l'historien , un historien pour le héros. Le comte de Tressan , par sa traduction du Roland de l'Arioste , par la publication de la Biblio^ thèque des Romans, contribua à entretenir le goût des romans de chevalerie. Le théâtre alors voulut aussi en tirer parti. Sedaine , dans le temps de sa faveur, mit sur la scène un roi captif délivré par

un troubadour. Grétry ajouta les charmes de sa mélodie à des airs d'anciennes romances, les appropriai des paroles naïves, à des situations pathétiquek Clairval embellit encore leur ouvrage par une exécution enchanteresse. Alors l'enthousiasme fut au comble. La romance antique bannit le vaudeville de la société; l'accent . plaintif des chevaliers malheureux rendit intolérable la gaieté des chansons qui supposaient des cœurs insensibles. François T', la comtesse de Châteaubmnd , furent aussi donnés en spectacle à l'opéracomiqué. Enfin la peinture voulut aussi sa part du succès que ce héros de la chevalerie assurait à tous ceux qui effilaient quelque trait de sa vie : un pinceau habile montra sur la toile Léonard de Vinci expirant dans les bras de François P'; Un autre représenta la noble réception faite à Charles -Quint par le prince qui avait tant à s'en plaindre. On a vu depuis le pardon des révoltés de La Rochelle ; le refus d'accep* ter la foi des Gantois qui voulaieijt être réunis à la France.* Enfin, c'est aujourd'hui une vérité convenue, comme beaucoup d'autres vérités historiques, que François T' est un des héros de la chevalerie ancienne, et celui des rois de France, qui en ait réuni au plus.haut point l'éminent caractère. Il était donc fort difficile que M. Lacretelle , qui ne pouvait se dispenser de consulter Gaillard , se défendît de l'illusion qui s'était emparée de cet écrivain estimable à beaucoup d'égards.

Il est piquant sans doute de remarquer trop

tard que François I" , en se passionnant pour là chevalerie des romans et y choisissant ses modèles, se passionnait pour ime chevalerie et des héros également imaginaires ; qu'il ambitionnait' de ressembler, non pas aux anciens chevaliers des douzième et. treizième siècles, mais aux peintures de fantaisie qde des moines en délire en avaient tracées dans leurs romans; et que, dans sa prétention de restaurer Tancienne institution de la chevalerie, il n'était pas moins ridicule que lîe le serait aujourd'hui le prince qui pour en rétablir les combats irait prendre ses documents au théâtre de Franconi ou de l'Opéra.

Ainsi l'histoire, la poésie , les arts, font revivre aujourd'hui dans Frànçpis I"* la copie de personnages merveilleux qui n'ont jamais existé, et assignent un rang à ce grand et puissant roi de France entre des héros imaginaires devenus pour eux , comme pour lui, des personnages historiques: si bien que les romans de chevalerie tiennent maintenant de la mémoire de François I" un caractère historique , et que la mémoire du prince reçoit de ces romans un caractère fabuleux.

Malheureuserïient le talent de M. Lacretelle conspirait avec l'autorité de Gaillard. Il était difficile à un écrivain doué d'une imagination aussi brillante et d'un talent aussi gracieux, de dépouiller de tout prestige un héros enchanté et enchanteur, pour ne voir en lui qu'un prince dont le cerveau malade passa des folies qui signalèrent sa jeunesse aux u. 19

agO FBAKÇOIS I*'.

atrocités qui tirent détester le reste de sa vie!

La justice oblige de dire au reste que d'autres y ont été trompés avant M. Lacretelle. Deê homme$ de doctrine ont prié, dit Favin, pour monnaie de bon aloy, le$ conteê fabuleux de Turpin et semblables romans farcis de fables et de meneonges. François I** ne s'est-il pas mépris lui-même à ii valeur de ces romans ? Bayard ne croyait-il pas à l'existence des héros imaginaires de la chevalerie , quand il disait en donnant l'accolade à François P' : autant vaille que si c'était Roland! Le roi Jean n'y croyaitil pas quand, entendant chanter la chanson de Roland, il dit: Il y a long-temps qu'on ne voit plus de Roland en France. Et ce vieux capitaine qui lui répondit , On en verrait encore s'ils avaient un Charlemagne à leur tête, ce vieux capitaine n'y croyait-il pas aussi , et avec lui tous les historiens qui ont rapporté cette anecdote? N'y croyons-nous pas tous quand nous lisons le fioyardo, et surtout l'Arioste? Il faut que je le confesse , je me suis plu à y croire aussi en lisant M. Lacretelle, et c'a été une de mes raisons pour attaquer des erreurs auxquelles il avait donné un nouvel appui.

Qu'on me pardonne une dernière observation. Je dois prévoir qu'on demandera s'il est utile de dissiper l'illusion de la chevalerie; s'il est bon de discréditer un système de mœurs nobles , généreuses , et galantes; si nous avons trop de modèles de vertu et de grâces , trop de motifs d'émulation pour concourir au, bonheur de la société; si l'honneur est

SEGTIOK V. 291

maintepant de trop dans une monarchie dont on a cru qu'il était le moteur; et si les traditions vraies pu fausses de la chevalerie n'alimentent pas cet honneur?

Je répcHids qu'il peut y avoir des ^reurs dans lesquelles se trouvent quelque chose d'utile; mais qu'il n'y en a point qui ne fasse le très grand mal de prendre la place d'une vérité, et qu'il n'y a point de vérité qui ne soit plus utile que la plus utile des erreurs-

Je p^ise au fond que l'honneur doit être un sen* timent, et non une imitation ; qu'il doit sortir du fond de l'âme, et non de l'imagination; qu'il doit être le respect de soi-même, et non le désir de faire illusion aux autres. Je pense que l'honneur s'alimente par de solides vertus; que l'honneur se mesure sur les raisons qu'on a de s'estimer. Je pense que cet honneur, nourri des bons témoignages d'une conscience délicate et éclairée, est seul capable de ce bel enthousiasme qui fait à propos concourir toutes les facultés aux actions périlleuses et pro-^ fitables à la société : et que l'honneur romanesque n'a que des moments de délire; que l'honneur sans lumières et sans direction vers l'utilité publique, l'honneur conteùt d'étcmner, sans s'inquiéter de servir, n'est qu'une maladie funeste à la société. En un mot, je crois l'honneur des fous moins solide, et moins utile, et moins capable de grandes choses, que l'honneur des hommes doués d'une raison forte et élevée. Je crois donc l'exemple de ceux-ci

agS FRANÇOIS I^.

meilleur à citer que celui des premiers ; et je croîs celui des premiers nuisible, parcèqù'îl empêche de citer les autres.

Bayard, que personne aujourd'hui n'appellerait le chevalier Bayard , ni le chevalier sans peur et sans reproche, si François I" n'avait mis ce titre à la mode, Bayard fut un illustre guerrier et un excel-r leùt homme. II ne dut rien de son mérite ni aux Roland , ni aux Amadis ; il n'était ni un pourfendeur, ni un amoureux en perpétuel délire; il n'avait rien de ce qui caractérisait les héros de. roman et la chevalerie romanesque. On n'eût jamais en-f tendu parler cie chevalèrie,*'que Bayard eût toujours été lui-même ; il eût encore été luirmême quand les romans auraient frappé un moment son imagination : ce qui n'est pas, car jamais il n'a lu un roman de chevalerie; il était déjà illustre, il était même à la fin de sa carjrière, quand Turpin frit imprimé. Il possédait éminemment les qualités de l'homme d'esprit et de sens, de l'homme de bien, et de l* homme de guerre. La raison, la justice, la modération, la continence, étaient son caractère personnel; sa loyauté, sa générosité, compagnes de sa bravoure, constituaient en lui l'homme de guerre. De quel droit les romans font-ils honneur à la che Valérie de la franchise et de la loyauté, qui sont les attributs de l'homme de guerre? Il est injuste de dérober à la profession des armes les mérites qui la caractérisent, pour en orner une institution fantastique. Il est bon pour la jeunesse nationale qu'on

(lise la loyauté, la; générosité; militaire, lafranchîse <l'un soldat, la bravoure d'un- grenadier, plutôt que la loyauté, la bravoure, la générosité chevaleresques. On entend ce que signifient; des hiots qui expriment ce qu'on a sous les yeux, et qiii répondent à des devoirs qu'on a soi-même à remplir. Ce sont des idées pures que ces mots expriment ; et le moindre reproche qu'on puisse faire au chevaleresque, est d'allier la folie.à la générosité, et d'étouffer la dignité par le ridicule.

Cervantes a publié son charmant ouvrage en 1606. Aussi sous le règne de Louis XIII, et dans ce qu'on appelle le siècle ^e Louis XIV, on n'a parlé ni de chevalerie, ni de chevaliers. Quel temps fut néanmoins plus fécond en illustres guerriers , ainsi qu'en grands hommes de tout genre? Vauban, Villars, Catinat, Boufflers, Tourville, Duguay-Trduin, Jean-Bart, Fabert, Luxembourg, Condé, Turenne, ont-ils eu besqin des Amadis et des Roland pour être braves, humains et polis? Sous Louis XV et Louis XVI, Maurice de Saxe , Lœwendal, Broglie , La Fayette , La Rochejacquelin , d'Assas , Lamotte- Piquet, Suffren; et à la fin du dix-huitième siècle et au commencement du dix-neuvième, Lefèvre , Jourdan, Kellermann, Masséna, Brune, Murât, Ney, Hoche, Marceau, Joubert, Macdonald, Desaix, Kleber,Ijannes, Saint-Hilaire, Bernadotte, Lasalle, Suchet, Bonaparte, Turenne-Corret enfin qui ne se trouvait pas digne du titre de premier grenadier de France , et qui dans sa modestie a fait un si grand

éloge de la bravoure de tant de Français à la fois, tous ces hommes-là se sont-ils formés à Técole des Amadn y des Laneelot du Lac et des Huon de Bordeaux ?

Et quand les pages de notre histoire, quand les annales de deux siècles consécutifs peuvent présenter de tels hommes à l'émulation des jeunes Français , se peut-il qu'il y ait place dans notre esprit pour un regret en faveur des grotesques imaginés par des moines du treizième siècle !

FRANÇOIS l". ^ aQ6

Je crois avoir prouvé que le caractère de François I" s'était développé tout entier dans sa vie privée et s'était concentré dans les intérêts dont elle se compose^ qu'en lui l'homme public, le roi, fut toujours conduit par le prince volupt^ux et dissolu; que sa portée n'allait pas au-delà des petits intérêts de sa domesticité ou de sa cour; qu'il était l'homme de sa mère, de ses maîtresses, de toutes les femmes , l'homme des romans qu'il lisait avec elles ; le roi de France, jamais.

J'ai montré l'influence de chacune de ses maîtresses et de sa mère dans ses guerres et dans ses traités. Dans la guerre, il ne fut ni un capitaine sachant commander, ni un soldat sachant obéir. Il y allait comme un preux à un tournoi, non pour l'intérêt de l'état , mais par le désir de mériter les applaudissements de sa mère et de ses maîtresses. Cette influence causa de grands désastres et des négociations honteuses.

Dans son, gouvernement intérieur, nous l'avons vu saisir le despotisme par l'impuissance de gouverner et par Yamonr eSréné du plaisir. Il n'assembla point d'états-généraux, il opprima les parlements comme autorité politique et comme autorité

296 FRANÇOIS l".

judiciaire. Le despotisme qu'il s'arrogea fut violent et cruel; il fallut qu'il se fit craindre, ne sachant ni se faire respecter, ni se faire aimer.

. Il exerça la tyrannie la plus effrénée sur les plus chers intérêts et les droits les plus sacrés des hommes en société. Il se joua avec une égale insolence de la vie , de l'honneur des particuliers et de leurs droits sur leurs familles.

Il fut le plus fanatique des princes et le plus cruel persécuteur en matière de religion.

Et, par une conséquence nécessaire de cette atroce^passion ,. il fut le persécuteur des lettres. Son règne fut un long obstacle au développement des connaissances humaines , et ime calamité pour tous les hommes de lettres, a commencer par ceux qui passent pour avoir été ses amis. Il fut le protecteur de la.scolastique contre toute véritable méthode d'instruction ; des théologiens fougueux , contre les hommes appliqués aux études utiles et versés dans quelques connaissances littéraires. Sous son règne s'établirent l'inquisition de la foi, la censure des. livres, la prohibition des livres censurés ou non soumis à la censure, la perquisition domiciliaire des livres non permis, la nnême peine contre les possesseiu's de livres déclarés hérétiques , que contre les hérétiques déclarés ^ enfin, et pendant plusieurs années, la prohibition de l'imprimerie '.

' Il avait trouvé le remède radical ( si vainement cherché de nos jours ) aux abus de la presse. C'est à l'abolition de Timprimerie qu'il faut en venir pour gouverner' arbitrai renient^

Je ne mé suis pas dissimulé cependant que son nom a été l^onoré durant sa vie du surnom de grand; que si après sa mort ce titre ne lui a pas été conservé, il a été remf^acé psur celui de. père des lettres et de restaurateur des arts; enfin, que son souvenir se présente encore à la postérité accompagné d'une certaine illusion , d'un certain intérêt, d'un certain aspect de grandeur.

Je me suis imposé la recherche difficile des droits qtfil pouvait avoir à cette, faveur de l'opinion, malgré la conviction que c'était beaucoup faire pour sa méinoire que de la traiter avec indulgence. Je me suis défendu de l'impression: que j'avais reçue des faits, pour étudier celle que son histoire a laissée dans le grand nombre des lecteurs , et surtout pour trouver des excuses aux historiens qui ont contribué à la déception générale.. . '

J'ai reconnu que François P', prince dissolu et vain^ avait été magnifique jusqu'à la profusion avec ses favoris', ses maîtresses et les. artistes italiens qui, venus en France à la suite de Catherine de Médicis, y avaient apporté comme elle le désir de plaire au roi; qu'il avait été somptueux en palais, en ameublements , en fêtes ; que sa stature était imposante et sa figure noble ; qu'il était brave et chevaleresque à la manière des héros de romans , dans un temps où les romans étaient la lecture la plus générale; enfin , qu'il avait été malheureux et avait supporté le malheur sans un abaissement extraordinaire. Il n'en fallait pas davantage pour

lui donner un a^ct de grandeur qui frappe la multitude et £iscine les regards.

Si c'est être restaurateur des beaux-arts que de les avoir employés, dans le temps de leur renais-, sance, à sati^&ire l'ostentation et la vanité qui £dsaient construire de grands palais, François I*' mérita ce titre. Recueillir les nobles tributs des arts n'est pas proprement les rétablir. D'ailleurs ce mérite d'aimer les beaux-arts et de les employer à la construction ou à la décoration de grands palais n'a rien qui caractérise un grand et un boo roi, Néron aussi a aimé les arts. Fontainebleau est mi monument sans doute; mais tous les tyrans de Rome en ont laissé d'une bien autre magnificence.

Quoique menteur et rusé au point d'avoir sacrifié Montecucullo au désir de déshonorer l'empereur, on se persuada queï'rançois V était loyal et franc , parceque ses ruses ne trompaient personne y et parcequ'il était dupe de tout le monde. On le crut vrai surtout par oppositicm à Charles<^uint, politique sup^eur qui le jouait comme un enfant.

On se persuada qu'il avait empêché Charles- Quint de conquérir la France , parceque Charles- Quint ne la conquit pas. Le faiit est que oe furent 1^ Ëiutes de François V qui firent naître l'ambition de Charle&-Quint, et que ce fut ensuite l'ambition de Charles-Quint qui, donnant l'alarme à toutes les puissances de l'Europe, les détachant et fes armant contre lui, tint lieu à François'!*' de

talent et d^habiieté , pour déterminer Fempereur à la retraite.

On le voit toujours dàevaleresqitô, c'est-à-dire héroïque etgalant, malgré son libertinage, ses roueries, sa crapule, la déplorable maladie qui termina ses jours: et pourquoi cette déception ? parceque dans sa jeunesse il s'hait rempli l'imagination àesAmadi$, parcequ'il s'habillait en chevalier à sa cour, parcequ'il s'était fait afmer dievalier à Marignan.On a fait d'une illusion de sa jeunesse le caractère de toute sa vie.

Quoiqu'il ait introduit en France la censure, réprobation et les privilèges, ïimkx^ les prohibitions des livres censiu*és ou non approuvés, l'inquisition , la perquisition des livres non approuvés dans les domiciles , les condamnations capitales pour tout ce qui sentait l'hérésie, quoiqu'il ait enfin prohibé l'imprimerie, on le tient pour le restaurateiu" des lettnes , parceque les livres se multiplièrent de son temps à la faveur de l'imprimerie , qui avait monté des pressés dont le travail conunença sous son règne. On confond la multiplication des anciens livres avec la production des livres , et la naissance des bibliothèques avec la renaissance des lettres. Le fiait est que la presse ne publia sous François T' aucun ouvrage de son temps qu'on estime, ou du moins qu'on lise , si ce n'est ceux d'écrivains qui allèrent chercher contre ses persécutions un refuge en pays étranger.

Je ne sais ce qui autorise à vanter la constance

que François I" a montrée, dit-on, dans leinalheur. On ne peut sans doute lui faire un reproche de ce que , dans sa captivité et dans sa maladie , il ne s'est pas montré plus fort que la nature humaine; mais, je le répète, il n'y à qu'une adulation honteuse qui puisse appeler héroïsme dans un roi ce qui s'appellerait patience et résignation dans un particulier , et confondre le prince malheureux qui cède à sa destinée, avec Thomme dont Horace dit : impavidum ferient ruinœ. François P fut prisonnier , il désira des consolations comme un homme ordinaire. Sa sœur, qui vint partager sa prison ,

.resta près de lui tant que Charles-Quint le permit. Elle le quitta; sa captivité se prolongea, son chagrin s'approfondit , et il tomba malade , ce qui n'a rien de merveilleux. Il se rétablit, il acheta enfin sa liberté par un traité avilissant qu'il avait le projet de ne pas tenir et qu'il n'a pas tenu, et il donna ses deux fils en otage à sa place, étant résolu de ne pas accomplir les conditions de leur délivrance.

-Si l'on admire un accablement dont il s'est relevé par une ruse qui équivaut à l'évasion d'un prisonnier vulgaire, que dirait-on de sa constance dans le malheur, si elle avait été jusqu'à étonner Charles- Quint, jusqu'à fatiguer sa politique et ^on ambition , jusqu'à le faire rougir de son manque de générosité, et le forcer à respecter le courage de l'âme dans le prisonnier qui avait fait admirer fe courage organique d'un guerrier sur le champ de bataille? Quand, après avoir réfléchi mûrement sur toute

RESUME ET CONCLUSIOIT. 3oi

la vie de François P', on veut en venir à un jugement équitable sur sa personne, on reconnaît qu'il faut s'en tenir au mot de Louis XII9 mot que l'autorité de ce prince sauve du reproche de contrevenir à la dignité de l'histoire : Ce gros garçon gJUera tout François V né fat en effet, pour l'esprit et pour la conduite, qu'un gro$ garçon, épais, borné, vain et présomptueux. Pour les femmes, ce fat sans doute un beau garçon; pour ses favoris , un bon garçon; pour les hommes dé guerre un brave garçon; mais ce fut pour ses ennemis , pour Léon X et Charles-Quint, un très petit garçon et pour la France ce fut un mauvais roi.