LETTRE DE M. LE COMTE DARU

A l'Auteur.

Paris, 8 aoàt 182 1.

Monsieur le Comte,

J'avais été trop reconnaissant de la kttre dont vous m'aviez honoré, au sujet de quelques propOsi^ons que- j'avais avancées isur le contrat de mariage d'Anne de Bretagne avcsc Charles YHI

ÀPPEJJTOIGEâ. 363

et avec Louis XII , pour ne pas chercher à me justifier , ou du moinsà montrer que ces propositions n'avaient pas été avancées légèrement. Ma justification est devenue un factum ; depuis plusieurs mois je guettais votre passage à Paris ; les réponses qu'on .me faisait à votre porte ne me permettaient pas d'espérer votre retour , lorsque j'ai reçu les deux appendices que vous venez d'ajouter à votre ouvrage, et dont vous avez eu la bonté de me faire remettre' un exemplaire. '

Aujourd'hui ce ne sont pas mes {»*opositions qu'il s'agit de* justifier, j'ai à me justifier moi-mên\|^e mon silence.

Vous n'avez pas encore reçu ma réponse , parceque je youlais vous la porter moi-même, vous la lire, et vous la soumettre. Ne pouvant vous en entretenir de vive voix , je prends le parti de vousl!adresser : je ne sais si elle est solide, mais je suis bien sûr que vous la trouverez lourde. Recevez'la du moins comme une preuve du prix que j'attache à l'honneur d'avoir eu un critique tel que voas, et agréez avec bonté l'assurance de tous les sentiments et de la haute considération avec lesquels j'ai l'honneur d'être votre très humble et très obéissant serviteur*

Signé le comte Dâru.

LETTRE DE M. LE COMTE DARU, .jointe à la précédente,

tUB LA aBDNION OB I|A BBBTAGNB A LA FBAUCB.'

Monsieur le Comte, "^ >

11 appartenait au savant et ingénieux auteur des mémoires de Louis XII, de prendre la défense de cet excellent prince, en le disculpant du reproche qui lui a été fait par plusieurs historiens, d'avoir sacrifié les intérêts de son royaume à son impatience de s'unir à la veuve de Charles VUI,

364 appeudiges.

J'avais dit » dans l'Histoire deYeaiscyqae les considérations du contrat de mariage d'Anne de Bretagne avec Charles y étaient plus avantageuses k la France que celles qui furent stipulées dans le contrat de cette même princesse avec Louis XII.

Je m'étais permis cette assertion sur la foi des historiens mes prédécesseurs. Yous la combattez. Les objections d'un critique tel que vous m'ont obligé à entreprendre un examen dont le résultat doit être de déterminer la part que Charles YIII et Louis XII ont eue à l'acquisition de la Bretagne. Pour cela , il ne s'agit pas d'invoquer Ig^témoignage des historiens, car nous les trouverons souvent inexacts , mais de remonter aux faits et de soumettre à l'analyse les divers traités par lesquels cette réunion a été préparée » consommée et cimentée.

Cette réunion est un événement assez important de notre histoire pour qu'il soit utile de l'éclaircir; mais on apprécierait difficilement les actes qui l'ont amenée , si on ne commençait par se faire une juste idée de l'état anléiîeur des choses dans les deux pays, c'est-à-dire, du droit public qui , en Bretagne^ réglait l'ordre de la succession , et des prétentions que les rois de France avaient sur ce duché.

Une presqu'île de soixante lieues de long , qui ne tenait au continent que par la France , qui avait une population nombreuse , des terres fertiles , des mines précieuses , des ports excellents , devait être convoitée par les souverains de ce royaume et chercher des protecteurs à son indépendance parmi les princes jaloux de la puissance de nos rois.

De ià résultèrent des guerres fréquentes dont la conquête de la Bretagne ne fut point le résultat. Yous faites honneur de cette acquisition à Louis XII, et vous admirez l'habileté de sa politique dans les moyens détournés qu'il prit pour y parvenir.

Ce prince, dites-vous, ne mérite pas tous les reproches qu'on lui a faits au sujet des guerres dïtaJie, car elles n'ont pas été aussi infructueuses qu'on le pense généralement; et les vues dans lesquelles elles furent enti'eprîses n'étaient pas chimériques.

L'Italie fut la voie par où Louis XII parvint à la conquête de la Bretagne , et cette voie , toute détournée qu'elle était , se trouvait la moins coûteu$e pour arriver à ce but.

Loais Xîl n'aida Alexandre VI à conquérir la Romagne que pour obtenir la dissolution de son mariage avec Jeanne de France , et la liberté d'épouser ensuite Anne de Bretagne. - Ainsi, la seule des entreprises de ce roi qui avait été taxée d'imprudence , et la complaisance qu'on lui reproche pour les Borgîa , avait été décidée par un puissant intérêt personnel , et surtout par un intérêt vraiment national.

Je suis obligé d'interrompre ici cette analyse pour rapprocha deux dates.

Il est de fait que le mariage fut conclu en janvier 1499» et que pour cela le roi n'avait eu besoin que des di^enses du pape. Ces dispenses coûtèrent une pension de 20,000 livres, le duché de Yalentinois et la promesse d'un secours pour aider Borgia à conquérir la Romagne. Qoant à l'invasion en Italie, elle n'eut lieu qu'au mois d'aoât, et par conséquent elle ne saurait être considérée comme un moyen d'obtenir la main d^Anne et la possession de la Bretagne.

L'acquisition de cette province , continuez-vous, n'est point due à Charles YIII. Garnier assure que dans le contrat de mariage de Charles YIII avec Anne, il avait été expressément stipulé que -si le roi venait à mourir sans enfants, Anne ne pourrait se remarier qu'à son successeur. L'acte ne dit pas cela, il porte seulement qu'au cas que le roi meure le premier et sans enfants-, il cide et transpoi*te à Anne tous les droits qu'il pouvait réclamer sur le duché de Bretagne , à condition qu'elle ne pourrait se remarier qu'au roi de France, son successeur, si celui-ci consentait à l'épouser, et, au cas qu'il fût déjà marié , au plus prochain héritier de la couronne.

Ainsi , si Anne épousait cet héritier , elle faisait cesser tous les droits de la couronne sur le duché de Bretagne , c'est-àdire la suzeraineté. Dos cet instant, la Bretagne ne relevait plus de la France , et Anne devenait une princesse souveraine , n'ayant pSus de suzerain. Si au contraire elle épousait un auti*e que l'héritier de la couronne , elle restait duchesse de Bretagne , mais sous la mouvance du roi.

Il s'ensuit que la réunion de la Bretagne à la France n'a«vait pas été au3si bien assurée qu'on ]e dit par le mariage de Cl^arles VIU.

Il reste à voir si cette rëunîon n*a pas éië nûetix cimeiftee par le contrat de mariage de Louis Xtl aYec cette même AduC de ^etagne.

Anne fit insérer dans cet acte que si elle laissait plusieurs enfants, ce serait toujours le second qui hériterait de k Bre-'^ tagne.

Dans la suite , elle maria Claude , sa fille aînée , avec le comte d'Angpuléme , qui fut depuis François P^ ; et comme elle détestait ce pnnce , elle essaya de faire reconnaître que la Bretagne devait revenir à la seconde de ses filles et non à Taînée , en faisant interpréter ainsi , dans la mauvaise humeur que lui occasionait le mariage de sa fille, la clause insérée dans son propre contrat de mariage. Mais cette interprétation n'âait pas naturelle. Anne pouvait désirer que la Bretagne , eût un souverain qui lui fût propre, et, par conséquent, qu'elle ne fût pas réunie à la France. U pouvait donc être raisonnable de réserver ce duché au second de ses fils, parceque le prer mier se trouvait appelé à la couronne de France ; mais il ne l'était pas d'exclure du droit de régner en Bretagne l'aînée de seA filles, que la constitution française excluait de l'héritage de la couronne. On vient de dire que par le contrat de mariage de Louis XII avec Anne , la couronne de France revenant au fils aîné , le duché de Bretagne était réservé au puîné. Cette clause paraissait priver la France de l'avantage de la réunion ; mais il faut remarquer que ce contrat n'assurait pas ce qu'il promettait; caj^ les lois et coutumes delà Bretagne ne per* mettaient pas. de disposer de ce duché en faveur d'un second fils au préjudice du premier-né. Ainsi , le contrat de mariage jd'Anne était en opposition avec les lois de la Bretagne; et il en résulte que Louis XJI , quelque impatience amoureuse qu'oA lui suppose , fit , en signant cette condition , non un acte de faiblesse , mais un acte de finesse , et une convention illusoire, 4iont Anne fut la dupe ; en effet, depuis le mariage de Louis XII, la Bretagne a été acquise à la France.

Le mariage de Chaires YIII, ajoutez-vous, avait été conclu dans des circonstances différentes. Ce prince venait d'envahir la Bretagne y à la tête d'.une armée victorieuse : c'était une ca^ pitulation accordée par le vainqueur au vaincu. Il n'en fut pas

de même du mariage de Louis XII. Pour qu'il s'effectuât, il fallait que les conditiotis convinsfient à Anne , princesse jalouse de son indépendance , et de celle de son duché. Pour acquérir la firetagne, il fallait obtenir la duchesse, et pour obtenir celleci , il fallut promettre ce qu'elle souhaitait. Gela était d'autant plus facile , qu'elle ne demarMait que des pi'omesses de nulle valeur I et que^ dans cette négociation, là duperie était de les exiger , et non d'y souscrire .

Telle est , à peu près, l'analyse de la lettre qui donne lieu â cette dissertation.

. Il en résulterait que Louis XII était plus dégagé qù'oti ne croit des scrupules de la probité yulgaire. Ce serait là sans doute un médiocre sujet d'éloge ; mais l'emploi de la finesse suppose ordinairement qu'on ne peut pas faire usage de l'au* torité. Nous ejcaminerons plus tard si c^était l'autorité qui man-^ quait à Louis XII, pour épouser la veuve de son prédécesseur, et quelle pouvait être la cause de l'empire qu'elle prit sur lui. :

Il faut d'abord se faire une idée des lois et usages de la Bretagne relatifs à la succession de la couronne. Nous pouvons nous dispenser de remonter aux anciens rois de Bretagne , qui paraissent avoir duré depuis la fin du quatrième siècle jusqu'à celle du septième; et, sans parler des diversseigneursqui.se partagèrent ensuite ce pays, et le tinrent divisé pendant deux cent cinquante ans , noUs partirons de l'époque où la succession devint pi us régulière, c'est-à-dire des comtes de Bretagne, qui furent ensuite remplacés par les ducs.

Sous ces princes , la succession se transmit par ordre de primogéniture, et les femmes y parvinrent plusieurs Ibis à Tcxt clusion des mâles; en 1066, Hoël, comte de Cornouailles et de Nantes, devint comte de Bretagne, parcequ'il avait épousé Havoise , fille du comte Alain U. En 1 148 , Conan III, comte de Bretagne , laissant deux enfants , un fils nommé Hoël et une fille nommée Berthe , le fils fut privé de la succession , parceque son père l'avait désavoué ; et Berthe jouit du comté, qu'elle partagea d'abord avec son mari , et qu'elle transmit à son fils. Celui-ci abandonna la souveraineté de la Bretagne à Margue^ rite d'Ecosse, sa femme; et lorsqu^il mourut, ses droits passèrent à Constance, sa tille, qui se maria trois fois, et qui

régna successivement avec seg trois maris et avec un fils qui ne lui survëeut que d'un an. Deux filles lui restaient lorsqu'elle mourut : Élëonore , issue de son premier mariage , laquelle vivait dans le monastère de Bristol , où elle avait été renfermée par Richard, roi d'Angleterre, son oncle; et Alix, fiUe du troisième lit, qui, au préjudice de sa soeur ainée encore vivante , hénla de la Bretagne, et transporta en i2i3 cette souveraineté , avec le titi*e de duché , à la maison de Dreux , dans la personne de Pierre de Dreux, arrière -petit -fils du roi de France, Louis-le-Gros.

Pendant les quatre régnes suivants, la couronne fut transmise de mâle en mâle , par ordre de pnmogéniture.

Jean HL étant mort sans enfants légitimes, en 13419 le duché fut disputé entre son frère consanguin, Jean de Montfoit, et le gendre de Guy , son frère germain. Il est évident que le second de ces concurrents, qui s'appelait Charles de Blois , ne pouvait tirer ses droits que de Jeanne-la-Boiteuse , sa femme. Il soutenait que les droits de la fille d'un frère aîné devaient l'emporter sur ceux d'un frère cadet. Mais l'oncle prétendait exclure sa nièce; le différent fut remis au roi de France, Philif^eTI, ditdeYalois, qui , le 7 septembre i34i , prononça en faveur de Charles de Blois, lequel, à dire vrai , était son neveu. Le compétiteur trouva un soutien dans le roi d'An» gletérre. L'auteur de l'histoire de la réunion de la Bretagne à la France , Tabbé Irail, s'approprie, à ce sujet, une remarque fort judicieuse de Voltaire, que dans cette circonstance le roi d'Angleterre , qui aurait dû maintenir le droit des femmes, défendait celui des mâles, et que le roi de France, intéressé au maintien de la loi salique, soutenait les prétentions des femmes. Charles de Blois mourut avant que la querelle fût décidée. Enfin , elle fut terminée par son fils , et par la bataille d'Auray ; un traité s'ensuivit, qui fut conclu k Guerrande, le i3 avril i364, en présence des commissaires du roi da France. Il y fut stipulé que tant qu'il y aurait trois mâles descendant de la ligne de Bretagne, fille ne succéderait au duché. La victoire d'Auray et ce traité assurèrent la couronne à la ligne masculine; mais les prétentions de la ligne féminine avaient occasioné une guerre de vingt ans.

APPENDICES. 3(5q

On voit que jusqu'ici les fiUes ont plusieurs fois Hénté Si leurpérei k déTam de il». Mais le ducPmiicois I«, huitièwt successeur de Pierre de Dreux, n'avait que deux filles «t au lieu de leur laisser la couronne, comme l'y autorisaient quatre exemples antérieurs, il fit, le i6 juillet î45o, veille de sa mon un codicUe, par lequel il déclarait que , d'après les ancieMs' droits, statuts et usances de Bretagne touchant les hoiries les filles ne pouvaient succéder qu'à défaut de mâle». En conséquence, il institua pour son héritier Pierre, son frère, et il régla qu'au cas où celui-ci décéderait sans enfants mâles la couronne passerait à leur oncle paternel , Arthns de Bretarâe comte de Richemont; enfin si ce dernier Mourait sans postérité masculme, le duché devait revenir & François de Bretamej cousin germain du testateur; et, dans la vue de prévenir le* troubles qui pourraient s'élever à cause de cette succession le dnc donnait sa fille aînée, Marguerite, en mariage 1 ce même cousin, qui n'était appelé à la couronne qu'éventuellement, et aprésPierre et Artbus. Le testament finit par prier et i^niéri^ son frère et son oncle^ ainsi que les état du pavs et ses sujets. ' de se conformer à ces dispositions, et de veiUer à leifr accomplissement.

Voici le texte de ce oodicile :

« Avons recongneu et déclaré, recongnoissons et déclarons » par ces présentes, selon les anciens droit», statuts et usances » touchant les hoiries et successions des princes de cette prin-' .. cpaulté et seigneurie de Bretaigne, observés et gardés es tems » passé,, que la seigneuriedc Breuiigne et principaulténe penlt » ou doibtdirectementeschoir.advenirneestre tenue en mains » de filles, tant qu il y ayst lignée lÀasIe, descendante de limée

«masledespropresnomsetarmesdeBretaigneày succéder et » pour ce queduraiit le mariage de nous, etc. » '

On voit que l'usage, quoique le testateur l'invoque dé mentait son assertion. Cependant ses intentions forent exécutées il» lettre Pierre U qui l„i succéda le. confi.-ma par son te.taA.ent; Arthus HI succéda à Pierre, et ce ne futquLrés la mort, d Artbus que la couronne rentr, dans la postérité directe de François I" en ,458 , par l'avénemenl de François H , troisiéme h'înt.erdésigné, lequelavaitépouséMarguenteen .455

3jO ▲FFEHDICeS.

U §eemde litte deFrafoisP'^lbrie de ] qmtlap^ amées après (en ifSi) Jeen II, TÎeoMle de Birfmi. Fraaeois II derint Tcnf ,suis avoir ea des enlàiils de Mai^gnerite , et épousa en secondes noces nne fille de Gaston IV, comte de Fois. Ce noaveaa doc , François II , renaît , oomme on Toit, <le son chef, et non à titre d'houx de la fille aînée d'on précédent doc de Bretagne. Il se trooTa exactement dans la position où son coosîn germain s'élut trooré : sa seconde lemme ne lui arait donné que denx fifles , Anne et Isabdle. Cependant il prit poor sa succession un parti tout contraire. Le S férrier i^BS , il fit déclarer par son chancelier aux états assemblés , que, pour assurer la tranquillité et la pro^iérilé de son duché, son intention était que, s'il venait à décéder sans en&nts mâles, la couronne fût dévolue a ses filles par ordre de primogéniture; qu'il les mariertit, d'après l'avis des états , i des hommes dignes et puissants , lesquels régneraient avec elles ratione et ad causam earum, et ensuite leurs en&nts. Il pria les trois ordres d'accéder à ces dispositions. Le lendemain les états se rassemblèrent et déclarèrent que , dans Fintéfét de la paix et de la tranquiUité publique , et en considération des avantages qui devaient en résulter pour le pays, ils reconnaissaient pour héritiers de François II , ses filles , leurs époux futurs et leurs enfants , savoir : Anne et sa lignée, et , à leur défaut , Isabelle et sa postérité. Ils jurèrent l'observation de ce nouvel ordre de choses , et votèrent 6es remerciements au duc.

Il résulte de ces divers actes que le droit de succession à la coui'onne ne paraissait pas réglé d^une manière définitive à l'époque de l'avènement de la duchesse Anne , en i^^Z.

La , maison de Rohan avait des prétentions sur le duché comme issue des anciens souverains. Jean II , vicomte de Rohan, avait en outre épousé Marie, seconde fîUe du duc François l"j et, par conséquent, tante de la duchesse actuelle. Mais à quel titre la tante aurait-elie pu obtenir la préférence sur k

• Une copie de cet acte , çoltationnée par le premier président de Bretagne, se trouve dans le manuscrit de la bibliothèque dn rôi, n* 6, et'one copie non signée dans le manuscrit n* 398.

APPENDICES. 3ni

nièce ? L'historien delsL Réunion delà Bretagne à la France assuré que cette prétention était autorisée par une clause des testaments de François P*^ et de Pierre II. Premièrement ces actes n'en disent pas un mot; en second lieu, il faut considérer que si les droits devaient dériver delà descendance de François P*" Anne pouvait s'en prévaloir , comme sa tante Marie, et même avec plus de force, puisqu'elle représentait Marguerite, sa mère , fille aînée de ce duc , tandis que Marie n'était que fille cadette.

Le fils d'une autre tante, Jean de Ghâlons , prince d'Orange, et le sire d'Albret, parcequ'il avait épousé une arrière-petitefille de Jeanne-la-Boiteuse , étaient aussi sur les rangs. Toutes ces prétentions pouvaient n'être pas fondées , mais elles prouvent qu'on n'avait pas renoncé à invoquer les droits des femmes , et que , dans un ordre de succession où elles sont admises, les droits se transmettent , se subdivisent et se croisent a l'infini,

La nouvelle duchesse épousa le roi Charles VIII le 6 décembre i49^- Ce mariage n'avait pas été fait sans répugnance de sa part. Voici quelles en furent les principales conditions '.

' Une des expédUiuns du contrat de mariage fiit rédigée en latin. En voici le texte : « In favorem et contemplatienem dîctiroatrimonil fœde- » risque perpetui etpâcisinter coronam Franc!» et ducatîim Britanniae, Bcomitatum Nannetensem suasque pertinentias, quas earum partium »qiuBlibet ditrersis mediis, qu« longum enset enarrare , sibi competere

• praetendlt, pro/bono pacis, utriusque patriarnm tranquillitate, guersramm voragiaibus anteà afflictaruni, praecipuè contemplatione hono- >ri8 per dictam sereDissiinum domiuum nostrum regem , contrahèndo » dictum matrimoniam cum dicta domina Anna , eidem dooiiose Annse

• ezhibendi affectionumquc conjugaUum per saepè dictam domioam >Annam memorato dominu nostro régi marito obnoxiam exhibenda- ■ rumj'Saepè dicta illustris domina Anna pro se suisque successoribus >et causam in futuram habituris, memorato domino nostro reffi sdonavit, cessit, quitavit, transporta vit et dimisit, prsesentisque

• instrumenti série, donat , cedit, quitat, dimittit et transportât in sperpetuam irrevocabiiiter ethaereditariae pro se suisque successoribus

• francorum regibus, nomine ac titulo donationis itictse ob causam

• dicti matrimonii, in ipsiusque favorem, absque ullâ revocatione per stestamentum vel allas in posterum quovis modo faciendà , in casum

• qaod sspë dicta domina Anna ab boc sœculo antè prsedictum do«

tt En considératioa du présent de mariage , dé la paix et de l'alliance perpc^tuelle entre la couronne de France et le duc de Bretagne, comté de Nantes^ et leurs appartenances, que chacune des deux parties , par divers moyens qu*il seruil trop long de rapporter, prétend lui appartenir, pour maintenir l'union et la tranquillité des deux pays, livrés précédemment au fléau de la guerre ; eu égard surtout à l'honneur que le roi notre seigneur sérénissime fait à madame Anne en l'épousant et à raffection conjugale que la même dame soumise au roi notre seigneur, son mari, doit lui porter'; l'illustre dame Anne, pour elle, ses successeurs et ayans cause, a donné, cédé, quitté , transporté et délaissé, donne , cède, quitte-, transporte . et délaisse, par le présent acte, au roi , nôtre' seigneur, pour loi et les rois de France ses successeurs , à jamais , irrévocable-

» mipum nostrum regem migraverit absque liberis ex eorum caroe legi- » timè prucreatis in eorum matrimonio , antè dicta oinnia et siagula

■ jtira,proprietate8,po8ses8iones, noinina,ratione8 et obligationes dictae sdofnin» Annae in dictis ducatù et comitatu eonimque periioentiis scoœpetentia, ac geoeraliter omoia et singala sua alià bona quaccom-

• que immobilia, praesentia et futura, ubicùmqoe consistentia , po-

■ temntque inveniri et apprehendi ; cedendo et transportando ex vnonc, prout ex tnnc, per eamdem (^ominam Annam dicte domino

• nostro régi omnia et aingnla sua jura proprietatis, possessionis, doa minii, nomina, lationes et obligationes anteà eidera domin» compe-

■ tentia et pertinentia, ipsam dominnm nostrum tanquàm in rem

• svam perpetnum procnratorein in praeniissis singnliR, proqjtconsti-

• tuit ad effeclum corroboratiTum corrdborandoqne et fortiûcando, a quantum opus est, jus anteà «cpè dicto domino nostro régi in prae»

■ missum competens , in nuUoque eidem pr«judicaodo aut derogaado aparlter quoque memoratns dominus noster rex in favorem et cen- » templationem , prout suprà, volens et consentiens eidem dominx

• AnnsB fiiTorem maritalem aequalem exhibere, ob causam praemi»ssam ei donavit, cessit, demittit et transportât irrevocabiliter, per-

• petuô ac hereditariè, in canim qu6d dictns christianissimus ab hoc

• SKCulo transierit, dicta domina Annift superviTente, absque liberis

• ex eorum carne in matrimonio prasdicto légitimé procreatis, quod

• abesse dignetur dominus noster Jcsus-Ghristus , omne et taie jos,

• nomen, rationem , actionem et obligationem , proprietatem et pos*- ■scMiooem dicto ebristianissimo anteà in pr»missis competentia; ità

A.PP]ÎI?DIGES. 3^3

ment , comme héritage et à titre de donation faite en t«isQti du présent mariage, san$ jamais révoquer cette donarJon par testament ou autrement, tous les droits^ propriétés , possessions , noms , raisons et obligations appartenait à madame Anne aux* dits duché, comté et leurs appartenances, et généralement tous ses biens immeubles , présents et avenir , en quelque lieu qu'ils soient et partout où ils pourront être ti*ou vés etsaisis , au cas que madame Anne meure avant Je roi , notre seigneur , sans enfants légitimement engendrés dans leur mariage ; ei| cédant et transportant dès à présent comme pour lors au roi , notre seigneur , tous les droits de propriété , de possession et de domaine , noms , raisons et obligations appartenant antérieurement à ladite danae ; en constituant?, comme eJie c«>nsti<tue pour plus de force , dans tout ce qui est dit ci-dessus , le roi , notre seigneur , procureur perpétuel, comme en une chose

» tamen quod |>ro evitandô guerrarum incommoditates aliosqae sinis- »tro8 eyentus verisimiliter secuturos inter patriàs ante dictas, prae-

• dicta illostris domina Anna ad alias nuptias nullatenùs convolabit

• )>rœterquara com rege future , si illis placuerit et fieri licitum fuerit, »vel ciiiu ali& pioximiore prœsumptiTa future successore in corena »FiiaDci« aolè dktâ. Qui teuebUur io ernu easum facere et exhibere. » dicte donoiqe régi pro tempère recognitiqoem et redibcnlias feudales, »tam hooerabiles, quàm utiles, hacteuùs anteà débitas rat^eue ducatûs

• et cemitatùs praedicterum cum suis pertineutiis . oeque poterit aat »»ibi licebit dictes ducatum et comitatum eorumque pertinentias «alieuare in alias manus quàm dicti domioi nestri régis pre tempère »et successorum Franciae regum.... Qui quidem dominus princeps

• erizetensis, postquàm attenté audivit et intellexit, ut dicebat prœ-

• missa et quedlibel ipserum, qua tenus ipsum tangit et concerbit ■ tangereque potest pro quocumque intéresse sibi cempetenti aut

• coiftpetitujre, se submittens prout suprà, gratifioavit, ratificavit,

• landavtt etapprebavit^tenereque praesentis kistrnm^nti publici gra- «tifîcat, ratidcat, laudat et approbat supra scripta; ac ex abundanti

• dictum snum jus et interesse in praemissis et pertineutiis eorum quavlicuraque aut quaotâ cumque^ qualitate aut quantitate taxari valeat » aut «stimari , dictus dominus Jeannes princeps , de expresse cenu sensu jam dictas dominae Annx,cessit, quitavit et transpertavit tenereiique praesentium denat,quitât et transportât in perpetnum irrevocabi-

• litcrdictedomioonostreregiet8uis8ncces8oribiisFranroniairegibiis.it

à lui appartenante ; en corroborant et fortiâant , autant qu'il est nécessaire , le droit du roi , notre seigneur , sur ce qui est précédemment énoncé, sans préjudicier en rien ou déroger à ce droit.

« Pareillement, le roi, notre seigneur, par les mêmes considérations que plus haut, voulaut accorder à M"' Anne une semblable faveur conjugale, lui a donné, cédé, délaissé, quitté et transporté , et par la teneur du présent acte lui donne , cède , quitte, délaisse et transporte irrévocablement, perpétuellement et k titre d'héritage , tous» les droits , noms , raisons , actions , obligations, propriétés et possessions appartenant au roi très chrétien en ce qui a été énoncé ci-dessus, au cas que le roi meure avant M™* Anne, sans laisser d'enfants engendrés légitimement en leur mariage , (puisse notre seigneur Jésus-Christ prévenir ce malheur!) de sorte cependant que pour éviter les guerres et les autres funestes événements qui troubleraient vraisemblablement les deux pays , M™® Anne ne se remariera qu'avec le roi futur, si la chose est possible et qu'elle leur convienne, ou avec l'héritier présomptif de la couronne de France. Dans ce cas cet héritier présomptif sera tenu de faire au roi les reconnaissances et redevances féodales , tant honorables que profitables , dues jusqu'à présent en raison des duché et comté ci-dessus nommés et de leurs appartenances. Et il ne pourra aliéner le duché de Bretagne, le comté de !Nanles et leurs appartenances , en d'autres mains qu'en celles du roi, notre seigneur , et des rois de France ses successeurs.

» A cet acte intervient le prince d'Orange, comme proche parent et héritier de la duchesse.

» Lequel, après avoir écouté attentivement et avoir dit qu'il comprenait ce qui est déclaré plus haut, en raison des intérêts qu'il peut y avoir , a ratifié , loué et approuvé, ratifie, loue et approuve la teneur du présent acte , et , du consentement exprès de M™* Anne, a cédé , quitté et transporté, et dans le présent acte , cède , donne , quitte et transporte à jamais , irrévocablement , au roi, notre seigneur, et aux rois de France ses successeurs, ses droits et ses intérêts dans ce qui a été énoncé plus baut^ en telle qualité ou quantité qu'ils puissent être taxés ou estimés. i>

■ L'historien 'de François P', M. Gaillard , a tu dans cet aete l'union irrévocable de la Bretagne à la France. J'en tire la même conséquence; mais ce ne peut être d'après ses citations; car elles ne sont rien moins qu'exactes.

Le goût de Louis XII pour Anne de Bretagne s'était, dit-il, irrité par les obstacles. Cette princesse dist inguait toujours dans son cœur les droits de son pays et ceux de son époux. Pressée par les armes de Charles YIII, fatiguée par les intrigues de sa propre cour, efTrayée par la consternation de ses sujets, déterminée enfin par les remontrances généreuses de ce duc d'Orléans qu^elle aimait, qui l'aimait, et qui avait 'tant souflfert pour elle , elle s'était sacrifiée en gémissant pour le salut de la Bretagne. Elle avait voulu du moins lui rendre ce sacrifice utile.

Garnier raconte que le duc François II jeta les yeux sur l'archiduc Maximilien pour être le mari de sa fille aînée. L'extrémité, dit-il , où la Bretagne se trouva réduite et le peu d'apparence qu'il y avait que Maximilien, assez embarrassé à se défendre lui-même, pût voler à son secours , obligèrent le duc â écouter les propositions d'un nouvel amant. C'était Alain d'Albret, surnommé le Grand, le plus riche seigneur du royaume. Il demanda que la main de la princesse fût la récompense du guerrier qui saurait le mieux la défendre. Enfin le duc d'Orléans parut aussi sur les rangs et éclipsa d'abord tous ses rivaux. Premier prince du sang, héritier du trône, cousin germain du duc , il possédait ^e plus l'heureux don de plaire et captiva bientôt le cœur de sa maîtresse.

Tout ceci, n'en déplaise aux deux historiens , sent un peu le roman. Pour s'en convaincre, il suffit de rapprocher quelques dates. Ils rapportent tous ces faits à l'année i484; or Anne était née le 16 janvier 1476; Maximilien en 1459; le sire d'Albret était mal fait, déjà âgé et père de huit enfants; le duc d'Orléans était marié. C'étaient là de singuliers amants pour une princesse de huit ans. Héritière d'une principauté considérable, elle dut être vivement recherchée avant d'avoir atteint rage où l'on peut faire un choix. Elle fut demandée par le ^Is du vicomte deRohan , et par le comte de Richemond dernier, débris de la maison de Lancastre; mais ni l'un ni l'autre n'était

assez puissant pour défendre la Bretagne contjre les ennemis qui la menaçaient. Le vieux duc voulait surtout laisser après lui son ëta t indépendant ; il avait fait jurer à ses filles, encore dans Tenfance, de ne jamais consentir à Tassujet^ssement de la patrie; et dans le choix d*un gendi'e , il ne consultait que la politique. Il promit successivement sa fille alnée^u prince de Galles, fils d'Edouard lY, au sire d'Âlbret, au roi des Romains. Je ne sais quelle part l'amour put avoir dans toutes les poursuites dont Anne fut l'objet : son âge ne permet guère de supposer à tous les prétendants d'autres vues que celles de l'ambition.

Quant à Louis XU, il fit un second voyage en Bretagne, en i4B5. Il connaissait la princesse dés Tannée précédente. On a écrit « qu^Us s'aimèrent dès qu'Us se virent; que des raisons po^ Utiques l'appelaient en France ; que Famour le retint, et qu^ Anne sentit le prix du sacrifice *. » Tout cela n'est pas vraisemblable. Quoiqu'il en soit, il fut fait prisonnier à la batfuUe de Sainte Aubin en 1488. Il est difficile de croire à cette passion réciproque entre un prince déjà marié et une princesse non encore nubile. C'est cependant ce que disent tous les historiens tant bretons que français.

Il est plus facile de s'expliquer la répugnance de cette princesse, jeune, belle, sachant le grec et le latin, à épouser Charles YUl, prince diflfbrme, d'un esprit inculte, et dont les armes ravageaient le duché de Bretagne. Je ne sais s'il faut faire honneur à son patriotisme et à sa générosité du sacrifice auquel elle se résigna en épousant ce roi pour conserver aux Bretons tous leurs privilèges. Ce qu'il y a de certain , c'est que, de l'aveu de M. Gaillard , elle aurait été en cela assez mal servie par les conseillers ; car il fut, selon lui, stipulé dans son contrat de mariage que, si le roi mourait sans enfants, Anne serait obligée d'épouser son successeur. Ici , l'historien se trompe encore. Il n'y est point dit qu'Anne est obligée d'épouser l'héritier de la couronne ; mais que le roi abandonne tous ses droits sur la Bretagne en faveur de la reine, si elle lui survit, sans

> HUtoirede te réunion 4e ta Bretagne à la France y par l'abbé Irail, chap. iVr

APPEITDICES. 377

qu'il lai soit né des enfants de leur mariage , à condition que, pour 4vi(er les guerres et les autres Junestes événements 71a troubleraient vraisemblablement les deux pays, madame Anne ffe se remariera qu'avec le roi futur , etc. Ces mots , madame Anne ne se remariera^ etc», ne sont pas précèdes de ceux-ci, « il <c est stipulé D mais de ces mots , le roi cède ses droits au cas qu'il meure sans errants avant la reine» » De sorte que le sens général de la phrase est que la reine ne profitera de cette cession que dans le cas où elle se mariera avec l'héritier présomptif. Cette explication est confirmée par le texte latin du contrat de mariage qui porte : Rex, cedity quintat, dimitiit et transportât omne et taie jus; ità tàmen quôd, pro evitando guerrarum incommodi" tates aliosque sinistres eventus verisimiliter secuturos inter prœdictas patriaSj. prœdicta illustris domina Anna ad alias nup^ tias nullateniis convolabitprœterquàmcum regefuturo, etc.

Ainsi, il faut convenir que le contrat de mariage d'Anne avec Charles VIII n'obligeait pas cette princesse à rester veuve, ni à épouser l'héritier de la couronne , mais que le roi n'abandonnait ses prétentions sur la Bretagne qu'à cette dernière condition.

Cet article , continue M. Gaillard , ne put déplaire à la princesse. Il lui laissait l'espérance, quoique éloignée et incertaine,^ d'épouser le duc d'Orléans. Voilà encore une réflexion qui appartient au roman plus qu'à l'histoire. Anne avait quatorze ans au moment où elle se mariait avec Charles VlU; Charles en avait viugt-un. Assurément il était probable qu'ils auraient des enfants > , et il ne l'était pas du tout que le duc d'Orléans , alors âgé de vingt-neuf ans , Survécût au roî , ni qu'il pût épouser sa veuve, puisque lui-même était déjà marié.

Continuons d'entendre l'historien de François Ir'.

Le second article du contrat de mariage d'Anne portait que, si elle mourait avant son mari, soit qu'elle eût des enfants, soit qu'elle n'en eût pas, la Bretagne resterait réunie à la France,

Cette citation est inexacte , comme les précédentes. Ou pré? voit bien dans le contrat le cas où la reine mourrait la pre?

9 £11 effet, ils eurent trois-fil-'» c^ui moururenf leo ba» âjge.

miére sans enfants; et dans ce cas elle cède tous ses droits sar la Bretagne , perpëluelleinent , irrévocablement , pour éviter les désordres qui pouvaient naître des prétentions des deux parties. Mais il n'y a pas dans l'acte une seule ligne où Ton ait prévu le cas du prédécés de la reine laissant des enfants à son mari. Rien n'indique , par exemple , ce que la Bretagne serait devenue si Anne n'eût laissé que des filles. Ces filles auraient été aptes à hériter du duché de Bretagne, mais non de la couronne de France. Ce n'était donc pas le cas de s'écrier que cet article ( qui n'existait pas ) révoltait la reine, et qu'elle voyait avec indignation ce duché réduit en province de l'empire français.

Laissons la M. Gaillard , et voyons les conséquences qu on peut déduire de ce contrat de mariage.

Par cet acte , Charles YHt cède à sa future épouse , en supposant qu'il ne naisse point d'enfants de leur mariage, et qu'elle lui survive, tous ses droits sur le duché de Bretagne; mais k condition qu'elle se remariera avec le roi futur , et si celui-ci ne le peut ou ne le veut , avec le plus proche héritier de la couronne de France.

Il n'en résulte pas, dites-vous, qu'Anne fût réduite à l'alternatiye d'un étemel veuvage ou d'un mariage avec le successeur de Charles "Vill, mais seulement que'si elle épousait un autre que l'héritier du trône , l'abandon des prétentions de la France sur le duché n'avait pins lieu. Or ces prétentions ne s'étendaient qu'à la mouvance de la Bretagne , et non à la propriété. Le roi était suzerain .et ne contestait pas la souveraineté aux ducs.

Cela supposerait que le roi de France n'élevait d'autres prétentions sur la Bretagne que celle de la suzeraineté. Mais voici qui prouve le contraire.

D'abord les rois de France prétendaient avoir en Bretagne, non seulement le droit de suzeraineté, mais encore le domaine utile , parceque des rois de la première race et même des Carlovingiens .'ivaient été reconnus souverains du pays de Bretagne , et parceque, depuis Hugues Ca pet, plusieurs rois de France avaient non seulement reçu le serment de foi et d'hommage , mais aussi joui de la souveraineté.

APPEITDIGES. 079

i %je8 deux propositions sont établies dans plusieurs mémoires, notamment: dans un écrit intitulé , Du droit des rois de France 4ia duché de Bretagne , tant pour la souveraineté , le ressort et l'hommage, qu'en ce qui est de la seigneurie utile. (Manuscrit de la bibliothèque du roi , Collection de Dupuy, Titres et mémoires pour le duché de Bretagne , in-folio , n** 6. )

Les rois de France sentaient bien ce que ces titres avaient d'insuffisant ou de douteux. Mais ce sont précisément les droits de cette sorte que l'on soutient par les armes. Aussi Louis XI , dés son avènement au trône, fit-il signifier au duc de Bretagne la défense de s'intituler duc^par la grâce de Dieu, de battre des monnaies d'or sans congé y et de faire aucune levée de deniers sur le peuple , le roi se le réservant. Il s'^ensuivit une gnerre de dix ou douze ans, qui fut terminée par l'intervention menaçante du roi d'Angleterre, et par un traité, signé le 9 octobre 1475 à l'abbaye de la Victoire, prés Sénlis, dans lequel Louis XI renonce à toutes ses prétentions sur le duché».

Cette renonciation forcée était si peu sincère que trois ans après , pour pouvoir les reproduire , il acheta de Jean de Brosse et de Nicole de Bretagne sa femme les droits de la branche de la maison de Bretagne, qui avait été dépossédée par Jean de Montfort en i364> L'instrument de cette cession est du 26 janvier i479"' Louis XI cherche à établir dans le préambule que le duché de Bretagne appartenait à Charles de Blois, et non au comte de Montfort, qui en a injustement dépouillé ce dernier et ses héritiers. Il prétend que Jean , fils du comte de Montfort, ordonna, par son testament, à François, son fils, de rendre à Jean de Brosse et à Nicole de Bretagne le duché qui leur appartenait légitimement, comme descendants de Charles de Blois.

^ Histoire de Bretagne, par d'Argentré, liv. XII, et Cotleetion des traités de Léonard , t. I, p. i65 et aoo.

* Une copie authentique de cet acte, signée par deux notaires « se trouve dans un manuscrit de la bibliothèque du roi , intitulée : Titres et mémoires pour la Bretagne, Collection de Dupuy, n"6, et une copie dans la Collection de firienne , intitulée : Bretagne, u? 398.

380 APPEJSÎDICES.

Jean de Brosse et Nicole son épouse n'ont jamais Voulu servir le duc contre le roi de France leur souverain seigneur » et pour cette cause le duc les a expulses du comté de Penthiévre et autres terres qu'ils possédaient. Comme ils ne sont pas assez forts par eux-mêmes pour recouvrer la Bretagne , ils cèdent tous les droits qu'ils ont sur cette souveraineté à Louis XI et à ses successeurs sur le tronc de France.

£n retour , le roi promet de payer 36,ooo livres tom*nois au comte de Nevers el i5,ooo à Isabeau de la Tour, sommes dues par Jean de Brosse et Nicole son épouse , mais seulement quand il sera maître de la Bretagne. De plus, si, par quelque cause ou titre que ce soit, le duché de Bretagne tombe entre les mains du roi ou de ses successeurs , il s'engage pour lui et ses héritiers à faire rentrer Jean de Brosse et Nicole son épouse dans le comté de Penthiévre et dans leurs autres seigneuries.

Dés l'avènement de Charles YIII au trône, les ambassadeurs bretons annoncèrent que leur maître ne se laissait point rassurer par de vaines protestations , et qu'il voyait trop qu'on se disposait à faire valoir la cession de Nicole de Bretagne <.

Toutes les prétentions qui pouvaient résulter de cet acte de Louis XI servirent en effet de prétexte à la guerre que le roi ne tarda pas à déclarer au duc. Elles étaient formellement énoncées dans le traité de Montargis , signé le 32 octobre 14^4 S entre Charles YIII et les seigneurs bretons mécontents. Le roi y disait formellement : « Comme ainsi soit qu'en après le décès n de notre très cher et très amé cousin le duc de Bretagne, icelui » duché nous doit appartenir et appartient à bon et juste ti- » tre. » pe leur côté les mécontents déclaraient que le roi , qu'ils appelaient « notre souverain seigneur , devait succéder » au duché à défaut d'hoirs mâles, par juste titre et droit évi- » dent. » En conséquence, ils juraient de le reconnaîtra, moyennant qu'il maintiendrait les privilèges du pays. Il y avait même un article qui sti{>ulait un douaire en faveur de la veuve du duc et une dot pour ses filles.

' Histoire de l^ réunion de la Bretagne à la France, ^ar l-abbé Irai!, rhnp' III*

^ Collection des traités de Léonard, t. i , p, 390 et 2^5.

APPENDICES. ' 38l

Cette confédération fut suivie d'une guerre fort malheureuse pour le duCy qui fut interrompue, mais non terminée^ par les traités He Nantes, en i485 s et de Sablé, en i4B8». Dans celui-ci le roi persiste à articuler ses prétentions à la totalité des possessions du duc , à défaut d^béritiers mâles , et le duc se soumet à ne marier ses filles qu'avec le consentement du roi. Enfin la 'guerre s'était rallumée. Nantes avait été livrée , Je pays était envahi ; le duc François II était mort ; AQne , sa fille, se voyait assiégée dans Rennes: il fallut capituler, et dans le traité qui fut signé le i3 novembre 1491 3, c'est4hdire trois Semaines avantson mariage avec Charles YUI, il fut stipulé que le roi et la nouvelle duchesse, nommeraient^ chacun dé l«ur côté, des commissaires pour s'accorder sur les droits que le roi prétendait avoir sur le duché; encore les vainqueurs demandaientils qu'Anne s'abstînt de prendre le titre de duchesse jusqu'à ce que oe jugement eût été prononcé. On voit que ce n'était pas de l'hommage qu'il s'agissait i Anne ne le contestait pas 4.

Ainsi ce n'était pas la suzeraineté que Charles YUI abaln donnait k la reine , sa veuve , dans le cas et sous les conditions stipulées au contrat de mariage. Les termes de l'acte original sont : omne et taie jus ^ nometif rationem, aclionem, et obligaUonem^ proprietaLem ac possessionem dicto christianissimo anieà inprœnUssis compelentia. Renoncer à la propriété, à la possession, ce n'est pas renoncer à la mouvance ; et Charles YIII abandonnait si peu son droit de suzeraineté, que dans le même contrat de mariage il est stipulé formellement que si Anne , devenue veuve , se remarie à l'héritier présomptif de la couronne , non encore roi , ce prochain héritier sera tenu^en ce cas de faire au roi les reconnaissances et redevances féodales, tant honorables que profitables , dues jusqu'à présent en raison des duché et comté ci-dessus nommés et de leurs apparte^^ nances ; et il ne pourra aliéner le duché de Bretagne , le comté

* CoUeetion deg traités de Léonard, t. I, p. Sog.

* Ibid,<,p, 3 18. 3/6iW.,p. 355.

4 Les ducs de Bretagne ne ecotestaient pas Thonimage. Seulemeot les rois de France demandaient l'hommage lige , et tes ducs eateadaiejit ne faire qne l'hommage simple.

de Nantes et leurs appartenances en d'autres mains qu'en cellesdu roi , notre seigneur, et des rois de France ses successeurs.

U est clair que le roi se réservait la mouvance , même dans le cas où Anne épouserait l'héritier du trône. Ainsi , les droits qu'il abandonnait, sou^ cette condition , n'étaient pas le droit de suzeraineté, c'étaient les prétentions à la possession, à la propriété, à la souveraineté de la Bretagne. Donc Anne ne pouvait se dispenser d'épouser le successeur de Charles YIII ou l'héritier du trône, sous peine de se voir expropriée de son duché.

Ce contrat liait donc la duchesse très étroitement et assurait irrévocablement la réunion de la Bretagne à la France.

Il n'y est pas dit un mot des enfants, ni de la manière dont -ils succéderont à la couronne de Bretagne. Cependant , comme il faut être exact dans ses citations lorsqu'on raisonne sur des pièces de cette importance , je dois prévenir que dans plusieurs copies manuscrites ou imprimées ■ de ce contrat, qui d'ailleurs sont .peu exactes, on lit l'article suivant : «Au cas » qu'il y aurait enfants procréés desdits seigneur et dame, et » ladite dame survivrait ledit seigneur , icelle dame jouira et >» possédera entièrement lesdits pays et duché de Bretagne comme 9 à elle appartenants. »

Mais cet article ne se trouvant pas dans plusieurs copies que j'ai vérifiées , j'ai voulu les confronter avec l'instrument original.

U paraît que l'acte signé de la main du roi et de la reine resta entre les mains des notaires. Cet acte fut rédigé en latin par le notaire apostolique et en français par le notaire royal ».

s Notamment dans l'Histoire de Bretagne, par Bertrand d'Argeutfé, dans celle de Lobineau , dans V Histoire de France de Belleforêt , dans les preuves de Gommines , et dans la Collection des traités de Frédéric Léonard. 1. 1 , p. 54o.

> Je lis dans un mémoire de Lancelot,8ur le mariage de Charles Vil {Mémoires de l'académie des inscriptions, t. XI U) : Deux notaires qu'on avait fait venir de Tours, l'un royal, Guy Leclerc , l'autre apostolique et promoteur de Tofficialité, Pierre Bouneau , reçurent le contrat. Guy Leclerc fit son expédition en français ; Pierre Bouneau fit la sienne en latin. Ces deux norn^ sont précisément ceux des signataires de ces

APPErTDlCES. 583

Deux expéditions authentiques, revêtues de leur nom et de leur sceau 9 existent au trésor des chartes. On peut remarquer que le texte français n'est pas entièrement conforme au texte latin ; mais ni dans l'un ni dans l'autre on ne trouve l'article dont il s'agit '. E{ quand il faudrait admettre l'authenticité de l'article y que dit-il ? que la duchesse Anne devenant veuve régnera en Bretagne si elle a des enfants du roi. D'où il faut conclure que BÎ elle n'en a point , elle ne pourra régner en Bretagne qu'en épousant le successeur ou l'héritier présomptif.

Aucune des clauses de ce contrat ne régie les droits respectifs des enfants qu'on suppose nés du mariage de cette princesse avec Charles YIU.

S'il y avait eu un fils unique ou aîné , il aurait incontestablement hérité de la Bretagne', comme de la France, puisque les lois des deux pays l'appelaient également, et que les cadets n'auraient pu appuyer leurs prétentions sur aucun titre.

Si l'aîné des enfants eût été une fille, elle aurait pu se prévaloir de l'exemple de la femme de Charles de Blois , laquelle, comme fille d'un frère aîné, avait prétendu exclure son oncle, et avait été soutenue par le roi de France dans ses prér tentions. Dans ce cas , la question aurait pu devenir litigieuse; mais comment cette princesse aurait-elle pu défendre ses droits ou .ses prétentions à la Bretagne contre son frère, roi de France?

S'il n'y avait eu que des ûlies^ le duché appartenait certainement à l'aînée; cependant, l'étrange omission d'un cas qu'il

expéditions. Il y a apparence que ces notaires retinrent Tinstrament original. Lancelot, qui relève plusieurs inexactitudes et fausses dates des copies imprimées, ne s'est pas aperçu d'une inexactitude bien autrement importante , l'addition , c'est-à-dire la supposition de la clause dont.il s'agit ici.

I Je ne parle pas d'une troisième copie où cet article se trouve ; elle est sur papier, et terminée par ces mots « Certifié : Lelonç, maître des comptes, » Cette expédition est en français ; on ne dit pas sur quelle pièce elle a été prise; elle est tout-à-fait moderne, et ne saurait être opposée à des actes authentiqeus expédiés à l'époque même de l'événement.

est si naturel de prévoir dans un contrat de mariage y et d'une question si importante à décider, parait une omission volontaire.

De tontes ces citatioi» on est autorise à conclure que Charles YIII» dans son contrat de mariage avec Anne de Bretagne , rappelait tous les droits ou toutes les prétentions de la France sur ce duché, et leur donnait même une nouvelle force, en stipulant que la France n'y renoncerait , n'en suspendrait la poursuite que tant que la duchesse serait femme dtt roi ou de son successeur. Yéuve sans enfants , elle était .tenue de se remarier à l'héritier présomptif, sous peine de se voir dépouillée . de son duché. Veuve avec des enfants elle conservait sa souveraineté. Mais que devenait sa souveraineté après elle ? l'acte ne l'explique nullement. On ne peut pas su^^wser que ce soit nn oubli : mais ou peut très bien admettre que les ministreS'de Charles YIU évitèrent les explications à cet égard. S'il naissait un fils de ce mariage , la réunion de la Bretagne à la France devenait légalement irrévocable. S'il ne naissait que des filles « ces princesses n'auraient aucun moyen de faire valoir leurs droits contre le roi de France , successeur de leur père.

Il fallait qu'Anne de Bretagne fit^t dans une situation bien critique lorsqu'elle donna sa main à Charles YIU , pour n'avoir, pas fait stipuler les intérêts de ses enfants et le sort de son duché. On va voir qu'elle n'y manqua pas , lorsqu'elle se maria avec Louis XII, qui traitait avec elle en amant et non pas en vainqueur.

Cette omission si importante a fort irrité les historiens bretons. Ils la reprochent vivement , non pas k Anne elle-, même , qui n'avait alors que quatorze aps, mais à ses conseil•^ 1ers, le chancelier de Montauban et le grand-maîti'e de Coetquen : et ne s'en trouve aiiltres ■ en k lettre dudit mariage, dit Bertrand d'Argentré (livre xii^) , qui fait croire que ces hommes qui avoient bonne part en la grâce du roi pour estre parvenu' par leur moyen audict mariage,

* D'Argentré se tro^ipc ici ; le seigneur de Guéménée est aa»ii nommé dan« le contrat.

^i>:^Eirm€iÉ:d. 385

sùiûfffntenx ayâëmeiit ^tf e la cfouse de dotiatiotn y dotiteiiiue audit contrat faict pa^ ladite dame , milieare d'aage , fxt^ doti* Htstie par laquelle en effect elle donnoit rétiptaqvtèttkeïïi son duché, et toud les droicts qu'elle y avoit , en favéttr de mariage, le roi survivant et n'ayant enfants; comme lui rëc'ipfoqifeRienf, les droictâ qil'il y p^ëténdoit en mésme cas : chose impossible de droict ni de coustnme au pfëjndice des frëritiers ^ ce qu'elle n'eust jamais passe , si elle l'eust entendu ; ffussî n'en fallul-i) pas parler tfu second mariage du roy Loys , veuve qu'elle fust en aage de discrëtroti ; et n'y éust oncqné^ si hardy de kiy eu tefiir le propos. Mais à c6 qfu'on voit le coft0eil d'elle' ne se donnoit pas grand'peiné des -successeurs', l'if ne fust point tet^ hëriti^s d'elfe; ce qui ^st bien cognù a» séconid mariage; et encore la firent-fis obHgef dé Hé se matier qu'auj^ bërrtiers présomptifs du royauilfie; qui fart foit esioAneY hs hommes de pigemenf de lA discrëtioiï dés sèignetirsdn éonsidïl du roy. On avoitemplôyë dételles clauses, non Seulement inùtUes rfudê à peu près ficUdùleSy éiï faisant eli un premier fMfîage àp^oseï^ la nécesslîtë à\t secdnd avec cénditions) mais ils n'oubliérettt fieiïpour se mettfé en sûretë es cette piéée tant dësirëe, et pour y parvenir; et de plus en oultl-e la cession de eeuiE de Peiithièvfe , ils pHndréUt, par le i»esme contrat > éession àts drbits du priùce d'Orange, qui étoft filtf de Catherine de ffréuigné , eomjbien qu'il fîist paye et satisfaict long-temps avant de toutes ses prëtentioiis par le feu: àxst ; et s'en trouvent les transactions 6t quittances. Prindrént aussi la cesskMi du sîéur d'Albl'ét , ett la ttiaisôn duquel y- àvdit une fille de firetaign« Mariée , toutes éautîonâ de praticiétia^ aussi inutiles qiie ÉEialigtiement rechei*chëes. »

Toui cela cottfirme \é résultat ittevitablé du contrat de nïamge de Charles Vin, qur était <|c réunir irrétocablemént hl Breta^é à k France.

«Lorsque cd priridé mourut exf 1498,1e 17 aiviîl, Anne se mtititrtf plus avisée. €é fût cîfaose itnpbssihle à dîfe et ôroire étïMhîten cette bbiiiie priuéesse print dé despfaîsir de la mOft <f u r(dy ; éstr elle se^ VêStit de noir , coitibie'n que les l'oyiiés {^rteUt le deuil étt Maiic , 6t fust deux jout^^ s!ans rien prendre nf mdilglSir , ivy dôtmir une seule héute, ne respondant aultre