CHAPITRE XXIII

rieux de la nat;ion , c'est d'avoir partagé , un moment avant la révolution , ce vertige d'insolente vanité qui ferma l'accès des emplois militaires aux hommes du tiers-état, et de leur avoir interdit la haute magistrature , qui tenait d'eux toute sa considération , et s'était formée de leur élite, Mais cette faute même servit à donner plus d'éclat à leur dévouement, puisque la certitude de l'expiation ne les empêcha pas d'appeler la nation à sa propre défense , de précipiter le moment qui devait rendre leur zèle désormais inutile , et où tous les privi* léges, toutes les vanités, devaient tomber devant les droits , le pouvoir et les volontés de la nation , et payer à sa fierté des siècles d'outrages.

En disant ce qu'ont été et ce qu'ont fait les par^lements comme corps politiques, je crois avoir justifié les rois du dessein dont les accuse Mably. Les rois se sont trop mal trouvés, en définitive, de l'opposition parlementaire, pour quoh puisse la regarder, sans preuves, comme une instit^tion faite ou favorisée par eux pour la sûreté du pouvoir absolu.

L'histoire nous apprend d'ailleurs que les premiers Valois avaient trouvé un grand intérêt à reconnaître la doctrine sur laquelle reposait principalement le droit d'opposition aux actes royaux, savoir , que le magistral n'était point obligé déjuger suivant les lois qu'il n'avait point approuvées ou auxquelles il ne s'était point engagé^ surtout s'il s'était engagé à des lois contraires. Cet intérêt , le voici. Le

parlement, en jugeant les appels qui lui venaient des juridictions seigneuriales , ne suivait ni n'approuvait les lois des seigneurs, sur lesquelles étaient fondés les jugements de leurs justices ' ; il ne les connaissait pas et ne les voulait pas connaître , par*^ cequ'il était engagé aux lois de la monarchie. Les sujets des seigneurs n'ayant donc aucun fond à faire isur les lois des seigneurs , ne les reconnurent plus eux-mêmes ; et les seigneurs , à qui il était impossible de maintenir leurs anciennes lois , furent obligés de renoncer à en faire de nouvelles. Ainsi le parlement , en ruinant les justices des seigneurs et le pouvoir qu'ils en tiraient, leur fit perdre en même temps le pouvoir de faire des lois. C'était un si grand avantage pour l'autorité royale , et l'abaissement des seigneurs lui était si important ,' que les rois pouvaient bien l'acheter par l'aveu de la maxime sur laquelle le parlement se fondait à l'égard des seigneurs, et courir pour la suite les risques de son application aux volontés arbitraires de la royauté même. On achète volontiers un secours actuel qui sauve de la destruction , par le risque d'éprouver quelque l^ère contrariété dans un avenir indéterminé.

L'histoire nous fait connaître encore une autre circonstance des mêmes temps, qui concourut puissamment à conférer aux parlements la véri-

' Loiseau. Hénault, Abrégé chronol.y remarques particulières sur la troisième race , p. gSa.

CHA^PITRE XXIII. !à8n

ficatioD des lois. Dès avant Philippe -le -Bel, les rois avaieïit aflaire à une classe d'ennemis nouveaux, qui servaient de renfort à tous les autres : c'étaient les prélats de France et la cour de Rome. L'église avait entrepris de faire servir à son ambition les querelles qui divisaient les grands et le roi , et de les soumettre tous au pontife romain. Les anathèmes fondaient tour à tour sur le parti royal et sur celui des grands. Les rois ne pouvaient toujours appeler à leur secours , contre les foudres romaines, les trois états de la nation, qui trop souvent étaient en guerre les uns contre les autres; d'ailleurs , à des attaques de tous les moments , il ne suffisait pas d'opposer une résistance passagère. Les rois pouvaient encore moins se défendre par eux-mêmes, par leur conseil, par leur cour. Les censures, les excommunications lancées contre les rois n'étaient au fond que des accusations portées devant leurs peuples , et dont le jugement dépendait de l'opinion que ces peuples avaient de leur gouvernement. Que la cour de Rome accusât la cour de France de corruption , ce que la cour de France pouvait répondre de plus fort était d'accuser de corruption la cour de Rome ; mais si le peuple français était mécontent, il croyait plus facilement à la corruption d'une cour qui l'opprimait qu'à celle d'une cour étrangère, entourée des prestiges du sacerdoce; d'une cour qui était celle du pontife suprême , et dont la France n'avait pas les abus sous les yeux. Or , il n'en était pas du

288 LOUIS Xlf.

parlement comme de la cour du prince : le parlement était un intermédiaire commode et sûr entre le monarque et la cour de Rome, dont les prélats français étaient en France l'insolente clientèle. Le parlement était un corps permanent et toujours prêt à faire face au danger. Xe peuple voyait dans ses membres des mœurs graves et pures ; dans ses fonctions, un autre sacerdoce, Poiu* lui accorder plus de confiance qu'à la cour de Rome, quand il prononcerait entre elle et le roi , le peuple n'avait besoin que de le voir indépendant du roi. Pour appuyer la résistance que le parlement opposerait au pape dans l'intérêt de la^ couronne , il suffisait au peuple de savoir que cette compagnie résistait de méi|ie k la couronne pour l'intérêt national. Mais il fallait que cette dernière condition fut remplie : c'était donc une raison pour que les rois consentissent à ce qu'elle fut remplie. Ils faisaient un bon marché en se rachetant de l'usurpation ultramontaine qui entretenait l'audace seigneuriale , par l'aveu d'un droit d'opposition suspensive, exercé par un corps de citoyens.

Si les premiers Valois ont eu des raisons tirées de l'intérêt public pour reconnaître ou favoriser la prérogative parlementaire , c'est une calomnie sans excuse que d'imputer h, leur successeur , Louis XII, le dessein de faire oublier les états-^généraux , en élevant les parlements. Ce qui achève de dissiper cette calomnie, c'est que l'ordonnance de i^gg^ par laquelle Louis XII a reconnu , doublé , réglé la