CHAPITRE XXV

par un mémoire véridique, des confrères dont le nom est en possession du respect public. Lacurne de Sainte -Palaye a lu à l'académie des inscriptions cinq mémoires sur la chevalerie. Ces mémoires, destinés à être entendus par des confrères grands seigneurs, sont généralement honorables pour l'institution; mais comme la conscience de l'auteur ne s'accordait pas avec ses ménagements ou sa complaisance, il a joint à ses mémoires des notes à peu près de la même étendue que l'ouvrage , lesquelles présentent la chevalerie sous le jour le plus odieux. Ces notes n'appartiennent à l'ouvrage que comme correctif ou réfutation. Si tous nos historiens imprimaient comme Sainte-Palaye , à la suite de leur histoire, les pièces et extraits sur lesquels ils les ont composés, on verrait une semblable disparate entre les éléments séparés et leur assemblage , ou plutôt une grande opposition entre les assertions et les preuves.

Ce qui a mis à l'aise la complaisance des historiens pour les grands , et l'a peut-être redoublée , c'est l'aversion qu'ont témoignée pour les principes de Louis XII tous ses successeurs , excepté le seul Henri IV, qui prononça bien son opinion sur le règne de ce prince et sur celui de François I", en se déclarant plus jaloux du surnom de père du peuple que de tout autre plus spécieux que ses actions auraient pu lui faire obtenir *.

» Préambule de ledit de 1600 sur le fait des tailles. Onn a«

Tous les autres successeurs de Louis XII ont eii horreur de cette maxime, que le concours de la nation et du roi était nécessaire pour la formation des lois de l'état ; tous se sont indignés qu'il eût constitué les parlements dans le droit et l'obligation de refuser leur acquiescement aux volontés du prince qui ne seraient point conformes aux lois de l'état ; qu'il eût ainsi lié la prérogative parlementaire aux droits et à l'existence des assemblées nationales; en un mot, (Ju'il eût limité l'exercice du pouvoir royal. Mais, comme les rois n'ont osé le blâmer ouvertement d'avoir limité le pouvoir royal par le système des assemblées nationales , ils Font blâmé d'avoir appelé d'une décision du trône devant une de ces assemblées , quand il n'était que sujet. Ils se sont dédommagés, par l'accusation du prince, du silence qu'ils étaient contraints d'observer sur la conduite du roi ; ils ont répandu leur fiel sur ces assemblées , à l'occasion du recours du duc d'Orléans , n'osant le faire à l'occasion des égards que leur marqua Louis XII.

Les historiens ont imité les rois. Officieusement jaloux de maintenir la puissance illimitée, ils ont, comme les rois , détesté les assemblées nationales ; dissimulés comme eux et avec eux, ils retiennent leurs plaintes contre elles , quand un sage monar-

vaitpas encore cessé alors de donner à François I**" le titre de Grand , et on commençait à le donner à Henri IV; et c'est ce qu'il appelle un surnom spécieux.

CHAPÏTRE XXV. 5^9

que les reconnaît et les constitue garantes de la liberté publique ; mais ils exhalent sans détour leur haine contre ces assemblées, quand ils se croient un prétexte pour les présenter comme protectrices de la révolte.

Est -il quelqu'un qui révoque en doute la profonde aversion des successeurs de Louis XII pour les assemblées nationales et pour les parlements chargés de maintenir leur ouvrage ; qui n'ait présent le système de ne plus appeler les assemblées nationales , sous prétexte que les parlements en tenaient lieu, et de rejeter les remontrances des parlements contre les lois spoliatrices ou oppressives , sous prétexte qu'ils n'étaient point des assemblées nationales?

Faut-il retracer le règne du successeur immédiat de Louis XII , de ce François I" qui entendait si impatiemment la louange du père du peuple ' , et lui

' Gârnier, tlistoire de Fnmccy t. XXIII, p. 167, rapporte les paroles de François I®^ à des députés du parlement, à Toccasion du concordat : « Il se trouve dans mon parlement bon » nombre de fous et d'étourdis; je les connais par leurs noms , » et je n'ignore aucun des .propos qu'ils tiennent de ma con- » duite et de la dépense de ma maison; mais je saurai bien les » ranger à leur devoir, car apparemment je suis roi. J* entends » ^KVZr(les fous et les étoui'dis) exaltent jusqu'au ciel monpré-^ M décesseuTy qu'ils le nomment le Père de la Justice, Je n'ai pas » moins d'envie que lui que la justice soit bien administrée à V mes sujets; mdb ce roi qu'ils vantent aujourd'hui ne laissa pas » d'interdire de leurs fonctions et chasser de la cour quelques M esprits turbulents; si l'on m'y force, je prendrai bientôt le

35o LOUIS XII.

imputait des actes arbitraires dont il n'eut jamais l'idée; qui décupla les contributions, et ne convoqua point d'assemblée nationale ; qui fit dire , à des membres du parlement qui lui apportaient à Amboise, des remontrances contre le concordat, que s'ils n'étaient partis dans le jour, il les ferait prendre par des archers, et jeter pour six mois dans un cul-de-basse-fosse ^ ? Ce tyran, qui traitait les particuliers avec plus de barbarie encore qu'il n'avait d'insolence à l'égard de la nation , jugeait lui-même en matière criminelle. Il fit pendre sans jugement un vieillard respectable ^ et fit brûler à

» même parti. » Jamais Louis XII ne molesta un magistrat pour ses opinions; l'histoire le dit^ ses lois le prouvent; mais il veillait sur leurs mœurs, et il lui arriva de tancer deux conseillers qu'il trouva jouant de grosses sommes à la paume, et qui étaient coutumiers du fait. C'est ce que François V^ aura confondu avec des esprits turbulents^ peut-être aussi pari ait- il de quelques arrêts de discipline. Les articles 27, a 8, 29 et 3o de l'ordonnance de 14999 avaient chargé les présidents du parlement et deux conseillers de chaque chambre de s'assembler au moins une fois tous les mois, un jour de mercredi, pour délibérer sur ceux des conseillers et présidents qui ne rempliraient pas leur devoir, feraient chose dérogeante aux ordonnances ^ à Vhonneur et gravité de là cour. Le roi autorise ce tribunal domestique à prononcer contre les délinquants une suspension qui pouvait s'étendre jusqu'à un mois. S'il y avait lieu à plus longue peine, le roi s'était réservé de la prononcer sur l'avis des juges. Alors le ix)! ne faisait que confirmer un jugement régulier, ou faire grâce de la condamn'iilion. Il ne jugeait pas.

■ Ganiicr, Histoire de France ^ t. XXIII, p. i8a.