CHAPITRE XXV. 55l

petit feu, sous ses yeux, des hommes d'une autre croyance que la sienne (s'il en avait une).

Faut-il retracer l'établissement de l'inquisition sous Henri II , successeur de François I*' ; la résistance du parlement à l'ordre d'enregistrer cette monstrueuse création, la contrainte exercée sur ce corps qui, néanmoins, eut encore le courage d'ordonner que les jugements de l'inquisiteur, concernant les laïques, seraient soumis à l'appel ?

Rappellerai-je ce cruel Charles IX, le massacre de la Saint-Barthélemi , l'arquebuse qui tuait lés protestants par une fenêtre des Tuileries ?

Citerai-je ce Louis XIII , à la fois esclave et despote^ € qui se bouchait les oreilles de ses deux » mains, dit Boulainvilliers, quand on osait lui cibler quelques droits établis ou quelques privi- » léges ( qui n'étaient que l'exemption d'une opi pression commune), et demandait, en criant à B tue-téte, ce que c'était qu'un privilège contre sa 9tobnté?i^

Nommerai -je Louis XIV, caractère plus hautain qu'élevé^ qui disait^ L'état, c'est moi, et qui écrivait, dans ses instructions pour le dauphin : c La nécessité de prendre la loi des peuples est la dernière calamité ou puisse tomber un fiomme de notre rang; » qui croyait à lui appartenant tout ce qui se trouve dans l'état; et les deniers de notre cassette, disait-il, et ceux Ijue nous laissons dans le commerce de nos peuples; qui regardait comme le défaut essentiel du gouvernement anglais, que le prince n'y puisse faire

35!X LOUIS Xîl.

des levées extraordinaires sans le parlement ' ? Il n^ad' met pas plus l'opposition pariementaire que les as-^ semblées nationales; il veut Tobéissance d'abord , les remontrances après , si on les croit bonnes à quelque chose '. Avec un semblable mépris pour les droits politiques, quels ménagements pouvaitil s'imposer pour les droits individuels? Aussi est-ce par une commission qu'il fait juger un ministre , non pour des abus qui ne serveiit que de prétexte, mais parcequ'il a osé lever ses regards jusque sur une maîtresse de son maître ^ La femme de l'accusé récuse deux juges de la commission : ce sont ceux-là que le roi veut pour rapporteurs, précisément à cause de la récusation, et malgré les usag^ invoqués par un digne magistrat K Rappellerai-je la révocation de l'édit de Nantes, qui fit sortir cinquante-trois mille familles de France , et l'horreur des dragonades?

Nommerai-je enfin Louis XV , prince sans caractère, k qui une vie dissolue, et l'impuissance de manier habilement le pouvoir légitime, avait fini par rendre nécessaire le pouvoir absolu, et qui en

» Instruction de Louis XI f^ pour le dauphin, t. II des OEu-^ vres de Louis XIV,

» Ordonnancedei673, et non de i657, comme le dit Voltaire, ni de 1667 , comme le supposent d'autres historiens.

5 Le surintendant Fouquet , qui s'était émancipé avec mademoiselle de La Vallière.

4 Voyez la vie du premier président Lamoignon. Mercure de 1782, n. A.

jCHAPITRE XXV. 353

avait arboré l'appardl sans en avwr même la forte volonté?

Les assemblées nationales et l'opposition parlemoitaire furent également en horreur à ces princes. Une assemblée nationale était à leurs yeux une troupe en révolte, un blocus formé autour du tpône par des sujets rebelles.

On n objectera pas, j'espère, qu'en iS6o, des états, antérieurement convoqués par François II, eurent lieu sous Charles IX, son successeur; qu'en 1676 et 1 588 , il en fut convoqué par Henri III ; et enfin, en t6i49 p^ Louis XIII : il serait trop facile de répondre à cette objection. En i56o, Francis Il avait treize ans; Charles IX, dix. En 1614, Louis XIII avait treize ans. Quant aux çonvocatiovis de 1576 et i588, elles eurent lieu sous le deirpier des Valois, le faible Henri III, prince qui y en certaines choses, disait de Thou, étaii au-deswm de Venfance.

Ce Jie lurent ni François II, ni Cliarles IX, ni Henri lU^ ni Louis XIII , qui convoquèrent une asjsemblée nationale. Sous François II et Charles IX , ^efurent Marillac et le chanceUer de l'Hopiul, qui espéraient faire revivre les droits de la nation, pour le salut du prince et de l'état. Il n'était plus ten^. Un demi-siècle de pouvoir despotique avait passé sur rins4îtuti(»Q du quinzième siècle, et sur l'ouvrage de XiOttisXII; et, à la suite du despotisme était venue, ^suivant l'ordronaturel^ l'anarchie. Elle était au comble sous Henri IIL L'état désorganisé était tombé en

dissolution. Les Guises avaient ramené le temps des Armagnacs. La royauté était comme évanouie sur son trône chancelant. La nation toute divisée voyait toujours en elle-même des ennemis à combattre, aucune tête à qui elle pût se rallier. C'étaient les favoris du roi, plutôt que le roi lui-même, qui imploraient une assemblée na);ionale au secours de sa défaillance, quand leurs adversaires l'appelaient à Faide de leur audace. Ce n'était plus le peuple qui j*épondaitaux convocations , c'étaient des partis qui répondaient à des chefs factieux.

Mais le temps approchait où le despotisme allait reprendre son cours , suivant cette règle d'éternelle expérience, qui fait alternativement renaître l'un de l'autre, et périr l'un par l'autre, le despotisme et l'anarchie.' Alors approchait le règne de Richelieu, et- jusqu'en 1789 il ne sera plus question d'assemblées nationales. ^

Ainsi, pas un seul roi, depuis Louis XII , n'a eu sur sa conscience royale une seule convocation d'assemblée nationale; et Louis XIII', Louis XIY et Louis XV, se sont ^evés bien au-dessus de tout reproche à cet égard. Pour ces princes, Louis d'Orléans a été un sujet révolté quand il a demandé la convocation d'une assemblée nationale ; et Louis XII, un roi coupable envers sa couronne et envers ses successeurs, quand il a reconnu les droits de la nation et de ses représentants. Son éloge fut regardé non seulement par François P', mais par Louis XIII, Louis XIV et Louis XV, comme