CHAPITRE XVI

Si Louis XII aurait dû s'opposer à la révolution, ou y déro- , ber le pouvoir royal. Qu'il a pris sagement le parti de la consolider.

Nous avons reconnu, ce me semble, qu'à la fin du quinzième siècle le commun état jouissait de la plénitude des droits civils et politiques; en d'au^ très mots, qu'il avait la liberté, la propriété, et de plus une part dans les pouvoirs qui en sont lès garanties. Tout Français avait donc retrouvé le fond de sa condition primitive de Franc , de Gaulois, d'homme, améliorée par les circonstances de la civilisation. Le retour aux droits essentiels de l'homme en société était donc effectué : la révolution était donc consommée.

Quelle que soit l'organisation politique d'un peuple, qu'elle soit libre ou despotique, écrite ou de tradition, il suffit, dans l'usage, qu'elle ait acquis quelque durée, pour qu'on puisse dire que c'est la constitution de ce peuple.

Mais le mot de constitution présente une idée bien *autrement positive, lorsque l'organisatioa de l'état, conforme aux droits et aux intérêts de tous ses membres, résulte d'une suite de faits

15^ tavié xiL

généralement consentis , consignés dans des actes authentiques. Elle peut alors être considérée comme librement contractée entre les intéressés; elle a tous les caractères d'une convention. Peu importe qu'elle ne soit point rédigée sous la forme de charte, sous le titre de constitution, qu'elle ne soit point d'un s6ul contexte, que les stipula^ tions arr^étées en différents temps soient éparses en différents actes , elle n'est psj^ moins ime constitution respectable et au-dessus de toute atteinte légitinie.

Cela posé; la France avait dans les procèsverbaux des états de 1467 et i484? c'est-à-dire dans les actes qu'ils renferment, dans les faits qu'ils rapportent, une véritable constitution. La révolution était donc non seulement consommée , mais aussi fixée. ^

Maintenant demandons aux historiens ce qu^ leur sens Louis XII, montant sur le trône en 1498? aurait dû faire pour mériter les suffrages de la postérité, et ce qu'ils blâpient dans ce qu'il a fait.

Diront-ils qu'il s^est confié à la constitution par défaut de lumières , et parcequ'il n'a pas vu l'atteinte qu'elle portait à sa couronne? ou bien qu'il s'y est soumis par faiblesse? ou, enfin, faute d'élévation dans le caractère? Diront -ils qu'il eût dû la repousser fièrement comme criminelle ? ou s'y dérober à la faveur d'exceptions ou de suspensions temporaires, éternellement motivées sur