UX

ce eu <

Ht-

FT LA .IKINESSI' DK KOlIS \l\ i I ){

tonibro, il écrivait : « Je vous adresse les lettres pour les reines, et puis, vous savez, où il n'y a pas d'adresse. »

A son retour, il se décida à faire sortir Louise de l'appartenient de Madame. Ce n'était pas le point difficile. Après deux ans d'amour persistant, on ne pouvait trouver étrange que le roi délivrât sa maîtresse de cette situation équivoque, aussi pénible pour elle que blessante pour Henriette. Un seigneur, nommé Brion, galantin sur le retour, mort assez à propos pour écliapper au lidicule. ayant failli épouser la Menneville, créature aux gages de Foucquet, Brion, disonsnous, avait fait construire dans le jardin du Palais-Royal, du côté où se trouve aujourd'hui la rue Richelieu, à la hauteur de l'ancienne rue des Bouchers, une maison de plaisance, du genre de celles qu'on appela plus tard des Folies. Pour en donner une juste idée, ce soi-disant palais avait 12 toises de long sur 3 à 4 toises de large. C'était un modeste pavillon, à un seul étage. Le roi acheta, meubla richement et « donna le palais Brion » à La Vallière (t). La jeune femme v vécut « fort retirée, sans sortir, vestue toujours d'un grand manteau de chambre. . . » — « Ceux qu^elle recevoit le soir, pour jouer, ne la voyoient que dans le lit (2). »

Cependant Colbert avait trouvé une fille de confiance, la demoiselle du Plessis; « puis, sous le prétexte de cette demoiselle, il fit entrer dans la maison tous les linges nécessaires. » Ici il faut le laisser parler lui-même : « Pour la nourriture de l'enfant, avec le secret que le roi m'a ordonné, j'ay disposé le nommé Beauchamp et sa femme, anciens domestiques de ma famille, qui demeurent dans la rue aux Ours, sur le coin de la rue qui tourne derrière Saint-Leu-Saint-Gilles, auxquels j'ay déclaré, pour secret, qu'un de mes frères ayant fait un enfant à une fille de qua-

(1) Nous avon.s retrouvé à la Bibliothèque nationale, déparlement des Estampes, un plan du palais Biion. V, note à la fin du volume.

(2) D'Ormesson, Journal, t. II, p 69. "0,

lU LOUISE DE LA V.VLLIERE

lito. pour sauver son honneur, j'étois obligé de prendre soin de l'enfant et de leur en confier la nourriture, ce qu'ils ont accepté avec joie. » Dernière précaution, mais indispensable, le chirurgien accoucheur Boucher fut prévenu. Deux billets également très circonspects (pas un nom; Louise est la personne. Boucher est Yhomme) prouvent que Louis veilla attentivement sur le sort de sa maîtresse. Il était encore près de son lit quand commencèrent les douleurs; mais à cet instant suprême où la femme a tant besoin de presser la main de l'homme qui Fa rendue mère. Louis dut se retirer. C'était le 18 décembre 1663. Il commanda à Boucher de lui mander des nouvelles par Colbert. Ce jour-là, sa grandeur l'entraînait à la chasse. Le mercredi 19, à trois heures et demie du matin (1), Boucher envoya ce billet : « Nous avons un garçon, qui est très fort. La mère et l'enfant se portent bien. Dieu merci. J'attends les ordres. » Quels ordres! La mère n'eut pas trois heures pour embrasser son fils. Dès six heures précises du matin, avant qu'il fît jour, suivant l'accord pris auparavant, Boucher apporta l'enfant au travers du Palais -Royal, et, conformément aux instructions reçues, le remit à Beauchamp et à sa femme, « qui attendoient au carrefour, visà-vis l'hôtel Bouillon ». Le même jour encore, le nouveau-né fut porté à Saint-Leu, et, sur l'ordre secret du roi, nommé Charles, fils de M. de Lincourt et de damoiselle Elisabeth de Beux. Il eut pour parrain Gury Focart, dit de Beauchamps, et pour marraine Clémence Pré, femme dudit Beauchamps (2).

Malgré tant de précautions, tous les yeux de la cour étaient tournés vers Louise. On racontait des histoires

(1) Colhorl, ajoute : « Troi.s jours après la |)lein(^ liino du m(^n)C mois de décembre, (jiii avait été le «juatorzièine. » On n'avait pas eneoro renoncé aux observations astrologiques à l'iicMirc dc:s naissances.

(2) Voy. liéflexions sur la tnis&ricorde de Dieu, t. II, p. 201, où l'un a reproduit la pièce intitulées : Particulnrilés secrettex de la vie du roy. — Devant ce texte si précis, il faut retirer la mention faitt; par les généalogistes d'un Louis de Bourbon, né le §7 décembre ir»fi3. Quaqt f^,u Louis, (ils de Laurent

FT LA JT-rXESSI- DK LOT'TS \IV i I Ti

romanesques. Une nuit, on était venu quérir Boucher dans un carrosse, puis on l'avait conduit, les yeux bandés, dans une chambre, près d'une dame masquée, qu'il avait délivrée heureusement: ensuite, les yeux de nouveau aveuglés, on lavait ramené chez lui avec une honnête récompense. C'est lui-même qui l'avait dit chez Mme de Yilleroy. Quelle» pouvait être cette dame, si ce n'était La Vallière, qui ne recevait pas depuis quatre jours, que quatre jours après on avait revue « alitée comme devant »? On ajoutait « que le mercredi matin, M. Colbert entra chez le roy, qui estoit encore au lit, et luy parla longtemps. Voilà le commencement d'un roman ». Ainsi s^exprime le grave Olivier d'Ormesson; ainsi la légende envahissait l'histoire.

Louise, se sentant observée, fit, pour sauver les apparences, un suprême effort, et le 24 décembre, elle eut le courage d'assister aux Quinze- Vingts à la messe de minuit. On la trouva « fort pasle » et « fort changée »; — « personne ne doute plus qu'elle ne soit accouchée d'un fils, que Ton dit estre nourry par les soins de Mme de Choisy (1). » Toujours le même mélange d'erreur. Le roi ne se serait pas confié à cette intrigante.

Ainsi vint au monde le premier-né de Louis XIV et de Louise de La Vallière. Mère sans époux, père sans enfant, enfant sans père ni mère, ces trois êtres subissaient l'inévitable action de l'autorité morale qui régit tout le monde. Ordre divin de la famille, à quelles humiliations cruelles s'asservissent ceux qui se révoltent contre tes lois!

Limosin, dans lequol l'éditeur de VHùtoire amoureuse des Gaules, t. II, p. 46, édition de Paris, 18.o7. veut voir un tils naturel du roi, nous ne voyons, nou.s, que le fils de Laurent Limosin. La teneur de l'acte de bapléme, cité par cet éditeur, ne comporte pas la moindre lié.sitation. Comment sup[)0ser qu'Anne d'Autriche aurait été la marrainn d'un bâtard du roi? Bien plus, comment supposer que le roi eût été le parrain de son fils?

(1) D'Ohmesson, Journal, t. Il, p. 70. M. Dreyss, Mémoires de Louis XIV (Préface, p. civ), a reproduit la version d'Ormesson. Gela se comprendrait sil n'avait pas connu le récit de Colbert; mais, l'ayant connu, son erreur parait moins admissible et devait être relevée,