I:T la .IKIINESSK DK LOTIS \IV

plus longtemps: cpi'il étoit vray qu'il aimoit Mme do Montespan ; luais qu'il no laissoit pas d'avoir pour elle tout l'amour qu'il dovoit; qu'il faisoit pour elle des choses dont elle avoit lieu d'être contente; qu'il ne croyoit pas qu'elle dût désirer rien de plus, et qu'elle étoit trop habile pour ne pas savoir qu'un roy de son caractère n'aimoit pas être contraint. Une réponse aussi sèche et aussi dure, faite avec cet air dautoiité, jeta Mme de La Vallière dans un accablement qu'on ne peut exprimer. Elle pleura, elle se plaignit... Tout cela ne fut pas capable d'attendrir le rov. Son party étoit pris, et il Finteirompit pour lui dire en un mot : que si elle vouloit qu'il continue à l'aimer, elle ne devoit exiger de luy que ce qu'il voudroit luy donner de son pur mouvement ; qu'il souhaitoit au reste qu'elle vécût avec Mme de Montespan comme elle avoit fait jusqu'alors, et finit par la menacer de prendre d'autres mesures, en cas qu'elle fît à cette dame quelque chose de désobligeant.

« Mme de La Vallière, qui est la meilleure âme du monde, paya d'obéissance, et regarda la volonté du roy comme la règle de la sienne. Elle vécut avec Mme de Montespan d'une manière qu'on ne devoit point vraisemblablement espérer d'une rivale. Et comme personne ne doutoit alors que le roy ne fût dégoûté de La Vallière, et qu'il ne songeât à rompre tout à fait avec elle, et à se donner tout entier à Mme de Montespan. tout le monde admira sa douceur et sa soumission.

« Mme de La Vallière résolut enfin de faire un dernier eftort, soit qu'elle eût encore quelque rayon d'espérance, ou qu'elle crût diminuer son déplaisir en se plaignant, et envoya ce sonnet au roy :

Tout se détruit, tout pas«e, et le cœur le plus tendre

Ne peut du même objet se cont-nler toujours;

Le [)assé n'a point eu d'éternelles amours,

Et les siècles suivants n'en doivent point attendre.

i>08 LoriSK l)K LA \ ALLIKKK

l.a constance a des lois qu'on no veut point enlendro; Des désirs d'un ^l'and roi rien n'arrèie le cours : Ce qui plaît aujourdliujy- dépl.iit en peu de jours; Cette inégalité ne sauroit se co;îii)i'enilre.

Tous ces défauts, grand roi, font tort à vos vertus; Vous m'aimiez autrefois, mais vous ne m'aimez plus. Mes sentimenis, hélas! dilTérenl bien des vôtres!

Amour, à qui je dois et mon mal et mon bien, (jue ne hiy donniez-vous un cœur comme le mien, Ou que n'avez-vous fait le mien comme les autres (I)!

« Ce sonnet fut trouvé fort bon. Le roy le loiia publiquement : nétoit-ce pas assez pour le faire admirer? Cependant il n'apporta aucun chang-ement dans les affaires de son auteur, et tout ce que Mme de La Vallière en eut, fut de nouvelles assurances qu'il auroit toujours de l'estime pour elle (2). »

On regrette de ne pas connaître le nom du poète qui \oulut bien prêter à La Vallière les grâces de sa muse attendrie. Racine, La Fontaine, Molière, n'ont célébré que l'allière Montespan. On n'ose penser a Benserade. Quoi qu'il en soit, ce sonnet, délicat de pensée, lieureux d'e.xpression, restera comme le chant du cygne de cet amour sincère et désintéressé. Bientôt 1 abandonnée (dle-mème remerciera Dieu de n'avoir pas permis qu'elle trouvât ricMi dans le cœur de la créature qui pût contenter la délicatesse du sien, mais au contraire une extrême ingratitude et des dégoûts tout pai'ticuliers {)^).

(1) On a dit que ce sonnet n'avait pas paru a,\'aiil Ifli).'). Drs IfiSS, il lut })ubli<'' avec des varifinUiS dans les lii'ni irqucs sur le ;i<)ii renie nient du rojiduitie durant les réfjnns de Henri IV cl de Louis XIV. surnoninir Dieudoaaé, le (iraiid et V litrineible. Cologne, I*. Marlcuu, 1()88, \). J:2U. Il eu c.vi.ste de uuuihnMJscs copies uiauus(Tit(!s.

(2) La Vie de la duchesse de La Vatière. oii Van rail une relation curieuse de ses amouis et île sa pénitence, par XXX. A Cologne, chez .hniii df la Vérité, 1(»1>5, p. ïJW") et 2Î)8. Couipai'cz la France (/ataule, ou llistaire anionreu.se de la (]our : Histoire amoureuse des (lanl's, L II. [). 372, iJTii. Ce dei'iiicr patn- |)ldrt (!-t de inériic date que l'i Vie, (il l'un des diMj.v ouviviges a eu de l'inllueiii'e sur l'autre. VraisendilablenienL, la lie est postèriein-e i\ la France (jalaute.

Ci) Hi'fl'.iioui, t. I, cJiîii) xii. p. .•)().

r^t^ir cx-L^t:^'

c^pcy'/^^ccçy'^^

'^^^^Z^C^ÛUU

Contrat pour la construction de grottes au Château de Saint-Germain.

ET LA .IKINK SSK I) F. LOllS \IV 209

Pourquoi douuMiror alors? Pourquoi subir colle vie comuuuio avec uue rivale (jui l'obligeait à la parer de ses propres mains? Celle condescendance de Louise pour la Montespan. ses bioi»ra[dics les plus sympalbi(|ues la luionl sévèrement reprochée (l). Est-il donc si difficile d'en deviner les causes? Pour excuser la pauvre femme, il suffit de se reportei- aux lettres patentes de mai 1667.

Le roi lenail La Yallière enchaînée par un lien plus fort i\ue celui de la passion d'une femme pour un homme, par l'amour dune mère pour son fds. Le petit garçon né à Saint-Germain en 1667 ne fui reconnu qu'en février 1669 (2). et comme à regret. Il ne fut même pourvu à son avenii' qu'à la lin de l'année, quand le roi se décida à lui conférer la charge d'amiral de France, vacante par la mort ]»résumée de M. de Beaufort. C'était d'ailleurs un habile moyen de la refuser à tout autre. Au préalable, on fil rédiger un Mémoire pour sçavoir quel nom il est besoin de donner â M. le comte de Vermandois^ amiral de France. « Voicy, dit l'auteur, probablement le savant Baluze, les différens noms qui pourroient luy estre donnés : Louis, bastard de Bourbon, comte de Yermandois, amiral de France? Louis, bastard de France, amiral de France? Louis, bastard, comte de Yermandois? Louis, légitimé de France? Louis, fils naturel du roy? ou bien seulement, Louis, comte de Yermandois, amiral de France? » La dernière formule fut adoptée. C'était un progrès, a dit quelqu'un; la bâtardise ne s'affichait plus. Krreur, a dit un autre, on affectait de la confondre avec la légitimité La raison déterminante, ce fut que le roi avait déjà un autre enfant qui ne pouvait rnéme pas être déclaré bâtard (3).

(1) P. Clément, la DnrIuHse de La ValUère, p. xcii, préface de son édition dos néfltaions.

(2) Les lellres de légitimalinn du comlc de Yermandois n'ont pas été publiées jiis(|u'i(i. Llles sont datées du 20 lévrier lôliO.

(:^) Coi.BEHT, Li'UiPs, IiDilrurtioits;, Minimircs, t. VI, p. 272. i\L Clément dalc cette pièce de décerribre l()(i9: cneuf rniinifuste, puisqu'elle est antérieure au 12 novend)re.

4 10 i.onsi: i)i: la vallièrk

La charge d'amiral donnée au jeune Louis n'apportait aucun avantage d'usufruit à sauière. Lafortune de Mme de La Vallière restait toujours plus apparente que réelle. Yaujours produisait peu. Nombre d'habitants étaient misérables, et la duchesse avait ràmeouv(îrle à la pitié. Loin de pressurer ses vassaux, elle intercédait pour eux. D'ailleurs, ce domaine devait revenir à sa fille, à l'exclusion de son fds. Voilà la situation intolérable que Louise subit pendant deux longues années. Voilà pourquoi La Vallière restait.

Maintenant pourquoi la gardaient-ils à la cour?

Un observateur, tout particulièrement expert en ces matières. Bussv-Rabutin, a bien précisé le mobile du roi : « Tl a besoin d'un prétexte pour Mme de Montespan (1). » Tout est là.

Ceux qui parlent de puissance absolue ne savent pas ce qu'un mari peu complaisant a pu donner de souci au plus grand roi du monde. Le marquis s'était, autant qu'il est possible à nn simple mortel, refusé au partage avec Jupiter. Homme bizarre si l'on veut, « mais qui avoit bien de l'esprit », il imagina une très originale vengeance. Le poète avait donné à l'innocente Alcmène un double Amphitryon. Le marquis, au contraire, de sa femme unique fit deux femmes. Il laissa au roi l'adultère, qu'il n'avait pu lui enlever; l'autre, la marquise, il l'enterra en effigie. Par son ordre, les funérailles de Mme de Montespan furent pompeusement célébrées; il annonça officiellement sa Fuort; il en porta le deuil (2). Cette façon tro[) lugubrement plaisante d(ï subir la loi de la force ne rassura ni b*. roi, ni sa maîtresse. Autant que possible on suj>primait le nom de cet homme désagréable (3). On avait bien pu introduire une

(1) Correspondance., t. I, p. 382, édition Lalanne.

(2) R. Hapin. Mémoires. III, 491.

l'A) \)-dns\'lhal de la France pour 1069, \) 09. on cnurnc'io les (illos de M. do Moitotnart, ot l'on cilo Krari(;ois-' de Moclirclioiiart sans nonuner Moïilesj»aii. CopcndanI, à l'élal delà maison de la reine, l'orce est de donner son noMj ]6i,'al à Mme de Monlespan.

(loinande en séparation contre le mari outragé, et, par un renversement audacieux des rôles, l'accuser d'injures, de sévices, de la dissipation d'une fortune qu'il n'avait pas reçue. Si puissant que fût le protecteur de la plaigriante, la justice royale fermait l'oreille, et l'airairc n'avançait pas. Pour éviter un scandale plus grand, Louise resta publiciuement la maîtresse du roi, et quand ce dernier allait chez Mme de Montespan, il passait par la chambre de Mme de La Yallière. Bientôt la cour eut un mot pour peindre cette situation. On dit que Louis XIV allait chez les Dames (1). Il allait chez l'une ou l'autre, chez les Dames enfin. C'était très ingénieux.

Un jour vint toutefois où l'on eut besoin d'un concours plus volontaire. Vers le mois de mars 1669, Mme de Montespan allait mettre au monde un enfant doublement adultérin. Louis aperçut alors à quelle profondeur il était descendu dans cet abîme d«'s amours coupables. Lorsque autrefois il envoyait Colbert prendre la nuit les enfants de La Yallière, son unique souci était de ménager la réputation de sa maîtresse, de garder lui-même une respectueuse réserve vis-à-vis des deux reines. Plus tard, il avait toléré, ou plutôt ordonné que Louise accouchât à Vincennes ou à Saint-Germain. Conduite inconvenante, mais prouvant du moins qu'on ne craignait rien pour la sécurité des enfants. Marie-Thérèse, malgré sa jalousie, ne se fût vengée qu'en prodiguant à ces innocents des soins maternels. Mais que ferait un Montespan? A cette idée, on tremblait.

Mme de La Yallière, contrainte et forcée, couvrait par sa présence à la cour les relations du roi et de la marquise. On ne pouvait lui demander plus, de prendre avec les siens les enfaiits de sa rivale. L'ex-dcmoiselle de Pons, devenue Mme de Heudicourt, cette personne qu'on a vue mêlée à la première intimité du roi et de la Montespan (2), offrait bien

M) Mademoiselle de Montpensier, Mémoivps, t. IV, p. dOl.

(t) Cette Mme de Heudicourt eut plus tard une assez fâcheuse aven-

il2 l.Onsi: I)K LA VAM.IKRE

ses services. Mais Louis, tout en se servant des entremetteuses, les méprisait Sa maîtresse savait par expérience qu'il est parfois dangereux de produire ses amies. D'un comnmn accord, on chercha quelque personne moins compromise et moins inquiétante. La suite de l'histoire montrera si riiabileté d'Athénaïs eut de plus heureux résultats (jue la conhance de La Yallière.

Mme d(^ Heudicourt connaissait une femme approchant de la trentaine, très bien douée de la nature, très maltraitée de la fortune et vivant d'une petite pension de la cour, assez noble d'origine, embourgeoisée par son mariage avec une manière d'homme de lettres, comme on disait alors. Elle s'appelait Françoise d'Aubigné, veuve Scarron. On la connaissait infatigable et (c'est elle qui l'affirme), de bonne foi, discrète et sûre. Besogneuse et chargée d'un frère dépensier, prétentieux, incapable, elle avait dans le temps sollicité Mlle de La Yallière (1), mais saiis négliger la marquise de Montespan, qu'elle voyait souvent à l'hôtel d'Albret. En somme, c'était une maîtresse femme. On proposa donc à Mme Scarron d'élever en secret les petits adultérins.

Si l'on s'en rapportait à ce qu'elle a dit plus tard, cette femme prudente, loin de se jeter sur la proposition de « cet honneur assez singulier (2) », l'aurait au contraire refusé, « disant qu'il ne lui convenoit pas d'élever les enfants de Mme de Montespan; que si c'étoient ceux duroi et (ju'il le voulût, il falloit qu'il l'en priât (3) ». Le roi, toujours à l'en croire, l'en aurait priée, et c'est alors « qu'elle

ture, où f'Ilo n'-véla an granrl jour son o^nic mnllionnôtc. I^oiir lo point précis (|ui nous occiipe. voici ce (|ii'en dit Mme di! Muinleiion : « Mnie de Heudicourt éloit de leur confideticp, et pour lien au monde je n'anrois voulu y ôlre comme elle y éloit. « Mme luo Maintknon, Lellres hisloriqitcs cl rilifiaiitcH, t. Il, p. 401. Or, Mme de Mairitcuon se cliargcuid. d'clever les l'ulants du roi (,'t iJc la .Moiilesjxiu On jxMit (Jonc (iu;ilifiei' son amie d'enlrcnu'lteu.^e.

(i) MAiNTiiNON, Correspondance (jmcvdle, t. I, p. 108.

(2; \ji motf'sl de Mme de Main cnon, mais (ju.uid a-t-il étr écrit?

(3) Mlle i)'\v})i\i.E,Cuircsp(ind(i:ice tjniéraic, t. I, p. 143.

KT LA JKl NESSK DK Loi IS \l\ 4 1 IJ

les priL avec ollo (1) ». Quoi qirolle en dise, on rosLi, on l(lt)l). bien en deçjà de ces négociations de pnisnance à pnissance. Pins vraiseniblahlement, l'habile personne s'assnra (pu' le roi tenait pour sien l'enfant h naître de la martpiise et dont il tallait soigneusement cacher la naissance (2). ,Afnie Scarron entra en fonction vers mars IGGO, et alla se confiner au bout de la rue de Yaugirard, bien décidée à ne rien répondre aux questions des curieux. C'était effectivement un honneur singulier pour une jeune veuve, très courtisée par des hommes fort entreprenants, d'élever, comme une mère et sans avoir mot d'explication à fournir, un enfant nouveau-né, de l'élever dans une grande maison, environnée d'un grand jardin, avec un nombreux domesti(|ue, chevaux, voitures. L'entrée du mystérieux domaine était défendue même aux intimes, même aux amies. Qui donc y entrait? Il fallait, comme on dit, que cette jeune femme se moquât du qu'en-dira-t-on.

Eût-elle éprouvé des scrupules, que certains exemples d'en haut lui auraient permis de ne pas s'en embarrasser trop longtemps.

Au commencement de ce même mois de mars, M. de Mortemart, père de Mme de Montespan, vendait sa charge de premier gentilhomme de la chambre 800,000 livres, dont il reçut 400,000 « pour payer ses dettes » et 400,000 pour- acheter à ^\. de Vivonne, son fils, le généralat des galères (3). En outre, une compensation toute gratuite lui était assurée. Depuis le mois de janvier, on savait que le gouvernement de Paris (4) était donné à M. de Mortemart. D'autre part, la malignité publique prêtait au père de Mon-

(1) Mme DE Caylus, Mémoires, p. 27.

(2) Ce point est mis liors de cloule par le Mémoire d'iino dame de Saint- Louis . « On n'a pas de date sûre de la commission ordoiméo par le roi pour se charger des etdiints de Mme de Monlcs])an, mais ce lut pour cai lier' la n!iis>au«e du premier. » Maime.nox, Currespondunce générale, t. l, p. 144. Mémoires de La Fare, p. 2!2lK

(3) iJ'OiniEssoN, Journal, t. Il, p. 566. 'i; n'ORMEssoN, Journal, t II, p. '662.

21i LOUISE DE LA VALLIÈIIE

tespari un terrible mot. On lui fit dire en parlant des succès de sa bru auprès de l'homme qui n'était pas son fils : « Dieu soit loué; la fortune est enfin entrée dans notre ma'son! » Au fait, il avait pu, ce digne père, redouter le même accident, avec moins de profits (1).

Tont se trouva donc ordoimé au gré et à la volonté du roi. Louis désormais avait réponse à tout. Oii allait-il? — Chez les Dames. D'où sortait ce nouveau-né? — De chez ces Dames. En effet, Louise et Mme de Montespan occupaient le même appartement (2). Dans ce qu'on a pris longtemps pour un caprice du roi, tout était calcul et crainte, comme tout était conti'ainte et abnégation niaternelle dans la conduite de La Yallière, si généralement taxée de faiblesse et de lâcheté.

Dès le commencement de 1669, Louise était installée dans cette vie étrange qu'elle subissait et acceptait à la fois. L'étude d'un notaire de Paris, M' Pérard, dont la culture littéraire égale le savoir juridique, nous a conservé un monument bien curieux de cette servitude volontaire :

« Premier febvrier 1669.

« Fut présent Jean Marot, architecte du roy, demeurant faubourg Saint-Germain des Prez, rue Guisardfs/cJ, lequel a fait marché, promis et promet parles présentes à Mnies la duchesse de La Vallière et marquise de Montespan à ce présentes, demeurantes au pavillon du château des Thuilleryes, de faire et parfaire bien et duement comme il apparlient quatre grottes, sçavoir, deux pour lad. dame duchesse de l^a Vallière et deux pour Mme de Montespan, le tout en leurs appartemens au Chasteau Viel de Saint-Germain en Laye. Ce marché faict moyennant la soninui (h' (jualre mil livres... 1(m1. sieur Marot confesse avoir rcceu desdites

(1) Clkmest, Md'lantc (h; Monlexpcm,]). 11.

(2) (jUIIFUEY, (lunipli's (le la maison du lioi, l. 1, p. 389.

Dames la somme de trovs cens trente trois livres six sols luiil (liMiiers. oliacune pour moitié, dont (juittance.. . etc. Aud. pavillon desdiles Dames, l'an MVl" soixante-neuf, le premier jour de féviier. Ont signé :

« L. DE La Yallière. La M. de Montespan. « Jean Marot, — de Louvois, Chuppin (notaires). »

Est-ce hasard? est-ce effet des habitudes d'esprit? mais les deux signatures senihl^nt porter l'empreinte du caractère de leurs auteurs. Athénaïsde Rochechouarty prend sa qualité : La Marquise de Montespan, la duchesse de Vaujours signe smiplement de son nom : Louise de La ValUère. Voilà bien la petite violette, honteuse d'être duchesse. Ilestd'ailleurs visible qu'elle n'intervenait àcet acte que pour rendre valable rengagement pris par Mme de Montespan, femme en puissance de mari (1).

Pendant cette immolation morale, on faisait, sur l'air d'une des fêtes de Versailles, de ces chansons qu'on appelait des contre-vérités. Une, entre autres, disait en parlant de M. le Grand (le grand écuyer Louis d'Armagnac), qui avait une réputation d'excessive naïveté :

Pour monsieur le Grand 11 est tout in V si ère Quand il est galant.

Il a comme La Val'iére L'esprit pénétrant f2).

Et qui chansonnait Louise? La femme qui n'avait pas réussi à l'empoisonner, la vipère Mazarine, Mme de Soissons

(4) G GuiFFREv, Comptpn de la maism du Roi, t. I, p. 344, 349, (2) Mémoires de Mademoiselle, t. IV, p. b8.