MORT DE MADAME

Madame se crut empoisonnée. Voilà le fait constant.

A la première nouvelle de cette croyance de la mourante, la (irande Mademoiselle s'écria : « Ah! quelle horreur! Nous sommes de honnes gens de notre race (1) »; ce cpii voulait dire : Monsieur n'a pas i)u empoisonner sa femme. D'autres croyaient donc la chose possible. Mme de La Fayette dit qu'elle ne soupçonna pas Monsieur, et cependant elle l'observa comme un accusé. Monsieur admit l'idée que les Hollandais avaient eu intérêt à faire le coup et l'avaient fait (2).

Les gens de la maison, la seconde Madame, l'ambassadeur d'Angleterre, Saint-Simon, d'Argenson, accusent formellement le chevalier de Lorraine et d'Eftiat.

Voilà, dans l'entourage immédiat d'Henriette et chez de bons juges, une croyance presque unanime à l'empoisonnement.

Oue valent, dit-on, tous ces soupçons en présence du procés-verbal des médecins qui concluent à la mort naturelle et déclarent n'avoir trouvé aucune trace de poison ni actif ni lent?

Constatons à notre tour qu'on n'a pas publié le procès-verbal de ces médecins; que celui qui fut dressé porta, selon les apparences, les seules signatures des médecins français; qu'en admettant l'entière liberté de jugement de ces derniers et leur parfaite bonne foi, ils opéraient dans un temps où la médecine légale n'existait pas. On objecte que Cuy-Patin partagea leur avis, et cela est vrai (3); mais il jugeait d'après leur rapport, et l'on peut ajouter que le même Guy- Patin, presque au même moment, attribuait soit à une cause naturelle, soit à la maladresse de son médecin, la mort de M. d'Aubray, bel et bien empoisonné par la Brinvilliers (4).

Olivier d'Ormesson mentionna dans son Journal quelques détails qu'il semble avoir appris de Mme de La Fayette (5).

Un autre contemporain. Bouillant, déclare que les médecins anglais crurent à l'empoisonnement. On peut donc dire que la déclaration de mort naturelle ne fut pas unanimement admise et qu'elle ne parut pas revêtue d'une autorité suffisante.

Autre difficulté : Monsieur, plusieurs autres personnes, burent de

il) Mademoiselle, Mémoires, t. IV, p. 144.

(2; « Ils ont fait croire à Monsieur que les Hollandais avoient donné à Madame du poison lent dans du chocolat. » Correspondance de madame la duchesse d'Orléans, t. I, p. T,y2. « On dit aussi qu'elle prit du chocolat en passant la mer, dont elle se sentit fort échauffée. » Relation, par Buurdelot, l. c, p. 417.

Ci) Guy-Patin, Lettres, t. lil, p. 392.

(i; Id., ibid., p. 384. Renandot, Esprit, Brayer sont accusés de la mort de .M. d'Aubray. « Il est mort accablé de charlatans. Il est tombé dans la fosse qu'il avoit creusée. C'étoil de sa charge de chasser les charlatans de la ville. »

(o) OisMEssoN, Journal, t. Il, p. o9:^, 595.

■M\i KCL AlllCISSi: MKNTS. NOTF.S !• T DOCl'MI'MS

I Vaii (le cliicoi-rc iiiiOii crovail (Mn|t(»isoiiné(> et ne t'iii-eiil iiiiIUmikmiL iiiconmiodés. La i)riiicosso l*alalino iNMciiit ccUc objection on prc- Iciitlaut (1110 l'on empoisonna non pas l'oau. mais la lasso mémo do Madamo, ol l'on sait qno lollo était la ])ratiqno très IVétpionto des oinpnjsonnoni-s do co tomps-là (1).

Ahofdons la discussion dos toxlos ooncliiant foi-nKdlomonl à I'cmiipoisonnomcnt.

Lo premier à tous égards est celui do la seconde Madamo. Do ses ici lies il résulte : 1" que Monsieur croyait à la culpabilité des Hollandais, ot qu'il avait été amené à cotte idée i)ar les vrais cou|)ablos; 2" (pio ces coupables étaient le chevalier de Lorraine et d'Effiat,ajant jKHir complice un Certain Morel de Volonne, qui fut premier maître d'hôtel de la maison de Madame: 3" qu'un de ses valets de chambre lui déclara avoir vu d'Effiat* frotter le gobelet de Madamo Henriotio lo jour où elle mourut.

Le second auteur est Saint-Simon. Il écrit ce que lui a dit Joli de Fleuri, qui tenait ses renseignements d'un sieur Purnon, premier maître d'hôtel de Madame en 1670. C'est Purnon qui aurait été mené à Versailles et aurait tout avoué au roi. A l'appui de son récit, Saint- Simon ajoute que, dans une seconde conversation, Joli de Fleuri lui révéla cette particularité intéressante que la seconde Madame avait été instruite de la vérité par le roi; qu'elle avait si bien fait, que le sieur Purnon, incapable de supporter une maîtresse qui s'occultait de son ménage, aurait vendu sa charge à un sieur Morel de Volonne.

H y a bien quelque contradiction entre ces deux témoignages : d'abord la princesse Palatine dit qu'elle a appris ce qu'elle sait de La mort de la première Madame, non du roi, non de Monsieur, mais d'autres personnes (2). Mais la princesse écrit des lettres et mesure peut-être ses confidences. En outre, Madame ne nomme que Morel de \'olonne, qu'elle semble regarder comme l'empoisonneur; elle ne nomme pas Purnon.

Evidetnment, il s'est glissé une erreur dans le texte de Saint- Simon (.'{). La Palatine n'a pu se tromper sur le compte de Morel, et (•(.' (]ui le prouve, c'est qu'un troisième témoin, d'Argenson. raconte le même fait, et que ses éditeurs indiquent en note le nom (pi'il avait oublié, celui de Morel (4).

(It Suivant Bouidelol, ('csl dans la lassr niome que l'on iiurait l)u. Son dire est coulrairo à (elui de la princesse l'ulalinc; en tout cas, on ne but dans la lasse qu'une denii-lieure après que .Madame avait été empoisonnée. La tasse avait i)u être passée au leu.

('2i Correspondance: nnn-ralc, t. IF, p. 207.

"A I)epuis la réilaction de celle note, .M. de Hoislisle a démontré l'erreur de nom commise ]ti\y Sairit-.'^iinoa, qui a écrit Purnon au lieu de .Morel {(Encres, \ Ili, 037.) .Nous ne |)Ouvons l'aire mieux que de renvoyer le lecteur au li avait du savant et consciencieu.v éditeur, 'loulefois, celte prouve il'imparliaiilé donnée, je maintiens mon .qiprécialion.

(1 Lra Loisirs d'un ministre, t. II, p. 9;!.

é(:laiiu:issemi<:.\ts. notks kt docimi^nts 5(15

Il existe une si extraordinaire ressemblance, non seulement dans la substance, mais encore dans les termes, entre les lettres de la Palatine que Saint-Simon ne connaissait pas, et ce (|u*a rapporté à ce dernier M. Joli de Fleuri, qu'il est diflicile de leur refuser créance. Vraisemblablement, c'est le sieur Purnon qui fut enlevé et conduit au Roi. Complice du crime, mais en ce sens seulement qu'il ne l'avait pas emp«V'hé. il eut l'assurance de dire la vérité, et le Koi put lui faire grâce. C'est iMorel qui fut éconduit par la seconde Madame.

Il ne manquait pas d'ailleurs de gens prêts à faire un mauvais coup. Une des femmes de cbatiibre de Madame, appelée Saint-Martin, était fille d'un sieur Lattinet, empoisonneur de son métier. Elle fut empoisonnée elle-même, un peu plus tard (1), par son père, pendant ([u'elle méditait de traiter son mari de la même manière.

Des coquins dangereux, Guibourg, la Voisin et d'autres, entraient à Saint-(iermain comme ils voulaient.

L'abbé de Choisi (2), La Fare (3), l'un et l'autre habitués du palais de Saint-Cloud, laissent entendre que la mort de Madame ne fut pas naturelle.

Le président Hénault. qui avait connu le maréchal de Villeroy, dit positivement dans son manuscrit que Henriette fut empoisonnée (4).

En résumé, nous inclinons à croire qu'il y a empoisonnement. Reste à expliquer comment Monsieur, comment le lloi laissèrent non seulement impunis, mais encore jouissant de toutes sortes de faveurs, le chevalier de Lorraine et d'Effiat.

En ce qui concerne Monsieur, on lui fit croire que les Hollandais étaient coupables, et l'on sait son faible pour ses favoris.

La tolérance du Roi se comprend moins. Elle est expliquée par la nécessité politique du maintien de son alliance avec le roi d'Angleterre. En accueillant, comme si de rien n'était, le chevalier de Lorraine, ne prouvait-il pas mieux que par tous les procès-verbaux de médecins sa croyance absolue à la mort naturelle de la sœur du roi Charles? N'avait-il pas à craindre qu'au cours du jugement d'un si grand crime, il ne se produisît bien des fâcheuses révélations?

Lors de l'enquête sur l'affaire des poisons, La Rosse fut interrogée au sujet de la Saint-Martin. Elle avoua qu'elle l'avait connue,

(1) Archives de la Baalille. l. V, p. 240, 2iG.

(2) « Maddiiie mourut d une manière si subite, qu'on ne la voulut pas croire naturelle. » Choisi, Mémoires, t. 111, p. 154, édition de 17i7.

{3; « 11 ne sepouvoit guère (ju'on ne soupçonnât une telle mort de poison. » Mémoires et Réflexions, par M. di, la Iark, p. lOiî.

(4) Je possède ce ms. Hénault n'a pas e.xprimé sa pensée dans le te.xte imprimé; on faisait toujours le silence sur l'événement. N'oici le texte du ms. : « De qui le roy se servit-il pour déterniiiKT Charles second. Roi d'.Vnglelerre, à se lier avec luy contre la Hollande? — De la duchesse d'Orléans, sœur du roi d'Angleterre. 11 lui confia son projet et elle se chargea de lexécution. Klle partit dans le mois de may. Klle se rembarqua le 12 de juin et mourut empoisonnée à Saint-Cloud, le 20 du mesme mois. ^ Ms., t. V, p. 04, 65.

30(1 ECI.AIUCISSEMKNTS, NOTES ET DOCIMENTS

«lii'cllo avait été femme de chambre au service de défunte Madame; qu'elle était venue une fois chez elle, au Marais, (ju'elle a mené chez elle (Saint-Martin) M. do Prade. à qui elle fit accroire (ju'elle connaissait un homme (jui faisait le plus bel or du monde; elle passe pour être morte d'un breuvage qu'elle aurait pris pour se faire avorter.

Tn jour, la Saint-Martin se rendit chez la Vigoureux, demandant qu'o?i fît une ncucaine pour son mari. Là se trouvait la (Ihéron, portant une drogue que le sieur Belot mêlait avec des crapauds. Seulement La Bosse n'a pu voir comment Belot prépara la tasse d'argent ; elle sait (jue ce qu'il y mit éiait par morceaux. La savante femme ajoute (juc la tasse ne peut avoir rien fait, parce que le crapaud avait pissé un peu auparavant et, tous les médecins le diront, quand le crapaud a pissé, il a jeté tout son venin; de plus elle écura la tasse.

Il paraît que La Bosse a confondu les tejiips, mais ce qu'il importe de constater, c'est le procédé et le mélange de petits morceaux avec le pissat de crapaud (1). Belot empoisonna une tasse d'argent pour une femme qui avoua son crime, fut condamné et exécutée (2).

La Bosse mit encore la Saint-Martin en relations avec le grand (tuteur (3).

On ne trouve pas la Saint-Martin parmi les femmes de chambre de Madame, mais l'État de la France, éd. 1669, mentionne p. 402 le sieur Mazeau de Saint-Martin comme gentilhomme ordinaire de Monsieur, servant par quartier aux gages de 1,000 livres. C'est pour lui (ju'on voulait faire dire une neuvaine. Ravaisson n'est pas éloigné de voir dans sa femme l'empoisonneuse de Madame. Il nous suffit à nous de constater sa présence auprès de la princesse.

Lattinet, père de la dame, connaissait Gui bourg et prépara avec lui une poudre où il entrait de la grcnouillette, de la graisse d'épurge et de l'arsenic (4).

Or (iuibourg, dés 1660, disait des messes sacrilèges (5) au Palais- Boval. Lesage, questionné hors l'interrogatoire par La Bcjnie, répondit (ju'une messe lui fut demandée à l'intention d'une grande princesse (|ui n'était plus et contre un grand prince qui l'avait épousée. « Je n'ai rien demandé sur cela précisément à (Juibourg, et il dit qu'on ne lui devait dire à l'intention de <iui ([ue lors([u'il serait sur le lieu. » (Xote de M de La Reynie) (6). Le vent de vertige qui soufflait alors aurait-il atteint Madame Henriette? On peut encore en douter; mais il est certain qu'elle était environnée de gens qui maniaient le jioison avec habileté.

(1) Archives delà UaUillc, t. V, p. 2'iG.

a Ibid., t. V, p. i>27.

CJl Ibid., t. V. p. 344.

.4; Ibid., t. VI, p. 450.

(5^ Ibid., t. VI, p. %yi.

H)j Ibid ,i. VI, p. :j79.

ÉCLAlUr.lSSEMKMS, NOTICS ET DOCl'MENTS ;Ui7

Depuis rinipression île la deuxième édition de ee livre, j'ai acheté un exemplaire de VlUstoirr di' In (jucrvr de lUdlande, publiée à lia Ilave ehez Henri de Huldercn, en 1G89. Les marges du premier volume sont couvertes de noies manuscrites dont j'ai pu identifier l'écriture, grâce au concours de mon coulrère et ami M. C. C.ouderc. (les notes émanent de Fabio Brulart de Silleri. En attendant la publication prochaine de ces noies, j'en donne ici un iragmcnt :

» Madame fut empoisonnée par les favoris de Monsieur, à cause <iue. vo\ ant le grand service qu'elle venoit de rendre à la France, ils conçeurent. comme il était vray, que cela l'alloit mettre dans un haut crédit auprès du Uov et qu'elle les feroit chnsser de la Cour, » (T. I, p. 8.)

NOTE 8. (Voir pp. 155 et 191.) l'affaire des poisons

Lors.|ue la préparation de l'histoire de La Val liére m'amena à étudier l'affaire des poisons, je commençai par douter et je me défendis longtemps contre l'apparence dramatique de ce sinistre épisode. J'étudiai le dossier, la plume à la main, comme avait pu le faire La Rejnie. J'en analysai toutes les pièces, tour à tour accusateur, avocat, juge. Ma conscience m'obligea de reconnaître la gravité, la vérité des charges qui accablaient les divers accusés et particulièrement cette belle, cette spirituelle Montespan, si séduisante malgré ses fautes et ses tristes erreurs.

Bien qu'un jeune et savant confrère ait repris délibérément mon esquisse pour la transformer en un vaste tableau, je sens encore quelque émotion en rééditant ces passages si attristants.

Jai recommencé mon enquête, prêt à revenir sur mes [«remières appréciations. J'ai relu les défenses de l'avocat du Plessis, si habiles, je dirai même trop habiles. J'ai écarté provisoirement du dossier les conclusions de La lleynie. Cette sorte d'appel a laissé debout le premier jugement. Il l'a même aggravé.

Et cependant nous sommes loin de posséder tous les documents recueillis par l'instruction Le magistrat n'a pas osé pousser jusqu'au bout certain interrogatoire, encore moins certaines recherches. Au fond, c'est le roi qui décidait de tout, comme le prouve la pièce suivante :

t Ce jour d'huy, 10 oct. 1680, en exécution de l'arrest du 30 sept, audit an, qui a condamné à mort Françoise Filhastre et Jacques-Joseph Cotton, leur a été donné la question ordinaire et extraordinaire: mais la dite Filhastre ayant fait, à la question et hors la question, des déclarations très considérables, et le roy en

:{(iS KCLAIKCISSKMKMS, NOÏKS K T DOC l M K .\ TS

itvant vou le procès-verbal avec les coiifronlalions faites de ladite Kilhasti'e, sur sesdites déclarations et le procès-verbal contenant de nouvelles déclaraiions par elles faites dans la cbapelle du cbàleau de la Bastille, avant d'aller au sui)[)lice, Sa Majesté, pour des considérations importantes à son service, ne voulut pas qu'il fust expédié des grosses desdits actes pour servir à la Chambre, et elle fist sçavoir à Monsieur Houcherat qui présidoit à ladite Chambre, d'en cesser les séances. ...

« le roy s'estant trouvé dans ce temps fortement incitté par plusieurs de ses courtisans, et mesme par des personnes constituées en dignité, pour faire entièrement cesser la Chambre, et cela soubz de (lillercnts prétextes, dont le plus spécieux estoit celuy qu'une plus longue recherche sur le fait des poisons et des empoisonnemens descriroit la nation chez les étrangers...

« Monsieur de la Kevnie ayant esté entendu par le roy dans son

cabinet, en la présence de Monsieur le chancelier et de Messieurs Colbert et marquis de Louvois, dans quatre différents jours et pendant quatre heures chaque fois. Sa Majesté se détermina enfin à la continuation de la Chambre, et ordonna à Monsieur de la Reynie de continuer ses instructions à l'ordinaire, néanmoins de ne rien faire sur aucune des déclarations contenues aux procès-verbaux d3 question et d'exécution de la Filhastre. que Sa Majesté, pour des considérations importantes à son service, ne voulut point être divulguées. »

Catalogue de la Bibliothèque de l'Arsenal, t IX (Archives de la Bastille), 10349 (in-folio), année 1680, p. 58 et 59.

A ce document si grave, il faut en ajouter un autre du 13 juillet 1709, que François Ravaisson a publié (1). Il s'agit de papiers relatifs à la Chambre de l'Arsenal, provenant de Nicolas de La Keynie et de feu Sagot, greffier de la dite Chambre.

t S. M. étant en son conseil, apris avoir vu et examiné les minutes et actes qui lui ont été remis par M. le chancelier et les avoir fait brûler en sa présence, a ordonné et ordonne que Gaudin, ses enfants et successeurs et ayant cause, demeureront bien et valablement déchargés du coffre et des papiers qui y étoient contenus.

« Ces papiers, fait observer Ravaisson, étaient les interrogatoires et les rapports dont les juges n'avaient pas eu connaissance, et que le roi avait fait mettre à part. »

Cf. (îatalogue de la Ribliothéque de l'Arsenal (t. IX, p. 04), Archives de la Bastille, 10359, Notes de Uuval prises sur les dossiers de l'atïaire des poisons.

On a remarqué les motifs donnés <' pour faire cesser la Chambre ». Le roi, en faisant semblant de les adopter, cédait à d'autres considérations. Il ne voyait plus où on .illait. L'indiscrétion d'un grcflier,

'I) Arclnres d<: la liasliUc, l. Ml, p. 1«2.

-^fV* •* "*.- r •>

Ui.

Cl,

KCLAlPxClSSKMKNTS. NOTr.S 1-:T DOCUMEMS 309

d'un j^eôlier, pouvait porlor au ffraïul jour les actes monstrueux auxquels avait concouru, sans peut-être en comprendre la portée, la mère de ses entants naturels A la vérité, elle n'était pas nommée dans l'acte de légitimation; mais la France, l'Europe la connaissaient. 11 n'aimait plus cette belle Montespan. qui ne savait pas vieillir. 11 ne l'estimait pas. et qui sait si. dans sa secrète pensée, il ne redoutait pas pour Mlle de Fontange le sinistre entourage de cette ambitieuse marquise, entourage qui avait tout osé contre La Vallière?

Si. à la rigueur, on comprend cette destruction de pièces que le roi considérait comme n'intéressant que lui, on s'explique moins lagràce de la vie accordée à un certain nombre de coupables. Lesage, Mariette. Guibourg vécurent longtemps encore en prison. La Rejnie, dans un de ses mémoires rédigés pour Louis XIV, parle d'aveux faits par ces coquins, qui. dit-il. assureront l'impunité à certains de leurs complices (1).

Quelle était donc la raison de cette impunité?

Je n'en trouve qu'une ; c'est qu'on ne jugerait pas les Cuibourg et consorts, par crainte du scandale; c'est que le roi ne voulait pas rendre ces faits publics, même devant les seuls membres de la Cbambre. Partant, la peine capitale ne pouvait être prononcée et même aucune peine. On les garda en prévention jusqu'à leur mort.

Ce serait faire trop d'honneur aux piètres canailles et aux rusées coquines que nous avons vus opérer à Bonne-Nouvelle-sur-(iravois et ailleurs, que de chercher dans leurs actes rien de plus que de vulgaires escroqueries.

On dit que certaines personnes à l'esprit malade assistent encore aujourd'hui à des messes noires, aussi horribles que celle de Villebousin. Il faut les plaindre et condamner ceux qui donnent un corps à ces abominables pratiques. 11 y a plus. L'envoûtement a encore, paraît-il. des adeptes. Des méchants sont assez crédules pour y recourir, de braves gens assez simples pour les redouter.

• NOTE 9. (Voir p. 60.)