ÉTUDE SUR LES ŒUVRES

DE

LÜBIN-KARAVELOFEF

Vers la fin du xrv° siècle, la Bulgarie était tombée sous le joug turc, la littérature ensevelie aussi sous les ruines du royaume bulgare, son Église soumise à l'Église grecque. Plus de clochers aux églises bulgares, « là où l’on entend le hodja (prêtre turc) crier, il n’y a pas de clocher » (proverbe turc). Les Turcs cherchaient à anéantir la nationalité bulgare. Le clergé grec avait le même but. Les livres furent brûlés en masse et remplacés par des livres grecs.

Le peuple devait souffrir le zaptié (gendarme turc) et l’évêque, les kirdjalis et les popes, les delibaches et les tchorbadijis, les enitchères et tous les cigans. Les biens du Bulgare n'étaient plus à lui, mais à cette foule de parasites qui vivaient à ses dépens sans rien faire. Le xaptié arrivait dans un village,le Bulgare devaitle nourrir le mieux possible, lui laisser sa chambre à coucher, son lit et très souvent sa femme ou sa fille. S'il refusait d'exécuter les ordres de son hôte, il risquait non seulement d’être maltraité, mais même tué. Qu'était-ce que la vie d’un raïa ? Arrivait l’évêque, le Bulgare devait se rendre à sa rencontre, lui servir un bon repas et le com-

bler de largesses. En cas de refus, il faisait de la prison.

we SRE Quant aux kirdjalis, ils ne faisaient que passer, mais ils ne laissaient derrière eux que la ruine. Détruire les villages, enlever les objets précieux, tuer les hommes, déshonorer les femmes, les filles et les jeunes gens, voilà leur besogne! Si les délibaches (sorte de soldats turcs) se présentaient, le Bulgare devait les accueillir comme le zaptié et pour comble, leur payer un impôt sur l'usure de leurs dents (diche-parassä, en turc).

Ce n’est pas tout. Et, cependant, je ne puis tout dire, car tel n’est pas le but de cet ouvrage. Inutile d’énumérer ici toutes les peines, les infamies, les souffrances et les tortures auxquelles le Bulgare était exposé nuit et jour. J’ai donné au lecteur une idée de la violence des Turcs et des Phanariotes. Je lui laisse supposer le genre d'existence auquel était soumis l’esclave turc !..

Ce double joug anéantit tout sentiment d'indépendance chez les Bulgares, mais il ne parvint pas à tuer leur nationalité. Le Bulgare exécutait servilement les ordres de ses tyrans, mais il est resté Bulgare. Nous ne parlons pas de quelques malheureuses exceptions relatives à des individus qui ont lâchement passé dans les rangs turcs ou grecs.

Les xv°, xvit, xvn°et la première moitié du xvin‘ siècle se sont écoulés sans qu’un seul livre, un seul écrit en langue bulgare ne parût. Cette langue n’était plus connue. On la considérait comme un dialecte de la langue serbe. Le peuple dormait sous le joug. Il serait peut-être encore

endormi si le destin ne lui eût envoyé un homme qui

avait pour mission de le tirer de son sommeil. En 1762, dans une petite cellule du monastère de Zograph, le moine Païssi, après de longues études, de pénibles travaux, achevait son /istoire slavo-bulgare du peuple, des rois et des saints bulgares. C’est là qu’eut lieu la renaissance de la littérature. Cet ouvrage fut le signal du réveil. Quelques-uns entendirent et comprirent sa voix et répondirent à cet appel. L’évêque de Vratza- Sophronius continua l’œuvre de Païssi. Après lui, vinrent P. Beron, J. Veneline, Apriloff, Popovitch, Photinof, etc.

Mais les œuvres de tous ces génies n'étaient que le prélude de la renaissance de la littérature bulgare. Les trois personnages qui lui donnèrent la plus grande impulsion et un certain coloris, n’existaient pas encore, Rakovski, Karaveloff et P. Slaveïkoff, voilà les trois hommes qui ont donné la direction, le ton à la littérature, voilà les maîtres de la littérature moderne en Bulgarie. Il est bien vrai que toute époque a ses grands. personnages. Rakovsky, Karaveloff et Slaveïkoff sont les représentants d’une grande époque de l’histoire, époque de la renaissance politique et littéraire bulgare. Ce sont là les trois esprits les plus largement développés, les hommes qui ouvrirent au peuple la porte de la science et de la littérature. Ils travaillèrent au journalisme et surent porter noblement leurs étendards. Dans chaque. numéro de leurs journaux, on les voit poursuivre leur but avec une ardeur et un tact remarquables. On peut

en dire autant de leurs travaux littéraires.

ca Eee

Avant d'aborder l'analyse des œuvres de Karaveloff, je veux dire quelques mots de ses idées, de sa manière d’écrire et de son style.

Le patriotisme est l’idée qui domine toutes les œuvres de Karaveloff. C’est cette idée qu’il développe dans tous ses écrits. C’est sous l'inspiration de son amour pour sa patrie qu’il a pu écrire ces merveilleuses lignes :

« Je t'aime, ma chère patrie! J'aime tes Balkans, tes « forêts, tes collines, tes rochers et leurs sources de « cristal ! Je t'aime, mon cher pays! Je t’aime de toute « mon âme et du fond de mon cœur, bien que tu sois « condamné à de terribles souffrances et à la captivité! « Tout ce qui reste à mon âme de bon et de sacré, tout « est à toil... » (Bulgares des temps anciens, édition Z. Stoïanoff, p. 28).

Karaveloff s’oublie lorsqu'il parle de sa patrie; il est tout exalté. Le lecteur s’oublie lui-même en lisant ces belles descriptions des mœurs et usages nationaux, ces beaux dessins de la Bulgarie, des terribles souffrances et des peines que le malheureux Bulgare était condamné à supporter. Là se révèle la beauté de ses œuvres.

Mais si le patriotisme fut l’idée inspiratrice des beautés des œuvres de Karaveloff, il ne le fut pas moins de ses défauts. Dégoûté des Turcs et des Phanariotes, il veut que tout le monde les déteste. Aussi, devient-il grossier, lorsqu'il décrit leurs coutumes inhumaines (V. Le riche pauvre, vol. IV, édition Stoïanoff et Patriote exagéré, vol. VIT).

EHONPE SRaite Le poète aime sa patrie et croit que personne ne l’aime autant que lui. Il ne connaît qu’un seul moyen de la délivrer du joug, la révolution. Tous ceux qui ne sont pas partisans de la révolution sont, selon lui, opposés au bien de leur pays et méritent ses mépris. Voilà pourquoi il est si sévère dans ses articles à l'adresse du parti des vieux. Tels sont ses défauts.

En politique, Karaveloff est démocrate-républicain. Ses rêves, ainsi que ceux de Rakovski, Boteff, Levsky, etc., sont une confédération balkanique comme la Suisse, où tous pourront jouir de la liberté. Ceci est clairement exprimé dans les colonnes de Sroboda et de Nezavissimost et dans les proclamations révolutionnaires.

Karaveloff est bon chrétien, il écrit des chansons pour la Sainte Résurrection, mais il fait la guerre aux cléricaux, parce qu’ils abusent de leurs droits.

Il n’a jamais été esclave de son talent. Ce n’est pas l’inspiration qui le dirige dans ses travaux, mais, au contraire, c’est lui qui appelle son inspiration au moment où il en a besoin. C’est un travailleur qui livre tout sur commande. Seul pour rédiger ses journaux, il devait passer de la poésie à la politique. Il était tout à la fois homme politique, poète, conteur et critique.

Bien que sa puissance intellectuelle fût immense, il ne put se débarrasser complètement des qualités propres à ses divers genres, quand il écrivit dans un genre. Voilà pourquoi on rencontre parfois chez Karaveloff le conteur

et l'homme politique. Je cite comme exemple le récit

25 PS du Patriote exagéré où il fait de longues tirades contre les cléricaux.

C’est grâce à son beau style que cette influence d’un genre sur un autre ne diminue pas la valeur de ses œuvres littéraires.

Le style de Karaveloff est léger et coulant. L’auteur est bien maître de sa plume. Prenez n'importe quel ouvrage, en le lisant vous ne croiriez jamais qu'avant d’être achevé, il a été plusieurs fois abandonné et repris. Il n’est pas lourd dans ses écrits; son style est comme transparent. Aussi, l'esprit le plus faible saisit immédiatement ce qu'il veut dire.

Karaveloff sait adapter son style à ses héros. S'agit-il d’un personnage ou d’un paysage qui lui est sympathique, son style est doux, agréable, délicat; s’agit-il d’un tyran ou d’un traître, alors son style est nerveux, satirique et mordant.

Deux causes expliquent la beauté de ce style. La première, c’est qu’il a toujours le même but, la même idée inspiratrice. En commencant un ouvrage, il sait où il doit finir. La seconde cause, c’est sa langue bulgare pure. D'abord, il a été élevé à Koprivchtitza où l’on parle l’un des meilleurs dialectes de cette langue; ensuite, il s’est occupé tout spécialement des chansons et légendes nationales, des épopées dans lesquelles la langue est si bien conservée.

Jusqu’à lui, les écrivains bulgares parlent une langue

qui est un mélange de vieux bulgare et de bulgare mo-