Le général Lamarquc disait à ce propos

«« Fouché n'avait cessé de conspirer, le moment était venu

La vérité avant tout, dit Lucien. La justice pour tout le monde. Fouché est accusé d'un tort qu'il n'eut pas. Sous ce Consulat, sous ce gouvernement, le seul qui appartienne au 18 Brumaire (car la monarchie dictatoriale qui suivit Brumaire ne doit pas plus lui être imputée que l'anarchie qui l'avait précédé), sous le Consulat dont l'abandon fut peut-être la plus fatale erreur de la Révolution française, les intrigues du ministre Fouché ne furent que trop réelles. C'est par ses sourdes et habiles manœuvres que le consul, assailli de soupçons exagérés, adroitement rendus probables, était sans cesse tiraillé hors de la large route que lui indiquaient son regard d'aigle et son cœur de citoyen ; c'est à Fouché qu'on doit imputer, en très grande partie, les divisions de notre famille ; c'est à lui seul que j'attribue, pour ma part, tout le débordement de calomnies dont on a sali mon nom dans tant de ces méprisables écrits, qui, quoique dédaignés par moi, n'en contribuèrent pas moins alors à m'éloigner de mon frère.

« d'agir. Laissé à Paris, il avait gagné la confiance d'un grand « nombre de représentants, qui ne pouvaient pas voir un agent « des Bourbons dans un juge de Louis XVI. Il rappelait aux « d'Argenson, aux Manuel et à tous les amis d'une constitution « sage et libérale, qu'on ne pouvait attendre de l'empereur qu'un « gouvernement militaire et une monarchie orientale; il faisait « croire aux gens timides et peu clairvoyants que les puissances « étrangères voulaient seulement renverser Napoléon, et que, « fidèles à leurs promesses, elles laisseraient à la France la « liberté de se donner le gouvernement ou du moins de se choisir « le souverain qui lui conviendrait. Enfin il insinua à tous que « l'empereur, battu par les Anglais, déconsidéré dans l'armée « qu'il avait abandonnée après Waterloo, comme après le passage « de la Bérésina, comme après le passage de Leipsick, ne pouvait « offrir aucun moyen de résistance, et qu'il devait cesser de « régner, puisqu'il avait cessé de vaincre. »

m WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

Fouché fut l'homme le plus fatal dans les derniers jours de la République, et personne n'a plus contribué que lui à monarchiser le Consulat. Il espérait ainsi mieux établir son crédit personnel et l'emporter sur ses rivaux, but unique et constant de sa vulgaire ambition.

Sievès, Fauteur de la constitution mutilée de Brumaire, Fauteur de cet admirable système d'un grand électeur (système qui, malgré le pamphlet du comte Rœderer, n'en était pas moins la perfection de la monarchie anglaise appliquée à une grande république), l'immortel Sievès, ainsi que Cambacérès, moi et tous les autres ministres, nous ne pcnsAmcs jamais qu'à prolonger le consulat de Napoléon pendant toute sa vie, afin d'assurer ainsi le triomphe de la République. Napoléon lui-même regardait alors ce but comme la dernière limite de ses prévisions ; mais on lui représentait chaque jour, et à chaque heure, que les mœurs de la France étaient restées monarchiques ; on se demandait avec un feint patriotisme ce que deviendrait la patrie à la mort du premier consul ; on provoquait partout des manifestations dans le sens héréditaire, et Fouché contribua plus que tout autre individu à pousser Napoléon hors du porl consulaire.

Si je rappelle ici l'influence fatale exercée par cet homme public, ce n'est que pour donner plus de poids à la justification de sa conduite dans les Cent-Jours. Les longues calomnies de sa police n'ayant pas eu le pouvoir de me blesser, ni moi ni les miens, il serait injuste de me taire sur ce que personne ne sait mieux que moi ; ce serait presque devenir calomniateur à mon tour.

Je le déclare donc volontiers : il n'est pas vrai que pendant les Cent-Jours le duc d'Otrante ait trahi Fem-

pereur. Proscrit avant le 20 mars par les Bourbons *, il travailla contre eux avec ardeur ; il pensait à servir la nouvelle monarchie constitutionnelle de l'empire, et non pas à conspirer contre elle. Sans doute il eut toujours des communications confidentielles avec le prince de Melternich, à qui, plus d'une fois, à cette époque, il expédia des agents secrets. Ce secret ayant transpiré, un bruit vague de trahison enveloppa bientôt le duc d'Otrante, et je reconnais l'écho de ce faux bruit dans l'accusation de Lamarque.

Les agents secrets envoyés par Fouché à Metternich étaient connus de l'empereur, quoiqu'ils dussent paraître les agents d'une conspiration mystérieuse contre la puissance personnelle du père en faveur de son fils. J'ni

1. Voici la liste des proscrits qui fut remise le 15 mars 1815 par Louis XVÏ1Ï à M. de Bourienne, nommé préfet de police.

* Fouché. Mounier.

* Davoust. Arnauld.

Le Comte, rue du Bac, au Norwins.

coin de celle de l'Uni ver- Bouvier-Dumolard .

site. (Il a les fonds do Maret.

Kouché.) Duviquet.

Hinguerlot. Patrio.

Le Maire. Lavalette.

Gérard (le général). Sieyès.

Méjean. Pierre Piere.

Legrand. Flahaut.

Etienne. Excellmans.

Rovigo. Jos. Thurot.

Real.

Les astérisques qui précèdent les deux premiers noms sont sur l'original et indiquaient que Ton insistait plus particulièrement sur leur arrestation. Nous avons respecté l'orthographe de la liste qui fut écrite de la main de M. de Blacas. (Note de Lucien.)

•MKi WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

moi-même, par ordre de Napoléon, pris part à la direction de cette manœuvre politique, qui aurait pu détacher l'Autriche de la coalition, si la fortune n'eût pas abandonné pour toujours l'homme de la France. Cette diplomatie souterraine ne nous parut alors qu'un moyen de jeter de l'indécision dans la marche de nos ennemis, e! maintenant je pense que nous ne comprenions pas tout Napoléon. Je suis aujourd'hui convaincu que si l'empereur d'Autriche s'était interposé entre la France et les alliés et qu'il eût offert son petit-fils comme un terme moyen, Napoléon eût abdiqué, et qu après avoir établi son fils et une régence constitutionnelle, il fût parti pour les États-Unis d'Amérique.

Ainsi tout n'était pas astuce dans les négociations secrètes de Fouché, et il n'y avait pas l'ombre de trahison. Lamarque a été trompé comme tant d'autres qui prennent naïvement au pied de la lettre tous les mots échappés à Napoléon dans une conversation habituelle, ou à Paris, ou à Sainte-Hélène : ils oublient trop qu'en politique on feint parfois le mécontentement, la colère et môme l'imprudence et que l'on modifie souvent ses paroles suivant la personne à qui l'on parle et le but (quelque minime qu'il soit) que Ton veut atteindre. L'épanrhcment d'un souverain (et ce qui vaut mieux d'un grand homme) a tant d'attraits pour la vanité d'un interlocuteur, qu'il prête foi, sans effort, aux augustes paroles qui chatouillent ses oreilles. Cette réflexion peut s'appliquer à bien des mémoires historiques de nos jours.

Fouché, loin d'avoir trahi, n'a rien négligé pour décider l'empereur à réveiller le lion populaire et à l'appeler au secours de la patrie. Il eût voulu couvrir la

ance de fédérés armés, et certes ce n'était pas le >yen de faciliter le retour des Bourbons. La répuance de Napoléon pour recourir à ce moyen de fense tient à d autres considérations que je n'examine 3 ici ; mais quelque nom qu'on veuille donner à cetle mgnance. il n'en est pas moins évident que Fouché lait le gouvernement de tous ses moyens. Ce rusé ministre de la police connaissait trop l'opim du jour pour penser et dire aux autres que l'empeîr était déconsidéré dans son armée. Ne voyait-il ne pas, comme nous, ces héroïques blessés de Waloo, mutilés et sanglants, traverser sur leurs mille irrettes les rues de la capitale en criant : Vive Vem- »eur! Notre empereur a été trahi: des armes! des nés! il me reste un bras pour t 'empereur. Fouché rait bien que loin d'avoir perdu sa magique influence : l'armée, Napoléon n'en avait jamais eu davantage. Certes, en justifiant ainsi un homme que je n'aimai s, je n'entends pas le représenter comme capable de îrifier son intérêt à un principe ou à un sentiment eleonque; mais si l'empereur de France ne s'était s abandonné lui-même, Fouché l'eût servi tant qu'il aurait eu possibilité de succès. Si l'empereur d'Auche n'avait pas abandonné son petit-fils, Fouché se •ait rallié à Napoléon II. Ce ne fut qu'en voyant, entendant l'empereur, après Waterloo, se croire ppé d'impuissance s'il n'avait pas le concours absolu s Chambres, qu'il jugea la dynastie impériale perdue qu'il se retourna vers la dynastie royale... Il a fait ce 'ont fait tant d'autres. Les corps collectifs seuls ont ît perdu en se séparant follement de leur chef au >ment du péril.

m WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

Était-ce à la trahison qu'on devait tant de désastres?

Non, assure Lucien. L'empereur, dit-on, était toujours la révolution aux yeux du peuple et la gloire aux yeux des soldats, qui attribuèrent nos désastres à la trahison de quelques généraux, et étaient encore prêts à combattre et à mourir. Le ministre de la police était-il seul à ne pas voir ce que voyait tout le monde? il ne pouvait donc pas représenter l'empereur comme déconsidéré aux yeux de l'armée. Non, ce n'est aux efforts d'aucun individu que nous avons dû nos désastres; nous n'avons pas succombé sous une force conspiratrice ; ce fut un aveuglement universel.

Les bons et les mauvais sentiments se réunirent et tonnèrent un atîreux mélange. Celui-ci ne pensait qu'à son propre intérêt et calculait ce que lui vaudraient les maux publics ! CiClui-là croyait revenir aux beaux jours de 1789, en désarmant le chef de l'État et en envoyant des commissaires de la grande nation implorer la générosité des souverains étrangère ! Cet autre, sacrifiant à la peur, ne voyait que son comptoir à sauver! Quelques fidèles du drapeau bourbonnien, frappés d'un vertige chevaleresque, ne voyaient la patrie que dans les Bourbons ! D'autres ne voyaient en Napoléon qu'un monarque; or, dans leur ardeur républicaine, Napoléon et Louis XVIII leur paraissant également odieux, ils frappaient sur celui de ces princes qu'ils pouvaient atteindre ! Enfin les adeptes de cette doctrine qui chercha toujours l'avènement de la dynastie d'Orléans, et qui, par une constance d'efforts qui n'est pas sans mérite, traversa les mouvements de nos derniers règnes et les mille phases de notre Révolution,

ANNÉE 1815. m>

sans perdre un seul moment de vue le but qu'on se proposait depuis la régence, ces adeptes rusés et disciplinés poussaient partout des cris d'alarme. Toutes ces nuances diverses aboutissaient dans les Chambres législatives et, s'y mêlant en désordre, elles produisirent cette triste couleur qui salit autrefois la fin du bas-empire et dont la souillure n'est pas effacée depuis tant de siècles.

On a imprimé plus d'une fois que, mécontent de l'indécision de mon frère, j'avais dit que la fumée de Waterloo lui avait porté à la tête... Ah! certes, ce n'est pas au moment des revers que mon esprit d'opposition se serait montré. La fumée de Waterloo n'avait porté qu'à la tête des représentants du peuple. C'est là qu'une erreur déplorable entraîna les meilleurs esprits , ou, comme le dit Lamarque, la crainte d'une dissolution les préoccupa si exclusivement qu'ils ne virent plus que leur intérêt personnel à défendre. Cette crainte de dissolution était trop naturelle pour avoir besoin d'être soufflée par Fouché; elle était le résultat nécessaire de la résolution prise par les Chambres d'abandonner l'empereur.

La Charte, que venait de voler le peuple français, donnait à l'empereur le droit de dissolution; et, dès que les Chambres voulaient se révolter contre lui et contre la Charte, en se déclarant en permanence, elles devaient craindre que le gouvernement ne se servît de son droit suprême pour faire un appel au corps électoral. Une fois frappée de vertige, la Chambre fut conséquente en ne gardant plus de mesure ; en appelant les ministres dans son sein elle proclama la guerre civile, et si l'empereur eût agi comme elle, la responsabilité de la

:m WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

guerre civile serait retombée tout entière sur la télé des députés. Une seule chose eût pu les absoudre... le salut public... qui peut seul absoudre d'un attentat politique.

Après avoir brisé dans les mains de l'empereur son sceptre et son épée, il fallait sans lui, sauver la patrie, déclarer, comme les dignes adversaires d'Ànnibal. que le Sénat ne traitait avec ses ennemis qu'après les avoir repoussés hors du territoire sacré , appeler aux armes, au\ cris de la Marseillaise, deux millions de gardes nationales, se retirer à Orléans, à Lyon, n'importe où, et se défendre comme s'étaient défendus les Espagnols et les Russes. Il ne fallait pas moins que la nécessité de ces grandes mesures pour absoudre les Chambres, et encore la délivrance de la patrie ne pouvait pas les soustraire à la nécessité de soumettre leur audace au jugement du peuple et d'obtenir de ce maître suprême un bill d'indemnité.

C'est là ce que firent les hommes de Brumaire, qui, après avoir sauvé la patrie, se soumirent à la votation individuelle des citoyens, votation qui consacra leur ouvrage de telle sorte, que quiconque peut les condamner encore, malgré le jugement populaire, prouve par cela seul, ou qu'il ignore ce dont il parle, ou qu'il n'a point de foi dans le dogme politique qu'il proclame d'une bouche hypocrite. Et en effet, sous le voile saint du dogme religieux, que de fois le vice et le crime n'ont-ils pas caché leur hideuse ligure? et combien de lâches intérêts ne se sont-ils pas également cachés sous le voile de la souveraineté populaire? Pour combien d'hommes égaies ou coupables ce grand nom de peuple souverain ne signifie-t-il que le moi souverain d'un

parti? Malgré le vote du maître dont ils proclament la souveraineté dérisoire, quelques hommes continuent de condamner ce qui est devenu plus sacré que la chose jugée; car, qu'est-ce que l'arrêt d'un tribunal comparé à l'arrêt d'un peuple entier?... Et tout en blasphémant ce que le vote public d'il y a trente ans a consacré, ces mêmes hommes frustrent le peuple d'aujourd'hui du droit de voter! ils parlent sans mandat au nom du public, et substituent leur volonté à la volonté de tous les citoyens, qu'ils évitent de consulter, même après la victoire!

Les Chambres usurpatrices s'insurgèrent contre Napoléon, à la voix de cet ami de Washington dont l'intention fut toujours droite, mais dont l'influence fut bien funeste. Quel fut en effet le résultat de cet étrange appel au patriotisme de 1789?... une dépulation honteuse au camp des alliés.. . l'héroïque armée de la Loire licenciée. . . l'enthousiasme des soldats et du peuple réprimé. . . enfin les Bourbons imposés pour la seconde fois ! Ah ! ce n'était pas la route où se précipitèrent les hommes de 89; ce n'était pas le drapeau de 89... Il y a loin de l'immortalité glorieuse du cri marseillais, à l'inexorable immortalité de ce cri : Nos amis les ennemis!

« Ah! pourquoi, a dit le général Lamarque, un de « nos députés ne monta-l-il pas à la tribune pour dissi- « per d'injustes préventions, pour forcer tous les partis « à se réunir contre les baïonnettes étrangères, pour » rappeler à l'Assemblée l'exemple du Sénat romain « allant en corps au devant de Varron, vaincu à Cannes « par sa propre imprudence? Un pareil mouvement « imprimé à la nation l'eût préservée du joug; ou du « moins s'il était dans notre destinée de succomber,

« nous serions tombés avec gloire , nous ne serions pas « tombés sans vengeance. »

Tout cela a été. dit; c'est précisément le fond, et presque la forme du discours que j'adressai aux deux Chambres, comme commissaire extraordinaire de l'empereur. Je montrai, sans détour, la France se perdant par ses dissensions et descendant au dernier rang de l'échelle politique. Je parlai, non seulement de Varron, mais de Sarragosse et de Moscou, qui étaient plus près de nous; je dis enfin tout ce qu'écrit Lamarque... Tout cela fut inutile: céder aux ennemis, c'était refaire 89!!! tant élait complet le bouleversement des idées!

Gomment expliquer ce bouleversement parmi tant de citoyens honorables, et lorsqu'ils pouvaient tous entendre les hurlements des cosaques?... Dieu le voulut ainsi : Dieu voulut, sur tous ces amis de la patrie,

De la chute des rois (el des peuples) funesle avant-conreiir! Répandre eel esprit, d'imprudence et d'erreur

La Chambre des députés s'était formée en comité secret1; c'est dans ce comité que nous parlâmes en vain

1. Nous reproduisons ici en entier cette séance tout à fait inconnue, et où se trouvent le message de l'empereur et le discours du prince Lucien [Note de Lucien).

Comité skcret du 21 juin 1815.

M. le président donne lecture du message, dont la teneur suit : « Monsieur le Président,

« Après la bataille de Ligny et de Mont-Saint-Jean, et après « avoir pourvu au ralliement de l'armée à Avesnesetà Philippe- « ville, à la défense des places frontières, et à celle des villes de

au nom de l'empereur; il ne pouvait pas se persuader que Ton voulût se séparer de lui et décourager ainsi les

« Laon et de Soissons, je me suis rendu à Paris pour concerter « avec mes ministres les mesures de la défense nationale, etm'en- « tendre avec les Chambres sur tout ce qu'exige le salut de la « patrie.

J'ai formé un comité du ministre des affaires étrangères, du « comte Carnot et du duc d'Otrante, pour renouveler et suivre des « négociations avec les puissances étrangères, afin de connaître « leurs véritables intentions et de mettre un terme à la guerre, si « cela est compatible avec l'indépendance et l'honneur de la « nation. Mais la plus grande union est nécessaire, et je compte « sur la coopération et le patriotisme des Chambres, et sur leur « attachement à ma personne.

« J'envoie au milieu de la Chambre, comme commissaires, le « prince Lucien et les ministres des affaires étrangères, de la « guerre, de l'intérieur et de la police générale, pour porter le « présent message, et donner les communications et les renseigne- « ments que la Chambre pourra désirer.

« Au palais de l'Elysée, le 21 juin 1815.

« Signé : Napoléon. »

Le prince Lccien, 1-un des commissaires de Sa Majesté, après avoir présenté quelques observations sur la nécessité de l'union entre les corps politiques. « Tout est à craindre, dit-il, si de sages « mesures ne dirigent pas les volontés vers le même but. L'ar- « mée se rallie et sa force augmentera chaque jour, pourvu que « la bonne intelligence préside aux conseils de l'État. On ne doit « d'ailleurs attendre quelques succès des mesures diplomatiques «< adoptées par l'empereur, qu'autant qu'il sera démontré, d'une « manière éclatante, qu'un premier revers n'a pas détruit l'unité « de volontés et de sentiments qui a fait la force de la France. « Quant aux troubles qui se sont manifestés dans plusieurs dépar- « tements, c'est par les mêmes moyens qu'ils peuvent être apai- « ses; le salut de la patrie, enfin, est tout entier dans l'union de « ses premiers magistrats. »

Le ministre de la guerre, obtenant la parole, exprime le regret de ne pouvoir encore donner les renseignements qu'on peut désirer sur la situation de l'armée. Il croit que le mal n'est pas aussi grand qu'on le publie, et que la perte du matériel peut-être répa* rée. Il assure qu'il se trouve à Paris plus de quatre cents bouches à feu, et que les fusils ne manquent pas. Il répond à l'interpella-

armées au moment où on avait le plus besoin de l'union de tous; je lai déjà dit, nous ne manquâmes pas à

lion d'un membre, que les pertes de l'armée commandée par l'empereur, et dont il ne peut connaître retendue, ne sont pas telles qu'on ne puisse arrêter la marche de l'ennemi; qu'il y s des ressources dans les corps placés sur la Loire et à de courtes distances; qu'on peut envoyer des renforts vers les points menacés; que la capitale est défendue par des retranchements et des batteries considérables, et qu'avec de sages précautions et de la bonne volonté, elle sera vraiment à l'abri des dangers. Le ministre désire qu'il soit nommé une commission, à laquelle il se réserve de donner des renseignements plus particuliers, qui pourraient ur* de quelque utilité.

Le ministre des relations extérieures monte à la tribune. Un membre demande qu'il veuille bien s'expliquer sur l'objet des négociations à rouvrir avec les puissances étrangères, et sur les motifs d'espérance qu'on en peut concevoir.

Le ministre s'en réfère au rapport dont il a donné communication à la Chambre, et dit qu'avec le concours des représentants, et à l'aide de l'union, on deit espérer de convaincre les puissances qu'elles ne feront accepter à la France que des conditions honorables dont les bases soient l'intégrité de son territoire et l'indépendance de son gouvernement.

Un membre explique que le nouveau comité des affaires étrangères ne parait pas en mesure d'obtenir des conditions satisfaisantes après le succès de l'ennemi. Il fait la proposition formelle qu'il soit nommé, dans le sein de la Chambre, une commission chargée de porter aux puissances le vœu de la nation française et de traiter en son nom. x

Le ministre de l'intérieur retrace sommairement les faits exposés dans la correspondance du gouvernement. Il observe qu'on s'est plu à exagérer le désastre de l'armée, qu'un premier revers n'a pu abattre son courage, que l'ordre se rétablit sensiblement dans les rangs, et qu'avec des munitions, des effets d'équipement et des renforts, on lui donnera les moyens de reprendre ses avantages. Il faut en même temps, ajoute-t-il, tenter d'amener les étrangers aux bases des négociations sur lesquelles on est généralement d'accord.

Vs membre, parlant de l'opinion que l'Europe entière est armée

notre devoir; la Chambre, un moment émue, s'arrêta dans sa course insensée. Mais dans ce temps d'arrêt

contre l'empereur, fait sentir que si toute négociation est impossible, il ne restera d'autre parti à Sa Majesté que celui que saurait prendre un Antonin sur le trône, de résigner son pouvoir et d'en faire le sacrifice au salut de la patrie. C'est devant les commissaires mêmes de l'empereur qu'il confie à la sollicitude de la Chambre cette importante ouverture, et il ajoute que si elle est accueillie, il serait nécessaire que la mesure à prendre en conséquence fût combinée de manière à ce que les ministres continuassent les fonctions du gouvernement. *

Le prince Lucien oppose à cette ouverture des considérations d'un autre ordre. Il dit, « que les alliés n'ont refusé de communi- « quer avec l'empereur que parce qu'ils affectèrent de douter des « dispositions de la France, et qu'ils seront flattés ensuite que les « Français manqueraient de persévérance et céderaient au pre- « mier choc; c'est le principe de l'obstination des ennemis à « repousser la paix. Mais serait-il vrai que leurs calculs ne dussent » pas tromper leur ambition, et que la France ne trouvât pas en « elle cette énergie dont la Russie, dont l'Espagne lui ont fourni « des exemples contre elle-même, s'il en était ainsi, poursuit « l'orateur, si nous abandonnions nous-mêmes notre propre « cause, il ne resterait plus qu'à déplorer la perte de la patrie. »

Le général Lafayette s'élève avec force contre les inculpations de légèreté qu'il croit avoir été faites au caractère français par le préopinant. Il rappelle les désastres d'Espagne, de Moscou, de Leipsick, où les Français n'ont montré que trop de constance et d'attachement pour un chef qui les conduisait à leur ruine.

Un autre membre, consultant la situation des affaires, demande s'il est possible de sauver la France avec l'empereur, et, dans ce cas, il repousse l'idée de l'inviter à déposer le pouvoir; dans le cas contraire, il apprécierait la proposition d'en appeler à lui-même et de provoquer sa générosité. Si les alliés n'en veulent qu'à sa personne, l'empereur est assez grand pour faire tous les sacrifices que peut exiger le salut de J'Éîat. L'orateur désire que les ministres se mettent en mesure d'éclairer la délibération de la Chambre.

Un autre membre repousse l'alternative proposée. Il croit que m. 20

que nous obtînmes, on entendait sourdement rugir la temptHe. Parmi les commissaires, quelques-uns se flattèrent d'avoir réussi; je n'eus pas même cette illusion

rien n'est perdu si Ion veut fortement sauver la patrie, et qu'on sache employer les ressources qui lui restent.

Le ministre des relations extérieures déclare consentir, an nom du gouvernement, à la formation d'une commission de cinq membres, qui se réunirait au comité nommé par l'empereur, pour renouveler et suivre des négociations.

Un membre estime que la mesure tendant à renouveler des négociations par le gouvernement avec le concours des Chambres est celle qui présente le plus d'avantages. On pourra dire aux alliés : Vous repoussez Napoléon ; mais s'il se retire, quelle garantie donnez-vous rie votre respect pour l'indépendance nationale? Si des garanties sont offertes, nul doute que Napoléon ne se sacrifie au bien public: si on les refuse, les Français n'auront à consulter que l'honneur et le désespoir.

Il est fait une nouvelle interpellation au ministre des relations extérieures sur les négociations qui peuvent avoir été entamées à Vienne pour assurer le retour en France de l'impératrice Marie- Louise.

Le ministre répond qu'il n'a été rien omis de ce qu'il avait à dire dans les communications faites à la Chambre.

Diverses propositions sont successivement présentées parles membres et par les ministres.

Lk prince Lucien demande qu'il soit formé une commission chargée de s'associer au conseil des ministres, et de coopérer aux mesures de salut public qu'exigeront les circonstances.

Plusieurs membres font observer que, dans l'état actuel de la discussion, la Chambre ne peut pas prendre une mesure définitive. lis pensent qu'il convient de désigner provisoirement une commission de cinq membres qui, de concert avec une commission de la Chambre des pairs et les ministres de Sa Majesté, s'occupera sans relâche des moyens de salut public à proposer à la délibération des Chambres.

Les opinions se partagent sur le mode de fonction et sur les attributions de cette commission. Il est présenté à cet égard deux propositions qui paraissent devoir concilier les suffrages, et sur lesquelles la Chambre se réserve de délibérer eu séance publique.

On demande que le comité secret cesse à l'instant. La Chambre consultée, M. le président fait ouvrir les portes des tribunes publiques.

d'un moment; je ne le vis que trop, la Chambre avait passé le Rubicon... et les paroles ne signifiaient plus rien.

Le chef de l'État, par l'envoi de ses ministres et d'un commissaire extraordinaire dans le sein des Chambres, avait déjà, pour ainsi dire, abdiqué son pouvoir; il reconnaissait de fait l'usurpation d'une des Chambres et sa transformation en Convention nationale ; notre seule présence sur la sellette rendait toute éloquence impuissante. Si l'empereur avait voulu le moins du monde user de ses droits constitutionnels, notre mission eût été une fausse démarchej mais il avait quitté son camp pour essayer de réunir tous les efforts contre les envahisseurs; décidé à ne pas relever le gant de la guerre civile, il voulut tenter encore un rapprochement : ce fut le dernier sacrifice offert par lui sur l'autel de la concorde. Ceux qui repoussèrent toutes ses démarches se conduisirent-ils comme devaient le faire les représentants du peuple français? Hélas ! ils se conduisirent (sans doute à leur insu pour la plupart) comme les alliés de Blticher et de Wellington... Et Wellington et Blûcher aimaient trop leur patrie pour pouvoir beaucoup honorer ceux qui défendaient la leur d'une si étrange manière.

Pourquoi l'empereur ne s'est-il pas présenté devant les Chambres. Son affaissement physique et moral n'en était-il pas la cause ?

« L'empereur, dit le général Lamarque, affaissé sous « le poids des fatigues etdu malheur, s'était jeté dans un « bain en arrivant à l'Élysée-Bourbon ; mais les mêmes

« terreurs qui planaient sur les Chambres ne tardèrent « pas à l'envelopper. Pendant qu'on disait aux représen- « tants ([ne Napoléon allait les dissoudre, on persuadait à «< Napoléon que les Chambres exigeaient son abdication « et étaient prêtes à prononcer sa déchéance. Il est vrai- « semblable que son arrivée sans pompe, sans escorte, « au sein de l'Assemblée, eût tout calmé ; mais, soit « que l'artisan de tant de défiance ail eu le pouvoir « d'empêcher des communications qui auraient détruit « son ouvrage; soit que l'empereur n'eût pas cette « espèce de courage nécessaire pour lutter dans une « grande assemblée et s'exposer à la mort des Grac- « ques ; soit enfin qu'il eût plus de confiance dans ;< l'éloquence de son frère Lucien, qui lui avait été si <■ utile à Sainl-Cloud le 18 brumaire, il le chargea <• d'aller haranguer les représentants du peuple. »

L'empereur, répond Lucien, avait toutes sortes de courage.; en accourant à Paris, il déploya le plus admirable, le plus raie des courages, un courage puisé à la même source que c<îlui de Curtius se précipitant dans le gouffre pour- conjurer les maux de la patrie. Ce ne fut point par affaissement qu'il ne se rendit pas luimême dans la Chambre des députés. Élu pour la troisième fois par les >oles individuels des Français, sa dignité était celle du peuple souverain qui l'avait élu; se présenter en suppliant, à une Chambre qui s'était déjà déclarée en état d'insurrection contre la Charte, ce n'était pas du courage, c'était de la lâcheté : c'est ainsi qu'il envisagea cette proposition, qui fut faite dans le conseil des ministres et rejetée sans hésitation. Il envoya des commissaires par un reste de confiance dans le patriotisme des Chambres. « Allez, nous dit-il. et

ANNÉE 18i:>. 309

« parlez de l'intérêt de la France qui doit être cher à « tous ses représentants; à votre retour, je prendrai le « parti que me dictera mon devoir. »

Nous remplîmes notre mission, incertains du parti que prendrait l'empereur. Avant de le quitter, je me promenai seul avec lui dans le jardin de l'Elysée ; une foule immense couvrait les alentours de ce jardin; et chaque fois que nous arrivions au bout de la grande allée, d'où le peuple pouvait le voir, un seul cri formé de vingt mille cris saluait l'empereur ; on lui demandait des armes pour marcher contre ses ennemis; hommes, femmes, enfants, se jetaient à genoux et tendaient des mains suppliantes. Oui, c'étaient bien des enfants qui

suppliaient leur père de ne pas les abandonner Un

mot..., et les ennemis de l'empereur eussent succombé; un mot, et la guerre civile eût ajouté ses horreurs à celles de la guerre étrangère.

Dans ce concert d'enthousiasme populaire, combien peu d'hommes eussent pu maintenir leur âme dans ce calme dont la sublime expression éclatait alors dans les traits de Napoléon ? Subjugué par la circonstance, j'interrompis un silence de plusieurs minutes en lui disant : « Eh bien ! vous entendez ce peuple ! il en est « ainsi par toute la France ; l'abandonnerez-vous aux « factions? » — « Suis-je plus qu'un homme, me dit-il « en s'arrêtant et répondant par un salut de la main « aux cris d'enthousiasme delà foule; suis-je plus qu'un « homme, pour ramener mille députés égarés à l'union « qui peut seule nous sauver? ou suis-je un misérable « chef de parti pour allumer inutilement la guerre « civile? Non, jamais ; en Brumaire nous devions tirer « l'épée pour le bien de la France; pour le bien de la

« France, nous devons aujourd'hui jeter celle épée loin « de nous. Allez essayer de ramener les Chambres : je « puis tout avec elles ; je pourrais beaucoup sans elles « pour mon intérêt, mais je ne pourrais pas sauver la « patrie. Allez ; je vous défends surlout de haranguer en « sortant, ce peuple qui me demande des armes. Je « tenterai tout pour la France, je ne veux rien tenter u pour moi. »

Telles sont les paroles qui sortirent alors de la bouche de Napoléon ; mes yeux se remplirent de larmes et, pour la première fois de ma vie, je tombai à ses genoux, admirant du fond du cœur ce père de la pairie trahi, méconnu par des représentants égarés. Nous nous rendîmes à la Chambre ; nous traversâmes en silence les vagues agitées de cette multitude exaspérée ; nous remplîmes la mission que le chef de l'Étal nous avait confiée, et nous re traversâmes la foule en silence. Je l'affirme encore : un mot et les ennemis de l'empereur eussent succombé.

Quel a été le rôle de Lucien dans cette aventure?

« Lucien, homme d'esprit et de caractère, dit le général « Lamarque, mérite de fixer un moment notre attention. « Les uns le regardaient comme un ambitieux, qui, sous le « règne de l'empereur, refusa des couronnes parce qu'elles « ne lui ornaient pas un pouvoir indépendant, et qui cher- « cha dans ee refus une gloire qui le distinguât de ses «• frères; ils prétendent que, par suite de cette ambition, « il engagea l'empereur à donner son abdication en faveur u de son lils, et cela dans l'espérance d'être le premier «' ministre pendant la régence de l'impératrice. D'autres « nous le peignent comme un philosophe, ami des lettres et « de la liberté, qui eût mis sa gloire à vivre sous le por- •» tique, et qui ne consentit à quitter sa retraite que lors-

« qu'il vit que de grands dangers allaient menacer son « frère, et qu'il y avait quelque mérite à s'y opposer. >»

Loin de moi cette accusation, répond Lucien; un trône vaut mieux qu'une régence... Ai-je jamais fait une lâcheté pour acquérir, un trône? Si Napoléon II eût succédé à son père, quelle prétention pouvais-je avoir à la régence? Notre famille n avait-elle pas pour son chef mon aîné, le prince Joseph, l'un des esprits les plus éclairés, des cœurs les plus droits, des caractères les plus nobles qui aient jamais honoré le trône ? Ce frère, que ceux qui l'ont approché dans l'intimité ont pu seuls apprécier à toute sa valeur, me servit de père dans mon enfance, et nous ne sommes pas d'un sang à répondre à la tendresse par l'ingratitude, à supplanter lâchement, par de sourdes menées, notre chef de famille, et à sacrifier souvenirs et conscience à la triste rage du pouvoir. J'espère qu'on me pardonnera de m'étendre sur mon caractère, car j'abandonne à tout venant ce qu'on voudra dire sur mon esprit D'après Lamarque, une partie du public me regarde donc comme un ambitieux, coupable d'avoir conseillé l'abdication de Napoléon pour régner sous le nom de son fils! Qu'on me permette de rappeler ici que je n'ai jamais désiré le pouvoir. Ma conduite me donne le droit de le dire et de m'expliquer en détail sur mes sentiments; calomnié dans tant d'écrits, il est juste que je repousse une fois la calomnie.

Personne n'ignore que, pendant ma retraite en Italie, je reçus plusieurs fois l'offre d'être rappelé au pouvoir, ou en France ou sur un trône étranger. Les lettres de ma famille, celles de Talleyrand et de Fouché, qui furent

tfli WATRKLOO ET LES RESPONSABILITES.

tour à tour chargés de me faire accepter les offres do Napoléon: toutes ces lettres seront insérées dans mes Mémoires: elles attesteront les instances que j'ai reçues et la résistance que j'y opposai toujours. Il n'est pas, je pense, très commun de faire de pareils refus, et c'est du moins une présomption assez probable qu'on n'est pas dévoré d'ambition.

Sans doute, à toutes ces offres, Napoléon mettait une condition qui blessait mes affections domestiques, et qu'il n'aurait jamais préférée s'il m'avait mieux connu à celle époque; mais enlin, si j'avais voulu pactiser le moins du monde, et pour quelques jours, avec ma conscience, je pouvais le faire à mon gré; il m'est donc permis de conclure au moins que mon ambition fut plus faible que mes affections et mon devoir. Ma conduite de. tant d'années repousse donc la supposition qui nie représente comme cherchant à tromper un de mes frères pour supplanter l'autre, et Lamarque eût exprimé une opinion moins dubitative sur mon compte, s'il avait consulté ma vie.

Ce n'est pas que j'aie eu un si grand mérite que mes amis ont pu le croire à préférer au pouvoir mes affections domestiques; je le déclare très sincèrement, je n eus à cela aucun mérite; car, en refusant le pouvoir, je refusai ce qui me parut toujours un funeste présent dans la situation politique où nous avait laissés le Consulat. Dès mon enfance, je m'étais habitué à regarder le gouvernement à contrepoids de l'Angleterre comme la seule espèce de monarchie compatible avec la liberté publique ; témoin et acteur de la Révolution française, je ne pouvais pas ignorer que l'antipathie nationale en France avait pour but le pomoir aristocratique; dès lors, je

n'ai jamais pu concevoir comment, après avoir proscrit les corps intermédiaires, on pouvait rêver une royauté constitutionnelle. Sans patriciat, je n'ai jamais compris, et je ne comprends pas davantage aujourd'hui, une monarchie tempérée; j'ai toujours pensé, et je pense encore, que la France ne voulant pas se réconcilier avec un patriciat héréditaire et indépendant par sa fortune et sa position, elle ne pouvait pas espérer une liberté à l'anglaise, et qu'elle ne pouvait, par conséquent, s'asseoir que sur une base républicaine.

Voilà pourquoi j'ai regretté que Napoléon ne se soit pas arrêté au consulat à vie, qui le rendait aussi puissant, et qui le laissait à la tête de tous les peuples du continent. Ce regret ne s'est jamais affaibli en moimême dans les jours les plus miraculeux de l'empire, et j'ai toujours cru voir le trône impérial sur le bord d'un abîme. Sans doute l'empereur ne pouvait pas, d'un souflle, reconstituer une classe de grands propriétaires; ses créations de ducs impériaux, qui me rappellent la pittoresque expression de mon excellent ami, le maréchal Lefebvre : « Nous sommes des ancêtres; » ses dotations territoriales prises sur les pays conquis ; ses restitutions de biens non vendus aux premières

familles de l'ancienne France ; ses majorats ; tout

cela n'était que le commencement d'exécution de la grande pensée, de Napoléon :

« Jeter la base d'un nouveau patriciat, capable, '< 80us ses successeurs, de servir dr contrepoids « au pouvoir royal et au pouvoir électif. »

Je dis sous ses successeurs, le règne tout entier du

fondateur de cette nouvelle monarchie ne pouvant, ne devant être qu'une dictature, indispensable pour reconstituer la France sur une base à la fois monarchique et libérale. Ces fondations de Napoléon, si critiquées par tant de bons citoyens, n'en sont pas moins la noble preuve de son désir d'établir, sur de fortes bases, un gouvernement constitutionnel, et quelque étrange que puisse paraître mon assertion à certains esprits, c'est dans ces mesures patriciennes que je vois la justification de l'empire; elles révèlent à l'observateur que l'Ame du consul ne cessa point de battre sous le manteau impérial du dictateur. Mais enfin ces mesures d'ordre constitutionnel ne furent hasardées'par Napoléon que plus tard et successivement ; dans les derniers jours du consulat à vie, je le confesse, tout ne tendait encore, en apparence, qu'à la centralisation et au despotisme; le grand fondateur, quoi qu'on en dise, en fait de mesures d'État, n'eut jamais de conseiller que son propre génie ; que souvent, même ses ministres, nous étions loin de le comprendre; le plus jeune, le plus ardent de ses ministres, je le comprenais moins que tout autre, et je m'éloignais, convaincu que la liberté rétrogradait en France, et que le héros sacrifiait à l'éclat de son pouvoir l'a\enir constitutionnel de la patrie.

Celle conviction profonde m'empêcha de supposer au pouvoir impérial la durée et la valeur qu'on lui donnait généralement, et les offres que je refusais, brillantes aux yeux du public, ayant peu de solidité à mes yeux, il n'y avait pas grand mérite à les refuser; aussi je n'ai jamais éprouvé l'ombre d'un regret, et loin de sacrifier le moindre mouvement de mon âme à ces offres, qui me paraissaient si peu désirables, si je m'é-

lais rapproché de l'empereur, ce a'eût été que par dévouement fraternel. Tel fut l'unique sentiment qui m'anima dans les Cent-Jours, où d'ailleurs la monarchie constitutionnelle devenait moins impossible, parce que la Charte de Louis XVIII, en avançant dans la route de la réorganisation sociale ouverte par l'empereur, avait rétabli une pairie héréditaire, et s'était ainsi rapprochée des institutions anglaises, autant que le permettaient la diversité des mœurs politiques et la différente division de la propriété dans les deux pays.

Je ne me dissimule pas ici que ces institutions, indispensables à la monarchie tempérée, furent précisément ce qui fit le plus de tort u l'empereur dans le parti libéral; je ne ine dissimule pas que ces institutions sont encore antipathiques à l'opinion publique, comme elles l'étaient il y a trente ans; mais ce que l'on peut conclure uniquement de cette antipathie, c'est qu'il faudrait la vaincre par l'influence de la presse monarchique et constitutionnelle, ou bien qu'il faut en revenir.au consulat avec deux Chambres.

Si l'on se souciait de pénétrer plus loin dans l'opinion d'un citoyen qui, depuis tant d'années végète dans l'exil, je dirais que si une monarchie à l'anglaise pouvait s'établir en France, je la crois préférable pour le bien de l'humanité, même à la république consulaire, parce qu'elle est plus propre à modifier, par la seule force de l'exemple, les monarchies absolues du continent, et à coordonner ainsi toute l'Europe dans le système constitutionnel, sans révolutions nouvelles ou avec le moins de révolutions possible. Mais si les générations successives, comme on l'assure, croissent dans la haine des corps héréditaires, je ne vois de liberté possible pour

3lfi WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

la France que dans une république dont les pouvoirs électifs, établis dans un sage équilibre, auraient la force de nous tenir à une égale distance du despotisme et de l'anarchie. Je m arrête à ce mot d'équilibre, et je crains presque d'avoir blasphémé! L'équilibre des pouvoirs fut jadis parmi nous l'objet d'un culte universel : nos meilleurs écrivains, nos plus grands citoyens méditaient sur ce thème favori. Aujourd'hui notre progrès est tel que ce mot suranné est presque devenu ridicule.

Il me paraît, cependant, que les vérités sur lesquelles se fondait cette doctrine du temps de l'Assemblée constituante, n'en sont pas moins positives, quoi qu elles aient passé de mode. Sans l'équilibre des pouvoirs, peut-on concevoir autre chose que le despotisme d'un seul sous une monarchie absolue, ou le despotisme de plusieurs sous une aristocratie absolue, ou bien une pure démocratie? Personne ne pense, parmi nous, à regretter le gouvernement de Constantinople et de Venise» personne ne désire la justice du damas turc ni celle du Conseil des Dix, et la question rentre entre la démocratie pure et un gouvernement à contrepoids. Qu'on me permette quelques mots sur cette question.

La démocratie peut-elle exister avec des privilèges? Non, sans doute, puisqu'elle ne signifie que l'égalité des droits politiques. Or, dans aucune république ancienne ou moderne, cette égalité politique n'a jamais existé dans un État plus grand qu'une ville. Ouvrons le livre des constitutions des" États-Unis de l'Amérique que l'on cite toujours, et avec raison, comme les plus libres des Etats; le cens électoral existe dans presque toutes ses constitutions, et le cens électoral, qu'est-ce autre chose qu'un privilège politique? Vous votez parce que vous

possédez ; je ne vote point parce que je ne possède rien ou pas assez; vous êtes donc citoyen et je ne le suis pas; je ne suis qu'habitant dune patrie où je n'ai pas droit de cité. Eh bien! qu'est devenue la démocratie dans cet état de choses? Elle a disparu; votre démocratie pure est devenue un gouvernement de privilège, et comme partout le nombre des propriétaires est moindre que le nombre des prolétaires, votre prétendue démocratie n'est plus qu'un gouvernement de minorité, c'està-dire une aristocratie de privilèges. Ainsi la démocratie pure n'a pu s'établir même dans un pays nouveau ; comment peut-on la rêver dans une société vieillie! Ce ne peut être dans notre monde qu'une chimère philosophique, une utopie qui s'évanouit devant la moindre réflexion sérieuse.

La démocratie pure étant impossible, et le despotisme d'un seul onde plusieurs ne tentant pluspersonucil en résulte qu'il n'y a point d'autre gouvernement désirable pour des hommes éclairés qu'un gouvernement à contrepoids, où l'influence (U^ propriétaires, établie sur une base fixe comme la propriété, soit balancée par l'influence de l'élection générale, de sorte que le plus • humble des prolétaires soit aussi protégé par la loi que le plus riche des propriétaires.

Cette combinaison de l'influence des propriétaires avec celle des prolétaires est juste parce qu'elle est commandée par un fait matériel qui existe partout : l'association pour l'intérêt commun des personnes et des biens de chacun. Celui qui ne possède qu'un arpent veut et doit le conserver commey et pas plus, que celui qui pu possède cent mille ; celui qui ne possède que sa force et son talent peut et doit conserver l'exercice de son talent

et de sa foire. Tous doivent avoir la même valeur ' devant la loi ; et voilà la liberté l'égalité civile, but de tout bon gouvernement. Mais celui qui possède cent mille arpents est plus sûrement intéressé au sol de la patrie que celui qui n'a que ses bras ou ses talents, propriété transportable partout et à toute heure; il doit donc, pour l'intérêt commun, avoir plus de part que le prolétaire à l'administration publique; or voilà l'inégalité politique, élément inévitable de tout gouvernement. Coordonner ces inégalités sociales de sorte que chacun jouisse de ses droits, voilà l'équilibre politique, qui doit se formuler différemment dans les divers pays, parce que l'harmonie législative des inégalités d'influence personnelle dépend nécessairement des circonstances variées et transitoires de chaque société. Ce n'est pas la formule qui importe, c'est le produit. Or, ce produit des inégalités sociales sagement combinées, cette liberté personnelle pour tous, cette égalité civile devant la loi, ce n'est pas une chimère! J'écris dans un pays assez heureux pour jouir de ces biens depuis un siècle, quoique les prolétaires n'y soient pas représentés; nulle part la dignité humaine ne respire plus à l'aise, et cet heureux pays, dont j'envie chaque jour davantage la liberté pour ma patrie, ne s'endort pas dans la voie du perfectionnement; il avance, mais à pas comptés, afin de maintenir toujours le même équilibre législatif entre des influences qui ne peuvent pas être stationnairés; ses agitations, d'ailleurs, sont bien peu considérables aux regards de l'observateur, car qu'importe la supériorité des whigs ou des tories? L'un et l'autre parti n'aiment-ils pas également leur sainte constitution? Le domicile de l'Anglais est-il moins inviolable soua

•sir Robert Peel que sous lord Grey? Les jurés sont-ils moins indépendants, la presse moins libre? La grande propriété gouverne par la Chambre des pairs, héréditaire comme la transmission du territoire, dont la plus grande partie lui appartient. La petite propriété gouverne par la Chambre des communes. Et, pour balancer ces pouvoirs de la propriété grande et petite, exercés par les deux branches de la législature, un chef immuable, héréditaire comme la pairie et puissant comme elle, un chef irresponsable, qui règne et ne gouverne pas (chef-d'œuvre de la sagesse humaine), sert de clef à la voûte sociale. La monarchie, ainsi comprise, n'estelle pas le meilleur des gouvernements, surtout là où se trouvent de grandes propriétés territoriales?

Mais, comme toutes les choses humaines, le môme principe, mis en œuvre par une institution, ne peut être mis en œuvre ailleurs que par une autre combinaison, qui, pour pouvoir exister, doit se conformer prudemment à la" division de la propriété, à l'état de l'instruction publique et au caractère de la génération. Aussi cette constitution anglaise, qui produisit le meilleur mode de gouvernement que les hommes aient jamais connu avant les États-Unis (qui furent eux-mêmes lanière-produit de la liberté anglaise), cette constitution ne pourrait jamais s'appliquer, telle quelle, à un État où il n'y a plus de grands propriétaires de territoire , où, si Ton supporte encore deux cent mille électeurs pour trente millions de citoyens, on ne peut pas supporter les privilèges de deux cents patriciens, où l'on déteste enfin tout corps intermédiaire. Il est évident qu'il n'y avait pas de sens à une pareille application. Il nous faut changer notre esprit public (et c'est l'œuvre du temps) ou il faut

.Jl'O WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

renoncer à l'équilibre politique de l'Angleterre. Il faut, donc rechercher une autre sorte d'équilibre, approprié à notre état social, matériel et intellectuel. Quel pourra être cet équilibre politique de la France?

Il faut partir nécessairement des faits que nous ne pouvons pas changer. Or, s'il est vrai que notre état social repousse le grand patriciat héréditaire, à quoi bon un gouvernement héréditaire? Celte hérédité monarchique ne servant plus de frein nécessaire à la puissance aristocratique, qu'est-elle donc autre chose qu'un hors-d'iemre? Vous retranchez de votre constitution le pouvoir que l'autorité monarchique doit réprimer, et vous laissez au monarque autant de puissance et d'argent que s'il avait l'aristocratie anglaise à balancer! Ce monarque (fût-il le meilleur des citoyens) ne sera pas toujours affranchi des passions, des erreurs humaines: s'il s'égare, où est le corps indépendant, puissant, inamovible comme lui, héréditaire comme lui, qui puisse l'arrêter sans recourir à l 'émeute-, juste contrepoids des pomoirsqui n'ont pas de contrepoids légaux? Vous le cherchez en \ain, ce corps intermédiaire qui vous eût empêchés à temps d'approcher de l'abîme... et vous donnez au monde le hideux spectacle de Lyon et de Transnonaiu, après un demi-siècle de prétendu progrès politique ! Puisque votre pairie est à vie, votre chef ne peut être héréditaire, ou bien il n'y a plus d'équilibre. El si votre chef lui-même est à vie, vous voilà arrivés à la république consulaire, vous voilà arrivés au grand électorat de ce Sieyès. dont je ne pense pas qu'aucun législateur ail jamais surpassé la profondeur.

Il faudrait un lhre entier pour épuiser cette matière : en voilà assez pour in excuser d'avoir osé louer Téqui-

libre des pouvoirs. Il est inutile de déclarer qu'en parlant d'aristocratie, je n'entends parler nullement d'une caste nobiliaire, mais d'une branche législative confiée à la grande propriété. Une noblesse qui s'étend à toute la famille, et qui n'a point de part à la législature, est nuisible au lieu d'être utile. Ce qu'on doit regretter, pour la France monarchique, c'est une magistrature héréditaire, personnelle aux aînés et étrangère au reste de la famille. Une haute Chambre à vie, comme le propose, dans ses Mémoires, le général Lamarque, choisie parmi les plus imposés de chaque département, ne serait suffisante que sous un chef à vie.

Dans les deux combinaisons, la haute Chambre devrait être accessible, comme elle l'est en Angleterre, aux grandes illustrations. Des institutions législatives aussi utiles ne peuvent pas être comprises dans la haine que Ton ressent justement parmi nous pour l'aristocratie de la régence et de Louis XV. Qu'ont de commun ces grands seigneurs d'antichambre avec les pairs d'Angleterre ou avec les patriciens de Rome, les Scipion, les Thraséas, les Caton, qui, malgré leur gloire et leurs vertus, n'en étaient pas moins des aristocrates? Ce terrible mot, qui fut un arrêt de mort pour tant de Français, comprend, comme tant d'autres mots, des idées opposées, que l'on ne peut confondre sans absurdité. Continuons de détester à tout jamais les aristocrates oppresseurs des peuples, vils esclaves de la tyrannie, cruels suppôts de la féodalité, roués du Palais-Royal, valets de du Barry, tels qu'il n'en existe plus heureusement en France ; mais honorons, chérissons les aristocrates défenseurs de la liberté, pères de la patrie, placés par leur influence, par leurs richesses, par leur pouvoir m. î i

héréditaire, au-dessus des intérêts vulgaires, et rendant à la chose publique, par leurs services, plus qu'ils n'en ont reçu par leur élévation.

Observons enfin que plus l'élément aristocratique donne de solidité à l'édifice politique, plus on peut, sans danger, étendre le droit de suffrage ; c'est ainsi que l'Angleterre compte huit cent mille électeurs, et nous n'en avons que deux cent mille ! C'est d'après l'équilibre des pouvoirs que le système représentatif peut être assis sur une base plus ou moins large, depuis un cens électoral élevé jusqu'au suffrage universel à plusieurs degrés, comme dans la constitution consulaire où tous les Français nommaient leurs notables tous les trois ans, et exerçaient ainsi une censure suprême sur tous les fonctionnaires publics. Les gouvernements faibles doivent se délier des prolétaires; mais les gouvernements forts peuvent, avec de bons éléments aristocratiques et monarchiques, appeler sans danger tous les hommes au droit de cité. Après cette longue digression, je rentre en matière. Si ces pensées sont fausses, leur expression du moins est sincère. Je prie d'ailleurs qu'on veuille observer que si j'ai trop longtemps parlé de mes opinions politiques, c'est pour mieux faire comprendre combien ces opinions, ayant été et étant toujours restées conformes à celles de l'illustre Sieyès, elles expliquent mon peu d'empressement à rentrer dans un système alors contraire ; d'après mon peu de foi dans le pouvoir impérial , je ne pensais pas faire un grand sacrifice en demeurant hors de la famille politique de Napoléon. Quant à mon refus d'un trône, la même explication pourrait suffire; mais elle serait incomplète, et je désire m'étendre aussi sur ce sujet, parce qu'il me

paraît offrir, sur la politique extérieure de l'empereur, un nouvel aperçu qui n'est pas indigne d'attirer l'attention des historiens.

Si je ne fus jamais ambitieux, comme l'ont supposé ceux qui m'ont mal jugé, je ne mérite pas non plus ce nom de philosophe dont mes amis m'ont honoré ; je ne fus pas assez étranger aux passions humaines pour avoir toujours regardé d'un œil de dédain le rang suprême.

Tant que l'empereur, en me méconnaissant put m'affliger par des propositions indignes de moi, la qqestion était personnelle et parfaitement étrangère à toute considération politique. Mais lorsque mon frère me connut mieux, et qu'après tant d'offres affligeantes, il me fit, dans la conférence de Mantoue, des propositions honorables, je l'avoue sans détour, le trône, pour la première fois, m'apparut avec tous ses prestiges; je me complus dans la brillante perspective de Naples, de Florence, de Parme, où je pouvais régner sur des peuples habitués à des mœurs monarchiques que j'aurais pu améliorer. Ce fut alors avec beaucoup de peine que je résistai à Napoléon, d autant plus qu'avec le front impassible de la politique, quoique avec l'accent ému d'un cœur fraternel, il ne me dissimula pas, en me donnant le baiser d'adieu, qu'il fallait rentrer dans son système ou me préparer à quitter le continent, où il ne voulait plus supporter mon opposition silencieuse» Je quittai le continent. Pour achever ma réponse à Lamarque, je dois m'expliquer sur ce qui détermina ce dernier refus et mon départ.

Placé hors du tourbillon impérial, j'avais plus de loisir que personne pour apprécier en masse la con*

m WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

duite de l'empereur envers ses frères; j'eus le bonheur de bien juger cette conduite. Je vis que Napoléon, en donnant aux siens des royaumes ne pensait nullement à leur agrément, à leur intérêt ou à leur gloire ; il ne pensait, dans ces érections successives de trônes, qu a l'intérêt de la grande nation. Ses frères étaient pour lui les agents les plus puissants pour une immense manœuvre politique ; voulant s'en servir pour la France, il pensa que le meilleur parti était de neutraliser la valeur personnelle et trop forte de ces rois tributaires, afin que, s'il était obligé de les sacrifier à la paix avec l'Angleterre, ses desseins rencontrassent moins de difficultés; celte vue peut avoir été erronée, parce qu'aucun homme n'est infaillible, mais elle n'en était pas moins éminemment, profondément patriotique.

En empêchant, par sa haute direction, que ses frères ne se fortifiassent trop sur des trônes qu'il prévoyait devoir peut-être leur enlever tôt ou tard, Napoléon faisait précisément l'inverse de Louis XIV. Au lieu de sacrifier à l'établissement des siens les moyens de la France, il sacrifiait à l'intérêt de la France les tributs, les peuples, le repos et la grandeur des siens. Je ne doute pas que, dans une position analogue, il n'eût également sacrifié à la grandeur de la France l'intérêt de son fils comme celui de ses frères. Sans doute, si la victoire eût comblé ses vœux, il eût maintenu ses frères sur leurs trônes, glorieux rayon du grand empire d'occident, et, dans ce cas, il leur eût laissé développer tous leurs moyens de s'établir dans le cœur de leurs peuples, et, loin de les contrarier, il eût joui de leurs succès. Mais dans l'incertitude des affaires, les trônes euro-

péens devaient plus probablement faire les frais de la paix générale, but constant des envahissements successifs de Napoléon, et il fallait alors que ces trônes ne fussent pas trop fortement assis.

Si Napoléon eût ouvert son âme à ses frères, il eût mieux agi vis-à-vis d'eux; mais les peuples conquis, qu'il devait tenir dans une situation précaire, n'auraientils pas pu profiter d'une confidence indiscrète? D'autre part, si ces peuples n'avaient été régis que par des vicerois, comme la Lombardie et le Piémont, une telle organisation, commune à toutes nos conquêtes, aurait paru la preuve évidente d'un projet de monarchie universelle ; au lieu de préparer des compensations pour nos colonies perdues, cette organisation eût éloigné les probabilités de la paix. Les vice-royautés annonçaient ce que le conquérant voulait définitivement garder. Les royautés, qu'on ne laissait pas affermir, annonçaient ce que l'on pourrait rendre.

Napoléon, père de la patrie française, devait faire vis-à-vis de ses frères, ce qu'il a fait et comme il l'a fait, et rien ne prouve mieux ce que j'avance que les souvenirs honorables laissés par eux à Naples, en Espagne, en Hollande, malgré les liens sans nombre dont la politique française les garottait sans cesse. On concevra maintenant quelle force cette conviction devait avoir sur son esprit. J'eus le mérite unique d'avoir apprécié la politique impériale. Dans la conférence de Mantoue, où Napoléon leva sans réserve tout obstacle domestique, je voulus m'assurer si cette opinion était positive; je lui demandai si, quel que fût l'État qu'il voulait me confier, je pourrais m'y conduire à ma guise pour l'intérieur, laissant pour l'extérieur toute latitude à sa direction

suprême : « Je vous comprends, me dit-il, et je vous « réponds aussi franchement que vous m'interrogez : à <' l'intérieur comme à l'extérieur, tous les miens doi- « vent suivre mes ordres ; vous voudriez, à Florence, « faire le Médicis... Non, cela ne me convient pas, et « vous vous conduiriez à ma place comme je me con- « duis : l'intérêt de la France, voilà à quoi tout doit « aboutir; conscriptions, codes, impôts, tout dans vos « États doit être pour le plus grand bien de ma cou- « ronne. Sans cela, n'est-il pas évident que j'agirais « contre mon devoir et contre mon intérêt? Pouvez- « vous nier que, si je vous laissais faire, la Toscane, « tranquille et heureuse, ferait envie aux Français qui « voudraient y voyager? » Telle fut l'interpellation de Napoléon, et je convins sans peine qu'il ne devait pas me laisser régner comme je l'entendais, mais qu'aussi il devait m'excuser si je préférais rester dans la vie privée. « Soit, me répondit-il, vous n'aurez plus rien du moins « à me reprocher. » Non, sans doute, je ne reproche rien à son héroïque mémoire. Sa conduite envers ses frères ne leur fut pas favorable, mais eux seuls et leurs peuples auraient le droit do s'en plaindre, et la France ne peut voir, dans cette rare conduite, que l'Ame du grand consul, du citoyen dévoué, sous le brillant manteau de la dictature impériale.

Je quittai donc le continent. Un trône étranger ne pouvait plus me séduire.

Les fautes dernières incomnenl-elles aux Chambres? Celles-ci avaient-elles pris leur parti à l'avance?

Oui, dit Lucien, telle était ma persuasion. Dans vingt-

quatre heures, l'autorité de l'empereur ou celle de la Chambre devait avoir cessé. Or, je le demande aux esprits du plus ardent républicanisme : laquelle de ces deux autorités eût dû cesser pour le bien de la patrie ? Je le demande aux plus scrupuleux soutiens de la légalité? Qui avait brisé la légalité? Un corps que le chef de l'État a le droit de dissoudre, en se déclarant en permanence, fait-il autre chose que violer son mandat, se révolter contre l'ordre légal et jeter au gouvernement le gant de la guerre civile ? Après cette insurrection de la Chambre, parler de la Charte n'était plus qu'une de ces inconséquences dérisoires qui trop souvent se mêlent aux sérieuses opérations des hommes ; c'était évoquer un mort; c'était le môme non-sens que l'appel fait, à Saint- Cloud, de la constitution violée et tuée en fructidor.

Lafayette, tout en invoquant la souveraineté du peuple, brisait, par sa proposition de permanence, la souveraineté du peuple exprimée dans l'acte additionnel, volonté dont les accents retentissaient encore au Champ-de-Mars, et sous les voûtes mômes où parlait Lafayette. La déclaration de permanence avait brisé la Charte, et changé le caractère légal de la Chambre en caractère révolutionnaire. Il fallait dissoudre la Chambre ou abandonner le poste que l'empereur avait reçu

du peuple français il le fallait dans quelques

heures... Je la sentais, cette nécessité terrible : je la voyais en face pour la seconde fois, je n'hésitai pas un instant, comme j'avais hésité en brumaire ; ce fut sans la moindre incertitude, que je conseillai la dissolution d'une des Chambres représentatives, A Saint-Cloud, Napoléon fut réduit à usurper un droit de dissolution que rien ne lui donnait, et la France cependant, la

France entière s'empressa de l'absoudre, en l'élevant heureusement au consulat et (malheureusement peutêtre) à l'empire ; mais enfin en l'y élevant par une votation libre, sincère et individuelle, unique légitimité pour quiconque croit à la souveraineté nationale.

Nous étions sans doute convaincus, à Saint-Cloud, que l'immense majorité, la presque totalité des Français nous approuvait ; mais enfin notre audace a précédé la manifestation légale du vœu de la France... et c'est pour cela que nous hésitâmes... et le vainqueur de tant de batailles fut un moment troublé sur la place publique, non (comme on l'a ridiculement affirmé) par faiblesse, mais parce qu'il usurpait un droit suprême qu'il n'avait pas encore ; parce que près de nous étaient l'échafaud et le nom de traîtres dont on nous eût flétris, si nous eussions succombé avant d'avoir pu convoquer la nation, pour qu'elle prononçât sur notre audace. Au reste, si Napoléon fut un moment troublé, ce trouble fut bientôt vaincu ; nous bravâmes l'échafaud... et le consulat sauva la pairie.

Mais, dans les Cent-Jours, l'hésitation ne me paraissait pas même permise, parce que l'empereur avait droit de dissolution, parce que la déclaration de permanence était un attentat à la souveraineté populaire à laquelle les Chambres sont aussi sujettes que les rois parce que les ennemis étaient à nos portes, et que dès lors tout ce qui se révoltait contre le gouvernement servait par le fait nos ennemis, en nous affaiblissant. Qu'eût répondu ce citoyen des deux mondes, si au lieu d'être garrottés par leur mission sur une triste sellette, et d'être réduits à parler raison à une majorité égarée, les commissaires de l'empereur eussent déployé le mes-

sage de dissolution, et qu'après l'avoir communiqué avec le calme du droit et de la force, ils eussent dit : « Si quelqu'un ose proclamer la guerre civile, que le « sang de la guerre civile retombe sur sa tête : la « Chambre est dissoute en conformité de la Charte : les « alliés sont à nos portes : que celui qui veut combattre « la Charte et Napoléon, le peuple et l'armée,. se lève « et qu'il s'arme, la lice est ouverte. » Qu'eût répondu l'ami de Washington? Aurait-il déshonoré sa longue carrière de vertus civiques, pour se faire l'allié des Anglais, des Autrichiens, des Prussiens et des Russes ? Non, Lafayette et la Chambre eussent obéi à la loi. La dissolution, la dictature de Napoléon tant que les alliés n'auraient pas évacué notre territoire, et la levée en masse... tel fut alors mon avis, et le temps n'a fait que le confirmer. Mais Napoléon ne croyait pas pouvoir se passer du concours des Chambres, et nous n'avions d'autre mission que d'implorer ce concours... et les bornes de cette mission étaient connues !... Les factions cédèrent-elles jamais à ceux qui les implorent? Lafayette eut beau jeu de brandir son épée contre eeux qui ne pouvaient pas tirer la leur hors du fourreau !

L'empereur se trompait-il sur son impuissance à sauver la patrie malgré les Chambres?... Hélas, qui oserait parler affirmativement d'erreur, en parlant d'un tel homme ! Tant de trahisons à l'armée et dans Paris, tant de divisions au moment du péril, étonnèrent et troublèrent peut-être sa grande âme de citoyen. Toute l'Europe à repousser... et la guerre civile au lieu du concours patriotique qu'il était venu chercher ! N'étaitce pas au-dessus de ses forces ; et n'avait-il pas raison de s'écrier : « Suis-je donc plus qu'un homme ? » Il était

de Napoléon fut ce qui l'empêcha d'accepter l'intervention des fédérés? Lamarque méconnaît encore ici l'homme dont il parle ; le ciel lui avait départi tous les moyens de remplir sa mission sur la terre : l'épée du conquérant ne lui était pas plus familière que l'adresse du négociateur ; il savait persuader tout aussi bien que combattre, se raidir contre une difficulté et la franchir d'un bond gigantesque, tout aussi bien que la tourner lentement et avec patience, pour atteindre le but dès qu'il lui paraissait glorieux (car il n'en eût jamais d'autres) ; il n'avait pas plus d'orgueil que de faiblesse, et, s'il l'avait cru utile, Napoléon se fût élancé au milieu des fédérés, et les faubourgs eussent retenti de son éloquence tribunitienne, tout aussi facilement pour lui que les camps retentissaient des phrases immortelles de ses bulletins, plus puissantes sur les hommes, et dès lors plus éloquentes que les harangues de Démosthènes et de Cicéron. Ce ne fut donc point par orgueil que Napoléon ne fit pas armer les fédérés, mais parce qu'il vil, dans cette effervescence des masses prolétaires, un obstacle de plus à la concorde, qui lui paraissait l'unique moyen de sauver la patrie. Et, en effet, l'armement des fédérés eût ouvert la lice sanglante de la guerre civile. Même en comptant sur la victoire, nous ne pouvions nous dissimuler qu'une victoire acquise à ce prix pouvait entraîner Napoléon hors de la route monarchique où il voyait toujours le salut de la France.

Napoléon n'eut jamais la prétention stupide de créer les événements : s'en servir habilement fut tout son art, et s'il quitta les faisceaux, c'est qu'il crut la forme monarchique préférable pour les mœurs de la France

peuple français ; si en présence de l'ennemi, au lieu de se serrer autour de son ch^f, elle court mendier la pilié des ennemis, doit-elle resler inviolable? Mais cela est par trop absurde, car dans ce cas ce serait souverain. Renonçons, il en est bien temps, à la puissance fantastique de certains mots non définis, et réduisons leur valeur à ce qui est vrai.

Un roi, une Chambre des pairs, une Chambre des députés, sont inviolables, tant que ces pouvoirs restent dans les limites tracées par le pacte social qui les a crées ; mais dès qu'ils sortent de ces limites, ils cessent d'être inviolables, et l'insurrection devient contre eux le plus saint des devoirs, contre eux, roi, pai?%s ou députés; car le peuple seul est souverain, et nous ne sommes pas plus inféodés à une Chambre élective qu'aux deux autres pouvoirs ; et lorsque l'ordre social a été troublé par un acte insurrectionnel qui a brisé une des trois inviolabilités politiques, le juge de cet acte insurrectionnel, le juge unique et suprême, c'est le peuple ; s'il l'approuve par un vote universel et libre, l'acte insurrectionnel est légitimé : il devient chose sacrée. Mais tant que le peuple n'a pas légitimé par ce vote précis un acte insurrectionnel quelconque, cet acte n'est qu'un fait et non pas un droit. Je sais bien qu'un fait accompli sans la légalité fondamentale, ou avec une légalité incomplète, finit par obtenir du consentement tacite, un droit supplémentaire ; si des générations de rois se succèdent, la puissance pacifique du trône peut remplacer, à un certain point, la votation des peuples ; mais c'est l'oeuvre du temps ; et nul n'est légitime lorsqu'il ne possède ni le droit de l'élection, ni le droit subsidiaire de la prescription. Ces principes sont trop incontestables

pour que personne puisse les nier : on peut tout au plus se taire devant eux.

L'inviolabilité d'une Chambre élective, d'une Chambre des pairs, ou d'un roi, réduite ainsi dans ses justes limites, est la mesure commune de droit politique applicable à toute révolution. D'après cette règle infaillible, tout le monde, en lisant notre histoire, peut donner à chacun de nos actes révolutionnaires le titre qu'il mérite.

Dès que l'inviolabilité d'un chef ou d'un corps est délinie, les grands mots de sacrilège , d'omnipotence parlementaire, cessent d'avoir une signification réelle : l'opinion publique seule est juge si une révolution est sacrilège ou sacrée ; et quant à l'omnipotence, le peuple souverain seul peut se l'attribuer; une branche de la législature, par cela seul qu'elle n'est qu'une branche, no peut prétendre à cette souveraineté exclusive.

Revenons à l'application. Dans les Cent-Jours, la Chambre des députés étant sortie de ces limites, elle avait cessé d'être inviolable, et l'empereur avait le droit et peut-être le devoir de la dissoudre. Dans les trois jours de 1830, le monarque étant évidemment sorti des limites de son pouvoir, il avait cessé d'être inviolable ; et les funestes ordonnances ont rendu l'insurrection légitime. Mais celte révolution n'est encore qu'un fait, parce qu'elle n'a pas reçu l indispensable baptême de la votation universelle. Puisse cette votation (quels que soient la forme et le chef) consacrer un équilibre tel que tout. citoyen, digne de ce nom, Veuille et doive se réunir sous la bannière de la patrie !

Ce n'est donc pas l'abdication de l'empereur, mais la

dissolution de la Chambre que j'ai conseillée dans le^ Cent- Jour s.

La division des esprits, à cette époque, n'aurait point d'excuse si Ton ne tenait pas compte de la force irrésistible que les circonstances imposent aux esprits les plus fermes dans ces grandes circonstances qui bouleversent les empires. Mais en tenant compte de cette force des circonstances, l'égarement des Chambres peut s'excuser en partie. Si les masses du peuple et de l'armée voyaient dans Napoléon leur sauveur, la partie éclairée de la nation, surtout dans Paris, devait nécessairement se fractionner en nuances diverses, parce que le passé ne perd pas tout à coup son influence sur le présent. Or les idées héréditaires, réveillées par la monarchie impériale, ne pouvaient pas rester étrangères aux monarques exilés, et les affections-de l'ancienne noblesse se raviver en faveur des Bourbons. Les royalistes constitutionnels, ayant vu retardée par l'empire la monarchie à l'anglaise, but constant et sacré de leurs efforts depuis un demisiècle, ne supposaient pas à Napoléon le projet de remplir leurs vœux à la paix générale ; ils devaient donc entrevoir, désirer, rechercher une autre combinaison politique ; et l'image d'un Guillaume III (toute conspiration à part) devait naturellement s'offrir à leurs yeux. Les constitutionnels républicains, fidèles, quoique en petit nombre, aux glorieux et nobles souvenirs du consulat, n'avaient jamais adhéré de conviction au plébiscite impérial, et dès lors, ils ne pouvaient pas sentir un grand dévouement pour l'acte additionnel des Cent- Jours. Les démocrates enfin (parti qui, loin d'être confondu avec les républicains constitutionnels, en fut toujours le plus puissant ennemi), les démocrates, mal-

:m WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

gré leurs intentions louables souvent, n'en poursuivaient pas moins une utopie impossible dans un grand État ; et par la force môme de leur conviction ils devaient regarder l'acte additionnel comme la réorganisation du pouvoir absolu de l'empire.

Cette situation des partis politiques, léguée aux Cent- Jours parle passé, n'explique-t-elle pas, ne justifiel-elle pas en partie le triste aveuglement des Chambres, qui, répudiant (comme en délire) tout souvenir glorieux, se laissèrent misérablement choir au rôle hideux des Grecs du Bas-Empire ! Avouons-le sincèrement : la concorde publique, indispensable à notre salut, ne pouvait pas être obtenue dans une pareille divergence d'opinions ; il fallait donc ou les comprimer toutes sous une dictature momentanée, ou les réunir toutes en deux camps opposés, /?n abandonnant complètement les traditions impuissantes de la monarchie impériale, et en proclamant de nouveau la grande république, en face des rois coalisés.

Ali! sans doute, si comme le dit ailleurs Lamarque, Napoléon, après son miraculeux retour, eût ressuscité le consulat; si la Marseillaise, terreur des rois absolus, s'était élancée de sa vaste poitrine, comme le cri d'Achille après les funérailles de Patrocle ; si sa voix, en réponse à la malédiction lancée sur sa tête par le congrès des rois, leur eût dit ce qui était au fond de son cœur: « J'ai cru, en m'asseyantau milieu de vous, « faire ce qu'il fallait pour réorganiser la France et « l'Europe ébranlées; j'ai voulu concilier les trônes et « les peuples; j'ai cru avoir reçu de la Providence la « mission de médiateur entre le passé et l'avenir... Et « vous, père de ma femme !*.. Et vous, autocrate, à qui

« je rendis une armée captive !... Et vous, fils du grand « Frédéric, qui reçûtes de moi votre monarchie tout .< entière envahie!... Vous tous, rois aveugle^, vous ;< blasphémez mon nom ! Vous me rejetez du sein de la « société ! La mesure est comble, et je vous rejette à « mon tour loin de moi. L'empereur de France n'est « plus ! Le roi d'Italie n'est plus ! Le consul seul res- « suscite et vous renvoie vos malédictions.... Il ne s'agit « plus dune guerre, entre des dynasties, mais d'une « guerre à mort entre le pouvoir héréditaire du vieux « monde et le pouvoir constitutionnel du nouveau. Le « peuple, dont je redeviens le chef électif rompt à jamais « tout pacte avec les trônes de droit divin; vous avez « proscrit le grand médiateur.... Malheur à vous î... »

Si telle avait été la réponse de Napoléon, dans vingtquatre heures, au lieu de tant de partis en France, il n'y en aurait plus eu que deux, l'immense parti de la révolution et l'imperceptible parti de l'ancien régime. Un million de citoyens, dirigés par cent mille vétérans de l'empire, eût couvert les bords du Rhin. Les peuples de l'Europe, un moment fanatisés contre nous, dans une querelle d'empereur à empereur, eussent réfléchi, l'arme au bras!... La libre Angleterre, où l'opinion publique n'est pas un vain mot, eût rougi de se faire le champion des rois absolus! Bernadotte lui-même, ce fils de la République, n'eût pas marché contre elle... Mais pourquoi nous égarer dans de pareilles suppositions?... La guerre ne fut qu'entre des dynasties, l'une nouvelle et seule, toutes les autres anciennes et unies... Napoléon dut succomber.

Nous avons répondu aux reproches d'avoir quitté l'armée après Waterloo* Est-il vrai que l'orgueil impérial

de Napoléon fut ce qui l'empêcha d'accepter l'intervention des fédérés? Lamarque méconnaît encore ici l'homme dont il parle ; le ciel lui avait départi tous les moyens de remplir sa mission sur la terre : Tépée du conquérant ne lui était pas plus familière que l'adresse du négociateur ; il savait persuader tout aussi bien que combattre, se raidir contre une difficulté et la franchir d'un bond gigantesque, tout aussi bien que la tourner lentement et avec patience, pour atteindre le but dès qu'il lui paraissait glorieux (car il n'en eût jamais d'autres) ; il n'avait pas plus d'orgueil que de faiblesse, et, s'il l'avait cru utile, Napoléon se fût élancé au milieu des fédérés, et les faubourgs eussent retenti de son éloquence tribunitienne, tout aussi facilement pour lui que les camps retentissaient des phrases immortelles de ses bulletins, plus puissantes sur les hommes, et dès lors plus éloquentes que les harangues de Démosthènes et de Cicéron. Ce ne fut donc point par orgueil que Napoléon ne lit pas armer les fédérés, mais parce qu'il vit, dans cette effervescence des masses proietaires, un obstacle de plus à la concorde, qui lui paraissait l'unique moyen de sauver la patrie. Et, en effet, l'armement des fédérés eût ouvert la lice sanglante de la guerre civile. Même en comptant sur la victoire, nous ne pouvions nous dissimuler qu'une victoire acquise à ce prix pouvait entraîner Napoléon hors de la route monarchique où il voyait toujours le salut de la France.

et pour l'Europe. S'il s'était trompé dans cette opinion, il eût seulement fait la même faute que les vainqueurs de 1830. Lafayette pouvait rétablir le consulat... pourquoi donc a-t-il préféré la monarchie? Certes, on

ne dira pas que ce fut par orgueil, car ce grand citoyen ne sacrifia jamais à l'amour du pouvoir, et cette iné1 branlable abnégation , depuis Washington jusqu'à Napoléon, suffit, et au delà, pour couvrir du manteau de la gloire populaire toutes les erreurs d'application que pourrait offrir sa noble carrière. Lafayette en 1830, comme Napoléon aux Cent-Jours, préféra le sceptre aux faisceaux, parce qu'il crut le sceptre plus utile à l'intérêt public. Mais en soumettant son œuvre à la votation du peuple français (seul juge des révolutions qui le regardent), l'empereur se conduisit en républicain... et Lafayette, en ne soumettant pas son œuvre à l'approbation du peuple, agit en usurpateur. Mais loin de moi le désir de jeter la moindre ombre sur les intentions de l'ami de Washington! Je les honorai toujours, et, quelque funeste que m'ait paru souvent son influence, mon admiration pour son caractère n'en fut jamais altérée.

Encore une fausse manière déjuger le héros.

Il s'agissait si peu pour lui de son intérêt personnel et de celui de sa famille, qu'il dicta d'abord son abdication sans parler de son fils, et sur l'observation pressante que nous lui fîmes, Carnot et moi, de n'abdiquer au moins qu'en faveur de Napoléon II, afin d'écarter les Bourbons, il nous répondit : « Les Bour- « bons!... eh bien! ceux-là, du moins, ne seront pas « sous la férule autrichienne. » Une telle pensée chez un tel homme n'a pas besoin de commentaires; il sou-