M. MICHELET

Maître, nous vous avons loué de tout cœur. Après la

mange, noua permettrez-vous de bégayer, écoliers rui-

nneurs, quelques observations critiques ? Eh bien, vrai !

n . Mm trop bon pour les Girondins que M. Ernest

nul traite, ma foi, comme ils méritent de l'être ; trop bon

ur les fournisseurs et les banquiers qui, loin de s'être

rifiés, ne furent que des loups-cerviers insatiables, ainsi

ue nous l'avons montré, croyons-nous, dans notre étude

■récédente sur les Biens nationaux. Vous accordez enfin

m lit 1 crédit à certains personnages accusateurs des autres,

la que Pbilippeaux. Non, Philippeaux n'a jamais dit la

rite sur les affaires de la Vendée. On trouve aux Archives

la Guerre un long mémoire (à faveurs de soie tricolores,

il VOUS plaît] qui no us offre jour par jour le tableau des

Talions des armées de l'Ouest, et qui réfute victorieu-

lent les accusations calomnieuses de Philippeaux. C'est

travail que la ministre Bouchotte mit sous les yeux du

mité de Salut public pour la justification du général

iol. Il est concluant.

Nous ne pouvons accepter non plus que Boissy-d'Aiifrhis montre chez vous avec cette attitude héroïque que les très historiens lui donnent toujours, par tradition, en face la tête de Féraud. Il y a bien à. la fin de votre récit une ■rite phrase qui éteint l'effet de toute cette scène, mais cela suffit pas ; il faut biffer de l'histoire le salut même, nt pis pour la gravure si populaire.

Même exécution pour la légende du verre de sang de Mlle de Sorabreuil, sur laquelle vous hésitez encore aujourd'hui a vous prononcer (p. 9781. Depuis longtemps, M. ■uis Combes a prouvé toute l'absurdité de cette étrange sade qui vaut le coup de chapeau de Boissy. Allons, monur Michelet, montrez-vous pour ces légendes parlemenloyalistes non moins impitoyable que pour les fables bonapartistes. Nous savons bien que dans votre Histoire dt

56 M. MICHBLBT.

ia Révolution vous avez enregistré comme vrai le fait Sombreuil. Eh ! mon Dieu ! effacez, cartonnez ; imitez en cela le vieux Voltaire au génie duquel vous associâtes le vôtre en débutant dans l'histoire. Le grand véridique ne se lassait de se corriger, et c'est un exemple à donner aujourd'hui à nos écrivains qui croient sans doute qu'ils perdraient en autorité s'ils reprenaient jamais leurs œuvres une fois faites. Mais rien n'atteste au contraire la bonne foi de l'hiftorien et ne donne confiance à son lecteur comme les révisions. Si vous saviez, ô maître ! combien votre erratum, qui enlève à Jourdan les épithètes de rustre et d'ignorant que vous lui aviez données au cours de votre récit, nous a été au cœur !

Nous vous reprochions tout à l'heure votre indulgence pour les Girondins et autres ; nous vous demanderons d'autre part moins de sévérité pour Bouchotte. Son ministère en septembre 93 n'était pas un affreux pêle-mêle, comme vous le dites dans une note. Il y avait près d'un an qu'on y débrouillait les choses, quand Carnot parut. C'était tout profit pour le survenant, et, grâce à notre manie des incarnations, Carnot, en effet, est resté aux yeux du monde, l'organisateur, le seul, le grand I On en est même arrivé à vouloir qu'il ait immédiatement concentré tout dans ses mains. Et pourtant les notes de Bouchotte, aux Archives de la Guerre, attestent le rôle important que ce ministre jouait encore en septembre, octobre,, et la grande part qu'il prit aux nominations de cette époque. Chose curieuse môme ! Tordre d'expédier à Hoche sa commission de général est écrit de la main du fameux secrétaire Vincent.

A propos de la fabrication des faux assignats, il nous est difficile d'admettre les vingt milliards avoués par Puysaie. Le gouvernement français déclarait, à la fin de 95, qu'il y avait environ pour quarante-deux milliards d'assignats en circulation. Assurément les assignats faux n'entraient pas dans son compte. Cela ferait donc, en acceptant le chiffre de la fabrication Puysaie, pour plus de soixante milliards en papier? N'est-ce pas invraisemblable et le vraisemblable n'est-il pas que Puysaie se vante ? Répétons

K. MICHEI.ET. ilt

ce que nous expliquions dans un article précédent (1) : la lépréciatiou des assignats vient des comités gouvernants ux-nièmes qui, d'accord avec les banquiers, chargèrent la place par des émissions insensées.

Signalons encore trois petites inadvertances qui uécestent pourtant trois errata, et nous eu aurons fini avec nos critiques.

[Page 10). Ce n'est pas Emile Babeuf qui se précipita de i colonne en 1815, mais son frère Camille. Emile, qui fut libraire sous la Restauration, ne doit pourtant pas être oublié. Dix ans après le procès de Vendôme, il tuait en duel e dénonciateur de son père. Grand exemple !

(Page 200]. Les deux lignes sur Luzouski, que M. Micbelet nous donne comme vivant en 95, sont à supprimer. .azouski était mort depuis deux ans (avril 93), et M. Micbelet lui-même, dans son Histoire de la Révolution, a célébré doption de la fille de ce patriote par la Commune de Paris.

(Page 273). Sept lignes encore à supprimer, car ce n'est ï Demoustiers, l'auteur des Lettres à Emilie sur la Mythologie que Louis XVIII dépêcha en 1795 comme commissaire auprès des armées royale* de l'Ouest, mais le marquis de Mousliers, diplomate assez connu. Indifférent à la politique comme 1 l'avait toujours été et comme il le fut toujours, Demoustiers, l'homme de lettres, l'ami do la belle Emilie Benoît, lisait ulors représenter à Paris un opéra en un acte intitulé ; Sophronime ou ta Reconnaissance. Les réflexions de M. Micbelet sur l'agent royaliste « homme agréable, tout fait wur plaire aux émigrés, vieux enfants... » n'ont donc pas de raison d'être.

Maintenant, revenons aux louanges.

! Le sacrilège, la raillerie des faux dieux est le premier levoir de l'historien, son indispensable instrument pour

(1) Voir plut biut, Dm Bien* nalianaum.

58 M. KICHBLCT.

rétablir la vérité. Mais il faut que la moquerie soit l'expression d'un mépris sérieux,, profond, solidement fondé. » Ainsi a dit M. Michelet dans sa préface, et lorsque, au* trois quarts de son livre, à la fin de la deuxième partie, il en est arrivé à s'écrier douloureusement : « Adieu science, idées, nation, adieu Patrie!... Tout cela est ajourné. Je vais m'occuper... d'un homme 1 » il s'occupe alors de cet homme en pratiquant, comme jamais historien ne l'a fait, le premier devoir dont il a parlé : la raillerie des faux dieux. Car l'homme-dieu qui est à tuer sous le mépris, s'appelle Bonaparte, s'appelle Napoléon 1

A en juger par le début, s'il est une exécution qui sera faite de main de maître, c'est assurément celle-là. Dés V Origine, M. Michelet nous montre un Bonaparte vraiment nouveau, inconnu, exotique, dont la trouvaille lui appartient bien tout entière. Il est impossible, après l'avoir vu, de ne pas éclater de rire, au souvenir de l'empereur romain que nous contemplions hier encore juché sur le haut d'une colonne. C'en est fait aujourd'hui ! Napoléon le Grand est doublement démâté, et sur la place publique et dans l'histoire ; le déboulonnement est complet ; la transfiguration, inimaginable, si toutefois on peut dire que le Bonaparte-Michelet a encore une figure. Vous vous rappelés quel étrange effet produisaient sur nous, à leur apparition, ces monstrueuses créations de Victor Hugo : Han d'Islande Quasimodo, la pieuvre, etc. Eh bien ! le Bonaparte nouveau cause la mâme impression. Sans cil, sans sourcil, jaune de peau, ressemblant à Marat, épileptique, cauteleux, rampant, visqueux, voilà l'être providentiel ! Lui, le fameux Lui ! Et qu'on ne vienne plus dire, pour nous le faire passer, qu'il a du sang français dans les veines de par l'opération de M. de Marbeuf; fi! il n'a pas mâme de sang italien. Les Bonaparte ont filouté jusqu'à leur généalogie florentine. Positivement, savez-vous ce que c'est ? D'où viennent ces gens-là ? Quelle est leur race ? Ils ne sont pas même d'Europe ; ils sortent d'Afrique. Bonaparte est un Carthaginois, un vil Sarrazin ! Telle est l'origine, la vraie ! Et M. Michelet, allant toujours, rassemble avec une séduction,

M. MICHBLET.

une Ingéuuosite, une prodigalité merveilleuse, ses éléments de preuve, mais sans perdre jamais de vue la ressemblance avec Marat. Si bien que le père de Marat, qui est aussi uu Sarrasin veuu de Majorque en Suisse, comme l'aïVul da l'autre de Majorque eu Corse, paraît être un moment de la même famille; et alors, par je ne sais quelle association d'idées, Bonaparte devient soudain, dans votre esprit, la bête noire de la Révolution au lieu et place du Marat d'invention girondine. Et cette substitution persiste car elle est plus vraie, plus juste que l'autre; nous ajouterons même qu'à cette heure elle est nécessaire, indispensable.

Tout cela étonnera, fera pousser des cris, car les procédés du grand magicien ne ressemblent en rien aux coups d'épingle de M. Laufrey ni aux coups de dent de M. Uamel. Ceux-ci ont écorcbé,ont entamé leur homme, mais ils ne s'en «ont pas rendus maîtres. M. Michelet, lui, avec une puissance que rien n'égale, a sauté a la gorge du coquin, et le dévisageant, le fouillant jusqu'à l'Âme, il l'a courbé, réduit sous sa large main : il le tient ; c'est lui maintenant le géant, c'est l'autre le pygmée. Voilà longtemps que nous attendions ce désenchantement.

grand justicier! Vous avez entrepris cet individu; ne le lâchez pas. Ni pitié, ni merci pour ce criminel! Achevezle comme vous l'avez commencé. Cette mémoire, c'est notre peste ; c'est ce qui nous tuait hier, c'est ce qui nous tuerait demain, si nous ne veillions. Pendant tout un demisiècle, son culte a régné ; celui qui le chantait s'appelait le poète national ; celui qui le racontait c'était l'historien national; Napoléon voulait dire France ; et nous avons vu tout ce qu'une peau humaine peut renfermer de bestialité, de stupidité et de lâcheté s'imposer sous ce nom à notre patrie pendant vingt ans. Ce que nous a coûté de sang, d'argent, d'honneur le culte de ce Moloch carthaginois, nous le savons aujourd'hui. N'en avon3-nous pa3 assez ?

Nous nous proposions d'analyser cette partie du livre ; nous ne le pouvons, étant encore sous le charme. Ce n'est, du reste, qu'un commencement de vie, qu'il vaut mieux

60 M. MICHSLBT.

relier, pour la critique, au volume qui va suivre. Notons pourtant une chos*) : c'est qu'on voit déjà qu'à mesure que M. Michelet avancera dans son œuvre de démolition bonapartiste, l'honneur militaire de la France, loin d'en souffrir, se dégagera plus entier, plus pur, plus rayonnant. Qui furent les artisans de cet honneur ? Hoche, Marceau, Dugommier, Kléber, Masséna, Augereau, les généraux républicains. Qui en fut l'exploiteur ? Bonaparte, l'instrument des banquiers, le corrupteur de ses camarades, l'escamoteur de leurs succès. Voilà maintenant qui est dit, entendu.

maître, achevez vite, et que vite aussi un abrégé de cette Vie nouvelle soit mis en petit livre, en brochure et coure les campagnes. L'établissement de l'instruction gratuite, obligatoire et laïque est proche; il faut que vous soyez prêt. Il faut que ce soit vous qui désappreniez aux fils ce que leur ont conté leurs pères ; il faut que vos récits tuent les chansons ; il faut que le Michelet soit l'antidote du Béranger ; il faut enfin qu'en vertu de votre dire, l'image bonapartiste soit arrachée des chaumières par lé paysan lui-même, et que la figure de la bonne et fière République s'y montre sans partage. Hâtez -vous ! (1)

(1) Hélas ! dix-huit mois après cet article notre vieux maître expirait, et ■on deuxième volume, quoique entièrement achevé, n'avait pat encore paru, c Ce volume, nous écrivait-il, en mai 1872 explique mieux mon plan universel. Il commence par l'Inde et l'Angleterre. Il finit par l'Egypte et la grande victoire de la République à Zurich. Le nœud e»t Fructidor, la défaite des royalistes. » Est-ce la faute de l'éditeur, est-ce celle des héritiers, si nous attendons encore ce beau livre qui doit nous montrer tant de choses!

(La Branche ainêe des Bourbons [veuve et enfants du duc de Normandie, Louis XVII) devant la justice, par le comte Gruau de La Barre.)

Si nous apprenions tout à coup que Henri Y est mort, et mort le comte de Paris, mort le duc de Nemours, mort le duc d'Aumale, mort le prince de Joinville, mort le duc de Montpensier (les cas de morts subites et par masse sont fréquents en ces temps critiques) ; et si leurs enfants, petitsenfants, cousins f petits-cousins, arrière-petits-cousins, éprouvaient le même sort, passaient de vie à trépas, et que toute la fourmilière orléaniste fût anéantie ;

Si, d'autre part, l'homme de Sedan était fusillé, ainsi qu'il mérite de l'être ; si son fils expirait demain, comme peut le faire supposer sa mauvaise santé ; si le concupiscent Napoléon-Jérôme, saisi de joie à cette double nouvelle, en mourait lui-même suffoqué, et si tous leurs enfants, petits-enfants, cousins, petits-cousins, arrière-petitscousins, faisant bande, étaient fauchés à leur tour, mais de telle sorte qu'il ne restât plus une graine reproductive de cette espèce :

Eh bien, la France, notre pauvre France ne serait pas encore débarrassée de ceux qui se font ce qu'on appelle aspirants au .trône. Il resterait encore une couvée, celle de Louis XVII, au-devant de laquelle, pris au dépourvu, se

rueraient tous les gros budgétivores en quête d'un homme de paille providentiel. — Louis XVII! Quel Louis XVII? L'orphelin du Temple ? — Oui, le petit Capet, qui n'est pas mort, comme vous croyez, en 1795, à l'âge de dix ans, mais bien en 1845, à Delft, en Hollande (comme l'explique un livre à couverture bleue, fleurdelisée or, que nous avons là) et qui, délaissé, renié, traité d'aventurier pendant sa vie, n'a eu pour défenseurs jusqu'à ce jour que le comte Gruau de la Barre, Marco de Saint-Hilaire, l'avoué Rabier et M* Jules Favre. Ajoutez à ce quatuor deux ou trois cœurs de femme...

Ah ! comme son bien-aimé fils Adalbert, titré de prince royal français sur les registres de l'état civil en Angleterre, et ayant le grade d'officier dans le régiment des grenadiers et chasseurs du roi de Hollande, se verrait rappelé dans sa patrie légendaire avec ses enfants et ses frères ! Gomme à Versailles il serait entouré, choyé, exalté par le parti des Réservoirs ! Gomme il obtiendrait vite de figurer sur les cadres de notre armée avec un grade correspondant à celui qu'il a là-bas ! Comme il trouverait non moins vite un département de l'Oise de bonne volonté pour le députer à l'Assemblée nationale! Et comme toute la famille, malgré la misère des temps, reprendrait presque sans effort possession des domaines de ses ancêtres, en attendant les millions d'une liste civile I Enfin, comme on imaginerait un beau jour de ramener triomphalement au milieu de nous les cendres du plus infortuné de nos rois, de ce bon Louis XVII, qui repose à cette heure dans le cimetière de Delft, obscurément, solitairement, loin de cette France qu'il a tant aimée I En quelques mois, la légende s'étofferait, l'auréole se dessinerait, le prestige se créerait, et pendant que les travailleurs» penchés sur leurs métiers, sur leurs champs, sur leurs livres, tissent, labourent et méditent, âme qu'ils sont de la France elle-même 1 il suffirait peut-être d'une poignée de parasites, ayant loisir de conspirer, pour introniser Adalbert en le chiffrant, et l'imposer à tous avec l'aide du Dieu des armées.

ne plaisantons pas. Ce qui devrait même nous* ■rendre, c'est le peu do crédit qu'ont eu jusqu'ici tous ceux qui se sont fourrés dans la peau de Louis XVII, Hervagault, Mathurin Bnmeau, Itiehemond et, entre tant d'autres, le père de notre Adalbert, Naundorff. Mais, voulez-vous ? il eu ta dans ce3 affaires-là comme dans les nôtres, dirait Margot; la chance y fait tout. La chance i fuit tout, certes. Mais il n'en est pas moins vrai que le £ gnon continuel des Louis XVII a quelque chose de particulier, d'énigmatique. Bonaparte, Chambord, les d'Orléana, tous ces prétendants auxquels nous sommes accoutumés , n'avaient guère plus de titres h la fortune, à nos égards, que le3 sus-nommés.

Bonaparte, par exemple. Qui aurait cru es 1808, lors du scandale de la naissance de ce second fils d'Hortense Beauharnais, qu'il serait accepté par la France au hout de quarante ans comme un Napoléon authentique? Qui se fût imaginé, en 1840, que les armées françaises se laisseraient conduire un jour à la bataille par le ridicule aventurier de Boulogne ? Qui eût osé prédire en 1847 que, quatre ans plus tard, la Banque ouvrirait ses caisses et la France donnerait a toutes mains son or au viveur qui venait de dévorer les quarante millions de sa fortune personnelle, ai complètement qu'il en était réduit à emprunter à des filles, elles-mêmes d'emprunt. Comment supposer eufiii que be empereur durerait vingt ans, et qu'au bout de ce temps, ayant fui après avoir vidé nos poches et livré nos troupes a l'ennemi, il laisserait derrière lui des gens de sa domesticité pour tacher de lui préparer des voies de retour, quand le pays serait refait. Car il espère encore!...

'oulez-vou3 prendre maintenant Chambord ? Que de lés lorsque celui-ci vint au monde comme fils posthume

duc de Berry, le bigame ! Les diplomates avaient beau le saluer d'Enfant du miracle, on n'en parlait pas moins des oreillers de la duchesse et de son accouchement ténébreux. A la fin du règne de Louis-Philippe, la gorge enrlreatous les bourgeois lorsqu'on prononçait ]<• nom de Henri V le boiteux, de Henri V l'impuissant. Qui

64 louis xvu.

eut pensé jamais que, trente ans plus tard, cet infirme reviendrait un moment sur l'eau avec ses jésuites et son drapeau blanc, et que son impuissance même aiderait à sa résurrection ?

Parlerons-nous des d'Orléans ? Ah ! ceux-là sont bien les fils de leur père, le plus gros des propriétaires en 1830. Après avoir vécu plus de vingt ans hors du pays comme des rentiers en villégiature, et ne connaissant plus de la France que les actrices qui filiaient à Bade, les voilà qui arrivent tout guillerets, au lendemain de nos désastres, redemandant leurs biens, reprenant leur vie de salon, renouant avec tous les fruits secs de la haute bourgeoisie, et maquignonnant la couronne pour le fils d'une Allemande sur les pelouses de Chantilly.

En vérité, puisque ces singuliers quémandeurs se sont fait accréditer chez nous comme des prétendants sérieux, les Louis XVII, examen fait de leurs titres, pouvaient tout aussi bien prendre» Leur malechance ne saurait donc venir de leur fausse origine, de leur séjour à l'étranger, ni de leur pauvreté d'esprit. De leur pauvreté de bourse ? il se pourrait, et encore l'un d'eux, dans l'espace de cinquante ans, aurait assurément rencontré, comme Bonaparte, quelque bonne fille qui l'eût aidé, si l'avenir-Louis XVII eût été escomptable. Mais voilà ! le (mot est dit : l'avenir-Louis XVII n'a jamais été escomptable. Et c'est bien là la cause de leurs fours successifs. Le personnage qu'ils ont joué ne pouvait réussir. Les Louis XVII ont toujours été ce qu'on appelle au théâtre un rôle de panne. Dès le 21 janvier 1703, dès la mort de son père, dès le début de son règne, le Louis XVII princep* était un petit être embarrassant, bon à supprimer. Il n'y avait pas de place pour lui au monde et nous parlons ici au point de vue royaliste). Pour le bien de sa cause même, l'enfant ne pouvait régner qu'en prison. Il devait mourir jeune, sacrifié, martyr. Expliquons cela.

1 est un fait certain, c'est que ai la France, pendant la •einière moitié île ce siècle, ou mieux depuis 80, n'a pas été républicaine de cœur, de couviction, elle n'eu a pas moins agi toujours républicainement. Tout en acceptant roi3 et empereurs, elle n'a cessé de faire la nique au dogme monarchique, Les intérêts sociaux des trente et quelques millions d'hommes égaux en droits qui composent notre nation, ont toujours primé ceux d'une maison régnante quelconque. Chaque fois qu'il est devenu évident que le couronné mis à notre tète par l'intrigue de tels ou tels tripoteurs, n'était pas tout à nous, ne travaillait plus que pour lut seul, nous l'avons culbuté sans hésitation, sans remords. Et, chose des plus curieuses, non-seulement nous nous sommes débarrassés de l'homme, mais de la famille aussi, du moins pour un temps. Car ce que nous redoutons le plus, ce que nous n'avons jamais accepté depuis quatrets ans, c'est la régence, ce sine qud non de l'hérédité, nce du dogme monarchique.

■ur ce point-là nous noii3 sommes montrés intraitables. C'était trop donner au providentialisme. Nos intérêts sont tellement multiples, nous les avons tant à cœur et nous en sentous si bien 1 importance et la charge, qu'il n'est jamais entré dans la tète d'un Frauçais moderne de les confier à la garde d'un enfant, d'une femme — et de quelle femme '^allemande, italienne, espagnole, toujours étrangère, jamais française. Ce n'est donc point par légèreté, sous l'influence de la papillonne, que la France a convolé, comme ou l'a vu faire, d'un prétendant à l'autre. Elle n'a conclu jamais que des mariages de raison (sauf les cas de viols bonapartistes), elle n'a ftiit que des unions divorçables, et ses révolutions, que les rancuniers et les farceurs se plaisent toujours à attribuer aux mauvaises tètes parisienues, se sont toujours roduit us par esprit d'ordre, dans un dessein conservateur de la nation, en aversion des régences, qui, n'importe quoi, mais pas de gamin, pas <J

produites par des intérêts d

N'importe q

66 louis xvir.

femme, pas de politique enfantine et galante pour la conduite de nos affaires majeures, voilà la ligne depuis 89. En 1)2, pas de Marie-Antoinette, pas de Louis XVII ! plutôt la République ; en 1814, pas de Marie-Louise, pas de Napoléon II ! plutôt Louis XVIII ; en 1830, pas de duchesse de Berry, pas de Henri V ! plutôt Louis-Philippe ; en 1848, pas de duchesse d'Orléans, pas de Louis-Philippe III plutôt la République ; en 1870, pas d'Eugénie, pas de Napoléon IV ! mais la République à jamais. Tel est le tableau antimonarchique de nos errements contemporains. Il est net.

Mais il y a mieux. Certains hommes d'Etat, certains ambitieux ontrêfcé (toujours depuis 80), de nous régenter, comme autrefois Richelieu, comme autrefois Kazarin, en se tenant derrière la femme et l'enfant. C'est là la position la plus enviable pour un politique avide de pouvoir. Être l'amant de la femme, avoir un enfant royal à montrer au peuple, et se sentir avec cela le prestige du talent ! Mais on se trouve alors dans une toute-puissance que l'hypothèse providentielle n'assure pas aux rois eux-mêmes. Mirabeau convoitait d'atteindre à ce zénith ; Lamartine, vers la révolution de 1848, se berçait, dit-on, de cette idée, et nous avons vu naguère les Ollivier, les Bazaine, se flatter encore d'un pareil rôle. Eh bien ! Mirabeau excepté, tous ces gens n'ont eu là qu'un concept intempestif, antédiluvien. Cette position, escamotable en d'autre temps, n'était plus possible à prendre. De nos jours, on n'aurait pas plus supporté, un ministre -régent qu'une régente-mère. Car on a la vue longue ; par-delà la minorité d'un petit prince, on entrevoit encore sa majorité scandaleuse ; et pouvons-nous admettre qu'à la tête d'une société égalitaire, mais riche, mais individualisée comme la nôtre, où aucune force aristocratique ti'existe et ne peut être constituée (quoi qu'on en dise) pour contrebalancer le pouvoir personnel d'un être royal, on laisse s'ébattre un jeune écervelé de seize, dix-huit ou vingt ans, se livrant à tous ses appétits, à tous ses caprices^ nous dirons même à toutes ses férocités, puisqu'il est prince. Mais c'est là une hypothèse absurde. Le dogme monarchique, avec ses régences féminines ou non et ses majorités

on temps, et depuis long-

uvéulles, a Jonc fait chez nous :

mpa.

Depuis Louis XVII, avons-nous dit. Ahi! povero ficcolo! ncore une fois, il n'aurait pas dû naître. Outre la masse ! es intérêts nationaux dont nous parlons, il avait encore ■ontrelui, le croirait-ou? sou origine royale même, comme fils de Marie-Antoinette, Ni Paris, ni la France, ni la niaorité même des nobles n'auraient jamais accepté pour roi s de l'Autrichienne ! Et c'est en conséquence de cette .orreur que les ambitions orléanistes avaient gagné du liamp et qu'elles s'affichèrent ai ouvertement, dès que 'enfant fut sous clef avec sa famille. Mais le plus redoutable ; ses ennemis fut assurément son oncle, le comte de Provence, depuis Louis XVIII. Il n'avait cessé de conspirer tout gentiment contre Louis XVI, contre sa femme et coni.v L'enfant lui-môme, dont il s'égayait à contester la gitimité. Sitôt Louis XVI exécuté, le comte prit le titre e régent, et, grâce à ce titre, que la mort de la reine, ô 'Onhiïur I rendit bientôt incontestable, il se trouva le chef etous les royaux ligués contre le gouvernement républiïin d'alors. Le jeune Gapet étant toujours eu prison, le ■gent n'avait donc pas la responsabilité de cette petite pernne, au nom de laquelle il gouvernait le parti. Il ne louvait désirer qu'une chose, c'est que l'enfant mourût là ii il était, et que sa mort fût mise au compte des républîlins. Et, ma foi, voilà justement ce qui arrivai Ah I ce lui ni les gros bonnets royalistes qui s'avisèrent kAcontaster cette mort. De régent, Louis- Xavier passait ■oi, et l'avenir des Bourbons, n'étant plus en tutelle, poulit reprendre faveur. En vérité, Louis XVII était bien iOrt et enterré, il ne3'agissait pas de le ressusciter. Aussi, .qu'en 1802, au moment de rétablissement du consulat à , Hervagault se manifesta comme uu Louis XVII redivi- , on ne vit qu'un évèque et quelques nobles de province ■ourir à sa rencontre pour le saluer. Quant à Louis XVIII, l se garda bien de députer vers le prétendant pour vérifier aes titres. 11 le laissa bel et bien empoigner par Bonaparte et coffrer à Bicétre, comme il l'eût fuit lui-même,

68 louis xm.

et comme il fit plus tard emprisonner Mathurin Braneaa, lorsque cette nouvelle incarnation louis-dix-septîème se produisît en 181G.

Qui donc alors a dit, a prétendu que Louis XTII n'était pas mort? — Qui ? Les opposants à Louis XY111, quelques belles royalistes sentimentales, et surtout les pauvres Bretons et Vendéens qui se buttaient en poussant des vivats à sou nom. Les natures simples et primitives ont peine à s'imaginer que la cause quelles aiment et pour laquelle eOes versent leur sang- puisse être à jamais perdue, et c'est en croyant à la perpétuité des derniers représentants de cette cause chérie qu'elles cherchent à se tromper elles- Ainsi vit-on les faubourgs de Paris douter de la des derniers Montagnards, Goujon et Romme, à cette heure même où les plus humbles d'entre les royalistes ne pouvaient se résoudre à voir s'éteindre l'avenir qui se personnifiait pour eux dans un Enfant- Jésus royaL

Mais ces croyances disparaissent ordinairement avec la génération qui les a vu naître, avec les vaincus qu'elles consolaient, et la légende de Louis XVII aurait déjà fini, si elle n avait été ravivée, le croirait-on ? par les républicains eux-mêmes. Soit par goût du mystérieux, soit par |J envie de faire pièce aux royalistes légitimiste*, soit après tout par conviction réelle, nous avons vu naguère des hisitoriens démocrates remettre en question la mort du petit Gapet, s amuser autour des aventuriers dont nous avons gprié, grossir rimportance des manifestations auxquelles 4fc Us donnèrent lieu, et populariser ainsi la légende du

B e aucoup de leur» lecteurs s'y laissèrent prendre, et d'autant mieux que, bas «Tentendre toujours traiter les h o mmes» de W de bètes féroces, de buveurs de sang», <Té* g m g e urs d'enfants, ils étaient heureux d avoir une victime anaâ intéressante à rayer du passif républicain. Mais que

braves cœurs se rassurent! S'ils ont bien lu ce que

ioufi écrivions plus liant, ils verront qu'ils peuvent croire l la mort de Charles Capet dans sa prison, sans avoir à y lèler la responsabilité jacobine. Que disions-nous, en effet ? !ue les royalistes seuls devaient trouver bénéfice a la mort i disparition promple de l'enfant en tant que mineur; n'en résulte-t-îl naturellement ? c'est que, par contre, les Ipublicains ont eu intérêt à conserver ce royal mineur ui embarrassait leurs adversaires. Nous savons bien qu'on t en droit de noua répondre que la baine des Jacobins pour la royauté et la famille royale a pu les aveugler sur leurs intérêts propres, mais nous répliquerons aussitôt que les soins dont ils entourèrent le pauvre petit en 93 et l' attention qu'ils eurent do le confier à l'homme qui passait .us Paris pour aimer le plus les enfants, le cordonnier mou, prouvent au contraire tout le cas qu'ils faisaient de i conservation. Ils n'enveloppaient pas du reste dan3 leur isine ni Charles Capet, ni sa .sœur, qui fut depuis duchesse J'Angoulème.

Si maintenant nous supposons l'enlèvement : ou l'enfant ■ons-uous, a été soustrait par des royalistes sentimentaux, et alors c'était pour le produire aux yeux de tous, moins d'un accident mortel; ou il a été ravi par des 'valisti.'.s politiques, impatients de le savoir toujours eu ', et alors c'était pour le faire disparaître. Or, on ne l'a i produit; il n'a pas reparu à cette époque: c'est donc u'eu tous le3 cas, il était mort.

Mais, sans plus argumenter et pour couper court, nous péterons qu'a notre avis, Louis XVII est mort au Temple . l'àg-e de dix ans, et que personne, ni des royalistes, ni i républicains, n'est responsable de l'accident. Car s il •st mort, c'est qu'il était d'un mauvais tempérament et a'il avait de honteuses habitudes. Voilà la vérité brutale, .ils simple.

Le mauvais tempérament est accepté. Tout le monde :ounaît que le pauvre petit était scrofuleux. Quant à ses honteuses habitudes, elles ne sont pa3 moins avérées, quoiqu'on les passa toujours sous silence. Simon, qui avait

soin de lui (et grand soin, redirons-nous en dépit de la tradition royaliste), les signala au Conseil général de la commune de Paris en octobre 93, et une commission fut nommée pour s'assurer du fait en interrogeant l'enfant et ses entoura. Le rapport de ces commissaires a été détruit dans l'incendie des Archives de la Ville, mais nous en avons une copie, et nous y lisons que non-seulement le petit Capet avoue son vilain cas, mais que sa tante, M* # Elisabeth, déclare aussi c qu'il avait longtemps auparavant le défaut dans lequel on l'avait surpris [sic). • Rapprochez ce rapport du procès-verbal des médecins chargés de constater le décès, et vous aurez tout le secret de l'engourdissement rapide des facultés de l'enfant et de la maladie de langueur qui l'emporta si vite.

Nous demandons pardon à nos lecteurs de nous être livrés à de pareils détails de santé, mais c'est chose indispensable quand il s'agit d'histoires monarchiques. Il faut aller jusqu'à la moelle. Gela met à nu le dogme.

En second lieu, nous demanderons pardon à la famille Naundorff de nos indiscrétions. Mais nous doutons que nous puissions déranger ses calculs, car elle a dans son jeu un homme célèbre, M # Jules Favre, dont les affirmations doivent assurément avoir plus d'autorité que tout ce que nous pouvons dire.

Voilà deux fois que le nom de M. Jules Favre vient sous notre plume, au sujet des Naundorff. Mais c'est que M. Jules Favre est le plus illustre des Louis*dix-septistes. t L'éminent et célèbre avocat », comme le salue M. le comte Qruau de La Barre, s'exprimait ainsi dans une consultation faite en 1840 :

« Le conseil soussigné, avocat à la cour royale de Paris, c À pris une connaissance approfondie des documents qui précèdent, et de leur scrupuleux examen est née pour lui la conviction :

au 6

LOUIS xvu. 71

• I* Que le prétendu Guillaume Naundorff n'est point issien ni Polonais de naissance, et que jusqu'ici sou ne est demeurée complètement incertaine ; « 2' Que les présomptions lea plus graves se réunissent ir faire croire qu'il est réellement Charles-Louis, duc Normandie, fils de Louis XVI, etc., etc. »

On avouera que cette pièce ne sera pas une des moins ■ieuses du dossier de M. Jules Favre, lorsque cet nomme paraîtra devant l'histoire.

MsU quels sont les faits qui out si gravement impressionné l'esprit du grand avocat? On doit être avide de les connaître. Prenons le livre bleu, fleurdelysé or. Nous y voyons Nauudorff expliquer comme quoi sou évasion du Temple exigea l'emprunt de deux ou trois enfants à l'Hûtel-Dieu ; comme quoi le duc d'Enghien fut fusillé à cause de lui; comme quoi le duc de Berry fut assassiné parce que ce duc lui avait écrit ; comme quoi, lui prétendant en France mais horloger de son état en Prusse, ne se contentait pas de faire des pendules, mais qu'il fut condamné pour fabrication de fausse monnaie (seule preuve, à nos yeux, de son auguste origine) et qu'il passa quatre ans eu prison. C'est sortir de là qu'il se révéla un jour sous sa vraie naà sa femme, laquelle le regarda avec les yeux qu'a Jourdain pour son mari dans Le Bourgeois gentithom- \e, et Martine pour Sganarelle dans La Médecin malgré lui. Alors Naundorff partit seul pour Paris, où il arriva sans un sou ; on lui fit la charité à Ménilmontant, où il ne fut pourtant pas reconnu pour Louis XVII; mais, dans un futresul de la rue de Bucy, M. Marco de Saiut-Hilaire ri quelques anciens serviteurs de sa famille idéale vinrent le saluer comme leur prince; le gouvernement de Juillet, craignant pour son existence, expulsa de France le prétendant. C'est alors que M" Jules Favre le reconnut à son tour et prit sa défense. Le livre ajoute que le prince, réfugié en Angleterre, faillit être assassiné un soir; qu'u autre fois on voulut le faire sauter, en mettant le feu à son atelier « où il préparait des projectiles de guerre d<son invention », et qu'il mourut empoisonné par ses eu-

12 LOUIS XVil.

nemis en 1845. Après cette mort, les héritiers Naundorff ayant continué de réclamer l'héritage de Louis XVI, M e Jules Favre leur prêta encore l'appui de son talent; car il avait juré au père d'user de tout son pouvoir pour faire triompher la vérité: « Une pareille œuvre, lui écrivait-il, est environnée de difficultés énormes suscitées par la politique et le discrédit où les préjugés ont fait tomber votre cause... » A la date de cette lettre, M. Jules Favre avait 36 ans passés.

Arrêtons-nous, Nous disions, en commençant cet article, que si le* autres prétendants connus disparaissaient, il y aurait assurément presse autour des Naundorff. Notre hypothèse se trouve justifiée déjà, croyons-nous, par le cas de M. Jules Favre, que ses convictions louis-dix-septistes n'ont pas empêché de passer pendant longtemps pour un grand homme d'Etat. Il suffirait maintenant que quelques tripoteurs politiques (toujours avec l'aide des circonstances, bien entendu) fissent emboîter le pas de leur nouvel homme de paille aux gros budgétivores, pour tenter un coup providentiel. Reste à savoir pourtant si, à cette heure, depuis nos désastres, les gros budgétivores sont encore assez puissants pour faire la loi, et inspirent assez de confiance pour recommencer ces jeux dynastiques qui nous coûtent tant.

Or, m'est avis que ces temps ne sont plus ; m'est avis qu'on A hésite à croire maintenant sur l'étiquette à la capacité poli4p tique de telle ou telle famille; m'est avis qu'on ne tient pas plus au gouvernement des d'Orléans qu'à celui des Naundorff; m'est avis enfin qu'on demande des individualités politiques bien à soi, sans engagement de caste, reeonnaissables d'abord à des services rendus, et qui, sans secousses, sans révolutions, s'installent ou se remplacent, par le simple fonctionnement d'un mécanisme électoral qui traduit les volontés de tous. Demander cela, c'est être enfin républicain de conviction, comme on l'a été si longtemps de fait sans le savoir.

Adalbert, restez en Hollande I

DBS LEGENDES

(Episodes et CurioriUl révolutionnaires, par Louis Combes. Un volume.)

Ou peut dire de la légende que c'est le chiendent de l'histoire. Elle vient ou ne sait d'où et germe à la minute, sans qu'on y pense. L'indifférence, l'ignorance, l'esprit de parti et d'industrie, tout lui est bon pour 8'enraciner, croître et se propager au point de tout envahir. Or, comme la mauvaise herbe ne plaît qu'aux chiens malades, qu'on juge si :ette chienne d'humanité eat bien portante, en voyant son avidité pour l'aliment légendaire. C'est en vain que des amis

! la vérité signalent l'erreur et l'écrasent au passage. Si Von n'y met la pioche, elle revit à la moindre crise, et voilà la pauvre bête humaine qui se remet à même.

Une des époques de l'histoire qui souffre le plus de cette peste, c'est assurément la Révolution française. On ne saurait s'imaginer combien sur ce champ de bataille, dont on est pourtant si curieux, la critique a encore peu fait pour dégager la vérité de toutes les herbes folles et puantes qui l' étouffent et la dénaturent. Et qui donc, vraiment, pendant la lutte, au milieu de la furieuse mêlée des partis, se serait avisé, comme spectateur, de contrôler les accusations qu'on se lançait de tous côtés, au lien de se jeter bravement aussi dans la bagarre ? Et qui doue enctre, pendant l'ignoble réaction qui suivit, aurait eu lu folie de protester contre les

calomnies dont on accablait les vaincus et contre les vertus mirifiques dont on gratifiait les vainqueurs, quand la protestation, restant sans écho, n'aurait servi qu'à faire coffrer, qu'à faire bannir, transporter, tuer môme l'honnête imprudent, à titre de complice des calomniés.

Mais que dis-je? pouvait-on même protester? car ce n'est pas en criant qu'on le fait, mais en écrivant, et les coquins avaient eu soin de briser les plumes. Quant aux saintes familles, aux gens qualifiés qui se voyaient donner de l'héroïsme à travers le nez, ils laissaient faire, non seulement à cause du profit qu'ils pouvaient en tirer, mais aussi pour le bien de leur parti, qui n'aurait eu guère de choses recommandâmes à produire sans les inventions légendaires.

Ainsi donc, toutes les bourdes possibles ont eu pendant plus de vingt ans le champ libre, et comme les spéculateurs en publicité devancent toujours les historiens, elles ont été éditées et rééditées par les anecdotiers de tout calibre ; puis elles furent mises en œuvre par les poëtes, par les dramaturges, par les imagers et autres façonniers qui font métier d'exploiter la sensibilité féminine. Lorsqu'enfin il fut permis aux écrivains démocrates de s'expliquer sur les événements, certaines de ces histoires avaient acquis un si grand air de vérité et s'imposaient avec une effronterie si éclatante, que, pressés eux-mêmes d'écrire pour exposer surtout leurs doctrines et ne pouvant ainsi s'arrêter à l'examen scrupuleux des faits, ils empilèrent tout dans leurs livres en se contentant de chercher des excuses à ceci, de risquer sur l'authenticité de cela un demi-doutç, et rien de plus. Cette bonté d'âme, cet esprit d'accommodement ne fit qu'encourager les calomniateurs, et leurs mensonges, plus soigneusement entretenus que jamais, atteignirent des proportions gigantesques : tapis derrière, les peaux-rouges de la réaction ont continué de harceler dans sa marche la grande famille po pulaire.

Il y a, comme on voit, un rude travail d'assainissement et de défrichement à entreprendre là, et, pour le mener à bien, il faut beaucoup de sang-froid et d'indépendance, un coup d'œil sûr, un grand mépris des traditions et une vraie

>atience d'exégète. Que feraient, en effet, deux ou trois coups plane aantn dus îd'nrniations si vigoureuses. Il faut s attaquer chacune à paît, se sorvir de tous les genres de raiive9 négatives pour les anéantir, car ou a contre soi la ■obernoucherie la plus variée ; et ce n'est qu'après avoir eu sison d'un assez grand nombre d'entre elles et avoir attesté nsi sa sûreté de coup d'oeil et de main, qu'on peut alors le >reudro de haut, abattre en bloc et rebâtir à neuf. M. Louis Combes viout de tenter tout cela. Le livre que nous annonçons est le recueil de ses critiques isolées ; sou Histoire. vraie va suivre. Que dis-je ? elle a déjà commencé de paître. Nous eu avons feuilleté les dix premières livraisons. !atons-nous doue de parler de son travail préparatoire, lais, avaut tout, présentons l'homme. N'étant pas glorieux, 1 n'est pas assez connu. A ses atnts de dire ce qu'il vaut.

Ah! m' celui-là n'aime pas le chiendent, il ne souffre non

sih'"iji|iielicot3 ni de bluets dans son champ de blé. S'il .rt sus aux vieilles traditions légendaires, ce n'est certes pas pour leur substituer ses fantaisies propres. Rien ne l'affriande, rien ne l'iutéresse que la vérité, et j'entends cette

ne etsimplo vérité d'à tous les jours et tout à tous, et cette grande vérité de parade que pourchassent les

lés d'absolu, au grand ébahissement des badauds. M. Louis Combes marche droit devant lui et rencontre sa Lisette naturellement, en suivant sa pente. Aussi, n'a-t-il ni la morgue du juge, ni le pédantisme du sot, ni les extases de l'apôtre. C'est un enfant de Paris, ou plutôt un enfant des boues de Paris, comme il l'a dit lui-même de Voltaire, car il ne s'agit pas pour cet esprit-là du Paris-boulevardier, mais du Puris-Lutèce ; il tient, il est d'attache à son quartier comme l'était l'ancien bourgeois à pignon (quoi qu'il n'ait, lui, ni pignon ni façade), et son quartier est celui de la jeunesse et de l'idée. Ne lui parlez jamais de franchir les ponts, de traverser les boulevards pour hanter les régions

70 DBS LÉGENDES.

nouvelles. Il rebroussera plutôt jusqu'au fin fond d'un vieux faubourg. Jamais il n'a rêvé d'un Paris port de mer.

Aussi a-t-il au même degré que M. Michelet ce je ne sais quoi qu'un vrai Parisien doit à sa naissance, à ses parents, à ses amis, à ses voisins, à son Paris enfin, chose inconnue à un étranger et qui donne, comme nous l'écrivait M. Michelet lui-même, un sens divinatoire pour les études révolutionnaires.

Il va sans dire que la politique de la rue, de la place publique, n'a rien qui effarouche notre citoyen, car elle ne s'offre pas à ses yeux comme essentiellement tumultueuse, fermentescible et théâtrale; il la regarde au contraire comme une vie de foyer plus étendue, des plus morales et des plus saines. Les naturels de Zug, qui pratiquent la démocratie absolue, n'ont jamais été tenus pour des anarchistes ; il est dommage à ce point de vue que M. Louis Combes ne soit pas né dans ce canton suisse : il s'y fût trouvé l'homme d'ordre par excellence. Il n'a donc pas le goût du représentatif; aussi n'a-t-il jamais songé, comme la plupart de nos politiques de chambre, à faire l'apprentissage d'un rôle public quelconque, soit à la parlotte du palais, soit dans des réunions maçonniques, soit à la conférence Mole : sorti de ses livres, il s'est contenté de voisiner sur sa porte pour prendre le flair des choses ; aux grands jours seulement, il s'est avancé dans la rue avec la conscience de ses droits, et c'est là que par deux fois les événements Font * pris. Une première fois, c'était au lendemain du coup d'Etat, il fut enlevé pour Belle-laie, où, pendant cinq ans prisonnier» il ouvrit le plus philosophiquement du monde un cours d'histoire à l'usage de ses compagnons de captivité. Une seconde fois, c'était au lendemain du 4 Septembre, il est jeté comme préfet au centre de la France, où, pendant les sinistres heures de l'invasion, il administre comme s'il n'avait fait autre chose de sa vie, levant des troupes, ouvrant des emprunts, gagnant par son tact un département qui, auparavant, était en grande majorité hostile à l'idée républicaine. Puis, démissionnaire à la paix, il vient retrouver son quartier, ses voisins, ses livret, Jean de Paria

DES LÛiEXIiES. "7

orne devant. Après son Belle-Isle, on l'avait vu avec tonnement esquisser dans le goùl athénien un charmant brégé de l'histoire de la Grèce ancienne, prit cinq sous ; îjourd'hui, le voilà qui se met a nous accommoder à la itice parisienne une uouvelle histoire de la Uévolutiou. à leux sous la livraison. Tel est l'homme.

sou dei

On voit déjà, pur ce portrait, que M. Louis Combes a .tes les qualités voulues de caractère et de tempérament

or nous défaire des légendes. Et si maintenant nous ouvrons ?on petit livre d'études, nous constatons tout de suite qu'il a en outre des séductions littéraires des plus exquises et des plus rares. Tout chez lui est simple, clair, limpide et mémo riant. Il vous arrache à la légende saus vous faire souffrir -, on s' abandonne à son courant sans se douter de

en. Il ne vous crie pas san3 cesse : i II est certain, il est ubitable », toutes expressions blessantes, autoritaires et sentent l'avocat ; lui s'efface entièrement. Sans traiter de niais ceux qui ont cru, san3 même trop appuyer sur la mauvaise foi des inventeursde la chose, il vous prend lu légende etvous la démonte pièce àpièce, et ces pièces, il les étale et les disposes! habilement que c'est vous-même, vous le croyant, qui vous surprenez à dire : « Mais c'est absurde ! > et quand vous dîtes cela, M, Louis Combes s'est déjà retiré, certain de son effet et n'attendant pas vos éloges. Impossible de mieux opérer. Aucune lourdeur dans la main, aucune violence dans la forme. Nul effet d'éloquence non plus, mais le charme du récit comme on le trouve chez Voltaire : on sent un homme qui cherche le vrai et qui dit ce qu'il pense.

Tenez, voilà le verre de sang- de mademoiselle de Sombreuil. Itien de curieux comme il se change sous sa main en un verre d'eau rougie, et c'est a peine si le démonstrateur a insisté. Nous vous défions bien maintenant de ne pas

sourire quand vous apercevrez aux vitrines ce sujet tant de fois gravé, lithographie, peinturé.

Voici maintenant Boissy d'Anglas en face de la tète Féraud. Rien de drôle comme de voir notre Parisien peloter le pauvre Boissy avec son héroïsme, s'amuser de son coup de chapeau, et suspendre longtemps la sentence sur sa tète nue ou couverte. L'épargnera* t-il? Ne l'épargnera-t-il pas ?... Quand tout à coup il évoque les grands suicidés de prairial, Romme, Goujon, Soubrany, et voilà soudain le centrier, devenu grotesque, qui disparaît sous son chapeau même. Allons, Boissy, contente-toi désormais pour ta gloriole d'avoir ton nom sur un des quais de Bougival !

Aussi gaiement, aussi prestement sont flambés, fricasséô les tanneries de peau humaine, les vierges de Verdun, la substitution Loizerolles, l'abbé Edgeworth avec son c fils de saint Louis, montez au ciel ! » et autres drôleries royalistes. Mais l'opération la mieux conduite, celle qui fait le plus d'honneur à M. Combes, c'est assurément son étude sur l'empoisonnement de Gamain par Louis XVI et Marie-Antoinette. Après les sanctifications multipliées de ce couple, il était difficile de faire avaler cette pilule-là. Voyez-vous Antoinette justifiant elle-même son surnom deMédicis, et le bon Louis XVI donnant le boucon de sa main royale à son ami le serrurier I... Comment, après cela, regarder sans indignation la Chapelle expiatoire !... Eh bien, M. Louis Combes aborde si timidement, si doucement, avec une si belle rougeur au front, l'exposé des faits de la cause, et il les tourne, les retourne, les épluche avec tant de soin, tant de minutie, que l'impatience commence à vous prendre avant qu'il n'ait fini ; on peste contre lui en voyant ses hésitations, sa mollesse, et voilà j ustement l'effet que le malin critique voulait produire. La cause est entendue, l'intime conviction est née avant qu'il n'ait conclu, et il n'a même que faire de conclure. N'est-ce pas délicieux ?

Quelques personnes s'étonneront peut-être que nous trouvions tant de mérite dans l'exécution de ce petit livre qu'on lit si couramment et qui nous fait revenir si naturellement sur tant de choses accréditées» Nous sommes, en effet» brouil-

il lit

Lou

\icil COUI

dom

DE3 UiûBSDHS. 71)

depuis longtemps avec la littérature positive; nous 'aimons guère que les jeux d'imagination pure, et la mari- dans le style est à nos yeux la marque d'un grand .prit. Comment tenir alors M. Louis Combes pour un vérible homme de lettres? .. Non, c'est un chercheur, un udit.ou, si vous aimez mieux, un antiquaire !... Un antî- [uaire! oui, voilà le mot que nous avous entendu, que nous ivona lu, et c'était comme bouquet qu'on lançait ce pavé à la tête de notre purificateur révolutionnaire. Mais qu'y a-til de moins antique que la Révolution française qui nous ;t contemporaine ? Et comment prendre l'étalage de M. mis Combes qui s'adresse à tous, pour une boutique de cilles médailles effacées, de sous vertdegrisés n'ayant plus iurs, de tessons dépareillés, tout bric à-brac qui n'in- :sse qu'un petit groupe de spécialistes ?... Que direz-vous inc de Voltairo ? Voilà un antiquaire, par exemple : lui qui est allé au plus profond du passé dénicher, démolir touhv* les légendes sur lesquelles étaient hantés les préjugés que vous savez et dont nous mourions ! M. Louis Combes Tau-il autre chose?...

Mais puisque nous avons encore nommé Voltaire, invitons ceux dont nous parlons h parcourir les morceaux de critique historique du patriarche do I-'erney. Qu'ils relisent les Sottise» de Nonnotte, les Honnêtetés litière», la Défense de mon oncle, tous modèles d'une érudition pleine d'humour, et qu'ils reprennent ensuite le livre de Louis Combes. Ils saisiront alors la parenté qu'a l'esprit M rmâîcal avec celui du grand 1 itté rate ur-philosop lie ; et écailles leurétant tombées des yeux, se voyant remis la route, ils goûteront le mérite des Episodes cl Curioxitis cotulionnaires. C'est sur co rapprochement que noua conu<ju.i.

JUA. REVOLUTION

(Histoire de l'Europe pendant la Révolution française, par Henry de Stbel. Traducteur : M ,! « Marie Dosqvet).

Il n'est pas un historien français de notre Révolution qui ne se plaise à constater l'émotion religieuse qu'en 1780 éprouvèrent tous les peuples de l'Europe à la nouvelle de la prise de la Bastille, et l'on signale surtout l'enthousiasme qui s'empara des grands esprits de l'Allemagne. On cite avec fierté Kant et Klop stock, et l'on n'a garde d'oublier le fils d'un ancien conseiller privé de Frédéric II, le fameux Jean-Baptiste Cloots, accourant exprès à Paris pour y prêcher le cosmopolitisme des Droits de l'homme.

Or, cette passion germanique pour la Révolution ne fut pas un simple accès de fièvre, ni ne resta concentrée dans les âmes d'élite ; l'enivrement persista, se propagea. Un an après, lors de la Fédération, cela gagnait jusqu'aux bourgeois, jusqu'aux femmes : à Hambourg, les hommes portèrent la cocarde et les dames se parèrent de ceintures tricolores. Un an après, pareil engouement pour la Constitution française, même chez des princes et des hommes d'Etat allemands, tels que A. de Gotha et Charles Dalberg. Un an après, des étudiants tels que Schelling et Hegel plantaient religieusement leurs arbres de la liberté,