CHAPITRE VI

LES tROIS PRÉCURSEURS DU SOCIALISME MODERNE (Saint-Simon, Ch. Fourier, Robert Owen)

Apologie des premiers maîtres du Socialisme moderne. — Importance de leur œuvre. — Leur juste et large conception des choses, — Leur amour des Jaibles» -- Citation élogieuse de Louis Reybaud, *

Il est de mode aujourd'hui, dans divers milieux militants, de faire dater le socialisme de Karl Marx. Avant lui, il n'y aurait eu que des utopistes, valant à peine d'être nommés (i).

(i) Le grand socialiste allemand n'est pour rien naturellement dans cet exclusivisme :

4c En menant à bien Tétude de la société, Karl Marx n'a pas prétendu être le créateur d'une science inconnue avant lui. Ainsi que le prouvent les nombreuses notes de son ouvrage, il s'est au contraire appuyé sur les travaux des économistes qui Tont précédé ; il a eu à cœur de rappeler, par chaque constatation, celui qui, le premier, l'a formulée ; seulement, nul plus que lui n'a contribué à dégager- de leur analyse la véritable signification des phénomènes sociaux; nul, par conséquent, n'a plus fait pour l'émancipation ouvrière et pour l'émancipation, humaine. > (Gabriel Deville, le Capital de Karl Marx, résumé et accompagné d'un aperçu sur le socialisme scienti" Jique; préface.)

Les ancêtres communistes, ces seuls représentants de la protestation sociale dans le passé, on sait à peine leur nom. Quant aux grands précurseurs du commencement du siècle, ils ne sont guère moins négligés, n'ayant rien à faire, prétend-on, avec le socialisme scientifique.

Nous osons être d'un autre avis et soutenir que le socialisme contemporain tient toutes ses théories positives^ sauf la systématisation de la lutte des classes, et presque toutes ses données critiques des théoriciens de la première moitié du siècle ; notamment des illustres précurseurs qui ont nom Saint-Simon, Charles Fourier et Robert Owen.

Sans doute, ces hommes, qui eurent le grand mérite de retirer le socialisme des ornières du communisme utopique, pour le jeter, rayonnant de jeunesse, dans les voies larges et fécondes du renouveau ' philosophique, de l'évolution historique et des progressives transformations économiques, sacrifièrent souvent aux Dieux de l'imagination et de Tutopie.

C'était inévitable, et fut-ce bien un mal ?

Dans les élaborations humaines, l'art précède toujours la science, et en vertu de la même loi qui, dans la série logique, met le sentiment avant le raisonnement, les idées novatrices ne peuvent pas, elles non plus, faire la conquête des entendements et des volontés, avant d'avoir pris les cœurs et frappé les imaginations par un sentimentalisme ardent, un art captivant et le dévoilement de splendides perspectives.

D'après cela^ n'est-il pas bon qu'avant d'arriver à ses formules actuelles, précises, quelquefois jusqu'à la sécheresse^ le socialisme (et telle a été l'œuvre des

PRÉCURSEURS DU SOCIALISME MODERNE Sq

précurseurs français de la première moitié du siècle) ait été d'abord entraîné dans les sentiers verdoyants du subjectivisme utopique, d'où il est revenu d'ailleurs les mains pleines d'inventions heureuses , d'hypothèses hardies, de mille attrayances idéales qui lui ont valu l'adhésion des meilleurs et la conquête rapide de la notoriété, première étape obligée des idées novatrices, ambitieuses du triomphe final?

Hâtons-nous d'ajouter que Saint-Simon, Fourier et Owen n'eurent pas que ce mérite.

Quand ils parurent, la Révolution momentanément vaincue, si elle n'avait pas résolu tous les problèmes, les avait tous posés, et le moment était venu d'amasser les matériaux de son couronnement social.

Ces clairvoyants le virent et le dirent. Ils virent aussi que, malgré les constitutions bâclées, les restaurations plâtrées, la situation éminemment révolution? naire était rendue plus instable encore par la naissante grande industrie qui, avec sa productivité accrue, ses initiatives fécondes et ses criantes injustices, faisait déjà craquer les anciens moules économiques et nécessitait l'instauration de formes sociales en rap- ; port avec les conditions de la production moderne ! révolutionnée.

Ils ne tombèrent pas, pour cela, dans l'exclusivisme économique, contre lequel nous avons eu à protester depuis.

Les premiers maîtres de la pensée sociale moderne comprirent admirablement que la question n'était pas exclusivement industrialiste (quoique surtout industrialiste), qu'elle était vastement sociale, c'est-à-dire philosophique, politique et économique.

C'est pourquoi^ si divergentes que soient dans les

détails leurs doctrines respectives, elles se recommandent de trois principes communs :

lo Nécessité reconnue d* inaugurer une civilisation de paix^ de travail et de justice, ayant sa conception philosophique adéquate.

2** Réhabilitation de la vie humaine^ foulée aux pieds depuis tant de siècles par Vantisocial ascétisme chrétien et les longues oppressions familiales, propriétaires^ monarchiques ^féodales et juridiques.

3** Revendication de Végalité Âe^-Âroit pour les femmes et reconnaissance de droits précis pour l'enfant{i).

Par là, les trois novateurs se montrèrent, avec raison, moins préoccupés de moralisme hypocrite que de développement intégral de l'être humain et du bonheur de tous ; en cela encore, ils furent franchement émancipateurs.

« A la barbe des Tartufes, » pour nous servir de l'expression de l'un d'eux, Saint-Simon proclama la nécessité de la réhabilitation de la chair ; Fourier

( I ) Selon Pierre Leroux, le socialisme était l'œuvre de ces trois hommes de génie : Saint-Simon, homme de l'égalité ou des classes les plus nombreuses ; Robert Owen, le serviteur dévoué de la fraternité et le restaurateur du communisme ; Fourier, l'apôtre exalté de la liberté ou du libre essor. Pierre Leroux se déclarait le quatrième socialiste, et il considérait sa Doctrine dé l'Humanité comme devant être la synthèse des précédentes et comme devant avoir pour base la scienf:e (influence saint-simonienne), la pçati^ue (influence owéfiîenne), la série (influence fouriériste).

La prétention était haute ; pour la justifier, il eût fallu que l'auteur bien intentionné de VHumanité eût un esprit plus pondéré et plus libre, qu'il se fût gardé de l'intolérant spiritualisme, qui lui faisait professer fanatiquement avec Jean-Jacques Rousseau et Robespierre que quiconque était athée ou matérialiste ne pouvait être qu'un malhonnête homme.

Digitiz.ed by

PRÉCURSEURS DU SOCIALISME MODERNE 6l

épuisa contre la prétendue morale de Tégoïstique bourgeoise des traits acérés d'une critique meurtrière, et Robert Owen, matérialiste conséquent, osa imputer les iniquités, les souffrances de la société contemporaine à cette société elle-même et indiquer comme remède une responsabilité sociale efficace.

Là ne s'arrêtent pas les ressemblances. Un même profond amour des faibles et des petits signale les trois Maîtres à la reconnaissance des hommes, à l'admiration de la postérité.

Louis Reybaud le reconnaît lui-même en ses Études sur les réformateurs ou socialistes contemporains :

« Dans les moindres détails de ces idéologues se révèle cette affection profonde pour ceux qui souffrent. Dans l'échelle des contentements qu'il promet. Charles Fourier prend toujours pour mesure les besoins de la masse :

« En vivres, en vêtements, en satisfactions de toute nature, dit-il, le simple travailleur aura dans son monde le sort d'un roi dans le nôtre. Rien ne sera assez beau, assez parfait, assez magnifique pour lui ; au lieu de glorifier l'abstinence et de conseiller la privation, Fourier laisse entrevoir, au contraire, un développement nouveau dans les facultés physiques de l'homme, afin de les mettre en rapport avec le raffinement et l'abondance des productions futures.

« Il va jusqu'à dresser le menu des repas populaires, et il y procède avec une prodigalité merveilleuse. La table, l'éducation, tout est chez lui à peu près commun ; mais, pour emporter les choses de haute lutte, il élève sur-le-champ le bien-être le plus vulgaire au niveau de jouissances les plus exquises. Ainsi personne n'y perd, et chacun y gagne. »

Selon ce peu favorable historien du socialisme, il en est de même de Saint-Simon et de Robert Owen.

Citons encore :

« Saint-Simon est plus grand seigneur ; il veut le gouvernement religieux des intelligences, mais il déclare que sa théocratie s'occupera avant tout du sort de la dasse la plus nombreuse et la plus pauvre. Robert Owen ne demeure point en arrière : il reconnaît à tous un droit uniforme et ne distingue ni entre les capacités, ni entre les fortunes, ni entre les aptitudes corporelles. Les travailleurs le préoccupent vivement.

« Manufacturier, il a vu de près leurs misères, çt il les secourt dans la mesure de ses ressources. Théoricien, il constate les désastres de la vie industrielle, ballotée entre une stagnation et une activité intermittentes ; il s'inquiète des froissements issus de l'invasion des machines et suit avec une anxiété douloureuse les progrès de ce paupérisme qui menace de dévorer la Grande-Bretagne. Chez ces trois hommes, il y a donc un énergique instinct de tendresse pour la partie la plus malheureuse et la plus déshéritée des générations humaines. »

Qu'ajouter à cet éloge d'un adversaire ?

Tels furent les hommes ; nous allons maintenant donner une analyse de leurs systèmes, si suggestifs et si féconds. On y trouvera, nous le répétons, dans leur forme première, à peu près, toutes les conceptions générales du socialisme contemporain et la formule embryonnaire de toutes les revendications des Partis ouvriers^ si dédaigneux, si oublieux de leurs premiers théoriciens.