SOCIALISME REVOLUTIONNAIRE ET SOCIALISME REFORMISTE

Progrès croissant du réformisme; ses causes^ses avantages,— Citation du D* Delon. — Vobjection relative aux services publics, — Le socialisme réformiste et les économistes libéraux.

Nouveau encore, le fait est contesté par quelquesuns, déploré par d'autres ; c'est pourquoi nous voudrions présenter quelques arguments en faveur de la méthode réformiste. Les Français, plus que tous autres, ont le droit de parler de politique réformiste, car ils ont, en quelque sorte, épuisé la politique révolutionnaire.

C'est parla, évidemment, que le peuple français est, notamment depuis un siècle et demi, l'ardent explorateur des forêts vierges de la politique et du socialisme. Quelle théorie sociale nouvelle n'a pas acceptée, n'a pas propagée, n'a pas voulu imposer la minorité révolutionnaire française? Elle a quelquefois triomphé durablement, comme en 1789, en i83o; passagèrement, comme en 1798 et en février 1848. D'autres fois, elle a été écrasée, comme en 1795, en 1831-32-34-39, en juin 1848 et 1849; enfin en mai 1871. Elle a versé son sang à torrents et fourni à la

l66 PRÉCIS DE SOCIALISME

prison, aux pontons, aux bagnes, à la déportation, plus de cent mille martyrs, mais elle a doté l'Europe continentale du code civil (d'ailleurs bien incomplet et devenu malfaisant), de la liberté politique du suffrage universel. Elle a fait tout cela, et n'est-ce pas surtout elle qui, dans le tonnerre de ces insurrections toujours vaincues, toujours férocement réprimées, mais toujours renaissantes, a posé si formidablement la question sociale que l'avènement du socialisme, c'est-à-dire d'un état social plus rationnel et plus juste, est maintenant inévitable ?

Un tel passé enchaîne l'avenir, et, si la transformation sociale doit être précédée d'une révolution sanglante, il est à penser que, comme l'a dit Marx, c'est encore « au chant du coq gaulois » que 'se lèveront les vaillants de tous les peuples, pour se ruer aux batailles émancipatrices.

Tout cela, nous ne le méconnaissons pas, et nous ne savons rien de l'éventualité de demain ; nous nous garderions bien de faire nôtre cette parole malheureuse de Gambetta : « Les temps héroïques sont passés. » Il n'empêche qu'évolutionnistes et relativistes, nous ne devons pas oublier que, comme toutes choses, les méthodes politiques, abstraction faite de ce qu'elles sont bonnes ou mauvaises en soi, subissent les influences du temps et du milieu, c'est-àdire des circonstances du moment. Après donc avoir constaté que le traditionalisme est révolutionnaire en France, nous devons ajouter que le perfectionnement des armements, le prodigieux accroissement des protestataires, le caractère international et plus exclusivement économique des revendications, les espérances que peuvent faire concevoir les premières vîc-

RÉVOLUTIONNAIRE ET REFORMISTE 167

toires électorales socialistes changent du tout au tout, en France comme ailleurs, la situation, et la rendent plus propice aux tentatives réformistes.

Autrefois, ce n'étaient que des partis qui se disputaient le pouvoir : ils devaient s'imposer par la surprise ou la violence; aujourd'hui ce sont les prolétaires, la grande majorité de la population, qui réclament une plus juste organisation sociale. Étant le nombre et disposant du suffrage universel, ils peuvent modifier légalement l'organisme gouvernemental sans recourir à l'action révolutionnaire, qui fait toujours tant de victimes, qui, de plus, est mêlée de tant d'injustices, est toujours suivie d'une terrible, crise de transition, d'une période de misère générale, pendant laquelle tout le monde souffre et\}ui, par les découragements, les apeurements qu'elle suscite, sont favorables aux réactions inexorables.

L'action révolutionnaire a d'autres inconvénients : elle n'est efficacement possible qu'à certains moments de crise assez rares dans l'histoire des peuples, tandis que l'intervention réformiste est toujours de saison. C'est pourquoi nous, qu'on a vus le fusil au poing aux jours tragiques, nous ne cesserons de dire : Sachons être révolutionnaires quand les circonstances l'exigent, mais soyons réformistes toujours. C'est le mode le meilleur, le plus humain et le plus sûr, car, pendant que nous discutons sur les bienfaits futurs de la révolution «. incréée », l'engrenage industriel broie ses victimes , sans autrement se soucier de ceux qui protestent par des malédictions impuissantes et par des menaces vaines, en attendant qu'une révolution hypothétique ait pu se produire ou que le développement fatal du système capita-

l68 PRÉCIS DE SOCIALISME

liste produise les excès qui en amèneront la destruction, en poussant à leurs dernières limites la spoliation de la petite Bourgeoisie et TafFamement du Prolétariat ?

L'attente pourrait être longue, et les victimes des iniquités sociales ont peut-être le droit de se retourner sur le gril de leurs tourments et de réclamer des améliorations immédiates, sans préjudice des intégrales transformations futures.

Cela vaut mieux que d'attendre l'incertaine éventualité révolutionnaire qui ne dépend pas de nous.

Dans mi maître article de la Revue socialiste (mars 1892), le docteur Delon l'a démontré avec une sûreté de pensée et une énergie d'expression dont nous donnerons un exemple :

« Que nous nous plaisions à de belles déclamations sentant la poudre et le pétrole ou que nous dédaignions cet exercice littéraire, l'évolution naturelle de la société capitaliste ne sera guère accélérée ou ralentie.

« Donc, impuissantsles phraseurs ; mais les hommes d'action, les conspirateurs, les braves décidés à jeter leur vie aux baïonnettes, peuvent-ils presque à leur gré déchaîner la guerre civile, plus impitoyable que la guerre étrangère? Nous n'en croyons rien, et les exemples sont nombreux : les insurrections républicaines qui troublèrent les premières années du règne de Louis Philippe avec Barbes et Blanqui n'entraînèrent point la population ouvrière de Paris. Souvenez-vous encore de l'attaque du poste des sapeurs-pompiers de la Villette, accomplie en plein jour par les Blanquistes sous la direction d'Eudes et de Oranger, quelques mois avant le 4 septembre 1870, au moment où l'Empire

RÉVOLUTIONNAIRE ET REFORMISTE 169

pourri, doutant de lui-même, semblait mûr pour le coup d'épaule final. Ce ne fut qu'une bagarre, pas même une émeute.

« Trouvons-nous d'autre part, avant les Révolutions victorieuses, l'action des praticiens de la révolte à main armée? Est-ce qu'avant 1789 on croyait à la possibilité des drames terribles qui suivirent? Tous les esprits et tous les cœurs étaient à la paix, à la bonté, à la sensibilité, à l'amour de la nature et des plaisirs champêtres. On rêvait encore à la félicité de tous les hommes réconciliés dans la fraternité universelle, quand on fut réveillé par les massacres de Septembre. Et avant i83o? Avant 1848? Ces événements jaillirent inopinément du conflit des intérêts et des passions opposées. C'est en vertu de causes internes, obscures et latentes que se produisent ces grandes secousses; ce sont les mouvements aveugles de la lave souterraine qui ébranlent les institutions politiques ou économiques comme autant de tremblements de terre sociaux. Les Révolutions ne dépendent pas des révolutionnaires, mais de l'obstacle opposé par les formes rigides du passé à l'évolution naturelle de la société.

« Les conservateurs inintelligents sont les vrais fauteurs des Révolutions, parce qu'en s'opposant à l'éclosion des nécessités historiques, ils déterminent l'éclatement brutal de toutes les entraves gênantes. Retournez-vous donc contre eux et flétrissez leur égoïsme plein de périls. Ce sont là « les exploiteurs qui échafaudent une candidature » sur les sentiments les plus bas de la nature humaine, la cupidité et la peur, et « se font une rente » de la folle résistance aux flux qui les brisera. L'Angleterre n'a plus eu de révo-

lutions depuis 1688 à cause de l'esprit de conciliation et de prudente concession qui règne chez les conservateurs. »

Sur ce point, il ne saurait y avoir de contestations sérieuses, mais les marxistes s'attaquent aux caractères de certaines réformes. Ils disent, par exemple, que la graduelle socialisation des monopoles aurait pour résultat de mettre une plus formidable puissance économique entre les mains de la classe bourgeoise, qui déjà exerce le pouvoir politique au détriment des intérêts populaires.

L'objection serait fondée si les directeurs actuels des compagnies financières et des grandes concentrations capitalistes étaient, contre l'État bourgeois, les champions de la liberté humaine et de la justice économique.

Il nous semble qu'il n'en est rien et qu'entre la bourgeoisie dirigeante et la bourgeoisie exploitante, il n'y a divergence que lorsque, sous la pression du suffrage universel, les gouvernants sont obligés de défendre la pensée moderne contre les empiétements d'un cléricalisme agressif, ou de garantir aux travailleurs le droit d'association qu'on a pu introduire dans nos lois, mais que les capitalistes ne veulent pas laisser entrer dans les mœurs .

Dans ces cas seulement (et autres analogues), Topposition des monopoleurs contre l'État, selon eux trop démocratique, se manifeste ; l'on conviendra que ce n'est ni pour le progrès intellectuel ni pour le progrès social, et. que Tévincement par l'État démocratisé des parasites ploutocratiques, ne mettrait pas la civilisation en péril.

A quelque point de vue qu'on l'envisage, la main

REVOLUTIONNAIRE ET REFORMISTE lyt

mise de l'État sur les monopoles (qui d'ailleurs ne signifie pas nécessairement exploitation directe par l'Etat), il y a le système des fermages qui serait profitable à la dignité, à l'indépendance, à la sécurité, au bien-être des travailleurs, et nulle liberté ne serait par là mise en péril .

L'organisation des actuels monopoles d'État est des plus défectueuse ; cependant il faut bien reconnaître que les travailleurs qui en dépendent sont moins maltraités que les salariés des grandes compagnies et patronats collectifs quelconques. Et combien serait améliorée la situation dans le système proposé ?

Tout d'abord, il saute aux yeux que, dans une na- , tien où, aux oppressifs et onéreux monopoles actuels, seraient substitués une rationnelle organisation des services publics nationaux et communaux, l'État capitaliste ferait graduellement place à l'État socialiste, et qu'à la nouvelle ordonnation économique correspondrait une ordonnation politique adéquate. Ce serait bientôt la République fédérative, d'abord nationale, puis internationale, s'étayant sur de puissantes Communes sociales, aux attributions étendues. Tous les citoyens seraient, par l'organisation collectiviste du travail, délivrés des servitudes, des insécurités et des dénuements du salariat; comment pourraient-ils dès lors être opprimés et exploités par leurs délégués professionnels dans l'Atelier, admirlistratifs dans la Commune, politiques ou économiques dans l'État?

Nous pouvons hardiment dire que la socialisation graduelle des mqnopoles et des grandes concentrations capitalistes, au lieu de consolider la domination politique bourgeoise la frapperait au cœur et aiderait puissamment à l'édification de l'ordre socialiste.

Le socialisme réformiste a d'autres adversaires.

Les économistes libéraux ne s'en prennent pas seulement à telle ou telle réforme, ils s'élèvent, au nom de ce qu'ils appellent hasardeusement, le respect de la liberté du travaiL contre toute amélioration légale de la condition des travailleurs.

La liberté du travail? Est-ce qu'elle existe dans le système de production capitaliste où le prolétaire, sans garantie d'existence d'aucune sorte, est livré par la faim à un patronat implacable qui n'a généralement à lui offrir qu'un labeur exténuant, irrégulier, arbitrairement commandé, et mal payé? Est-ce que, même pour la classe moyenne, il y a la liberté ; dans ce régime capitaliste qui de plus en plus envahit tous les compartiments de la vie sociale, rejetant, toujours en plus grand nombre, le petit patron, le petit commerçant et le petit propriétaire dans un Prolétariat toujours plus nombreux, toujours plus misérable.

Que de fois les socialistes l'ont démontré ! Ce qui domine déjà aujourd'hui, ce qui sera le fait général demain, c'est l'asservissement de tous les travailleurs à des exploiteurs anonymes, aussi puissants qu'irresponsables, aussi avides qu'impitoyables. Demandez aux employés des chemins de fer, aux ouvriers des mines, aux prolétaires des hauts fourneaux; et des grandes fabriques, aux salariés des deux sexes, à cette masse dolente si maltraitée, si souvent frappée par les chômages et qui s'exténue pour un salaire insuffisant et incertain, n'ayant en perspective que le lamentable dénuement d'une vieillesse abandonnée. Demandez à tous les exploités s'ils se sentent bien libres sous la tyrannie ploutocratique qui les opprime, les pressure, les affame et les dévore.

RÉVOLUTIONNAIRE ET REFORMISTE IjS

Il ne s'agit plus de se payer de mots. Au point où nous en sommes de l'évolution économique, la liberté du travail n'est plus qu'une légende, et le peuple travailleur doit choisir entre l'asservissement aux grandes compagnies (ou à des collectivités patronales quelconques) et le travail socialement organisé et s'efFectuant sous le haut contrôle soit de l'État, soit de la Commune.

Par ce motif, il serait temps de se défaire de cette peur enfantine de l'État qu'affectent surtout les bénéficiaires du système capitaliste.

Il est curieux d'observer comment dans certains cerveaux on raisonne toujours en se basant sur des situations que l'on sait pourtant ne plus exister. Mais il y a si longtemps que le mot de liberté est opposé à toutes les revendications populaires ! Comme tout progrès, toute réforme, tout redressement dérange toujours la liberté d'opprimer et de spolier dont jouissaient quelques privilégiés ou quelque catégorie de parasites, ils opposent le mot liberté à tous les progrès sociaux. En tous les temps, les sophistes du libéralisme ont eu matière à protestation : l'abolition de l'esclavage a été une négation de la liberté des maîtres; toutes les affirmations du droit populaire sont un attentat à la liberté des rois, toute justice démocratique nouvelle lèse quelques libertés et quelques intérêts, des classes dominantes ou exploitantes. Il y a de la sorte « un certain nombre de prétendues libertés qui ont historiquement cette destinée étrange, de se voir refoulées à mesure que la Liberté tout court fait plus de progrès. Telle est la liberté àt l'ignorance; telle est la liberté de l'héritage ; telle est la liberté des conditions léonines imposées par le patron à l'ou-

vrier ; telle est aussi la liberté du jeu. Toutes se résument peut-être en une seule, la liberté de l'exploitation ».

En ces quelques lignes, Camille Pelletan a caractérisé exactement la situation. C'est bien de la liberté de l'exploitation industrielle que les économistes libéraux ont souci avant tout, et c'est pour la défendre qu'ils qualifient de liberticides toutes lois limitatrices de l'oppression et de la spoliation capitalistes, toutes les mesures promotrices de probité commerciale ou défenderesses des intérêts généraux contre quelques puissantes rapacités particulières.

Pour les théoriciens du laisse j( faire,' on attente à la liberté du travail lorsqu'on s'attaque aux concentrations capitalistes les plus manifestement malfaisantes. Ils ne font pas d'exception, et pourtant, a remarqué J.-S. Mill, il y a des choses qui ne peuvent devenir articles de commerce^ sans devenir nécessairement articles du monopole.

En ce cas, le dévoie de l'État est bien tracé ; intervenir au nom de l'intérêt commun et, au besoin, transformer en service public le monopole qui, entre les mains d'une compagnie financière, ne peut être et n'est qu'un instrument de profits particuliers et de profits d'autant plus considérables que les travailleurs sont plus maltraités, plus exploités, et le public plus mal servi et plus rançonné.

Il est difficile de contester ce principe, mais on veut échapper aux conséquences, en arguant de l'incapacité administrative de l'Etat; bien entendu,cette incapacité administrative de l'État est loin d'être aussi générale que le disent les libéraux, mais en serait-il ainsi que cela ne prouverait rien contre le principe que nous

RÉVOLUTIONNAIRE ET RÉFORMISTE IjS

soutenons, car elle ne serait qu'un fait transitoire dont la cause est connue et peut-être facilement supprimée.

En effet, par une incroyable aberration, c'est à des thuriféraires des grandes compagnies oppressives, agioteuses et spoliatrices que les pouvoirs publics confient l'enseignement de l'économie politique dans les écoles administratives, de sorte que l'État paye pour que l'on enseigne aux futurs titulaires de ces ser' vices que l'action sociale est contraire aux lois naturelles et que, pour le délégué ou l'employé d'administration idéal, le devoir consiste à faire le moins et le plus mal possible.

De là les gaspillages et les fainéantises qui sont la honte des ministères, le fléau de certains services ; de là ces complicités lâches des ingénieurs et inspecteurs de l'État au bénéfice des compagnies financières, qu'ils devraient surveiller et qu'ils encouragent dans leurs malfaisances et dans leurs prévarications, au détrime nï de l'intérêt public, dont ils ont la garde et qu'ils trahissent (i).

(i) Dans toutes les branches administratives, il en est de même ; la direction de l'État est livrée à ses pires ennemis : aux classes parasitaires et aux bourgeois libéraux. Pour ces gens-là, l'employé d'administration est pourvu d'un bénéfice obtenu par faveur, d'une sorte de privilège, non d'une fonction . De là, ce malhonnête parasitisme administratif que le députai Charles Bauquier dénonce si méritoirement en France et si vainement, hélas 1

Le premier article de notre programme comporte l'épuratîôn de cette tourbe paresseuse et gaspilleuse, véritable stratification de sinécuraires laissés là par tous les régimes, et â laquelle chaque ministère ajoute une couche nouvelle. Cette réforme, de plus en plus nécessaire, viendra : L'universalisation de l'instruction publique, la continuelle pratique de l'élector.rt, le développement des institutions libres, la complète liberté

Cela prouve simplement qu'il faut moraliser administrativement l'État et la Commune, si Ton veut accroître efficacement leurs attributions économiques, et telle est bien notre opinion.

de réunions, de paroles et de presse sont autant de facteurs d'une prochaine et radicale transformation administrative.

Ainsi tombe la plus spécieuse des objections libérales contre le collectivisme réformiste. {Socialisme Intégral , deuxième volume.)