DE LA PROPRIETE ET DE SES FORMES SOCIALES
La Jorme propriétaire dans le passé. — Les luttes pour la possession dans la Grèce antique, dans le monde romain, puis dans le monde occidental, pendant le cycle chrétien. — Contradictions et menaces de la situation actuelle.
Le riche est un larron^ avaient dit les plus illustres Pères de l'Église, les Jérôme, les Grégoire, les Basile, les Ambroise, les Chrysostôme ; la propriété., c'est le vol, maximèrent Brissot et Proudhon ; à quoi les conservateurs répondirent, en affirmant que socialisme était la traduction théorique de massacre et de pillage.
De nos jours, au moins du côté des socialistes, on commencée comprendre qu'invectiver n'est pas argumenter, et que la meilleure façon de propager les idées novatrices, c'est encore de chercher leur filiation et leur signification dans leur genèse et dans leur évolution.
Pour le sujet qui nous occupe, la philosophie historique ne manque pas de marquer des points de conciliation.
Elle nous apprend, d'une part, que nulle société ne saurait subsister si elle n'est basée sur un système
LA PROPRIÉTÉ ET SES FORMES SOCIALES l^g
quelconque, mais généralement accepté, de propriété; et, d'autre part, que les formes propriétaires sont aussi nombreuses que variables. Nous avons ainsi non pkii* à discuter sur le principe de la propriété, mais sur l'opportunité et l'efficacité de ses modalités successives .
Il est établi maintenant qu'au début des sociétés^ la propriété fut commune. Avec la formation des clans ou g-en^, et après une vague période de matriarcat^ la forme propriétaire devint patriarcale, c'est-à-dire dépendît des agglomérations parentales, ayant à leur tête un chef omnipotent, à la fois prêtre^ roi et maître.
Quand' la cité eut remplacé l'agglomération parentale comme système d'organisation politique, la propriété se personnalisa davantage, et les affranchis du despotisme patriarcal furent rapidement dépossèdes.
Ce furent les débuts de la propriété individuelle, qui, sans atteindre jamais à l'universalité, devint vile prédominante; toutefois le conflit entre la forme collective et la forme individuelle ne prit pas fin par le triomphe partiel de cette dernière, qui avait pour conséquences immédiates la cupidité surexcitée, la cruauté développée, l'esclavage monstrueusement étendu et la malédiction du paupérisme s'abattant sur les plèbes nominalement libres.
On tenta dans les Cités helléniques de parer à ce dernier fléau, générateur de formidables et renaissantés protestations plébéiennes, parla limitation des successions, par les repas publics et par le maintien Je la propriété collective^ pour les forêts et les pâturages.
Mais rien ne put prévaloir contre la rapacité des oligarchies possédantes, et, l'inégalité et la misère
•îf^T*»
igO PRECIS DE SOCIALISME
croissant toujours, l'ère des luttes de classes fut ouverte. « Les cités grecques, dit Fustel de Coulanges dans la Cité antique^ flottèrent sans cesse (notamment de la guerre du Péloponèse à la conquête romaine), entre deux révolutions, Tune qui dépouillait les riches, l'autre qui les remettait en possession de leur fortune. »
Mêmes luttes à Rome. Pendant que les plébéiens conquéraient, un^à un, les droits politiques, ils étaient dépouillés par un patriciat aussi habile qu'avide de leurs derniers lambeaux de propriété. Uager publicus ne fut pas plus respecté par les patriciens, qui s'en emparèrent malgré l'héroïque et généreuse résistance des Saturninus, des Licinius Stolon, des magnanimes Gracques et de leurs nombreux précurseurs.
La suite est connue : « Le prolétariat, déshérité, prend la place des citoyens propriétaires, qui était la moelle de la République. Il n'y a plus de peuple romain; il y a des riches et des pauvres qui s'exècrent. Enfin, de l'hostilité des classes sort, comme toujours, le despotisme. Pline résume ce drame en un mot qui explique l'histoire ancienne : Latifundia perdidere Italiam jam vero et provincias. A Rome, comme en Grèce, l'inégalité, après avoir tué la liberté, a perdu l'État lui-même. » (Emile de Laveleye, de la Propriété et de ses formes primitives.)
Ainsi se passaient les choses dans l'intérieur de l'État; dans les contacts de peuple à peuple, les rapports n'étaient guère plus idylliques.
La guerre était comptée par Aristote au nombre des moyens légitimes d'acquérir, et le peuple vaincu était partiellement réduit en esclavage et toujours dépouillé de ses biens. Il en fut ainsi longtemps encore.
