Voir, ci-après, p. Ai

2. Grisar n'ose affirmer cette différence entre les deux parties du Commentaire. (Luther, I, 208). — Notons encore que çà et là, et surtout en ce qui touche à ce Commentaire, le travail de Grisar 6emble un peu hâté. On y trouve un assez grand nombre de références inexactes, par exemple, p. 74, n. 1, renvoi à Denifle, p. 463, n. 10 au lieu de p. 453, n. 1. — Souvent aussi il renvoie à la première édition de Denifle pour des passages qui sont intégralement reproduits dans la seconde. — Enfin, à la p. 87, il a laissé échapper une curieuse faute d'impression. Dans une longue note, il y combat l'interprétation défavorable d'un certain nombre de passages de Luther; quoiqu'il n'y nomme pas Denifle, c'est toujours lui, semble t-il, qu'il a en vue/ Et c'est peut-être même par Denifle seul qu'il connaît les passages en question : en parlant des distractions de Luther pendant la récitation de son bréviaire, il