Oie ChristUclie ]\'elt, i()"'i, n. y. p

2. Dans la première édition, celle critique comprenait la Première partie ou section : Remarques critiques sur l'édition des œuvres latines et théologiques de Luther. (T. I, igo.'i, p. 2o-5'i). Denille y notait les erreurs des éditeurs de ces œuvres, et snrtout celles de K.naake, de Ikicliwald et de Kaiverau. Comme il le dit ici, il a supprimé celte section dans la seconde édition. (N. d. T.)

RECENSIOiVS IMPARTIALES : RAWEUAU X.XXIX

comme Denifle le fait remarquer, que nous ayous là des notes prises à des cours ^. »

Ces dernières observations m'ont beaucoup influencé dans mon travail en vue de ma seconde édition. J'avais fait le projet de détailler plus encore mes annotations critiques sur l'édition de Weimar, et de les ajouter en appendice à la fin du premier volume. Mais voici qu'un historien très au fait des études sur Luther accepte en substance ce que j'en ai dit dans ma première édition ; il ajoute même : u II faut espérer que le livre de Denifle servira de stimulant aux collaborateurs de l'édition de Weimar, et qu'ils apporteront un soin minutieux à vérifier les citations et à tout mettre au point. » Dès lors, ces notes critiques n'avaient plus leur place ici. Car Kohler et tous ceux qui s'occupent de Luther peuvent m'en croire : dans cet ouvrage, je n'ai rien écrit et je n'écrirai rien avec l'intention de les mécontenter.

Depuis lors, l'un des collaborateurs de l'édition de Weimar, le professeur Kawerau a fait une recen&ion de mon ouvrage 2. Ses remarques m'ont confirmé dans mon dessein de ne pas insérer mes notes critiques dans cette seconde édition.