Le sacrement de l’autel

«Les papistes, nous dit Luther, prétendent que la messe est une œuvre méritoire par elle-même, indépendamment des dispositions spirituelles et des motifs, soit du prêtre qui la célèbre, soit des fidèles qui ont le bonheur d’y participer. Selon leur doctrine, la messe est méritoire «non opere operantis, sed vi operis operati? .» Ces affirmations, qui d'abord peuvent paraître obscures et arbitraires, s'expliquent parfaitement, et, jusqu’à un certain point, se justifient par l’ensemble de

# «Les communiants doivent d’abord faire savoir à l’évêque qu'ils veulent prendre part au repas du Seigneur, pour qu'il puisse connaître leur nom et leur moralité. L’évêque ne doit point admettre ceux qui ne pourraient pas rendre raison de leur foi, ceux qui ne répondraient pas comme il faut aux questions qu’on leur fera sur Ja nature de la sainte Cène, sur son utilité et sur les motifs qui les portent à vouloir communier, an intelligant quid sid cœna Domini, quid prœstet, quo usu illa velint potiri. Cet examen était donc destiné à excommunier les sacramentaires. Les fidèles en qui l’on avait confiance, n’y étaient soumis qu’une fois pour toutes; d’autres, une fois par an. Mais on pouvait y être astreint avant chaque communion. Voy. Opera lat., Il, p. 559.

? Opera lat.,W, p. 267.

la théorie d’où elles sont tirées. En effet, dans la célébration de la messe, la chose essentielle, c’est évidemment l’oblation du corps et du sang de Jésus-Christ, le sacrifice du Calvaire , renouvelé par les mains du prêtre, — sacrifice d'un prix immense devant Dieu, non pas à cause du prêtre qui le renouvelle, ni à cause des fidèles qui y participent, mais à cause de la victime qui se laisse ainsi offrir. Supposé que ce sacrifice s’accomplisse dans la messe, il est évident que la messe est-efficace Comme opus operatum, et que la valeur en est à ja fois infinie et inaltérable, comme la divinité elle-même. Ici, l’opus operantis, s’il est bon, ne peut rien ajouter à l'opus operatum; et s’ilest mauvais, il ne peut rien en ôter. Tout dépend de la réalité du sacrifice de Jésus- Christ, et il s’agit uniquement de savoir s’il est ou s’il n’est pas renouvelé dans la messe. Pour le catholique qui croit à la transsubstantiation des espèces sacramentelles, cette question se résout d'elle-même aussitôt qu'elle est posée. Si Jésus-Christ est réellement, corporellement présent dans le pain et dans le vin consacrés, il est évident aussi que sa chair y est rompue, son sang versé, et que son sacrifice se renouvelle.

Rien de plus conséquent que cette théorie, rien de plus beau, ni de plus attrayant pour certaines âmes mystiques; mais rien aussi de plus dangereux pour les âmes vulgaires. C’est ce qui parut par l’usage qu'on faisait partout de la sainte messe. Elle était devenue une marchandise. On s’associait pour en faire l’achat, on se la partageait; on la laissait à ses héritiers ; on l'expédiait d’un pays à l’autre et de la terre en purgatoire. Ces abus de la messe, Luther ne se contenta pas de les flétrir de son ironie et de son indignation, il voulut

les extirper en détruisant la doctrine même qui les avait fait naître. Gette doctrine, d’ailleurs, ne pouvait s’accorder avec ce que Luther enseignait, soit sur la justification par la foi seule, soit sur le sacerdoce universel; elle contrariait les tendances les plus arrêtées de son esprit, elle entravait plus qu'aucune autre le mouvement de Ja Réforme. Aussi Luther déploya-t-il contre elle la plus grande énergie. Cependant, tout en combattant cette doctrine, il éprouvait pour elle une profonde sympathie. Il aurait voulu la rendre inoffensive sans la détruire. Voilà pourquoi il se bornait le plus souvent à en ébrécher les extrémités, sans en attaquer le centre.

La messe, disait-1l, n’est point une œuvre méritoire ; car le communiant ne fait rien pour Dieu, c’est Dieu, au contraire, qui lui accorde un bienfait. Il n’y a pas plus de mérite à communier qu'il n’y en a à manger et à boire. La messe a été instituée par testament. Or instituer un testament, ce n’est pas recevoir, c'est donner. Le chrétien qui en communiant croit faire une œuvre méritoire n’est pas moins insensé nl moins ingrat que ne le serait un légataire qui s’imaginerait rendre service à la personne dont il accepte le testament et les biens ?. En parlant ainsi, Luther pouvait être très-éloquent et très-spirituel; mais il était, 1l faut bien l’avouer, en dehors de la question. Il raisonnait comme si ses adversaires avaient Jamais prétendu que la messe fût efficace par la personne qui la célèbre ou qui y prend part, opere operantis. Or nous avons vu qu'ils enseignalent tout autre chose. Pour atteindre leur doc-

k Voy. plus bas au chap. IX.

* Opera lat., H, p. 267 et suiv. Cf. Erlangen, vol. XXVII, p. 455.

trine, il fallait faire au moins un pas en avant et nier que la messe fût un sacrifice. Luther s’y décida enfin! : «Considérer la messe comme un sacrifice, disait-il, c’est supposer que Jésus-Christ en mourant sur la croix n'a pas expié tous nos péchés, c’est fouler aux pieds le sang du Rédempteur. Par la mort de Jésus-Christ la justice de Dieu a été satisfaite une fois pour toutes, et lorsqu'on s’imagine que Dieu est encore irrité, qu'il faut apaiser sa colère, on met à la place de Dieu une idole détestable. Et puis, quel sacrifice que celui de la messe? Une bouchée de pain et quelques gouttes de vin, voilà, dit Luther, ce qu'on a l’impudence d'offrir au maître du ciel et de la terre, comme s’il était un vil pourceau?!» Contre une telle impiété, Luther se livre à des violences sans bornes : si la foudre tombe sur les églises plus souvent que sur les maisons infames, c’est que dans les églises on célèbre la messe. Aussi va-t-il jusqu'à dire que les princes devraient punir comme blasphémateurs les prêtres qui osent encore accomplir ce sacrifice abominable à.

On peut, en se mettant au point de vue de Luther, c’est-à-dire au centre de sa doctrine de la justification,

! La trace de ses hésitations est très-visible dans certains passages de ses écrits, où il cherche à maintenir l’idée du sacrifice en la spiritualisant. Voy. par exemple, Erlangen, vol. XXVII, p. 164, et Lettres, 1, p. 273. :

2 Quand se fait l’oblation, les espèces ne sont pas encore #anssubstanciées. Le prêtre, pour parler prosaïquement, ne peut donc offrir, en ce moment, que du pain et du vin.

3 Voy. le pamphlet: Yon dem Grewel der Stillmesse. Erlangen, vol. XXIX, p. 413 et suiv., surtout p. 433. « Denn die Oberkeil schuldig ist, solche üffentliche Gotteslästerung zu wehrenund stra- Jen.» Cf. vol. XV, p. 502.

— on peut, dis-je, comprendre et excuser ces violences. Mais il faut convenir que pour ruiner cette «abominable » doctrine du sacrifice de la nresse, il aurait fallu en détruire d’abord , et sans merci, le fondement logique : le dogme de la présence réelle. Tant que subsistait ce dogme, l’idée de sacrifice était en réalité inattaquable. Aussi Luther éprouva-t-il maintes fois la tentation de nier la présence réelle, si utile à ses adversaires, si gênante pour lui; mais après avoir longtemps et douloureusement hésité, il triompha de la tentation. Au lieu de déclarer hautement, comme le voulait la logique, que dans le sacrement de l’autel, les espèces sont ce qu’elles paraissent être : du pain, du vin et rien de plus, Luther se contenta de formuler ou, si l’on veut, d'expliquer autrement que ne faisait l'Église, le fait que l'Église affirmait, la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ. Selon Luther, le corps et le sang de Jésus-Christ sont présents réellement dans le pain et dans le vin de la sainte Cène, mais le pain et le vin conservent leur pleine et entière réalité. Il n’en reste pas seulement, comme dit l’Église, les accidents; la substance elle-même en demeure intacte. Ni le pain ni le vin ne subissent aucun changement, mais au pain et au vin se Juxta-posent et en quelque façon se mêlent le corps etle sang de Jésus-Christ. Toutes les particules

! Voy. ses aveux dans le livre même qu’il écrivit contre Carlstadt : Erlangen, vol. XXIX, p. 244. et Lettres, IT, p. 578: «Das bekenne ich, wo Doctor Carlsiad oder Jemand anders vor fünf Jahren (donc en 1519) mich überwiessen hütle dass im Sacrament nichis dann Brod und Wein wäüre, der hüälle mir einen grossen Dienst than... weil ich wohl sahe, dass ich damit dem Papstthum hütte den grôssien Puf künnen geben.» Voy. aussi p. 577 et 613.

du pain, toutes les gouttes du vin, sont remplies, pénétrées de ce corpset de ce sang. Ainsi le pain, quoique pain, purement et simplement pain, est le corps de Jésus-Christ; et le vin, quoique vin, purement et simplement vin, est le sang de Jésus-Christ. En un mot : il n'y a point transsubstantiation, mais il y a consubstantiation 1,

Cette doctrine, qui ne laisse pas que d’être ingénieuse, a de graves défauts. Dans le sacrement de l'autel, le communiant catholique croit recevoir sous un voile qui n’a aucune réalité, le corps même et le sang de son Dieu. Quelle béatitude, quel saint enivrement, quelle force dans cette crovance, et que le communiant luthérien, en comparaison, nous paraît pauvre! Lui aussi, il est vrai, croit recevoir le corps et le sang du Christ; mais tout en se nourrissant de ce corps, tout en s’abreuvant de ce sang, il faudra bien, s’il veut être orthodoxe, qu’il trouve un moment pour penser au pain et au vin qui très-certainement entrent dans sa bouche. Ce pain et ce vin ce sont pour lui des réalités entières, inaltérées. Il n’en reçoit pas seulement la forme et la saveur, les accidents, mais aussi la substance. — Le beau profit! Pour peu qu’il s'arrête à cette réflexion, il perdra tout le fruit de la sainte Gène. Pour bien communier, il faut qu'il se rapproche autant que possible de son adversaire catholique et qu’il oublie son dogme de la consubstantiation.

4 Jbid., p. 265-67, et Opera lat., 11, p. 263 et suiv. Dans ce dernier passage Luther cite le cardinal Cameracensis (Camaracensis ?) comme auteur de cette théorie. Ge cardinal serait-il le protecteur d’Érasme, Henri de Berg? (voy. Müller, Leben des Erasmus, p. 407, 459-161, 167,177).

Au point de vue purement religieux nous n’hésitons pas à reconnaitre que la doctrine luthérienne est ici inférieure à la doctrine catholiquê. Lui est-elle supérieure au moins au point de vue de l’exégèse et de la dialectique? Nous n'’oserions l’affirmer. Sans doute, nous croyons, pour notre part, que l'interprétation catholique des paroles sacramentelles (Ceci est mon corps etc.) n’est point conforme à la pensée de Jésus; mais si l’on veut absolument les interpréter d’après la méthode que suivait Luther, si l’on veut maintenir ici au verbe étre son sens le plus strict, il n’y a décidément aucune raison de s’arrêter à mi-chemin. Si le pain est le corps, si le vin est le sang, c’est que le pain n'est plus pain, c’est que le vin n’est plus vin. L’essence, la substance en a disparu pour faire place au corps et au sang de Jésus-Christ 1.

Dira-t-on que la doctrine luthérienne est supérieure à la doctrine catholique en ce qu’elle accorde une certaine autorité au témoignage des sens et de la raison? La doctrine luthérienne, il est vrai, nous permet, nous ordonne même de croire, que cette substance qui nous paraît être du pain, est vraiment du pain, que cette autre substance qui nous paraît être du vin, est vraiment du vin. Elle respecte, dans une certaine mesure, le témoignage des sens; mais cette satisfaction qu’elle accorde à la raison, outre qu’elle est, comme nous lavons vu, essentiellement profane, est aussi, au point de vue de la logique, une véritable dérision. Quoi! nos sens

1 M. Colani en a jugé de même dans son instructif article sur la Confession d’Augsbourg : Nouvelle Revue de théologie, IX, p. 174-

méritent confiance quand ils appellent ceci du pain et cela du vin , et il faudrait leur infliger un démenti sans appel, quand ils nous disent que ce pain est tout simplement du pain et que ce vin est tout simplement du vin ! Ils seraient à la fois, dans le même instant, jugeant du même fait et d'un fait parfaitement simple, véridiques et menteurs! Cela est évidemment impossible, et pour croire, comme a fait Luther, que celte impossibilité est une vérité nécessaire au salut, il faut fouler aux pieds les instincts les plus énergiques de la pensée humaine. Sans doute, la doctrine catholique , elle aussi, veut qu'on se fasse violence pour croire, elle veut qu’on admette la présence corporelle de Jésus-Christ dans la sainte Cène, bien que nos sens ne nous en disent rien. Mais ce silence des sens, elle prend soin de l’expliquer par l'amour de Jésus-Christ, qui ne veut pas nous effrayer en nous faisant voir et sentir sa chair et son sang. Quant aux qualités du pain et du vin que nos sens perçoivent, elle en admet sans réserve la réalité, se bornant à nous faire observer que nos sens ne peuvent jamais pénétrer jusqu’à la substance même des choses, dont nous ne connaissons que les qualités sensibles, — «les accidents !.» Reste à savoir si les accidents d'une chose quelconque peuvent continuer d'exister, quand la substance qui les supportait a cessé d’être. C’est ce que la physique moderne n'acceptera Jamais; mais Luther, en théorie du moins, ne voyait certaine-

1 Pour prévenir des malentendus, étranges sans doute, mais non pas impossibles , l’auteur déclare que pour sa part il n’admet comme vraie au sujet de la sainte Cène ni la doctrine catholique ni celle de Luther. S’il fallait sur ce point, qu’il se donnât un nom, il se dirait Zrvinglien.

ment aucune impossibilité à cet étrange divorce!. Ce n’est donc point pour sauvegarder les intérêts de la raison, nl pour Soutenir des principes de physique, que Luther enseignait que la substance du pain et du vin sacramentels persiste inaltérée. Il a maintenu cette thèse pour conserver sa doctrine de la consubstantiation dont il croyait avoir besoin contre les catholiques et qu’il devait employer, à partir de 1524, contre Carlstadt et les sacramentaires.

Mais cette doctrine était-elle propre à l'usage que Luther en voulait faire? Et d’abord était-elle propre à renverser la théorie de la messe, telle que l’Église l’avait formulée? Pas tout à fait, puisqu'elle maintenait la présence réelle, d’où paraît résulter inévitablement la notion de sacrifice et tout le reste de la doctrine catholique. Aussi Luther chercha-t-il à se fortifier contre les « papistes. » Tout d’abord il soutenait que la messe, comme les deux autres sacrements, est uniquement ou surtout un moyen de grâce que Dieu nous donne pour nous faire trouver ou retrouver la justification, le pardon de nos péchés. Ce qu’il y a d’essentiel dans la messe, ce sont les paroles par lesquelles Jésus-Christ l'a instituée et parmi ces paroles, la plus précieuse, la plus importante est celle-ci : «...en rémission des péchés.» Voilà le vrai testament de Jésus-Christ. En nous donnant son corps à manger et son sang à boire, il veut nous assurer de la rémission de nos péchés, il veut nous justifier. Quand donc nous communions, faisons abstraction de tout l'appareil dont l’Église a en-

! Etrange, même selon Luther, voy. Opera lat., IL, p. 263: (Quis certo monstravil unquam calorem, colorem, friqus, lucem, pondus, jiguras , esse accidentia ? »

touré la messe, pour concentrer toutes nos pensées et toute notre foi sur cette parole : «en rémission des péchés, » — pourvu qu’on s'empare de cette parole, on fait une bonne communion. Ce n’est donc point dans les espèces sacramentelles, — bien qu’elles contiennent en réalité le corps et le sang de Jésus-Christ, — que réside la vertu propre du sacrement de la messe. C’est uniquement dans la parole qui, avant l’acte même de la communion, nous déclare que nos péchés nous sont pardonnés. Le miracle de la consubstantiation, si réel qu'il soit, n’est donc pas grandement utile : il sert tout au plus à rendre plus vive l'impression que nous fait cette parole : «en rémission des péchés!. » Pour affirmer un miracle à la fois si grand et si peu nécessaire, il fallait, comme Luther, n'avoir aucune répugnance à croire aux miracles. Cependant, comme ce miracle de la consubstantiation, outre qu'il n’était point nécessaire, contrariait les doctrines fondamentales de la Réforme, Luther s’est quelquefois laissé aller, non pas à le nier , mais à le rendre plus ou moins douteux. Il affirmait le miracle, mais il l’atténuait en quelque sorte, il l’évaporait. Il aimait aussi à le décrire, non pas comme

1 Das Wort, das Wort, das Wort, hôrest Du Lügengeist auch, das Worl thuts? Denn ob Christus tausendmal für uns gegeben und gekreuzigt würde, würe es alles umsonst, wenn nicht das Wort Gottes küme, und theilets aus, und schenkel mirs, und spräche : «Das soll dein sein; nimm hin und habe dirs etc.» Erlangen , vol. XXIX, p. 284. Cf. Opera lat., Il, p. 265: « Est ilaque missa, secundum substantiam suam, proprie nihil aliud quam verba Christi prædicta : Accipite et manducate etc.» Voy. aussi Erlangen, vol. XXVIL, p. 450-152, et vol. XXVIIT, p. 391. « Darumb wäre noch von nülhen, dass man die Leutwieder von dem Sacr'ament führet auf die Mort, und sie gewühnele, vielmehr auf die HW'ort achlen, denn auf das Sacrament.»

un fait qui s’accomplirait à un moment donné, dans certaines circonstances, par certains agents, pour Cesser ensuite, mais comme un fait perpétuel et universel. Le pain, disait-il, ne devient pas, mais il est corps de Jésus-Christ; le vin ne devient pas, mais il est sang de Jésus-Christ. Jésns-Christ étant à la fois Dieu et homme est présent partout et tout entier; il est donc présent aussi dans les espèces sacramentelles, en vertu de son ubiquité!. Ainsi comprise, la consubstantialion cessait d’être un miracle. Elle rentrait dans le domaine des choses constantes , régulières, universelles.

D'ailleurs, qu’elle soit un miracle ou non, qu’elle soit réelle ou non, elle n’a point d'importance pour le croyant, qui, selon Luther, cherche dans la sainte Cêne, non point le corps et le sang de Jésus-Christ, mais le pardon de ses péchés qui lui est assuré par la parole sacramentelle.

La consubstantiation, avons-nous dit, n'avait pour Luther aucune importance religieuse, elle ne se rattachait par aucun lien solide à l’ensemble de ses opinions — et cependant il la maintint avec la plus grande énergle, surtout à partir du moment où Carlstadt commença de la rejeter.

En 1524, André Bodenstein de Carlstadt? enseignait ouvertement que dans le sacrement de l'autel il ne s'opère aucun miracle, qu'on y mange tout simple-

1 K Nec transsubtantiationem ullam fieri, sed panem ipsum esse corpus Christi etc.» Opera lat., I, 417 et 263. Voy. aussi Lettres, VI, 33. Erlangen, vol. XXVIT, 38-39 : « Es ist genug, dass du wissest, es sei ein gütilich Zeichen, da Christus Fleisch und Blut wahrhaflig innen ist; wie und w0, lass ihm befohlen sein.» Cf. Ibid., XXIX, p. 281-289.

? Carlstadt , petite ville de Franconie, où André Bodenstein était né en 1483, la même année que Luther.

ment du pain, qu’on y boit du vin, en souvenir du corps rompu et du sang versé de Jésus-Christ. À cette doctrine audacieuse, Luther opposa toute la subtilité de son esprit et toute la violence de son caractère. Quand il se bornait à raisonner, il recourait sans cesse, comme à un rempart inattaquable, à cette parole de Jésus-Christ : «Prenez, mangez; ceci est mon corps. buvez en tous; ceci est mon sang. » Donc, disait-il, ce que nous prenons et mangeons est le corps de Jésus- Christ; ce que nous buvons esf son sang. À quoi Bodenstein répondait qu’il faut ponctuer cette phrase tout autrement. Selon lui, Jésus-Christ aurait dit : «Prenez, mangez. Ceci est mon corps... Buvez en tous. Ceci est mon sang...» Grâce à cette ponctuation, Carlstadt soutenait que Jésus, en disant : «Ceci est mon corps; » et « Ceci est mon sang...» avait désigné, non pas le pain et le vin, dont il avait parlé dans la phrase précédente, mais son corps qui allait être rompu et son sang qui allait être versé. «Quoi! répliquait Luther, deux points et deux leltres majuscules voilà tout ce que tu opposes à la foi de l'Église! Et ces deux points et ces deux majuscules où les as-tu pris, si ce n’est dans ton cerveau embrouillé? D'ailleurs qui donc t'a dit qu’un point suivi d’une majuscule marque le commencement d'une pensée nouvelle? Prouve-le moi. Gite-moi un texte positif de l’Écriture sainte. Un texte, un texte! Entends-tu, imbécile? Jusqu'à ce que tu me l’aies prouvé je maintiendrai ma ponctuation, mon orthographe et mon sens! » Voilà en peu de mots ce qu'il y a

1 Ces quelques phrases sont la traduction libre, mais fidèle, quoiqu’un peu adoucie et immensément abrégée, des deux tiers du livre

que Luther lança d’abord contre Carlstadt : «Zider die himmlischen Propheten.» Voy. Erlangen, vol. XXIX, surtout p. 221-22.

de plus saillant dans l'argumentation soit de Luther, soit de Garlstadt. Quoi de plus puéril en apparence? et cependant, dans ce débat tout exégétique, que de colères, que de passions mauvaises et mesquines, de part et d'autre! Carlstadt, — qui eut le triste honneur d’ouvrir la lutte, malgré les supplications de Luther, qui aurait voulu, semble-t-il, étouffer cette question, — Carlstadt nous dit que Luther est «un sophiste insensé, un pourceau qui se complaît dans le sang°?.» Luther nous déclare que «Garlstadt veut aller en enfer, non plus au trot, mais au galop?;» qu'il est «pire que le pape, quoique le pape ne vaille pas le Diable #.» Carlstadt ameute contre Luther les passions de la populace ?; Luther emploie son crédit à faire bannir Carlstadt D'où viennent ces haines implacables, ces rages théologiques ? Assurément ce n’est pas une question d’orthographe qui les a allumées. Il se peut qu'entre Carlstadt et Luther il y ait eu quelque rivalité, quelques jalousies. Pendant que Luther était à la Wartbourg, Carlstadt s'était pour un moment emparé de la direction de la Réforme, et Luther , à son retour, en fut évidemment blessé’. Mais on se tromperait étrangement si l’on cherchait dans ces personnalités , dans ces mesqui-

1 Voy. Leitres, IL, p. 185.

2 « Toller Sophist, Sau im Blut.» Erlangen, vol. XXIX, p. 245.

3 Jbid., p. 290.

4 Ibid. , p. 269.

5 Lettres, II, p. 579.

6 Erlangen, vol. XXIX, p. 462.

T Voy. Zbid., XXVII, p. 211 et 214. Avant cette époque, en 4520, Luther prévoyait l'interprétation que Carlstadt donnerait des paroles sacramentelles , et la repoussait, mais sans colère. Voy. Opera lat., Il, p. 264.

neries, la cause principale et le vrai sens de cette grande controverse. Derrière ces subtilités exégétiques, au fond de ces flots de colère et d’injures, il y avait de très-graves intérêts engagés : il s'agissait de savoir si Von réduirait à une cérémonie purement commémorative ce qu'il y avait dans le culte héréditaire de plus sacré et de plus mystérieux, le sacrement de l’autel ; ou si pour lui conserver le respect des peuples encore si grossiers, on continuerait à l’entourer d’un certain nuage mystique; il s’agissait de savoir si on livrerait tout d’un coup et sans réserves, toutes les doctrines et toutes les institutions traditionnelles à l'esprit réformateur, le laissant libre de détruire et de construire selon ses principes propres, ou si l’on procéderait à une révision lente et prudente du passé; en un mot, si l’église nouvelle serait confiée dès sa naissance à la direction d’un rationalisme sans frein, ou si elle serait maintenue, du moins pour quelques siècles, sous la tutelle d’un supra-naturalisme mitigé. Au fond, c’est bien ainsi que Luther lui-même comprenait le débat. « C’est à cela, disait-1l, que le Diable en veut venir, je l'ai toujours prévu : il veut abolir le sacrement et toutes les institutions extérieures que Dieu a établies , afin de réduire les hommes à chercher sans cesse l'Esprit, dans le fond de leurs cœurs, comme disent ces prophètes.» Et plus loin : «Ce que veut le Diable, c’est de mettre à bas le sacrement pour en faire un diner. On s’y attablerait, on goinfrerait, on s’enivrerait, on casserait les cruches et les verres, on se battrait comme les ivrognes au cabaret.» Jusqu'ici on croit que le vrai corps de Jésus-Christ est présent dans les espèces, et cependant on ne réussit guère à maintenir le respect.

« Que sera-ce donc lorsqu'on croira qu’il nv a là que du q ÿ

pain et du vin?» e

Mais, chose étrange, pendant qu’il repoussait avec la plus grande violence la doctrine des sacramentaires, Luther se laissait quelquefois entraîner au delà des limites qu'ils voulaient eux-mêmes respecter. Il n’hésitait pas à déclarer qu’on pourrait parfaitement se passer du sacrement de l’autel, comme de tous les autres sacrements?; et il n’était en général rien moins que partisan de la fréquente communion. Bref, en étudiant de près toute cette controverse, on voit clairement que la différence qui séparait Luther des sacramentaires consistait essentiellement, non pas dans les croyances et les formules qu’on s'était faites de part et d’autre, mais dans les tendances intellectuelles et dans la méthode religieuse qu’on voulait suivre.

1 Erlangen, vol. XXIX , p. 260 et 277.

2 Eucharistia non est sub periculum salutis necessaria , sufficit autem Evangelium et baptismus, cum sola fides justificet, et sola charitas bene vivat. Opera lat., Il, p. 546. Cf. Lettres, IL, p. 507. «Es sollen alle Sacrament frei sein idermann. Wer nit tauft will sein, der lass ansiehen. Wer nit will das Sacrament empfahen , hat sein wohl Macht. Also, wer nicht beichten will, hat sein auch Macht fur Gott.» Erlangen, vol. XXVII, p. 343-44.

3 Dans le 7raié de la captivité, Luther propose de donner le baptême aux enfants et la communion aux mourants. Sic distribuamus hæc duo Sacramenta etc. Opera lat., II, p. 286. Quelquefois cependant il à conseillé ou autorisé l’usage fréquent de la communion. Voy. Erlangen, vol. XXVIIE, p. 105-106, et vol. XX, p. 230 et 247. Dans ce dernier passage, Luther propose de célébrer tous les jours une messe, mais il trouve qu’on peut, sans aucun dommage, y assister sans y prendre part.

au

VE