LA MÉTHODE‘ DE LUTHER

Il nous reste à parler de la méthode que suivait Luther, soit pour produire, soit pour défendre ses doctrines. Dans toutes les disputes qu’il eut à soutenir, ses adversaires en appelaient contre lui aux décisions de l’Église telles qu’elles avaient été formulées, soit par les conciles, soit par les papes. Pour plusieurs de ses doctrines, Luther aurait pu invoquer le même témoignage, Mais ces doctrines-là n’étaient point controversées. Quant aux autres, on pouvait leur opposer l’autorité des Pères, des scolastiques, des conciles, des papes, l’autorité de l’Église en un mot. Luther se trouva donc bientôt dans l'alternative ou de rejeter cette autorité, ou de rétracler tout ce qu’il y avait de nouveau et d’original dans son enseignement. Il est vrai qu’à l’époque de ses premiers conflits avec l’Église, Luther n’avait encore à peu près rien enseigné qui fût nouveau. À l’appui de ses quatre-vingt-quinze thèses il pouvait citer, non-seulement les Saintes-Écritures, mais les Pères, les décrets des conciles, les décisions mêmes des papes !. Cependant déjà dans ces thèses, et surtout dans l'esprit et les tendances de Luther, se mouvait, pour ainsi dire, dès le début de notre période, la grande doctrine de la justification par la foi. Or cette doctrine et la soumission que réclame l’Église

1 Cest aussi ce qu’il fit dans ses Resolutiones de virtute indulgentiarum et dans ses discussions avec le cardinal Cajétan. Voy. Opera lat., 1, p. 76-145 et passim. , et Lettres, I, p. 149 et suiv.

sont deux choses incompatibles. L'homme justifié par la foi se trouve placé par elle dans un rapport direct et immédiat avec Dieu; il fait lui-même l'expérience de la vérité qui sauve, et sa foi, après lui avoir procuré la paix avec Dieu, devient pour lui le critère de toute vérité, le principe et la substance d’une conviction religieuse indépendante de toute autorité extérieure. Admettre la doctrine de la justification pour la foi, et rejeter l'autorité de l'Église, ce sont deux actes consécutifs, si l’on veut, mais deux actes, dont le premier entraîne nécessairement le second. Peut-être même que, dans les profondeurs de esprit, ces deux actes s’accomplissent en même temps, ou que le second précède celui que nous appelons le premier. Ge qui est certain, c’est que l’un et l’autre ne sont que la manifestation nécessaire d’un certain état d'âme qu’on pourrait indifféremment, mais imparfaitement, désigner par des noms divers: maturité de la vie morale, subjectivisme, individualisme religieux, fierté vis-à-vis des hommes, sentiment de dépendance absolue vis-à-vis de Dieu, tout cela était dans l’âme de Luther, dès 1517, et se trahissait dans chacune des pages qu’il publiait.

Ses premiers opuscules étaient pleins de tempêtes, dont les gardiens vigilants de la tradition sentirent d’abord et instinctivement le danger. De là leur émoi, et la joie de tous ceux qui espéraient une réforme.

Le cardinal Cajétan, envoyé en Allemagne pour rétablir la paix, ordonna au moine rebelle de dire un . mot, un seul mot, qui en effet eût suffi pour ramener le calme, et sans lequel le calme était désormais impossible : Revoco. Luther répondit qu'il était prêt à se rétracter et qu'il ne demandait pas mieux que de dis-

paraître de la bruyante scène du monde, pourvu qu'on Jui prouvât par l’Écriture ou pat la raison qu’il avait tort. À celte condition, il se soumettait — «humblement,» disait-il, à l’Église Il oubliait qu'en se soumettant ainsi, il reconnaissait non pas l'autorité de l'Église, mais l’aulorité de « l'Écriture ou de la raison. » Cajétan essaya vainement de contenter Luther; mais il eut le bon esprit de ne pas trop se tourmenter à chercher des preuves !. Aucune preuve n’eût suffi à convaincre Luther. D'ailleurs, lui fournir des preuves, c’eût été le confirmer dans son égarement , sous prétexte de le convertir : pour soumettre un hérétique à l'Église, il n’y a qu'un moyen, c’est de l’amener n'importe comment à se soumettre, sans preuve aucune, à l'autorité de l’'Église, et non pas à une autre. Cajétan était sage et indulgent lorsqu'il pressait Luther de se soumettre ainsi; Luther, qui voulait des preuves, se livrait à une étrange illusion : en pleine révolte contre l'Église, il croyait en être le fils soumis.

Cette illusion était-elle bien réelle? On serait tenté de le croire, quand on considère d'un côté la ferme résistance que fit Luther, et de l’autre, ses protestations d’humilité et d'obéissance filiale. I prie Cajétan d’intercéder en sa faveur auprès du pape?; lui-même, se jette aux pieds de Léon X, le faisant arbitre de sa vie ou de sa mort ÿ. Mais, tout en s’humiliant ainsi, il dé-

1 Sur les conférences de Luther avec Cajétan, voy. surtout la lettre de Luther à Carlstadt, du 44 octobre 1517, {, p. 159-161. Voy. aussi la lettre à l’Électeur, datée du 49 nov. Zbid., p. 175 et suiv.

2 Jbid., p. 158, 463, 465.

$ Jbid., p. 122: Quare, beatissime Pater, prostratum me pedibus txæ Beatitudinis ofero , cum omnibus quæ sum et habeo : vivi-

clare naïvement qu'il est fermement décidé à ne point se rétracter, à moins qu'on ne puisse le convaincre d'erreur !. N'est-ce point là le comble de l'illusion ? Il en, serait ainsi sans nul doute, si les formules de soumission que nous venons de rappeler, avaient été l’expression exacte et parfaitement sincère de la pensée du réformateur. Mais Luther lui-même, par des confidences publiques ou intimes, nous avertit qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ces formules d'humilité monacale. Le 14 octobre 1518, le jour même où il s’adressait à Cajétan, pour le supplier d’intercéder auprès du pape, il écrivait à Carlstadt une lettre très-amicale où il lui parlait du cardinal avec fort peu de respect : «Il s'entend à la théologie, disait-il, comme l’âne à jouer de la lyre?.» Plus tard, racontant au public ce qui s'était passé dans ces entrevues d’Augsbourg, il prie ses lecteurs de ne pas se scandaliser des procédés respectueux dont il a usé envers le prélat et envers le pape. Cétaient, dit-il, des convenances qu'il était Opportun de respecter ?.

Néanmoins nous ne prétendons pas que Luther

fica, occide, voca, revoca, approba, reproba, ut placuerit. Vocem tuam, vocem Christi in le præsidentis et loquéntis agnoscam. Si morlein merui, mori non recusabo.

1 Dans la même lettre: Revocare non possum, p. 121. Cf. p. 158 et 163.

? Eben so geschickt , als ein Esel zu der Harfen, L. c., p. 160.

3 Opera lat.,1, p.190. Voy. aussi p. 71-73 du même vol. des paroles fort peu compatibles avec le respect que Luther témoignait à peu près en même temps à Léon X: Il y appelle le pape Romanus Ischarioth, homo peccati, et Rome purpurala merelrix. Scies, dit- ‘ ilenfin, guod Pape qui lotus est ipsum mendacium filiusque mendacis diaboli, non sit ulla syllaba credendum , etiam sijuret tercenos deos, p. 73.

n'ait jamais éprouvé depuis 1517, ne fût-ce que par moments, un sincère respect pour l’Église, ni qu'il ait toujours été parfaitement convaincu de l'entière légitimité de sa révolte. Quoi qu'il en soit, c’est au docteur Eck que revient l'honneur d’avoir dissipé sur ce point ce qu'il pouvait encore y avoir d'incertitude, soit dans l'esprit de Luther, soit dans l'opinion publique. A la dispute de Leipzig, le savant professeur d’Ingolstadt, disputant sur l'étendue du pouvoir papal, accusa Luther de partager les erreurs de Jean Huss, le força, bon gré mal gré, de faire cause commune avec le fameux hérésiarque, et de déclarer qu’il ne reconnaissait l’infaillibilité, ni des Pères, ni des conciles, ni du pape!.

Cette déclaration qui retentit bientôt dans lAllemagne entière et dans toute l’Europe, n’était rien moins qu’une rupture avec l’Église et valut à Luther la bulle d’excommunication que le pape lança contre lui en juin 4590. Cette bulle, Luther la brûla solennellement à la porte de Wittenberg (10 décembre de la même année). La diète de Worms, loin de faire rétrograder le réformateur lui inspira la magnifique apostasie qui, après plus de trois’cents ans, fait encore frémir toute la chrétienté soit d'horreur, soit d’admiration.

On peut donc affirmer que Luther, sauf quelques hésitations plus apparentes que réelles, rejeta l’autorité de l’Église dès le commencement de son ministère et continua de la rejeter durant toute la période que nous embrassons. Cependant, dominé comme il l'était en-

1 Cela se passait le 5 juillet 1549. Voy. Opera lat., I, p. 237 et suiv. et 249: Eccius: Hoc dico vobis, reverende Pater, si creditis concilium legilème congregatum, errare et errasse, estis mäihi sicut elhnicus et publicanus.

core par les traditions de l’Église, il avait horreur du schisme!. De là les efforts qu'il fit pour maintenir ce pouvoir dont il avait si fortement ébranlé les bases. II aurait volontiers conservé toute l’organisation ecclésias-

té

tique, l’épiscopat et même la papauté, pourvu que le pape renonçàt au prestige de l’infaillibilité, pourvu que les évêques se missent eux-mêmes à la tête du mouvement réformateur, pourvu qu'ils prêchassent et fissent prêcher l'Évangile, c’est-à-dire cette doctrine de la justfication qui brisait tout leur pouvoir ?. Mais pendant que Luther faisait ces propositions, si généreuses et si dérisoires , il avait déjà formulé sa grande doctrine du sacerdoce universel, où pour mieux dire, de l'abolition de tout sacerdoce.

Tous les chrétiens, dit Luther, sont prêtres, parce qu’ils sont tous chargés de propager l'Évangile, et aussi parce qu’ils sont tous un avec Jésus-Christ, seul prêtre

1 Qu'on lise ce qu’il disait en 4518 des Hussites : «Les vrais chrétiens ne font pas comme ces saints et dévôts, comme ces misérables hérétiques, qui se retirent des mauvais chrétiens pour faire bande à part dans un coin. O blasphémateurs, o Judas que vous êtes! Nous ne sommes pas, dites-vous comme les Allemands, notre conscience nous défend de faire cause commune avec l’Église romaine. C’est comme si vous disiez : Au nom de Dieu, allons au Diable, et laissons les Allemands au nom du Diable, aller à Dieu. O bon Dieu, et Père, aie pitié de ce pauvre peuple égaré et ne leur impute pas leur blasphème, leur péché contre ton esprit, #nd nil setz ihn ihre Lüsterung zu ewviger Sünd.» Erlangen, vol. XL, p. 16-417. Luther a souvent exprimé des sentiments semblables. En 1519 il disait encore : «Ayons soin de maintenir l’unité et gardons-nous de résister aux commandements du pape.» Zbëd., XXIV, p. 8; cf. XVII, p. 469- 170, et Opera lat., I, p. 372; II, p. 283.

2? Voy. le traité De potestale papæ, Opera lat., T, p. 295 et suiv. Cf. Ibid., p. 238. Erlangen, vol. XXVII, p. 284, et Lettres, [, p. 218, 219, 264.

véritable, seul médiateur entre Dieu et les hommes. Donc, si tous les chrétiens sont prêtres, il est clair que dans la chrétienté il ne peut y avoir de laïcs, ni par conséquent de prêtres, dans le sens ordinaire du mot. A quoi donc nous serviraient des prêtres? À nous procurer la justification? Mais nous l’obtenons sans aucun intermédiaire humain, par la seule vertu de notre foi. À nous procurer les grâces sacramentelles? Mais ces grâces, supposé qu’elles existent, ne dépendent point du prêtre qui administre les sacrements. Les prêtres sont donc inutiles. De plus, ils ont été nuisibles. Ce sont eux qui ont «réduit l’Église en captivité; » ils ont failli à leur mission; et c’est maintenant aux laïcs que revient le devoir de sauver l’Église !. Mais comment ? Ici Luther pense d’abord au moyen dont on s’est toujours servi pour réformer l’Église : il demande un concile. Mais ce concile, il le voudrait libre, convoqué non point par le pape, mais par l’empereur ou par les princes, et composé, non pas de prêtres seulement,

! Cette doctrine du sacerdoce universel se trouve exposée surtout dans l’4ppel à la noblesse allemande (Erlangen, vol. XXI, p. 274 et suiv.) et dans le traité Sur la captivité de Babylone (Opera lat., IT, p. 259 et suiv.). Voy. aussi le pamphlet : Contre le pouvoir prétendu spirituel du Pape et des évêques (Erlangen, vol. XXVIII, p. 141 et suiv.), les brochures lancées contre Emser, le bouc de Leipzig (ibid., XXVII, p. 200 et suiv., 205 et suiv., 308 et suiv.), et le traité sur Les abus de la messe (ibid., XXVIN, p. 27 et suiv., comp. surtout p. 34-41). Ce traité, composé à la Wartbourg, est peut-être ce que Luther à jamais publié de plus violent. Après avoir montré que le clergé de l’Église, en s’attribuant un sacerdoce exclusif, a commis une Qusurpation diabolique ,» Luther va jusqu’à dire «qu’il

vaudrait mieux être bourreau ou assassin que prêtre ou moine, » p. 53.

mais aussi de laïcs, de savants «profanes» et de seigneurs séculiers 1.

Du reste, Luther mettait peu d’espoir en ce futur concile. Il voulait un remède plus prompt et plus sûr. Ïl voulait que les princes et les seigneurs allemands réformassent chacun dans ses États les abus de l’Église. I aurait voulu surtout que tous, étant d'accord, imposassent leurs volontés au pape. Une guerre de l'empire contre le Saint-Siége lui paraissait fort désirable ?. Les États du pape, conquis et partagés entre les vainqueurs, en eussent sans doute payé les frais. «O si notre empereur était un homme ! comme il attaquerait ces diables au nom du Christ!» Ainsi, malgré ses théories sur la guerre, Luther n’eût point désapprouvé une croisade dirigée contre le successeur de saint Pierre. Mais il voulait que cette guerre fût entreprise régulièrement, par les autorités constituées, non point par le peuple. Le peuple est une bête qu’il faut nourrir, faire travailler et conduire à coups de fouet. Ce n’est donc pas à lui de réformer l’Église par les armes. Quelquefois cependant, malgré l’horreur que lui inspirait toute insurrection populaire, — quelquefois il n’aurait pas vu avec déplaisir

1 Erlangen, vol. XXI, p. 289 et suiv. ; XXIV, p. 23, 33-34, 6. Opera lat., 1, p. 96.

2 Voy. l’A{ppel à la noblesse allemande, l. c., surtout p. 284, 297, 305. Cf. XXIV, p. 52; XXVII, 254. Et dans le pamphlet Contre le pouvoir prétendu spirituel, cette phrase péremptoire : Es wäre besser, dass alle Bischoff ermordel, alle Stift und Klôster ausgewurzelt würden, denn dass eine Seele verderben solll, schweige denn dass alle Seelen verloren werden, um der unnülzen Potzen und Gotzen willen… Das würe nur zu lachen, wo es geschehe, wie die gliche Weisheit spricht. » XXVIIF, p. 1448-49.

3 Lettres , 1, p. 49%: O utinam Carolus vir esset, el pro Christo hos Satanas aggrederetur !

que «la prêtraille,» grande et menue, fût châtiée par la plèbe 1. Lg Mais l'intervention armée, soit des princes, soit du

peuple, ne pouvait être qu’un fait transitoire. En temps

ordinaire, Luther voulait qu’on tirât du sacerdoce uni-

versel des conséquences à la fois pacifiques et effec-

tives. Les parents devaient être prêtres dans leurs fa-

milles?. Tout fidèle pouvait baptiser, absoudre, donner

la communion ; tout fidèle devait propager ses convic-

tions par la parole. Même les femmes, si elles en sen-

taient la vocation, pouvaient prêcher l'Évangile ; car

si les hommes sont prêtres, les femmes sont pré-

tresses ?.

Cependant Luther était un homme trop pratique pour ne pas voir que son peuple n’était pas fait pour réaliser tout d’un coup une telle théorie. Aussi ne voyait-il aucun inconvénient à maintenir, non pas précisément la prêtrise, mais les prêtres comme ministres de l'Église. Ce titre Luther le prenait au sérieux. Le ministre devait être, dans toute la force du terme, le serviteur des fidèles, nommé par eux, entretenu par

1 Erlangen, vol. XXIV, p. 309. Voy. le pamphlet Contre le pouvoir prétendu spirituel, l. c., surtout p.178: «Tous ceux qui dépenseront leur corps, leurs biens, leur honneur, pour détruire les évêchés, et mettre fin au pouvoir des évêques, sont des enfants chéris de Dieu et de vrais chrétiens etc.» Après quoi if ajoute qu’il ne veut pas qu’on emploie contre eux la violence. «Ils ne sont pas dignes d’être ainsi châtiés et cela ne servirait de rien.» Faible restriction après les paroles évidemment provocatrices qui la précèdent. Cf. XXVIN, p. 204; XXII, p. 449 (comparez le titre de la brochure, p. 1440).

2 Voy. plus haut, p. 420 et 147.

3 Erlangen, vol. XXVIII, p. 54. CF XXVII, p. 463.

eux, Soumis à leur juridiction, responsable devant eux de ses mœurs et de sa doctrine !.

Du reste, la dépendance des « ministres » à l'égard de l'Église devait être réglée d’après les principes qui déterminent en général l’organisation de la société civile. Élus par le peuple, par la communauté même qu'ils allaient desservir, les ministres devaient être confirmés ou nommés définitivement soit par le prince, soit par le Sénat municipal? (le Stadtrath). Si par leur doctrine ou leur conduite ils donnaient quelque scandale, c'était encore à l’autorité civile de les juger et de leur infliger la peine méritée. Mais Luther ne voulait pas qu’on punît de mort les hérétiques. Il avait horreur des «allumeurs de bûchers, Feuertyrannen, » et pensait qu’on avait brûlé les hérétiques parce qu’on ne s'était pas senti assez fort pour les réfuter. « L’hérésie, disait-il, est une puissance spirituelle qu’on ne peut dompter par le glaive. Pour la maîtriser, il faut une autre arme et d’autres procédés, es gehürbein ander Griff darzu*.» Tolérant envers les hérétiques, Luther

1 Multis scripturæ locis admonemur… ut propriæ quisque pro se salutis ralionem habens, certus sit, quid credat et sequatur, ac judex liberrimus sil omniwm, qui docent eum, intus @a Deo solo doctus.… Doceat ergo quisquis quod docet, tibi videndum est, tuo summo periculo aut commodo, quid credas. Opera lat., Il, p. 552. Ailleurs , expliquant Deutér. XIIT, p. 4 et suiv., il dit : Hic vides unicuique mandari ius iudicandi doctrinas etiam legitimorum Prophetarum. Eod., WI, p. 409. Cf. dans Erlangen, vol. XXI, p. 440 et suiv. Le traité intitulé: «Comme quoi toute communauté chrétienne a le droit et le pouvoir de juger toute doctrine, de nommer et de destituer ses ministres.» Voy. surtout p. 144 et suiv.

2 Lettres, II, p. 183-184, 190, 524. Cf. le traité De instiluendis ministris. Opera lat., II, p. #45 et suiv., voy. surtout p. 546, 549, 553 et suiv.

3 Erlangen, vol. XXII, p. 90. Cf. XXIV, p. 47, 439-140, 163, 194.

T2 l'était aussi à l'égard des Juifs. Il voulait qu'on les laissât librement exercer les professions de leur choix, et espérait que peu à peu ils seraient gagnés au christianisme par l’infiuence de la charité et de la vérité chrétienne. Les persécutions qu’on avait exercées contre eux, lui inspiraient une noble indignation. «Si J'avais été juif, dit:il, je serais devenu pourceau plutôt que de me faire chrétien, en voyant ces imbéciles tyrans, solche Tôlpel und Knebel, gouverner l’Église !. » Mais il faut avouer que Luther n’est pas toujours resté fidèle à ces grandes maximes de tolérance qu'il eut la gloire de proclamer. Plus d’une fois 1l les a répudiées même en théorie; plus d’une fois il les a transgressées ?. C’est qu’en fait de tolérance, comme pour tout le reste, Luther était à la fois l’homme du passé et le prophète de l'avenir. En attendant que cet avenir arrivât, — et il devait tarder près de trois siècles, — les gouvernements civils, heureux d’obéir aux conseils de Luther, étendirent leur autorité sur les affaires ecclésiastiques. Ainsi l’église nouvelle se trouvait livrée, par son fondateur même, à la discrétion du bras séculier; elle était affranchie du papisme pour tomber dans les étreintes d’une foule de petits Gésars. Si tous les princes allemands avaient adopté la Réforme, et s’ils avaient toujours usé, selon les idées de Luther, de leurs nouveaux pouvoirs, 1l est très-probable que notre réformateur n’eût jamais modifié ses théories sur l’organisation et le gouvernement de l’Église. Mais en 1593, quelques princes qui étaient restés fidèles à l’ancienne

1 Erlangen, vol. XXIX, p. 46 et suiv.

? Voy. dans Erlangen, vol. XXIX, p. 133. Lettres, IL, p. 439, et ce qui a été dit plus haut, p. 99, 408.

Église ordonnèrent à leurs sujets de livrer à l'autorité civile les écrits de Luther, dont ils étaient en possession. Alors Luther lança son pamphlet: Du pouvoir temporel et de l'obéissance qu'on lui doit. Dans cet écrit, l’un des plus remarquables qu’il ait publiés, notre réformateur prouve d’après l'Écriture sainte que le pouvoir civil est d'institution divine; qu'il est établi pour gouverner les hommes qui ne sont pas encore assez chrétiens pour se passer de tout gouvernement; mais qu'ilne peut, sans franchir ses limites naturelles, s’ingérer dans le domaine de la conscience; qu’on doit lui obéir, aussi longtemps qu'il se renferme dans ses attributions légitimes, mais qu’il faut lui désobéir lorsqu'il les dépasse. En ce cas, Luther conseille la résistance passive, mais on sent que la révolte même lui paraîtrait, pour le moins, très-excusable. «On ne supportera pas plus longtemps votre tyrannie, dit-il aux princes, on ne peut ni ne veut la supporter ?. »

Du reste, avant cetie époque, à la diète de Worms, Luther avait relusé de soumettre sa cause au jugement de l’empereur et des princes 5. Et plus tard, en 1524, alors que la guerre des paysans se préparait ou éclatait de toutes parts, il maintenait avec une extrême vigueur les droits de la conscience et l’indépendance du domaine religieux vis-à-vis des princes et de lautorité civile. Il écrivait aux chanoines de Wittenberg pour leur ordonner d’abolir les messes privées et de

1 Von weltlicher Vberkeytt, wie weytt man ihr gehorsam schuldig sei. Erlangen, XXII, p. 59 et suiv.

2 Man wird, man kann nicht, man will nicht euer Tyrannei und Muthwille die Lange leiden, p. 93.

? Opera lat., 1, p. 416. ,

Fa …,

réformer leur culte, sans consulter l'électeur 1, Il disait, dans un sermon populaire, qu'il ne faut point obéir à l'autorité civile, lorsqu'elle se mêle d’affaires religieuses : « car alors elle se mêle de ce qui ne regarde que Dieu, et s’assied sur son trône?.» Bien plus, quand l’empereur, à la diète de Nuremberg, rendit un décret afin de faire exécuter « autant que possible » l’Édit de Worms, Luther publia le décret impérial, en y ajoutant une préface, une conclusion et des notes passablement injurieuses, à l'adresse de l’empereur et des princes non évangéliques. Il alla jusqu’à exprimer ouvertement le désir qu’il avait de voir éclater une grande révolution. « Que Dieu nous délivre de ces princes, et que, dans sa grâce, il nous en donne d’autres! Amen 5. » Enfin, même dans le premier écrit qu'il publia pour apaiser la guerre des paysans, il déclarait que l'autorité civile doit permettre au peuple d'élire ses prêtres, et laisser pleine liberté d'enseigner, «soit l'Évangile, soit le mensonge, es sei Evangelion oder Lügen #. »

Voilà donc l’autorité civile que Luther avait d’abord appelée à réformer l’Église, déclarée incompétente et exclue du domaine de la conscience; voilà « le sacerdoce universel » détrôné comme l'avait été le sacerdoce clérical. Restaient deux autorités que Luther opposait sans cesse à l’Église et aux princes : l'autorité de la Bible et celle de là raison.

ixbettres, Il, p: 355.

2 Sie greifel Golt in sein Gericht, nnd sitzet auf seinem Stuhl. Erlangen, XX, p. 299.

3 Erlangen, vol. XXIV, p. 237. Cf. p. 211-213.

# Ibid., p. 263-264.

… Quand Luther invoque l’autorité de la raison, il la subordonne habituellement et d’une façon très-visible à l'autorité de la Bible. La raison, évidemment, n’avait pour lui qu’une autorité subsidiaire, accidentelle , une autorité qui en réalité n’en était pas une. D'ailleurs ce qu’il entendait par raison était une chose assez vague et insaisissable. Ce n’était point l’autorité d’Aristote, ni celle des Universités, — autorités que bien des gens, au seizième siècle, regardaient comme autant d’incarnations de la raison pure, mais que Luther traitait avec un suprême mépris ?. Ce n’était pas non plus la raison dans le sens philosophique du mot, la raison en tant qu'elle représente ce qu'il y a de nécessaire dans la pensée humaine, les axiomes de l'intelligence et de la conscience. La raison ainsi définie, Luther la déclarait parfaitement aveugle et incompétente en matière religieuse. Si on l’écoutait, disait-il, il faudrait rejeter les dogmes de la Trinité, de l’union des deux natures en Jésus-Christ, du serf-arbitre, de la prédestination, de la présence réelle, «tout l'Évangile » enfin, qui est la chose du monde la moins raisonnable. La raison n’est donc qu’une séductrice. C’est « la maïtresse du Diable ?; » et quand Luther en appelait à ses

1 À Worms: Misi convictus fuero testimoniis scriplurarum , aut ratione evidente. Opera lat., IT, p. 414. Voy. des formules semblables dans Erlangen, vol. XXVII, p. 24, 24, 58. Lettres, I, p. 464.

2 Aristoteles den Lugener und Buben (Erlangen, vol. XXVII, p. 220). Aristultus (1bid., p. 282). Pour les universités, voy. plus bas, p.187, note 1.

3 Voy. plus haut, p. 66. Cf. Opera lat., II, p. 198: Ratio

humana in omnibus verbis et operibus Dei cæca, surda, stulla, à impia et sacrilega est... Deum esse hominem, virginis filium, crucifivum , sedentem in dextera Patris… absurdum est talia credere.

décisions, il s’exprimait d’une manière inexacte; il avait en vue une autre autorité, très-concrète, trèspersonnelle, dont nous parlerons tout à l’heure, quand nous aurons vu ce qu'il pensait de l'Écriture sainte. On pourrait aisément réunir une assez grande collection de paroles très-éloquentes, frès-violentes, trèspéremptoires, par lesquelles Luther attribue à la Bible, à toute la Bible, une autorité sans appel, unique, souveraine, absolue. Mais ces passages, si décisifs qu'ils paraissent, ne présentent qu’un côté de la pensée

Voy. aussi dans Erlangen, vol. XXIX, p. 241 : Hinfurter lehret er. (Carlstadt)unswwas Frau Hulde , die natürliche Vernunftzu diesen Sachen sagt; gerade als wüssten wir nicht, dass die Vernunft des Teufels Hure ist, und nichts kann denn lästern und schänden alles, was Gott redt und thut. Aber ehe wir derselben Erzhuren und Teufels Braut anfñworten etc. Comp. XV, p. 317, 404.

1 En voici quelques-unes: 70 ich einen klaren Spruch der Schrift hätte; da wollt ich allein wider sie alle stehen, so sie anders schrieben… ich will die Schrift haben aufs allerbeständigst undzum ersten, darnach alles ander nehmen oder lassen. Erlangen, vol. XIV, p.20. Drumb ist zu wissen dass die Schrift ohne alle Glosse ist die Sonne und ganzes Licht von welcher alle Lehrer ikr Licht empfahen und nit wiederumb. Ibid., XXVII, p. 244. Die Schrift kann nichtirren. Ibid., XXNII, p.33. Alles was nicht mit der Schrift ist, das ist wider die Schrift, und also Gott entgegen; was aber Gott entgegen ist, das thut der Teufel. Ibid., XXNII, p. 60. Absüt, absit ut ullus apex in toto Paulo si, quem non debeat imitari et servare tota universalis ecclesia. Opera lat., IL, p.262. Zmpudens et blasphema illa vox, scripturas esse obscuras. Ibid., IL, p. 178. Mais les arguments que donne Luther pour établir l'autorité et fa «perspicuité » de l’Écriture sainte, sont d’une extrême faiblesse : 1° Dieu a donné des lois dans l’Ancien Testament pour régler les affaires civiles, à plus forte raison en a-t-il donné pour décider les questions religieuses. 2° L'Écriture elle-même s’attribue une autorité souveraine. Cf, Zbid., p. 177. Du reste, ce passage est le seul où Luther cherche à prouver l'autorité de l’Écriture sainte. En général, il paraît l’admettre comme un axiome ou un postulat.

de Luther, et, à vrai dire, le moins important. L'Écriture est infaillible, elle a une autorité absolue, soit! Mais comment faut-il interpréter et de quoi se compose-t-elle? En d’autres termes, quelle a été l’exégèse et quelle a été la Bible de Luther ?

Dans son exégèse il faut distinguer la théorie et la pratique, l’herméneutique et l’exégèse proprement dite. Son herméneutique est admirable. Elle renferme tous les principes qui ont créé l’exégèse moderne : quel’Écriture sainte n’a pas plusieurs sens ; que les allégories sont des jeux d’esprits, permis ou même utiles, mais qu'ils ne prouvent rien‘; qu’il faut, pour interpréter l'Écriture sainte, avoir le Saint-Esprit, mais qu’il faut suivre aussi les règles de la grammaire et de la logique ?, observer avec soin le contexte ?, enfin, qu’il faut chercher dans l'Écriture, non pas le sens que les Pères y ont mis, mais le sens qui y est. À côté de ces principes réformateurs, Luther en avait d’autres qui devaient singulièrement fausser l'interprétation des textes sacrés : partant du principe que tout est divin dans la Bible et et que tout s’y rapporte au Christ5, Luther, tout en déclarant arbitraires les interprétations allégoriques,

‘Erlangen, vol XXVII, p. 442, 255 et suiv. Cf. XVII, p. 453, 455, 156, 163, et Opera lat., II, p. 76, 195, 324.

2 Lieber, die natürliche Sprach ist Frau Kaïiserin, die geht über alle subtile, spitzige, sophistische Dichtunge. Erlangen, XXIX, vol. p. 258. Cf. XXII, p. 181 et suiv. Lettres, I, p. 88; II, p. 313. Opera lat., WI, p.163.

* Es gilt aber nicht, ein Wort eraus zwacken, und drauf pochen ; man muss die Meinung des ganzen Texts, wie er einander hangt, ansehen. Erlangen, XXIX , p. 1443-44.

4 ibid., XXII, p. 186.

5 Die Schrift hat nicht mehr, denn Christumund den christlichen Glauben in sich. Ibid., XXXIX, p. 133.

était sans cesse amené à allégoriser !. Quelquefois il le faisait avec goût et avec mesure ?; quelquefois aussi il tombait dans des bizarreries vraiment exorbitantes *. Mais que ses allégories fussent de bon goût ou absurdes, elles avaient toujours le défaüt inhérent à touteallégorie: celui d'être arbitraires. Il condamait le littéralisme, et il y tombait lui-même dans sa controverse avec Garlstadt #. Il recommandait l'interprétation grammaticale : Mais, disait-il, il faut s’en écarter toutes les fois qu’en la suivant on compromet un article de foi, c’est-à-dire, il ne faut attribuer à la Bible le sens qu’elle a, que s’il ne déroge pas à l’orthodoxieÿ. Ce prétendu devoir de sacrifier le sens grammatical, c’est-à-dire le sens véritable des textesaux exigences de la dogmatique, Luther s’en est fidèlement acquitté. Avec un peu de dialectique, avec quelques sophismes il se débarrassai taisément de tel ou tel passage qui le gênait 6. Souvent aussi il retrou-

1 Pour s’en convaincre, il suffit de parcourir les Annotationes in Deuteronomium Mosi (Opera lat., I, p.76 et suiv.), les Operationes in Psalmos (Eod., If, p. 4 et Suiv.). Les Psaumes expliqués et appliqués, dans Erlangen, vol. XXXIX, p. 40 et 41.

2 Exemples dans Erlangen, vol. XL, p. 23, 52, 258.

3 Exemples dans Erlangen, vol. XXVIH, p. 133-140 : Jéroboam, c’est le pape ; les Achabites, ce sont les papistes; la vie monastique, c’est Jésabel ; Wittenberg est préfiguré dans le mont Liban etc. On en trouvera d’autres semblables ou pires, au vol. XXXIX, p. 489.

4 Erlangen, vol. XXIX, p. 183 : ie ofl nennet eine Mutter ihr Tochter ein Hiürlein, beide fur Zorn und fur Liebe ? Wie oft heisset der Vater einen Sohn, du Bube, du Schalk, oder so sie die Tochter Putana hiesse, und wüsste nicht, dass Putana eine Hure hiesse, sondern dadurch eine Jungfrau meinete etc. D'où Luther conclut qu’il ne faut pas s’appesantir sur les mots, mais en saisir le sens.

5 Voy. tbid., p. 258. Cf. Opera lat., III, p. 495.

5 Voy. par exemple, l'interprétation qu’il donne du fameux passage Matth., XVI, p. 18 («tu es Pierre »). Selon Luther, il faut in-

vaitsa doctrine dans les textes qui ,enréalité, en étaient les plus éloignés : sa doctrine de la justification, dans le Deutéronome!; la condamnation de la papauté et du clergé, dans les Psaumes?; les portraits de ses adversaires, dans la liste des animaux impurs etc.#. En un mot, son exégèse fut toujours, qu’il le sût ou non, la servante de sa dogmatique. En interprétant ainsi l’Écriture sainte, Luther pouvait, sans courir aucun risque, lui rendre les plus grands hommages. L'autorité qu’il lui attribuait, si absolue qu’elle parût, n’était en réalité qu'une autorité nominale , honoraire, mais non pas normative.

D'ailleurs, si Luther a maintes fois déciaré qu’il reconnaissait comme autorité souveraine et absolue la Bible, toute la Bible et rien que la Bible, il a pris, à l'égard de plusieurs livres bibliques, de très-grandes libertés. [1 a donné à l’Église de la Réforme l’exemple de la critique la plus hardie. C’est ce que nous allons montrer par quelques exemples.

Dans l'Ancien Testament, Luther établit une trèsforte distinction entre les livres canoniques et les apocryphes. Ces derniers, il les accepte, il les cite, il les traduit, il les croit utiles à l’édification#, mais il ne

terpréter cette parole d’après À Cor. III, 41; et la pierre sur laquelle l’Église doit être bâtie, ce n’est pas Simon Pierre, mais Jésus-Christ lui-même. Cf. Opera lat. T, p. 235 et suiv., 298 et suiv., 305 et suiv., 318-19. Erlangen, vol. XXVIT, p. 419 et suiv.; XXIX, p. 93-101.

4 Opera lat., II, p. 75, 95.

? Erlangen, vol. XL, p. 6-7, 20 et suiv., 31-32.

Opera lat., II, p. 111.

4 Erlangen , vol. XV, p.478; XVI, p.176; XX, p. 210, 223, 240, 249, 283; XXI, p. 252; XXIV, p. 204.

veut pas qu’on leur attribue une autorité dogmatique {. Quant aux livres canoniques, il nedes a pastous également respectés. [l admire Moïse?, mais il constate que parmi ses lois, dont il reconnaît d’ailleurs la divinitéset la sagesse, il en est qui permettent le mal pour empêcher un mal plus grand; d’autres qui, en leur temps, n'avaient qu'une utilité purement pédagogique#; d’autres qui, interprétées selon leur sens textuel, sont tout simplement absurdes?; d’autres enfin, qui, n’étant point conformes à la loi naturelle, n’ont pour nous aucune valeur6; car Moïse n’a été envoyé qu’au peuple juif, et ses lois furent pour les Juifs ce que sont pour nous nos lois civiles 7. Moïse était donc un grand législateur, et c’est à son école que se sont formés les prophètes et les psalmistes. Tout inspirés qu'ils étaient, ils ont plus ou

1 Erlangen, vol. XV, p. 467; XXIV, p. 148. Opera lat., I, p. 254.

? Erlangen, vol. XXIX, p. 457.

3 Discernendum est inter leges alias esse quæ jubeant bona, alias quæ permittant mala. Opera lat., I, p. 140.

4 Erlangen, vol. XXVIT, p. 441; XXVIII, p. 407; LXIIT, p. 13-18. Dans ce passage Luther va jusqu’à dire que Moïse défendit comme autant de péchés certains actes parfaitement innocents, afin d’exciter dans le cœur des Juifs le sentiment de la coulpe. Cf. Opera lat., I, p. 76, 444.

5 La circoncision, par exemple, est une sotte chose, ein närrisch Ding.lIbid., XV, p.183-84. Cf. Opera lat., 1,p. 416 ; TE, p. 440 : Séulta sane lex, ut sonat. Il s’agit de Deutér. XXV, p. 11 et 75-76: Necessitas non raro cogit talia et statuere et facere et permütere, quæ alias optima ratione riderentur et eæsibilarentur.

6 Darumb ist Bilderei und Sabbath, und alles was Moses mehr und über das natürliche Geselze hat gesetz, weil es natürlich Geselz nicht hat, frei ledig und abe. Erlangen, vol. XXIX, p.156.

T Mose ist allein dem jüdischen Volk geben, und geht uns Heiden und Christen nichits an. Darum lasse man Mose der Juden Sachsenspiegel sein. Ibid, , p. 450 et 457.

moins copié Moïse. Les autres livres de l'Ancien Testament sont tous divins et très-utiles?, mais le livre d'Esther , tout canonique qu'il est, est moins digne que les moindres apocryphes, de figurer dans le recueil sacré. L’Ecclésiaste et le Cantique des cantiques ne sont pas de Salomon, ils ont élé composés d’une façon tout humaine t.

Dans le Nouveau Testament, .Luther établit deux classes de livres d’une valeur très-inégale. Dans la première, 1l range l'évangile et la première épitre de saint Jean, les épîtres de saint Paul, surtout celles qu’il écrivit aux Romains, aux Galates, aux Éphésiens ,etla première épitre de saint Pierre. « Voilà, dit-il, les livres quite montreront le Christ et t’'enseigneront tout ce que tu as besoin de savoir pour être sauvé, lors même que tu ne verrais jamais aucun autre livre, ni n’entendrais aucune autre doctrine 5. » Kt quelques lignes plus haut : «L’évangile de Jean est le plus délicat de tous; c’est le vrai, le principal évangile, et il faut le mettre bien haut, bien haut, au-dessus des trois autres. Et les épîtres de saint Paul et de saint Pierre, il faut aussi les préférer de beaucoupaux trois évangiles de Matthieu, de Marc et de Luc. » Quant à l’épître aux Hébreux, elle n’est point de Paul ni d'aucun apôtre. C'est une bâtisse composée « d’or, d'argent, de pierres précieuses, mais

1 Jbid., LXIIT, p. 22.

2 Jbid., p. 5-8, 110.

ë Esther dignior omnibus, me judice, qui extra canonem haberetur. Opera lat.,T, p. 182.

4 Vol. LXII, p. 40-41.

$ Erlangen, vol. LXIIT, p. 144-115. Préface du Nouveau Testament publiée en 1522 et réimprimée à peu près telle quelle jusqu’à la mort de Luther.

où se trouve aussi du bois, de la paille et du foin. On peut cependant la recevoir en tout honneur , sans l’égaler aux épîtres apostoliques !. » La seconde épître de saint Pierre pourrait bien n'être pas authentique?. Celle de Jude, fort inutile et pure imitation de la seconde de Pierre, ne l’est certainement pas?. L’épître de Jacques..., on a trop souvent cité le jugement sévère qu’il porta contre cette cépiître de paille» pour que nous nous y arrêtions. Mais nous rappellerons ce qu’il disait de l’Apoealypse : «Dans tout l'Ancien Testament, et à plus forte raison dans le Nouveau, il n’y a aucun livre qui soit autant rempli de visions et d'images, si bien que, pour ma part, je le mets à peu près sur le même rang que le quatrième livre d'Esdras, et ne puis absolument pas y découvrir le moindre souffle du Saint-Esprit. En outre, je trouve que l’auteur a été par trop exigeant, quand il a lui-mêre recommandé son livre, et lui a attribué une importance que les plus saints livres, qui

4 Jbid., p. 154-155. Avant 1522, Luther a plus d’une fois cité l’épitre aux Hébreux comme paulinienne. Voy. Erlangen, vol. XXVII, p. 413, 114, 258. Opera lat., I, p. 448.

2 Erlangen, vol. LIT, p. 274.

3 Jbid., LXIIT, p. 458. Cf. LIT, p. 272-73, 284. A propos de textes du Nouveau Testament que Luther considérait comme inauthentiques, il faut encore mentionner le fameux passage 1 Jean V, 7 (les trois témoins) que Luther ne fit jamais imprimer dans sa traduction du Nouveau Testament, et la Doxologie qui termine le Notre Père, laquelle fait défaut dans plusieurs passages où Luther l'aurait nécessairement insérée, s’il en avait admis l’authenticité. Cf. Erlangen, vol. XXI, p. 224; XXII, p. 32, 240, 293. Sur 4 Jean V, 7. Voy. l’ouvrage classique de M. Reuss : Die Geschichte der heiligen Schriften Neuen Testaments, $ #71 de la seconde édition. Sur l’idée que Luther se faisaiten général de l'autorité de l’Écriture sainte, on consultera avec fruit l'Histoire du Canon des Écritures saintes du même auteur, chap. XVI.

ont une bien plus grande valeur, ne s’attribuent pas, allant jusqu'à dire que si quelqu'un en retranchait quelque chose, Dieu le retrancherait du livre de vie, et que si quelqu'un observait ce qu'il contient, il serait Sauvé, quoique personne ne sache ce qu'il contient, ni à plus forte raison comment on s’y prendrait pour l’observer. Ge livre est donc pour nous comme s’il n’était pas, et il y en a bien d’autres, plus importants que celui-là, qu’il nous importe d'observer. Enfin, que chacun en pense ce que son esprit lui suggère, mon esprit à moi ne peut s’en accommodert. »

Quand Luther se permettait de telles hardiesses, n'est-il pas évident qu’il défaisait le canon traditionnel ?

Du reste, on aurait grand tort de dire que ces hardiesses furent des caprices, des excentricités passagères?. Elles étaient la conséquence naturelle, parfaitement logique, de toute l’œuvre de Luther. Le canon des Écritures saintes, c’est l’Église qui l’a formé, et Luther, en rejetant l'autorité de l’Église, ne pouvait pas accepter purement et simplement la norme que l'Église elle-même avait établie. Il est vrai que le plus souvent, notre réformateur, par une évidente inconséquence, se soumettait ou croyait se soumettre à cette norme, mails en réalité il la brisait ou la pliait selon les exigences de ses propres convictions. Aussi bien n’hésite-t-il pas à déclarer que l'approbation, ou, pour dire plus juste, la canonisation de l'Église n'ajoute ni n'ôte rien à la valeur intrinsèque d’un livre quel-

1 Jbid., p. 169-170.

2 On a même osé, au nom de l’orthodoxie, les stigmatiser comme

autant de «sottises. » æ

conque!, en d’autres termes, que le recueil des livres sacrés, tel que l'Église l'a composé, est à réviser, et que le chrétien, en l’acceptant, se réserve le droit de le critiquer. En un mot, Luther admettait et vénérait l'Écriture sainte, mais il la subordonnait à une autre autorité.

Cette autorité, la seule que Luther acceptät sans réserve, c’élait la sienne propre. Rien ne dépasse la confiance qu’il avait en {la vérité de sa propre pensée. Sa doctrine était à ses yeux la vérité pure, la Parole de Dieu, selon laquelle l'humanité devait être jugée. Il se comparait aux prophètes, aux apôtres et même, ou peu s’en faut, à Jésus-Ghrist?. Fort de cette foi qu'il avait en lui-même, il récusa successivement et à mesure qu’elles lui devenaient une entrave, toutes les autorités qu'on lui opposait, toutes les autorités qu’il avait luimême invoquées. C'est qu'il les avait appelées pour qu'elles fussent ses auxiliaires et non ses juges. Il s’af-

1 Non potest ecclesia plus tribuere autoriatis aut firmitatis libro, quam per se ipsum habeat, sicut et cæterorum Patrum opuscula approbat et recipit, sed non ideo confirmat aut meliora reddit, Opera lat., I, p. 255. Mais Luther n’a pas toujours maintenu ce principe. Cf. Opera lat., Il, p. 281.

2? Sintemal ich meiner Lehr gewiss bin, will ich durch sie euer, und auch der Engel, wie Sanct Paulus spricht, Richter sein, dass wer meine Lehre nicht annimpt, dass der nicht müge selig werden. Denn sie ist Gotles und nicht mein; darumb ist mein Gericht auch Gottes und nicht mein. Erlangen, vol. XXVIIT, p. 444. Cf. XXXIX, p.128: Zch lehre sie; so lästern sie mich. Ich bitte sie; so spotten sie mein. Ich schelte sie, so zornen sie. Ich bite fur sie, so verwer- J'en sie es. Ich vergebe ihn ihr Uebelthat ; so wollen sie es nicht. Ich bin bereilmich selb fur sie zu geben; so vermaledeien sie es. Was sollich mehr thun denn Christus, der do sagt ete. Cf. XXIV, p. 55- 56. Lettres, IL, p.M58.

franchit tour à tour, et du Saint-Siége, et des Pères, et des conciles , et du pouvoir séculier, et de ce qu’on appelle raison, et de la Bible elle-même. L'exemple même et la doctrine de Jésus-Christ ne faisaient pas toujours autorité pour luif. Le Ghrist, disait-il, est mon seul maître; mais il avait soin d'ajouter que le Christ nous instruit aujourd'hui encore, du haut du ciel, et qu’il parle en nous ?. Le Christ qu'il.appelait son maître, n’était après tout que sa propre conscience : c'était luimême avec l'inspiration , avec l’autorité souveraine qu’il croyait avoir reçues de Dieu.

Avant d’arriver à cette foi qui fait de lui un prophète, Luther eut à traverser un temps de doute et de crise douloureuse. II lui était cruel — c’est lui-même qui nous l'avoue — de se sentir seul en face de l’Église. Il ne pouvait croire qu’il eût seul raison et que tout le monde eût tort. Sa solitude l’effrayait, le mettait dans des transes. Mais les souffrances que lui causaient ses incertitudes prouvent qu'il n’était point fait pour y rester.

1 Voy. plus haut, p. 67 et comp. Erlangen, XXIV, p. 82: Æ0 cin Exempel Christi wider eine Lehre ist, da ist dieselbe Lehre ohne Zweifel'nit rund, noch in der Schrift gegründt.

2 Ich will keinen Meister haben, denn nur einen der heisset Christusim Himmel. Erlangen, vol. XXIV,p.91. Diesen allein (Jesus Christus)und nichts denn den gekreuzigten und keinen andern, erkennen wir für unsern Meister, XXNIIT, p. 33. Christus lehret uns inwindig im Herzen, und thut alles vras ein Priester thun soll, XXNIT, p. 443.

3 Lettres , 11, p. 107: Wie oft hat mein Herz gezappell, mich gestraft, und mir furgeworfen ihr einig stürkist Argument : Du bist allein klug? Sollten die andern alle irren, und so eine lange Zeit geirrt haben etc. Cf. Opera lat., UT, p. 162 : Quid incertudine miserius ? Les moments les plus douloureux de cette crise, Luther les a sans doute traversés avait 4548. Voy. plus haut ,"p. 164 et suiv.

La dispute de Leipzig produisit en lui une évolution décisive, et le docteur Eck, en le mettant à côté de Jean Huss et de Wicleff, le fit arriver à la conscience de ce qu'il était. Dès lors «il sentit tous les esprits de l’opposition s'emparer de son âme.» En lui, Huss ressuscita plus croyant, plus décidé, plus inflexible‘. Depuis ce moment, la foi qu'il avait en lui-même ne fit que se fortifier. L'année 1520 en vit peut-être l’apogée. C’est dans cette année, en effet, qu'il adressa son Appel à la noblesse allemande, qu’il publia son Traité De la captivité de Babylone, qu’il brûla les décrétales et et la bulle d’excommunication qui avait été destinée à le briser, Arrivé ainsi au faîte de la liberté et de la force, Luther y resta sans faiblir devant aucune controverse, ni aucune menace ni aucun danger.

Diverses causes contribuërent à le maintenir à cette hauteur. Outre l'évidence qu'avait pour lui sa pensée fondamentale — pensée qu’il avait acquise au prix de mille angoisses, dans les luttes de la prière et de la pénitence — outre celte évidence spirituelle, Luther était soutenu par les sympathies du peuple, des savants, des princes, par l'esprit et les tendances de son siècle, par les fautes, par la violence, par la faiblesse de ses adversaires. Non que ses adversaires fussent tous des ignares et des obscurantistes, mais Luther avait le don fort utile de les considérer comme tels et de les mépriser souverainement. Îl pouvait en bonne conscience les regarder, non-seulement comme des victimes du

{ Dass mir Huss bleib,welcher nu von Gottis Gnaden wieder auferweckt von den Todten, seine Morder, den Papst und sein Päpstischen stärlier und mehr quült, denn do er lebendig war. Erlangen, vol. XXVII, p. 220, Cf. XXIV, p. 22.

Diable, comme des esprits égarés qui s’en allaient en enfer, mais aussi comme des imbéciles, comme des ânes stupides'. En face d'eux, il se sentait nonseulement éclairé d’une lumière céleste, mais doué d’un talent extraordinaire. Très-naïvement, il se croyait le meilleur philologue, le meilleur logicien, le théologien le plus profond de son siècle?. Par moments, Eck, etsurtout Érasme lui imposaient quelque respect ?, mais ce respect était de courte durée, et après avoir brûlé en leur honneur quelques grains d’un encens banal, Luther n’hésitait pas à les déclarer aussi aveugles, aussi stupides que tout Le reste de la troupe“. Supposé même

1 Sûu, Ochsen und Esel sind klüyer denn sie (die Bischôfe).. Wir haben das Vortheil dass die Larven ungelehrt sind berufen in aller Welt etc., XXVIIL, p. 192, 498. Cf. dans Erlangen, vol. XXIX, p. 76. «La réponse à la folle et aveugle condamnation que vient de publier la misérable et ignoble université d’Ingolstadt.» Voy. entre autres, p. 92 : So dünkt mich alle Saù im Bayerlande sind in die berdmpte hohe Schule gen Ingolstadt gelaufen und Doctores magistri und eilel berdhmte Universität worden. La Sorbonne, «la mère de toutes les universités,» quand elle se prononça contre Luther, ne fut guère mieux traitée. Voy. Erlangen, vol. XXVII, p. 379 et suiv.

2 Zu Jene, in der Herberge. sprach Carlstadt: Um euch ist mir nicht. Wenn er denn mich nichts acht, welchen will er denn unter uns achten. Ich achte ja er halte mich dennoch fur der gelehrtesten einen zu Wittenberg. 1bid., XXIX ,p.165-166. H'enn ich nit Logicam und Philosophiam kunnt, sollt ihr groben, grossen Esel euch wohl unterwinden, euch selb fur Logicos und Philosophos erfur zu thun, ob ihr wohl so viel davon wisset, als der Esel von der Musica, und ob ihr schon die Worte lehret reden, wie die Nonnen den Psalter und der Psittich die Sprach etc., XXVIT, p. 292. Des bravades du même genre se rencontrent à peu près dans tous les écrits de controverse que publia Luther.

3 Lettres, I, p. 318 , 247 et suiv.

4 Erlangen, vol. XXIV, p.14et suiv. Opera lat., II, p. 163, 164, 166, 167, 168, 169, 172,175, 178, 179, 181 et passim.

qu'ils lui fussentsupérieurs en science, ilsavait, à n’en pouvoir douter, qu’il leur était supérieur par la profondeur et la justesse de ses intuitions religieuses.

Ce sentiment que Luther avait de lui-même était à la fois la force de sa vie et le moteur de toutes ses pensées. C'était, à y regarder de près, le principe même de la Réforme. La Réforme, en effet, c’est la conscience religieuse, s’affranchissant de la tradition, s’affirmant elle-même et maintenant tous ses droits en face de l'Église et du pouvoir séculier; c’est l’homme arrivé à l’âge viril et congédiant ses pédagogues, les repoussant avec violence parce qu'ils ne veulent pas le laisser libre.

Reste à savoir si le sentiment qui détermina cette grande révolte et qui s'était, pour ainsi dire, incarné en Luther, était vrai ou faux, légitime ou coupable. Cette question est assurément la plus grave de toutes celles que peut suggérer l’histoire du seizième siècle, et pour y répondre nous demanderons d’abord, comme Luther fit à Worms, la permission de n'être pas tout à fait catégorique. Nous y répondrons à la fois par non et par oui: non, le sentiment que Luther avait de luimême, de sa grandeur et de sa mission , n’était pas entièrement vrai, ni parfaitement légitime. Dans ce sentiment il faut évidemment reconnaître, en une certaine mesure, l'influence de la vanité, de l’orgueil, de mainte passion très-humaine et nullement estimable. Luther a trop méprisé ses adversaires; il a trop souvent oublié ses glorieux devanciers et la vaillante phalange de ses compagnons d'armes ; il s’est plus d’une fois laissé aller à se regarder lui-même comme l’auteur à peu près unique d’un mouvement dont il n’était, après out, que

l'organe. Il faut donc, même dans le fond intime de la conscience de Luther, faire la part de l'illusion et de la fragilité humaine. Luther ne fut ni un saint ni un docteur infaillible, mais il n’en fut pas moins un prophète, et même, — nous n'hésitons pas à le dire, — le plus grand des prophètes que Dieu ait envoyé au monde, depuis les jours apostoliques. Gette réforme de l’Église que Saint-Bernard déjà et d’autres avant lui avaient appelés de tous leurs vœux, que les grandes sectes du moyen âge avaient à la fois tentée et gravement compromise, que les conciles du quinzième siècle avaient vainement décrétée, Luther eut la gloire, non pas de l’accomplir sans doute, mais de la éommencer et de la commencer de telle manière qu’elle s’achèvera nécessairement. «Il écrasa, comme il le dit lui-même, la tête du serpent, laissant à ses amis le soin d’en fouler aux pieds le cadavre sanglant !. « Grâce à quelques doctrines d’une forme très-scolastique, mais toutes débordantes d’une vie nouvelle, il jeta dans les àmes un ferment qui devait transformer la pensée et le monde moderne. La parole magique qui devait délivrer les esprits de la torpeur séculaire où les retenait l'Église, c’est lui qui l’a trouvée : « L'homme est justifié par la foi, sans les œuvres. » Cette parole, répétée mille fois, appliquée à la doctrine et à la vie traditionnelle, fit tomber tour à tour, ou du moins ébranla jusque dans leurs bases les plus fermes, et les dogmes, et la morale, et l’autorité de l'Église; elle affranchit la conscience humaine de toute autorité extérieure , la livrant sans réserve au Dieu qui habite et parle en elle.

1 Lettres, il, p. 20.

Sans doute, longtemps avant Luther cette même doctrine avait été enseignée au monde, plus d’une fois et avec une grande force. Saint Paul, saint Augustin, Jean Huss, Gerson et d’autres encore la formulèrent, et c’est dans leurs écrits que Luther en retrouva l’expression. Mais d’où vient que jamais cette doctrine n'avait été prêchée avec autant de succès, que jamais elle n’avait exercé une influence aussi profonde et aussi vaste ? C’est que jamais le monde n'avait été aussi bien disposé à la recevoir, c’est que peut-être aussi elle n'avait jamais été prêchée avec autant de puissance, de chaleur et de viet. Sans doute , Luther la trouva dans les livres de ses prédécesseurs, mais avant de l’y retrouver, il en avait acquis, pour ainsi dire, toutes les prémisses au milieu des angoisses de la conscience, dans les exercises de l’ascétisme le plus austère. Tout ce qu'il y avait, dans l’immortelle génération de ses contemporains, de servitude spirituelle, d’angoisses religieuses et morales, et tout ce qu'il y avait d’aspirations libérales et novatrices, tout ce qu'il y avait de timidité et d’audace, de scolasticisme et de haine contre la scolastique, tout l'esprit enfin de ce grand siècle s’était comme personnifié en Luther. De là la grandeur de ce génie vraiment colossal; de là aussi sa petitesse et ses défaillances. Comment, en effet, un homme pourrait-il, sans broncher, soutenir le faix d’une telle grandeur ?

Il l’eût soutenu, il eût traversé d’un pas ferme et irréprochable, la grande scène de l’histoire , si périlleuse

1 Est-il besoin de dire que dans ce parallèle je mets hors de cause saint Paul, qui par cette même doctrine fit sortir le christianisme des étroites limites de la synagogue, où il risquait de dépérir?

aux héros; son image apparaîtrait à nos yeux-entourée d’une gloire immaculée, si, au sortir de la diète de Worms, il avait péri victime de quelque assassin fanatique ou d’un meurtre judiciaire. Ainsi, il serait mort à propos. On ne pourrait point dire de lui qu'il a fait bannir Carlstadt, qu’il s’est réjoui de la mort de Thomas Münzer et de Zwingle, qu'il a rendu la vie amère à ses meilleurs amis, même à son cher Philippe. Il n'eût point vanté aux princes les avantages pécuniaires de la Réforme; il ne fût point intervenu dans la guerre des paysans ; il n’eût point fait sourire le monde de son mariage à la fois romanesque et vulgaire; il n’eût point autorisé le divorce et la polygamie. Sa vie, abrégée de vingt-cinq ans , eût été plus harmonique et plus grandiose. Mais à coup sûr, elle eùtété moins utile, et qui sait? Peut-être que si Luther était mort en avril 1521, la grande œuvre de la Réforme eût été encore une fois ajournée indéfiniment. Pour que la Réforme se fit et surtout pour qu'elle prit place dans le monde, il fallait sans doute que les esprits fussent d’abord lancés en avant, mais il fallait aussi qu’ils fussent contenus et dirigés; il fallait surtout que les amis du nouvel évangile et ses plus puissants protecteurs fussent rassurés par la modération du mouvement qui les entraînait. La vigoureuse et adroite main de Luther sut tour à tour donner l'impulsion nécessaire et contenir le torrent qui paraissait irrésistible.

Qu'on se mette en présence de cette grande nécessité

1 Lettres , 11, p. 297-98, 520-21, 524-25. Comparez dans Erlangen, vol. XXI, p. 405 et suiv. le traité relatif à l’administration des fondations monastiques. On y remarquera surtout quelques concessions par trop indulgentes à la p. 410.

historique et l’on jugera, avec tristesse peut-être, mais avec indulgence, ce qui d’abord paraît défectueux dans l’image de Luther. La vigueur qu'il déploya pour arrêler ou modérer la Réforme, nous manifeste après tout, aussi bien que ses plus généreuses hardiesses, la grandeur de son génie. Les fautes qu’il a commises dans cette réaction ont peut-être altéré la pureté de son âme et la droiture de son intelligence, mais elles n’en attestent pas moins l’étonnante force de son caractère et sa merveilleuse originalité. Luther fut à la fois un révolutionnaire des plus hardis et un conservateur des plus tenaces; il réussit également à briser ce qu’il ne voulait point conserver et à conserver ce qu'il ne voulait pas encore briser; il s’éleva au-dessus des hommes les plus extraordinaires, {ant par son audace que par sa modération ; et si la vraie grandeur consiste, comme le pensait Pascal, à toucher les deux extrémités, en remplissant l’entre-deux, on peut dire de Luther qu’il fut l’un des plus grands hommes que connaisse l’histoire. Donc le sentiment qu'il avait de lui-même, malgré tout ce qui s’y mêla de misère humaine, était légitime et vrai.